Enschede revisited

[sylvius]

Ja errug nog na 15 jaar? Om steeds in de tijd verschillende redenen; plundering voorkomen, slachtoffers bergen, etc. Wat haalt u allemaal aan?

Hele wijken (Het Zeggelt, de Boddenkamp, Park de Kotten, etc. die niet direct door de ramp getroffen waren werden geëvacueerd. Mensen mochten niet in hun huis blijven ondanks het feit dat er niet of nauwelijks schade was. Juist het evacueren werkte plundering in de hand.

Sylvius, over de stemmenhorende en papgaaiende Nijhof:


U gaat niet in op dat wat een serieuze onderzoeker of journalist had moeten ontdekken: Het verzaken van een gehele wetgeving over de brandweerzorg door zijn 'bronnen'.
Bovendien neemt u kritiekloos zijn 'stemmenhoren' en gevaarlijke stoffen interpretatie van onbetrouwbare bronnen als informatie over en valt ons daar hier ook nog mee lastig.

[/quote]

Maar hij schreef ook geen boek over de ramp, maar over "de geschiedenis van Enschede" van prehistorie tot heden (2014). Je kunt natuurlijk zeggen: de geschiedenis is de ramp, de ramp is de hele geschiedenis, en meer is er niet.

[sylvius]

Ook uit boek van Nijhof, de geschiedenis van Enschede in een notendop:

[admin]

Als ik naar de bekende weg vraag dan doe ik dat niet opzettelijk.

Het ging mij erom wanneer die laatste grote ontruiming van Enschede was omdat de Grolsch zogenaamd kon ontploffen vlak na 13 mei 2000.

Ik heb al die getallen niet in mijn hoofd of opgeschreven, maar ze zijn bekend en misschien had Fred Vos die tijd al ergens genoemd maar dan heb ik dat niet goed gelezen.

Dat de hulpverleners niet mochten helpen was een drama op zich.
Een dag na de ramp heb ik een hulpverlener (EHBO'er) gesproken in het Diekman   die was toevallig in de stad en meteen gaan helpen in het rampgebied en hij was al vierentwintig uur wakker, heb hem gezegd dat hij moest gaan slapen en dat hij het goed had gedaan, voor de rest ken ik alleen burgers die daar mensen en levens hebben gered. Mij heeft ook iemand gered en trok mij daar weg want ik hield alleen maar mijn eigen huisje boompje beestje en buurtje in de gaten. (Mijn huis en buurtje had weinig schade)

[Fred Vos]

Ja errug nog na 15 jaar? Om steeds in de tijd verschillende redenen; plundering voorkomen, slachtoffers bergen, etc. Wat haalt u allemaal aan?

Hele wijken (Het Zeggelt, de Boddenkamp, Park de Kotten, etc. die niet direct door de ramp getroffen waren werden geëvacueerd. Mensen mochten niet in hun huis blijven ondanks het feit dat er niet of nauwelijks schade was. Juist het evacueren werkte plundering in de hand.

Sylvius, over de stemmenhorende en papgaaiende Nijhof:


U gaat niet in op dat wat een serieuze onderzoeker of journalist had moeten ontdekken: Het verzaken van een gehele wetgeving over de brandweerzorg door zijn 'bronnen'.
Bovendien neemt u kritiekloos zijn 'stemmenhoren' en gevaarlijke stoffen interpretatie van onbetrouwbare bronnen als informatie over en valt ons daar hier ook nog mee lastig.

Maar hij schreef ook geen boek over de ramp, maar over "de geschiedenis van Enschede" van prehistorie tot heden (2014). Je kunt natuurlijk zeggen: de geschiedenis is de ramp, de ramp is de hele geschiedenis, en meer is er niet.

U bijdragen worden voor mij uitermate vervelend. Er ging heel wat fout met de rampenbestrijding. En wat deden de burgers (slachtoffers) van Enschede toen richting hun verantwoordelijke gemeentebestuur?
Wijzen op de taken uit de Brandweerwet? Nee, dat toch maar niet.

Wij (ik) op dit forum kunnen dan daar toch niets meer mee? (Behalve oeverloos uw kennelijke verveling en misinformatie verdrijven.)

Die schrijvende en probleemloos afstand en wetenschappelijke informatie overschrijdend stemmenhorende figuur sleept kritiekloos en met vage bronnen de ramp erbij voor commerciële doeleinden.
U citeerde uit dat boek; mij zou dat nooit kunnen overkomen en over de geschiedenis vermengd met ramptourisme wil ik het al helemaal niet hebben.

En dan citeert u hier ook nog in citaat uit een ander boek dat volgens uw wijze van lezen:

de geschiedenis van Enschede in een notendop

Dat staat er niet het gaat over geschiedenis van De Nijverheid (dat is toch niet Enschede?).

In uw kennelijk onstuitbare drang om uw verveling met het mislezen te doorbreken gaat u hier maar de draad bevuilen met off topic berichten.

[Fred Vos]

Als ik naar de bekende weg vraag dan doe ik dat niet opzettelijk.

Het ging mij erom wanneer die laatste grote ontruiming van Enschede was omdat de Grolsch zogenaamd kon ontploffen vlak na 13 mei 2000.

Ik heb al die getallen niet in mijn hoofd of opgeschreven, maar ze zijn bekend en misschien had Fred Vos die tijd al ergens genoemd maar dan heb ik dat niet goed gelezen.

Dat de hulpverleners niet mochten helpen was een drama op zich.
Een dag na de ramp heb ik een hulpverlener (EHBO'er) gesproken in het Diekman   die was toevallig in de stad en meteen gaan helpen in het rampgebied en hij was al vierentwintig uur wakker, heb hem gezegd dat hij moest gaan slapen en dat hij het goed had gedaan, voor de rest ken ik alleen burgers die daar mensen en levens hebben gered. Mij heeft ook iemand gered en trok mij daar weg want ik hield alleen maar mijn eigen huisje boompje beestje en buurtje in de gaten. (Mijn huis en buurtje had weinig schade)

Ja Don, ik begrijp uw emoties wel.
Maar probeert u zich ook eens voor te stellen het dilemma van verantwoordelijke en leidinggevende om mensen te laten helpen in een onbekend gevaarlijk gebied.
Dan moet zo iemand afwegen de mogelijkheden op succesvolle hulpverlening tegenover de schade die de hulpverleners dreigen op te lopen. Ga er maar eens aan staan!

Overall wil ik nogmaals recapituleren dat de (ramp)bestrijding een Mission Impossible was: een dergelijke ramp veroorzaakt door een opslag van hoog energetische stoffen had nooit mogen ontstaan in een beschaafd land. Zeker niet omdat ook de preventieve wetgeving daartoe was gegeven maar door de betaalde bestuurders en uitvoerders jarenlang onopgemerkt was verzaakt.
Dat is een misdrijf dat over jarenlang de stapeling van steeds meer gevaarlijke stoffen in een dichtbebouwde wijk aan het (commerciële) toeval overliet.
Dat is de criminele geschiedenis van de brandweer en de stad Enschede en het bestuur daarvan sinds 1985.

[sylvius]

U bijdragen worden voor mij uitermate vervelend. Er ging heel wat fout met de rampenbestrijding. En wat deden de burgers (slachtoffers) van Enschede toen richting hun verantwoordelijke gemeentebestuur?
Wijzen op de taken uit de Brandweerwet? Nee, dat toch maar niet.

Net of wij daar iets van wisten.

Mart van Troost was degene die kwam met de gevaarborden en het gat dat geen krater is.

We wisten alleen: de gemeente heeft het daar vergund.

Ja het zal wel dat er te zwaar vuurwerk lag, zo'n geweldige knal dat het was.

Toen kwam voorzichtig de gedachte: maar had de brandweer niet anders moeten optreden?

En bij mij was het hek van de dam toen burgemeester ijskoud beweerde dat de brandweer gezien het feit dat er geen ander vuurwerk mocht liggen dan 1.4 en 1.3 geen andere blusinzet had hoeven toepassen, omdat 1.4 en 1.3 vuurwerk eenmaal niet massa-explosief zijn, daarmee  Rudi Bakker de schuld van  de dood van de vier brandweermensen en van de ramp in de schoenen schuivend.

Die schrijvende en probleemloos afstand en wetenschappelijke informatie overschrijdend stemmenhorende figuur sleept kritiekloos en met vage bronnen de ramp erbij voor commerciële doeleinden.
U citeerde uit dat boek; mij zou dat nooit kunnen overkomen en over de geschiedenis vermengd met ramptourisme wil ik het al helemaal niet hebben.

Ik sleepte hem er bij omdat ikdat boek toevallig in huis heb en hij daar in iets schrijft over de ammoniak van de Grolsch. Verder heb ik geen bronnen behalve wat er in mijn eigen (onoverzichtelijk) archief zit.

En dan citeert u hier ook nog in citaat uit een ander boek dat volgens uw wijze van lezen:

de geschiedenis van Enschede in een notendop

Dat staat er niet het gaat over geschiedenis van De Nijverheid (dat is toch niet Enschede?).[/size]

u ontgaat de clou ...

Op het terrein van de Nijverheid bevindt zich tegenwoordig het politiebureau. De voormalig kantoorvilla is blijven staan en daarin zetelden de respectievelijke korpschefs (Meyboom, Deelman, Sitalsing) die zich met de ramp bezighielden.

Enschede textielstad, de hele textielindustrie (= heel Enschede) werkte voor de Duitsers en verdiende er goed aan, tenminste in de beginjaren van de oorlog. Later kwam er gebrek aan grondstoffen.

Tegen  de bevrijding hadden alle textielbaronnen in het verzet gezeten en gaven leiding aan de Binnenlandse Strijdkrachten. (beetje zwart-wit gesteld).

[Fred Vos]

U bijdragen worden voor mij uitermate vervelend. Er ging heel wat fout met de rampenbestrijding. En wat deden de burgers (slachtoffers) van Enschede toen richting hun verantwoordelijke gemeentebestuur?
Wijzen op de taken uit de Brandweerwet? Nee, dat toch maar niet.

Net of wij daar iets van wisten.

Mart van Troost was degene die kwam met de gevaarborden en het gat dat geen krater is.

We wisten alleen: de gemeente heeft het daar vergund.

Ja het zal wel dat er te zwaar vuurwerk lag, zo'n geweldige knal dat het was.

Toen kwam voorzichtig de gedachte: maar had de brandweer niet anders moeten optreden?

En bij mij was het hek van de dam toen burgemeester ijskoud beweerde dat de brandweer gezien het feit dat er geen ander vuurwerk mocht liggen dan 1.4 en 1.3 geen andere blusinzet had hoeven toepassen, omdat 1.4 en 1.3 vuurwerk eenmaal niet massa-explosief zijn, daarmee  Rudi Bakker de schuld van  de dood van de vier brandweermensen en van de ramp in de schoenen schuivend.

Die schrijvende en probleemloos afstand en wetenschappelijke informatie overschrijdend stemmenhorende figuur sleept kritiekloos en met vage bronnen de ramp erbij voor commerciële doeleinden.
U citeerde uit dat boek; mij zou dat nooit kunnen overkomen en over de geschiedenis vermengd met ramptourisme wil ik het al helemaal niet hebben.

Ik sleepte hem er bij omdat ikdat boek toevallig in huis heb en hij daar in iets schrijft over de ammoniak van de Grolsch. Verder heb ik geen bronnen behalve wat er in mijn eigen (onoverzichtelijk) archief zit.

En dan citeert u hier ook nog in citaat uit een ander boek dat volgens uw wijze van lezen:

de geschiedenis van Enschede in een notendop

Dat staat er niet het gaat over geschiedenis van De Nijverheid (dat is toch niet Enschede?).[/size]

u ontgaat de clou ...

Op het terrein van de Nijverheid bevindt zich tegenwoordig het politiebureau. De voormalig kantoorvilla is blijven staan en daarin zetelden de respectievelijke korpschefs (Meyboom, Deelman, Sitalsing) die zich met de ramp bezighielden.

Enschede textielstad, de hele textielindustrie (= heel Enschede) werkte voor de Duitsers en verdiende er goed aan, tenminste in de beginjaren van de oorlog. Later kwam er gebrek aan grondstoffen.

Tegen  de bevrijding hadden alle textielbaronnen in het verzet gezeten en gaven leiding aan de Binnenlandse Strijdkrachten. (beetje zwart-wit gesteld).

Ja, Sylvius ik begrijp uw tekortschietende kennispositie wel, maar ik kan slechts (en dat moet hier helaas hardnekkig) voorhouden dat u en de burgers ernaast zaten en werden gehouden door 'belangenclubs' en een toevallig passerende afgekeurde (hoofd)brandwacht.

Ook moet ik hardnekkig volhouden dat uw aandacht richting bestrijding (uw 'brandweeroptreden') zit aan de 'onmogelijke' achterkant van het probleem; het zat echter geheel en al in de brandpreventie!
De burgemeester had, zolang het over de achteraf inzet van de brandweer ging gelijk.
Daarmee bleef zijn optreden en dat van de door hem ook brandpreventief aan te sturen zorg via de te verlenen gebruiksvergunningen buiten beoordeling. En kritiekloos NL (media; u schrijver) liet dat zo.

U sleepte een schrijver erbij die mij als onderzoeker enorm frustreert door zijn 'oudewijvenpraatjes' als literatuur te verkopen. Dat vind ik nu respectloos naar de slachtoffers en nabestaanden.

Ja, die clou….daarvoor moet ik nauwkeurige lokale wetenschap hebben; waarvan u toch wel kon voorspellen dat ik die niet kon hebben.

Ja, en dan 'de verzetshelden' in de 2e wereldoorlog. Ik studeerde die geschiedenis eerst later en was ontdaan te moeten leren dat zo'n 95% van de Nederlanders (rechterlijke macht, bestuur, politie) met de afvoer van Joden had gecollaboreerd. Herman van Veen : "Getuigen zijn zelden helden en echte helden getuigen zelden." Mijn algemene (naïef positieve) mensbeeld is nu zeker niet meer dat wat het ooit was.

Mans papegaaide slechts wat zijn uitvoerende 'collaborerende' taakverzakers achteraf voor excuus verzonnen; zij zaten in hetzelfde schuitje!
Niemand hield/houdt hem de tekst van de IBR voor: Zonder tientallen jaren verzaken van brandpreventie…….. geen ramp!

[sylvius]

Hier de villa van de Nijverheid, onderdeel van het hoodbureau van de politie (dat momenteel verbouwd wordt):



Op deze stoep hebben dus waarschijnlijk eens leden van het Judenreferat IVB4 gestaan met hun geheime opdracht voor de Nijverheid:



En binnen één en ander bekokstoofd. 

[Fred Vos]

@ Sylvius

Mooi pand! Maar de 'adem' is er uit.

@ allen

Tip voor advocaten en criminelen: Beroep u op legislatieve amnesie! Stond dat in de wet……..? Wissiknie!

Oftewel….: de Mans's 'shuffle'!

[admin]

Voor dat mooie pandje op de foto kan men veilig de auto parkeren, en de tweede wereldoorlog is erg off topic volgens mij.
Wel goed om te horen dat 5% van de ambtenaren iets minder slecht was in de oorlog.

Wij worden voorgelicht door de gemeente in de media door mensen zoals Nijhuis.
Veel informatie komt ook van Bakker die had 'deskundigen' ingehuurd volgens mij.
Dan heb je nog de informatie van de BSVE die club spreekt nog steeds zogenaamd namens alle slachtoffers.
Op 1 mei 2015 werden wat ramptourristen bij SEF rondgeleid er werd gezegd dat er een container was ontploft  toen ik vroeg waar die container dan precies was ontploft zei de rondleidster: "Daar, in de krater".
Ik bedoel maar hoeveel desinformatie hebben we al moeten aanhoren.

Ondertussen vraagt half Enschede zich vijftien jaar af waarom heeft de brandweer het verprutst en waarom kwam niemand de mensen in nood helpen, omdat de overheid alleen liegt, bedriegt en daarna zwijgt vullen de burgers het zelf wel in.

De hulpverlening kon wel een hele wijk laten verdwijnen tot op de fundering binnen veertig uur maar geen mensen redden omdat er iets met de Grolsch aan de hand zou kunnen zijn.

[admin]

Fred Vos begrijpt ondertussen wel dat heel veel mensen de hulpverleners en spuitgasten en leidinggevenden de schuld geven.
Wij burgers zijn ons er niet van bewust dat dat niet klopt volgens de regeltjes of de wet.

Als iemand van de leidinggevenden de schuld op zich had genomen van dat prutswerk op alle fronten hadden we hem of haar de schuld kunnen geven maar daar vond de gemeente een onschuldige burger voor en een onschuldig bedrijf dat tot 13 mei 2000 alles mocht opslaan en zoveel als ze maar wilden en zelfs zwaarder dan ze wilden.

[sylvius]

@ Sylvius

Mooi pand! Maar de 'adem' is er uit.

@ allen

Tip voor advocaten en criminelen: Beroep u op legislatieve amnesie! Stond dat in de wet……..? Wissiknie!

Oftewel….: de Mans's 'shuffle'!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geheugenverlies

Maar hoe werkt het?

Volgens mij niet als een computer die kan crashen

[Fred Vos]

@ Don

U bent wel glashelder en eerlijk.

Als iemand van de leidinggevenden de schuld op zich had genomen van dat prutswerk op alle fronten hadden we hem of haar de schuld kunnen geven maar daar vond de gemeente een onschuldige burger voor en een onschuldig bedrijf dat tot 13 mei 2000 alles mocht opslaan en zoveel als ze maar wilden en zelfs zwaarder dan ze wilden.

Zo werkt het geloof ik wel. Zelf vind ik het belangrijkste dat er een begrijpelijke verklaring komt voor een voor de bevolking onbegrijpelijke reeks van gebeurtenissen.

Echter hier herhaalt u een van de valse 'wens' verklaringen, waarmee inderdaad een minimaal aantal zondebokken konden worden aangewezen die niet behoorden tot de bestuurlijk en ambtelijke kasten:

een onschuldig bedrijf dat tot 13 mei 2000 alles mocht opslaan en zoveel als ze maar wilden en zelfs zwaarder dan ze wilden.

De bedrijfsleiding mocht opslaan volgens een transport classificatie die in China moest plaatsvinden. Daar was men er in de loop der jaren in geslaagd om door creatieve verpakkingsvormen de classificatie testen 'laag' te passeren. Voor de opslag was die classificatie nietszeggend en voor die omstandigheden en bij deze grote verzamelde hoeveelheden nooit bedoeld voor brandweerzorg.
Bovendien mocht volgens de vergunningvoorwaarden ook onverpakt vuurwerk worden opgeslagen; zeg maar dag met je handje tegen elke vorm van transport classificatie!
Ja, en de brandweer zou alles integraal binnen de gehele veiligheidsketen, (het voorschrift was netjes volgens het 'Beheersbaarheid van Brand' voor industrie concept van BZK 1996; preventie en repressie keurig op elkaars mogelijkheden afgestemd in theorie) beoordelen; zei de vergunning. Niets dus! Een niet bevoegde ambtenaar wilde daarvoor geld zien; terwijl het een wettelijke taak was ook al via een ander systeem van vergunningen en via de cdt. regionale brw.. Zo kan men incompetentie ook verbergen: de taakuitvoering frustreren en daarmee praktisch omzeilen.

Dan werden na de ramp, door de 'deskundigen' die na Culemborg niet wisten waar de onverwachte krachtsontwikkeling aan lag en als een van de expliciete gissingen  aangegeven dat het 'te zwaar' kon zijn geweest; daarvoor vond men (ook in de overgebleven restanten  vuurwerk) geen greintje bewijs, dan maar corrupte testen, in elkaar gestoken om hun 'gelijk' alsnog achteraf te halen en 'en passant' hun verzakende straatje schoon te vegen; ook voor hun trouwe geldschieters.
Zij hadden de expliciet opgesomde 'open einden' voor een verklaring van de krachten van Culemborg (toen al genoemde alternatieven en ook anders dan 'te zwaar'!) inmiddels nagelaten tijdig te onderzoeken.

Indien het bestuur en de (ook nationale) brandweertop niet jarenlang zijn wettelijke zorgtaken had verzaakt dan had men (zoals de cie. Oosting dat meteen deed) de internationale brandweerliteratuur op dit gebied nageslagen en ontdekt dat het zoals in Enschede (NL) nooit zou kunnen/mogen in opslag. Deze constructie voorschriften wezen dan ook impliciet al duidelijk op veel grotere krachten die bij opslag (brand) zouden gaan ontstaan.
Dat ziet een kind.

Op de wetenschappelijk corrupte TNO testen en de idiote TNT vergelijkingen van atoombommen, losgelaten op het schadegebied dat ontstond uit een cascade effect van meerdere oorzaken, aangeschaft door de belangenbehartigers van de slachtoffers(!), zijn de ondernemers veroordeeld voor teveel en 'te zwaar' vuurwerk. Er was ook geen andere redelijke verklaring gegeven; zei het hof nog.

De falsificatie van deze pseudo 'verklaringen' in de praktijk is uit de weg geruimd door 'zwaar' vuurwerk in dergelijke opslag te verbieden in NL.
Dat kan men niet doen voor gevangenissen, seniorenflats, winkelcentra en (chemische) bedrijven.
Dus we gaan weer slachtoffers meemaken; door dezelfde gekoesterde bestuurlijk en inhoudelijke, zwaar betaalde incompetentie en taakverzaking.

Ja, de bedrijfsleiding met hun advocaten gingen elkaar in hun wanhoop vliegen afvangen; dus daar komt dan weinig aan redelijke verklaringen, voor de abnormale krachtverschijnselen, tevoorschijn.
Het financieel afhankelijke leger van Staats 'deskundigen', die nog wat hadden 'goed te maken' na Culemborg, was ook te machtig voor de verdediging; da's (ook financieel) logisch.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Mooi pand! Maar de 'adem' is er uit.

@ allen

Tip voor advocaten en criminelen: Beroep u op legislatieve amnesie! Stond dat in de wet……..? Wissiknie!

Oftewel….: de Mans's 'shuffle'!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geheugenverlies

Maar hoe werkt het?

Volgens mij niet als een computer die kan crashen

U begrijpt de clou niet…
Ik gebruikte een 'neologisme' als variant op retrograde amnesie: wetsvergetelheid; zou men ook kunnen zeggen.

Men hoeft het niet werkelijk te hebben….. om zich er sluw op te kunnen beroepen.
Toch wat 'chiquer' als: 'Wir haben es nicht gewuest'; nietwaar?

[admin]

Zelf vind ik het belangrijkste dat er een begrijpelijke verklaring komt voor een voor de bevolking onbegrijpelijke reeks van gebeurtenissen.

Dat is volgens mij ook het belangrijkste en dan zo geschreven dat iemand van de zevende klas lagere school het ook begrijpt en op kan zoeken in de natuurkunde- en woordenboeken. (als het woord massa-explosie straks vervangen wordt door "Ricochet-explosie" of "Kets-explosie" schieten we volgens mij nog niets op.

Dan wil ik mijn eerste indruk van Fred Vos delen,  het is wel bot maar ik stopte hem misschien meteen in een hokje wat hij  niet verdiende. Zoals u argwanend kijkt naar getuigen kijk ik argwanend naar wat de getuigen nu weer op de mouw wordt gespeld, door deze of gene deskundige.

Ik zag u met de vrijspraak van Andre de V. als iemand die uit het niets met een stuk gaspijp in de hand ineens de twee knallen van de ramp wilde verklaren Ik zag dat destijds als de zoveelste desinformatie van onze overheid om de werkelijke oorzaak verborgen te houden. De slachtoffers was toen al zoveel voorgelogen die gaspijp kon er ook nog wel bij voor reserve als de mensen niet meer geloofden in Massa explosie.  Bij mij kreeg u meteen dat vooroordeel daar kon ik niets aan doen. Door wat ik had meegemaakt en had gehoord van andere slachtoffers kon ik niet onbevooroordeeld zijn. Ik geloof vanaf het begin niet in een massa- of vuurwerkexplosie en vond  (zelfs een paar dagen terug hierboven bij Wikipedia) alleen maar aanwijzingen richting munitie.