Enschede revisited

[sylvius]

Betaalde bedriegers:

http://devuurwerkramp.nl/

Op 20 november 2011 komt de vuurwerkramp opnieuw in het nieuws. KRO-programma Brandpunt publiceerde geheime bandopnamen van onderzoekers die aangaven dat hun conclusies waren dat er een totaal nieuw onderzoek naar de vuurwerkramp moest komen.

Drie dagen later, op 23 november 2011, was het opnieuw druk in het gemeentehuis in Enschede. Een nieuw onderzoeksteam "VerEsal" presenteerde de resultaten van twee jaar onderzoek in het dossier van de vuurwerkramp, de aanbevelingen van de onderzoekers werden echter niet overgenomen.

[Fred Vos]

Betaalde bedriegers:

http://devuurwerkramp.nl/

Op 20 november 2011 komt de vuurwerkramp opnieuw in het nieuws. KRO-programma Brandpunt publiceerde geheime bandopnamen van onderzoekers die aangaven dat hun conclusies waren dat er een totaal nieuw onderzoek naar de vuurwerkramp moest komen.

Drie dagen later, op 23 november 2011, was het opnieuw druk in het gemeentehuis in Enschede. Een nieuw onderzoeksteam "VerEsal" presenteerde de resultaten van twee jaar onderzoek in het dossier van de vuurwerkramp, de aanbevelingen van de onderzoekers werden echter niet overgenomen.

Wat bewijst dit; na uw dubbele punt na 'betaalde bedriegers'? Wordt eens wakker!
Als getuigen opduiken na 10 jaar die feitelijk/inhoudelijk niets meer beweren dan al bekend was; dan geeft men de gelegenheid om die 'zwakte' (te lang geleden; geheugen verwarring) te gebruiken.
Uit het (wanhopig) gebruik daarvan verzwakt met men dan ook nog psychologisch hetgeen al eerder was vastgesteld door getuigen!

[sylvius]

Dat de conclusies door VerEsal gepresenteerd slechts dienden als rookgordijn.

[Fred Vos]

Dat de conclusies door VerEsal gepresenteerd slechts dienden als rookgordijn.

Dat geldt dan alleen voor die halve garen die dit wensen te beoordelen zonder het dossier te kennen; en dus ook zonder de ware (dossier)feiten te kunnen aantonen.

[Fred Vos]

@ allen

Het zal een volger van deze draad niet meer verrassen dat ik in belangrijke zaken fantastische en 'helderziende' verhalen, die dan moeten leiden tot 'schuldigen', verfoei.
Een voorbeeld is de uitbundige fantasie, ook op deze site, over de 'Bermuda driehoek'.
Ik noemde ooit die 'driehoek' achter de muur van SEF (oude spoorbaan en loods Thole) zo; vanwege de in officieel onderzoek 'oorverdovend' onbesproken gelaten gebouwtjes aldaar.

Er werd ook uitgebreid gediscussieerd en gefabuleerd over een aanhanger tussen de containers E2 en E15 (ja, zo stonden die nu eenmaal genummerd: vanaf MAVO boxen E1 en E2, dan driehoek, dan E15, E16 en E3 t/m E14).
Die aanhanger heeft nooit iemand duidelijk zien branden; maar er werd over gespeculeerd wegens de uitbreiding van de zogenaamde 1e brand in C2 (NFI (dus Oosting); door niemand gezien qua rook of vuur) via brandbaar materiaal tussen E2 en E15 had dan de inhoud van container E2 van buitenaf tot later fel reageren gebracht en daarop weer andere cascade gebeurtenissen.
Zoals ik eerder vaststelde het proces tegen de ondernemers begon met een verzinsel zonder enig bewijs en dus een forensische leugen: 1e brand in C2.
Dan wordt 'dus' in de procesgang verweten dat de containers niet brandwerend waren uitgevoerd.

Dat verwijt heb ik ook geanalyseerd op 'waarheidsgehalte':

1e gedachtestreepje (p.52/62 van het ‘hoofdrapport’ NFI (in Oosting):
De aanwezigheid van vuurwerk in C2 wordt als oorzaak gezien voor de brandjes op het terrein.
Dat is door geen enkel feit empirisch verankerd en als verzinsel slechts ‘verkoopbaar’ als de belangrijkste empirische feiten worden genegeerd.
Slechts impliciet wordt hiermee gesuggereerd dat vuurwerk niet aanwezig mocht zijn in C2.
Deze justitieambtenaren geven nergens aan dat de voorwaarden van de vergunning, m.b.t. tot het beëindigen van (welke?) werkzaamheden met de dan
toegestane aanwezigheid van vuurwerk, zijn overschreden.

2e gedachtestreepje
“De aanwezigheid van brandbaar materiaal nabij de zeecontainers.”
Nu wordt, inleidend, de nooit direct empirisch vastgestelde aanwezigheid van een brandend aanhangertje tussen E2 en E 15 als oorzaak van de reacties in de E2
container opgevoerd.
Slechts gesuggereerd wordt dat een dergelijke aanhanger, indien aanwezig(!?), gekwalificeerd zou moeten worden als ‘brandbaar materiaal’ en als zodanig door
de vergunningsvoorwaarden zou zijn uitgesloten van aanwezigheid.

De vergunningsvoorwaarden bevatten (1997: 13.1.12.; 1999: 13.1.11.)  voor containers:
“ binnen een afstand van 3 m van de toegangsdeuren van de bewaarplaats mogen
geen brandbare vluchtige vloeistoffen, geen gemakkelijk ontvlambare stoffen en
geen drukhouders, met uitzondering van brandblusmiddelen, aanwezig zijn.”

Het hout en rubber van een ‘ongezien’ aanhangwagentje valt zeker niet onder de
kwalificatie van: ‘gemakkelijk ontvlambare stof’.

Dat er sprake zou kunnen zijn, puur op suggestieve justitiële rapportage, van een
overtreding binnen de vergunningsvoorwaarden is hiermee als onverantwoordelijk gepresenteerde onwaarheid ontmaskerd.
Immers:
- niet is vastgesteld dat er een aanhangwagen was,
- niet is vastgesteld dat deze door vuurwerk uit C2 ontstoken is geraakt,
- niet is vastgesteld dat dit ‘spook’wagentje zich dan ook nog binnen 3 meter van de deur bevond,
- niet is vastgesteld dat dit een ‘gemakkelijk ontvlambare stof’ betrof.

Het wordt voor leken (procesdeelnemers) slechts misleidend tot 'succesvol' juridisch milieuvergunning overtreding verwijt gesuggereerd; zoals dat ook moest van Isabelle.

3e gedachtestreepje
Hier wordt het (hierboven gefalsifieerde) ontstaan van brandjes door vuurwerk
vanuit C2, via een ongezien, en ook moeilijk brandbaar aanhangwagentje op
ruime afstand van de deur, gekoppeld aan het ‘waarschijnlijk’ ontstaan van een
brand in E2:
“De opslag van vuurwerk in zeecontainers zonder brandwerende voorzieningen”.
Ook nu wordt door de justitieambtenaren slechts gesuggereerd dat er
voorwaarden bestonden op het gebied van brandwerendheid van zeecontainers;
binnen de vergunning.

De vergunningsvoorwaarde van 1997 onder 13.2.1. zag slechts op de te vervangen
deuren van de container; niets over de container als geheel.
In de vergunning van 1999, onder 3.2. Zeecontainers, werd in het geheel niets
meer gesteld over brandwerendheid of ‘brandwerende voorzieningen’; consequent
met de expliciete beweringen van de MILAN inspecteur om deze ‘onpraktische’
eisen niet te handhaven.
Wel brandwerende deuren had aan het op zich al krampachtig (van de ene gesuggereerde vergunning voorwaarde, via de kortste weg, naar de volgende schakelen) verzonnen scenario ook niets veranderd!

Zo ongeveer en 'waarschijnlijk' gaan Barbertjes dus hangen binnen de NL rechtshandhaving….

Voor de 'die hards' onder de fantasten (en die zijn er helaas): al had er een aanhanger ooit gestaan….. en was die ooit door een verzonnen brand in C2 ontstoken…. dan nog werd er daar geen vergunningsvoorwaarde overtreden; hoe een hof daarop ook anders 'denkt'.
Oordeelt u zelf op de objectieve feiten; zonder de aangestuurde en forensisch onverantwoorde subjectieve fantasie van justitieambtenaren.
Dat zouden rechters ook eens moeten leren.

[admin]

@ allen

Het zal een volger van deze draad niet meer verrassen dat ik in belangrijke zaken fantastische en 'helderziende' verhalen, die dan moeten leiden tot 'schuldigen', verfoei.
Een voorbeeld is de uitbundige fantasie, ook op deze site, over de 'Bermuda driehoek'.
Ik noemde ooit die 'driehoek' achter de muur van SEF (oude spoorbaan en loods Thole) zo; vanwege de in officieel onderzoek 'oorverdovend' onbesproken gelaten gebouwtjes aldaar.

De drie dikke boeken van Oosting heb ik niet gelezen dat leek mij tijdverspilling, het kleine boekje van Oosting heb ik gelezen vlak na de presentatie. Gelukkig heeft Fred Vos die drie dikke boeken wel gelezen en begrepen wat er staat.

Die spookverhalen komen dus  van Oosting en consorten, u vergeet geloof ik de twee spookcontainers van de vorige eigenaar.
Of laat Oosting die twee containers weg omdat het niet in het verhaal van de overheid past.
 
Als hier op het forum de overheid of een bestuurder wordt geciteerd dan is dat doorspekt met leugens en onzin en para-abnormale denkwijzen. De overheid sprak/spreekt zichzelf tegen (volgens mij is dat een eigenschap van leugenaars).
Er is een opeenstapeling van leugens van Oosting en zijn opvolgers, de slachtoffers horen de klokken wel luiden maar weten niet waar de klepels hangen.

Dat gebouwtje van Thole dat tegen SEF grenst daar mochten zelfs de werknemers van Thole niet komen.
(Dat heb ik via, via gehoord.)

[Fred Vos]

@ allen

Het zal een volger van deze draad niet meer verrassen dat ik in belangrijke zaken fantastische en 'helderziende' verhalen, die dan moeten leiden tot 'schuldigen', verfoei.
Een voorbeeld is de uitbundige fantasie, ook op deze site, over de 'Bermuda driehoek'.
Ik noemde ooit die 'driehoek' achter de muur van SEF (oude spoorbaan en loods Thole) zo; vanwege de in officieel onderzoek 'oorverdovend' onbesproken gelaten gebouwtjes aldaar.

De drie dikke boeken van Oosting heb ik niet gelezen dat leek mij tijdverspilling, het kleine boekje van Oosting heb ik gelezen vlak na de presentatie. Gelukkig heeft Fred Vos die drie dikke boeken wel gelezen en begrepen wat er staat.

Die spookverhalen komen dus  van Oosting en consorten, u vergeet geloof ik de twee spookcontainers van de vorige eigenaar.
Of laat Oosting die twee containers weg omdat het niet in het verhaal van de overheid past.
 
Als hier op het forum de overheid of een bestuurder wordt geciteerd dan is dat doorspekt met leugens en onzin en para-abnormale denkwijzen. De overheid sprak/spreekt zichzelf tegen (volgens mij is dat een eigenschap van leugenaars).
Er is een opeenstapeling van leugens van Oosting en zijn opvolgers, de slachtoffers horen de klokken wel luiden maar weten niet waar de klepels hangen.
Dat gebouwtje van Thole dat tegen SEF grenst daar mochten zelfs de werknemers van Thole niet komen.
(Dat heb ik via, via gehoord.)

Ja, dat is het risico van samenvattende rapporten.
Oosting (de commissie) zie ik zeker niet direct als leugenaar; hij werd herhaald en vals voorgelicht via de deelrapporten (met daaraan weer deel rapporten en daaraan weer bijlagen, de bomen en het bos; zeg maar.).

De meest valse voorlichting komt van het NIFI die, die zich eerst kritiekloos, nota bene als latere gerechtelijke deskundigen, lieten aansturen door Isabelle en hun rapport een briefhoofd geven met 'Deskundigenrapport'; om aan het eind te stellen:
"De huidige kennis en expertise over het gedrag van vuurwerk onder opslagcondities zijn onvoldoende." Hoezo bedriegertjes?

In een deelrapport (NFI) over het technische brand- explosie oorzaak onderzoek (waar overigens in het geheel niet wordt gerept over een brand in C2 die zomaar wel gefantaseerd opduikt in het hoofdrapport!) wordt een verhaal over V-vormige patronen afgestoken waarmee men in de VS wordt herkend als onderzoekscharlatan met 'oudewijvenpraatjes'.
Dan zijn er ook nog de vele TNO figuren met opzettelijke corrupte testen; anderhalve meter in de grond graven 'wegens een tekort aan kartonnen dozen' om daarmee kraters te simuleren voor leken.
Als ik rechter zou zijn en iemand verklaart iets dergelijks voor mijn neus geloof ik niet dat ik de rechtse hoek tijdig zou kunnen onderdrukken, etc. Arme rechters, arme Oosting; zeg ik dan.

Over de containers  is veel mist ontstaan dat direct wordt opgehelderd door de vergunning teksten in Oosting deel A zelf te lezen.
Al in 1997 werden er 14 (16; maar 2 dubbel genummerd) containers vermeld op de tekening bij de aanvraag; maar er was daarbij nog een tekening met 3 container (of MAVO boxen) allebei genummerd met "Tekening 1" en allebei gedagstempeld.
Die zelfde tekening (14 containers) van 1997 wordt gevoegd bij de vergunning van 1999; hij zat niet bij deze aanvraag van 1999 (geen nieuwe dagstempel)!

Van 3 naar 14 containers….no problem toegestaan nu zonder enige verdere voorwaarde! En er mag ook meer in per container. Van 2000 naar 3.500 kg.; bijna verdubbeld perstuk en bijna 5 maal zoveel containers; die dus al in 1997 waren toegestaan!
Het mocht dus gewoon wel 'een onsje meer' zijn in Enschede. De cdt. regionale brandweer zou toch nog integraal beoordelen…….niet dus!

U schreef ook:

de slachtoffers horen de klokken wel luiden maar weten niet waar de klepels hangen.

Precies; met hun advocaten.
Terwijl sommige facetten zeer grondig zijn weersproken (Bakker pleitnota's) prikt men niet altijd door de technisch en juridisch zwakke punten; het zijn er ook zoveel!
Geld zat om de kwakzalvers op Staatskosten te laten produceren als 'deskundige'. En ga dat dan maar eens allemaal tijdig weerleggen met eigen deskundigen (wie van waar, hoe betaald?).

[Fred Vos]

@ Allen

"Wissiknie" of zelfs: "Wir haben es nicht gewusst". klonk na 13 mei 2000 uit diverse officiële monden; en de ondernemers hadden dat wel moeten weten (?).

De 'deskundigen' in het hoofdrapport over de ramp verklaarden dat zij het onvoldoende wisten over het gedrag van vuurwerk in opslag bij brand. Hoe men die figuren dan gerechtelijk onderzoek kan laten verslaan, met potentieel ernstige strafrechtelijke consequenties voor verdachten, in een document met daarop: "Deskundigenrapport", verbaast kennelijk alleen mij in NL.

De 'onvoldoende kennis' 'deskundigen' (als dat geen contradictio in terminis is…) in actie na Enschede:

“De huidige kennis en expertise over het gedrag van vuurwerk onder opslagcondities zijn onvoldoende.

Om vragen op dit gebied te kunnen beantwoorden
dient nader onderzoek verricht te worden vooral naar de volgende aspecten van
het gedrag van vuurwerk.
- Vuurwerk onder opslagcondities in relatie tot de classificatiecriteria (gevarenklassen).
- Onverpakt vuurwerk, vooral dat in gevarenklasse 1.3 en beschadigd vuurwerk
of vuurwerk waarvan de verpakking is beschadigd.
- Vuurwerk in verschillende gevarenklassen, wanneer dat bij elkaar wordt
opgeslagen.
- Mogelijkheden van een gelijktijdige explosie van vuurwerk in afzonderlijke
opslagruimten (ontstekingsmechanismen voor sympathische reactie).

Het verdient aanbeveling nader onderzoek te verrichten naar bruikbaarheid van de
huidige methoden voor (transport)classificatie van vuurwerk.
Niet alleen met betrekking tot het transport van vuurwerk, maar vooral met betrekking tot opslag
(vergunningverlening ingevolge de Wet Milieubeheer). “

(NFI hoofdrapport p. 57/62)
Op het NFI had men ook al 'onvoldoende kennis' over de Brandweerwet 1985; met de daaruit voortvloeiend gemeentelijk wetgeving en vergunningen.
Deze opsomming was niet veel anders als waartoe Ir. W.P.M. Merkcx c.s. (TNO) na Culemborg concludeerde.
Hij gaf ook nog aan dat evaluatie van de bestaande veiligheidsafstanden (sic!) en de bijbehorende criteria aan de hand van een vergelijking met de opgetreden schade zinvol was. Nooit gebeurd!

De Bruyn (NFI), waarvan ik op deze site ergens las dat hij ooit had beweerd dat men (hij) niet eerder wist van de extra (onverwachte/onvoorziene) gevaren van vuurwerk onderzocht ook zelf Culemborg:

“In de aanslag op materialen, aangetroffen in en rond de krater, zijn resten gevonden van diverse pyrotechnische mengsels op basis van onder andere kaliumnitraat en zwavel, van aluminium, kaliumperchloraat, kaliumnitraat en zwavel (da’s de tweede keer; FV), en van kaliumnitraat, strontiumnitraat en magnesium.
Dergelijke mengsels worden algemeen gebruikt in diverse soorten (knal- en sier-) vuurwerk c.q. ontstekingsmiddelen daarvoor.
Van sommige van dergelijke mengsels c.q. artikelen is bekend dat die onder bepaalde omstandigheden kunnen detoneren.(…)”

“Rond de explosiehaard zijn diverse soorten vuurwerkartikelen en verpakkingen aangetroffen. Voor zover op de artikelen c.q. de verpakkingen aanduidingen voor gevarenklasse zijn waargenomen, betroffen die alleen “1.3G”.
(Er is ook een grote partij ‘groot vuurwerk’ met klasse vermelding 1.4 G teruggevonden in de oude vestingbunker. Maar dat staat weer in een ander bijlage. : FV)
Meerdere van de aangetroffen en onderzochte vuurwerkartikelen bevatten een mengsel op basis van aluminium, kaliumnitraat en kaliumperchloraat.
Uit ervaringen is bekend dat dergelijke mengsels onder bepaalde omstandigheden, afhankelijk van hoeveelheid en opsluiting, kunnen detoneren.”

(Nadruk;FV)

Wat wist hij, en de Staat (OM Utrecht), dan niet over detonaties van vuurwerk, vooraf aan Enschede?

Het is mij niet gelukt deze uitspraken vanuit het NFI (toen nog Gerechtelijk Lab.) terug te vinden in de argumenten van de advocaten voor de slachtoffers en Grolsch; vanwege 'kennis bij de Staat' uit ervaringen over het detonatie gevaar van vuurwerk..

[sylvius]

Peter de Bruin was ook degene die met een half uurtje praten het gerenommeerde Armstrong- Institute er van had weten te overtuigen dat zij zich vergist had met haar vondst van Tetryl en DNB op de plaats delict.

[sylvius]

En niet de vergeten de man van de "duizenden piepkleine deeltjes van een heel specifieke samenstelling" op het rode broekje van André de Vries.

[Fred Vos]

Peter de Bruin was ook degene die met een half uurtje praten het gerenommeerde Armstrong- Institute er van had weten te overtuigen dat zij zich vergist had met haar vondst van Tetryl en DNB op de plaats delict.

En niet de vergeten de man van de "duizenden piepkleine deeltjes van een heel specifieke samenstelling" op het rode broekje van André de Vries.

U wenst met uw bijdragen weer suggestief naar gefantaseerde 'complotten' te willen gaan.
Ik doe/deed mijn best op deze door mij gestarte draad kritiek met bewijs te onderbouwen: 'Boter bij de vis'. Om de onnodige schade/en leed die ontstaan kunnen bij valse  complot theorieën te vermijden.

U meende de eerder door u geleverde 'boter bij de vis' nu maar weg te laten voor uw valse complot suggesties:

In september en oktober hebben intensieve contacten tussen Zurich, het NFI, Armstrong en Stekelenburg plaatsgevonden. Armstrong heeft in opdracht van Zurich bij nadere onderzoeken een methodologische verdieping toegepast op de door dit bureau aanvankelijk gebruikte onderzoekstechniek. De resultaten daarvan zijn neergelegd in een definitief rapport, dat als uitkomst heeft dat de aanwezigheid van DNB en tetryl in de oorspronkelijke monsters toch niet kan worden aangetoond.

[sylvius]

But yet it is  true 

[Fred Vos]

But yet it is  true 

Oh, als puberale drammerigheid het wint van een discussie met direct geleverde argumenten; ja, dan…..

Voor onbevangen lezers wil ik nog aanvullen dat de verzekeraars met hun private speurneuzen (zoals Strekelenburg etc,) altijd wel een lab vinden om schade claims af te wijzen op: 'eigen schuld of opzet, of was niet gedekt.
Enige jaren terug was er door een Belgisch lab maar weer eens benzine gevonden in een monster (chromatograaf) dat bij het NFI (in onwetendheid hierover) werd geduid als ontstaan door de verbranding van plastic zakken (ja. ook gemaakt van aardolie; zoals benzine); dat werd vermeld op de aanvraag van de TR (verbrande plastic zak). Ik heb me wel altijd afgevraagd wat de interpretatie zou zijn geweest als dit er niet bij was vermeld.

Het lezen (= subjectief interpreteren) van chromatogrammen is geen gevestigde tak van wetenschap. Men voegt aan hun eigen duiding dan ook altijd nog een eigen 'waarschijnlijkheids' graad toe.

Dus als ik denk…..dat stofje kan dit complexe beeld veroorzaken…en het lijkt ook wel op het chromatogram van een dergelijk puur monster….. en ik vind dat van mijzelf ook wel 'waarschijnlijk' dat ik dat dacht…..dan…….    Elke rechter trapt erin; is mijn ervaring.

Voordat een leek, dankzij de suggesties van Sylvius, toch weer in de militaire springstof wil gaan geloven wil ik nog opmerken dat er geen getuigen- of deskundigenwaarneming zijn die op 'gesprongen' springstof wijzen.
Dan komen de krachten zeer lokaal en herkenbaar vrij.
Ook zag ik nergens directe verklaringen van een dergelijke aanwezigheid vooraf aan de ramp. Sprookjesstad Enschede?

[admin]

Wij kunnen er toch ook niets aan doen dat Peter de Bruyn van het NFI op elk gebied deskundig is.
Ik dacht al dat is toch dezelfde als van dat broekje. Heeft die man ook nog Armstrong overgehaald iets anders te verklaren.

Er is geen complot behalve dan dat ambtenaren al duizenden jaren liegen en bedriegen om burgers van geld en bezittingen en vrijheid en leven te beroven.  Dat is traditie. Er zijn meer mensen zoals Peter de Bruyn die in de media keer op keer op de voorgrond treden met leugens en een snufje waarheid om het geloofwaardig te maken.

Doofpot, complot dat is toch hetzelfde.

[Fred Vos]

Wij kunnen er toch ook niets aan doen dat Peter de Bruyn van het NFI op elk gebied deskundig is.
Ik dacht al dat is toch dezelfde als van dat broekje. Heeft die man ook nog Armstrong overgehaald iets anders te verklaren.

Er is geen complot behalve dan dat ambtenaren al duizenden jaren liegen en bedriegen om burgers van geld en bezittingen en vrijheid en leven te beroven.  Dat is traditie. Er zijn meer mensen zoals Peter de Bruyn die in de media keer op keer op de voorgrond treden met leugens en een snufje waarheid om het geloofwaardig te maken.

Doofpot, complot dat is toch hetzelfde.

De Bruyn verklaarde juist als 'deskundige' dat hij over 'vuurwerk bij brand in opslag' geen deskundigheid bezat. De Bruyn was een chemisch laborant (gas chromatografie).
Uit het bericht op deze site blijkt dat de verzekeraar Zurich een 2e beoordeling heeft gevraagd bij Armstrong en dat daarop de eerder zogenaamd aangetroffen stofjes werden teruggenomen.

Een algemene en uitermate ongenuanceerde stelling over welke (ambtelijke) groep dan ook is altijd onwaar; maar wel makkelijk als hetze.

Wat ik eerder over De Bruyn aantoonde is dat hij juist 'de waarheid' sprak over wetenschap van de Staat over detonaties van vuurwerk in opslag. Maar dat nieuws komt u niet uit?

Doofpot, complot dat is toch hetzelfde.

Ja, en eentonig onwaar. Het houdt u en deze site wel in beweging.

Toont u nu eens bewijs van eens samenzwering of opzettelijke (gezamenlijke) verzwijging. Dat wil zeggen dat u dan weet over wat er verzwegen moest blijven en wie er in het complot zaten (wellicht dan ook nog waarom).

Heeft u zichzelf nog niet genoeg vergeefs opgewonden?
Wat is tot nu toe nu opgehelderd op deze site in plaats van in complot theorieën en ongenuanceerde beschuldigen gehuld to Sint Juttemis?

M.a.w.: Wat is hier zoal (door wie) aan de belangwekkende waarheid bijgedragen over de Vuurwerkramp?