Enschede revisited

[Fred Vos]

Laatste still  van Danny de Vries



de explosie ontwikkelt zich duidelijk van onderop

https://www.youtube.com/watch?v=_zt5n1CNy3o

je kunt het filmpje vertraagd laten afspelen

moet je op icoontje vierde van rechts onder "ïnstellingen" klikken

Sylvius,

Met zo'n opmerking heeft u altijd gelijk.
Maar na de ontwikkeling (wat daar dan ook maar mee gezegd kan worden) waren er lokale cluster explosies waarvan er ook van binnenuit (na/tijdens het  opstijgen van de reactiewolk) naar de bol omtrek reageerde.
Aan het schadebeeld van bovenaf zie je ook windeffecten benedenwinds (richting Grolsch) uitwerking op het  maaiveld. De plaats van 'ontwikkeling' was daardoor zeker niet overal gelijk met de plaats(en) van uitwerking.

Uiteraard kwam de energie van de opslag maar de vertraagd optredende chemische (wolk) reacties verplaatsten zich met de wind en gaven benedenwinds uitwerkingen.

Maar u mag het ook zien zoals u dat wil.

[sylvius]

Wat ik er van zag, vanuit raam van het muziekcentrum, was een enorme zich ontwikkelende witte paddestoelwolk.

[Fred Vos]

Wat ik er van zag, vanuit raam van het muziekcentrum, was een enorme zich ontwikkelende witte paddestoelwolk.

Dat geloof ik.
Maar er waren meerdere (cluster explosies) op meerdere tijdstippen.

Vanuit een venster ziet u een beperkt gebied in beperkte tijd.
Ik bekeek vele beelden van boven en vanaf straatniveau.
Niet bezit ik nauwkeurige lokale bekendheid van de straten (namen) en de gebouwen.

Wat ik u slechts kan melden is dat het een gecompliceerde reeks van reactiewolken is geweest met zo'n half uur 'pauze'.
Waarbij de eerste reeks van explosies de voorbereiding werd voor de later grotere explosies; door wrijving in vuurwerkladingen.

[sylvius]

hier zie je er twee, of niet?

[admin]

Op de beelden in de link ziet men bij 9.14 minuten voor het rechter hoekhuis iets omhoog steken dat is 1 van de drie randen van het hoekprofiel van een zeecontainer Er is nog een korte en een lange rand in dezelfde kleur van die container die zitten vast aan dat stuk wat omhoog steekt.  Twee randen liggen op de stoep en 1 rand steekt recht omhoog dat maakt een hoekprofiel van een zeecontainer. denk dat iedereen het nu wel ziet.

Het dak van twee aan de putterstraat in het verlengde van de merelstraat  daar waren de meeste dakpannen af de dakspanten waren gedeeltelijk stuk en de houten planken eronder ingedeukt.  Voor mij was het destijds zo klaar als een klontje.

Wat ik wel belangrijk vind is hoe het kan dat een hoekprofiel van een zeecontainer daar op straat ligt.

De eerste explosie was niet zo hard de eerste detonatie leek me hard genoeg om dat hoekprofiel mijn kant op te slingeren en anders de tweede detonatie.

Misschien zit ik iets fout met de afmetingen van het hoekprofiel maar het blijft een hoekprofiel van een zeecontainer.

Dan blijft de vraag aan Fred Vos:
Kan een gasexplosie in de lucht een hoek uit een zeecontainer slaan en tweehonderdvijftig meter weg laren slingeren ?

[Fred Vos]

hier zie je er twee, of niet?

Met respect maar u maakt er een onoverzichtelijke puzzel van; ik probeer het nog een keer..
Dit is volgens mijn herinnering de 'witte wolk' beven Enschede gezien van uit een vliegtuig (de 1e grotere explosie kort voor 2 uur).
Op de foto ziet u effecten van het ontstaan van die explosie vanuit kleinere voorreacties en de wind.

[Fred Vos]

Op de beelden in de link ziet men bij 9.14 minuten voor het rechter hoekhuis iets omhoog steken dat is 1 van de drie randen van het hoekprofiel van een zeecontainer Er is nog een korte en een lange rand in dezelfde kleur van die container die zitten vast aan dat stuk wat omhoog steekt.  Twee randen liggen op de stoep en 1 rand steekt recht omhoog dat maakt een hoekprofiel van een zeecontainer. denk dat iedereen het nu wel ziet.

Het dak van twee aan de putterstraat in het verlengde van de merelstraat  daar waren de meeste dakpannen af de dakspanten waren gedeeltelijk stuk en de houten planken eronder ingedeukt.  Voor mij was het destijds zo klaar als een klontje.

Wat ik wel belangrijk vind is hoe het kan dat een hoekprofiel van een zeecontainer daar op straat ligt.

De eerste explosie was niet zo hard de eerste detonatie leek me hard genoeg om dat hoekprofiel mijn kant op te slingeren en anders de tweede detonatie.

Misschien zit ik iets fout met de afmetingen van het hoekprofiel maar het blijft een hoekprofiel van een zeecontainer.

Dan blijft de vraag aan Fred Vos:
Kan een gasexplosie in de lucht een hoek uit een zeecontainer slaan en tweehonderdvijftig meter weg laren slingeren ?

Er was geen sprake van 1 gasexplosie; er was een opbouw tot eerst 1 en een half uur later met tussenpoos 2 grote opbouwend samengestelde explosies.

Het was ook niet slechts gas dat met luchtzuurstof explodeerde maar ook fijnstof (ook metaal).
Ja, een doosvorm kan genoeg druk tegenhouden om tegengesteld aan de richting van de opening weggeslingerd te worden.

Maar ik begrijp niet wat u nu precies bekend wilt krijgen na zoveel jaren.
De goed zichtbare explosies waren het resultaat van meerdere voorgaand lage achter/tussen de woningen/gebouwen explosies (kettingreacties).

[admin]

Ik gebruikte voor het gemak weer het woord gasexplosie mijn fout.

De gas- en stofexplosies die ik heb gezien op youtube knallen niet zo hard als in Enschede.
Ik kan me wel voorstellen dat de stoffen en gassen in een bepaalde dichtheid  bij SEF meer energie bevatten
en als je het opsluit in een zeecontainer of betonnen bunker het nog harder knalt, en je scherfwerking krijgt zoals ik heb gezien.

Bij 1 of meerdere explosies in de lucht moet alles eronder de grond ingedrukt worden.
De gevolgen van de aanzuigende werking heb ik na de laatste knal gezien.
Een sjaal hing eerst over de keukendeur en hing na de laatste knal boven in het woonkamerraam,
De sjaal was richting SEF gevlogen en de keukendeur lag na de laatste knal in de keuken de deur was door de sponning geblazen. Heb de sjaal destijds met opzet laten hangen als zijnde bewijs.

Er was ook al een theorie ik weet niet meer van wie dat de koolstof in het papier van het vuurwerk  een koolstof explosie in de lucht had veroorzaakt, en dat de oorzaak was van die twee detonaties, het staat me nog bij als de apenkoolstof-theorie.

Steeds als ik denk dat ik Fred Vos begrijp dan snap ik er helemaal niets meer van.
Daardoor voel ik me best wel dom.

Zal hier een link  plaatsen van een wetenschapper die zonder de echte beelden met een mogelijke verklaring komt van een mysterie bij bosbrand ( stof- vocht- gasexplosie )

Vlak na de laatste detonatie Ik schat vijf minuten liep ik richting een mevrouw aan de putterstraat op een rode auto in het verlengde van de Merelstraat die keek de hele tijd naar de brand boven SEF 250 meter
 Je had daar vrij uitzicht op SEF halfweg stond een rijtje huizen overdwars 10 a 11 meter hoog.
Ik zag achter die huizen een koepel van vuur ongeveer drie huizen breed dat is 20 meter.
Dan moet die koepel van vuur bij sef ongeveer 40 meter bedragen.
Ik heb die vuurstorm  misschien tien seconden bekeken maar vond het te gevaarlijk midden op straat want het kon zo weer gaan knallen. Ben toen heel even op de plek gaan staan waar nu het hoekprofiel ligt maar dan met de rug tegen de muur voor de meeste dekking, Heb daar niet lang gestaan te onveilig en ik kon mijn huis niet zien.

...

Exploding bushfires mystery

Gepubliceerd op 2 aug. 2007

Firefighters report clear air over bushfires exploding into flame without warning. Scientists now think they know why.
 
Bron: YouTube  New Scientist https://youtu.be/aLcLkSxQ6PQ

[Fred Vos]

Ik gebruikte voor het gemak weer het woord gasexplosie mijn fout.

De gas- en stofexplosies die ik heb gezien op youtube knallen niet zo hard als in Enschede.
Ik kan me wel voorstellen dat de stoffen en gassen in een bepaalde dichtheid  bij SEF meer energie bevatten
en als je het opsluit in een zeecontainer of betonnen bunker het nog harder knalt, en je scherfwerking krijgt zoals ik heb gezien.

Bij 1 of meerdere explosies in de lucht moet alles eronder de grond ingedrukt worden.
De gevolgen van de aanzuigende werking heb ik na de laatste knal gezien.
Een sjaal hing eerst over de keukendeur en hing na de laatste knal boven in het woonkamerraam,
De sjaal was richting SEF gevlogen en de keukendeur lag na de laatste knal in de keuken de deur was door de sponning geblazen. Heb de sjaal destijds met opzet laten hangen als zijnde bewijs.

Er was ook al een theorie ik weet niet meer van wie dat de koolstof in het papier van het vuurwerk  een koolstof explosie in de lucht had veroorzaakt, en dat de oorzaak was van die twee detonaties, het staat me nog bij als de apenkoolstof-theorie.

Steeds als ik denk dat ik Fred Vos begrijp dan snap ik er helemaal niets meer van.
Daardoor voel ik me best wel dom.

Zal hier een link  plaatsen van een wetenschapper die zonder de echte beelden met een mogelijke verklaring komt van een mysterie bij bosbrand ( stof- vocht- gasexplosie )

Vlak na de laatste detonatie Ik schat vijf minuten liep ik richting een mevrouw aan de putterstraat op een rode auto in het verlengde van de Merelstraat die keek de hele tijd naar de brand boven SEF 250 meter
 Je had daar vrij uitzicht op SEF halfweg stond een rijtje huizen overdwars 10 a 11 meter hoog.
Ik zag achter die huizen een koepel van vuur ongeveer drie huizen breed dat is 20 meter.
Dan moet die koepel van vuur bij sef ongeveer 40 meter bedragen.
Ik heb die vuurstorm  misschien tien seconden bekeken maar vond het te gevaarlijk midden op straat want het kon zo weer gaan knallen. Ben toen heel even op de plek gaan staan waar nu het hoekprofiel ligt maar dan met de rug tegen de muur voor de meeste dekking, Heb daar niet lang gestaan te onveilig en ik kon mijn huis niet zien.

...

Exploding bushfires mystery

Gepubliceerd op 2 aug. 2007

Firefighters report clear air over bushfires exploding into flame without warning. Scientists now think they know why.
 
Bron: YouTube  New Scientist https://youtu.be/aLcLkSxQ6PQ

Zoals met alle gegevens in het leven hangen de interpretaties af van de kwaliteit van die beoordelaar.

Iets af doen met apekool theorie is makkelijk.... maar ook mogelijk onterecht.
Koolstofmoleculen en metaal moleculen kunnen na onvolledige reacties altijd een mengsel vormen dat zich explosief laat ontsteken. Het is dus dan geen kwestie van 'of','of' maar in complexe verbranding situaties is het: 'en'!

Uw link was wel degelijk en interessant.
Er werd een verklaring geven voor een verbrandingsverschijnsel dat voor leken op 'lucht' leek. Ik zag op de beelden toch duidelijk veel rook (=brandstof!).

De verklaring was helder: brandende materialen op een helling met een bepaalde hoek geven een snellere horizontale verspreiding (uitbreiding) van vlammen; met dan een mindere verticale lengte.
Dan ontstaan meer onverbrande deeltjes vanuit het door lage vlammen bezet gebied. Een 'te rijk mengsel'. Dit mengsel verplaatst zich bij te weinig beschikbare zuurstof en wordt ontsteken (langzaam) explosief bij turbulente opmenging met lucht/zuurstof. Het heeft te maken met de onderste en bovenste explosiegrenzen van een bepaald brandstof(mengsel) in lucht.

Benzinedamp (bij onze temperaturen) zal in de tank niet zijn te ontsteken..... maar op een afstand van de opening wel degelijk! En als zich een mengsel heeft kunnen vormen ook explosief.

En...Iemand die iets vraagt is even dom.....iemand die nooit iets vraagt....blijft altijd dom! (Chinees spreekwoord.)

[admin]

Heb eergisteren de pdf's pas gelezen bij deel 22 (Stofexplosie 2) van Paul van Buitenen.
Daar wordt Fred Vos ook genoemd. en een deskundige Arief Dahoe die vond dat zijn bevindingen wel geopenbaard mochten worden.

Wat ik daar van begrijp is dat de laatste detonatie hoofdwaarschijnlijk een stofexplosie was.
de detonatie ervoor en de knal daarvoor blijven in raadselen gehuld.

Weet nog goed wat ik dacht met de ramp op 13 mei 2000
Met die harde knal dacht ik dat ik moest wegwezen en belde naar Hengelo.
Dat was mijn redding bij de eerste detonatie zat ik gebukt op de schommelstoel.
Bij de eerste detonatie dacht ik (kruit moet je niet zo vast opgesloten opslaan.
De laatste knal heb ik niet gehoord maar zag wel de deur van de huiskamer op de keukenvloer liggen en wist dus dat het nog eens had geknald.

Dat hoekprofiel van een zeecontainer op de beelden is dertien stoeptegels lang daarna gaat het aan twee kanten de hoek om.
1 van de korte stukken staat rechtop. Het is door de opruimers maar vijf meter verplaatst in westelijke richting.

Wat die massieve koepel vuur boven sef betreft kwam ik gisteren uit bij het stofje Strontium.
Dat Strontium geeft dezelfde kleur vuur  als het vuur dat ik heb gezien boven sef.
En als je strontium in water gooit dan bruist het.



 

[Fred Vos]

Over het foute begrip stofexplosie in deze casus verwijs ik u naar de betreffende draad (Stofexplosie 2).

[admin]

Quote: Fred Vos.

Uw link was wel degelijk en interessant.
Er werd een verklaring geven voor een verbrandingsverschijnsel dat voor leken op 'lucht' leek. Ik zag op de beelden toch duidelijk veel rook (=brandstof!).

De vertoonde beelden in die link laten volgens mij een normale bosbrand zien.
Dat verschijnsel is blijkbaar zo zeldzaam dat er nog geen beelden van zijn gemaakt.

[Fred Vos]

Quote: Fred Vos.

Uw link was wel degelijk en interessant.
Er werd een verklaring geven voor een verbrandingsverschijnsel dat voor leken op 'lucht' leek. Ik zag op de beelden toch duidelijk veel rook (=brandstof!).

De vertoonde beelden in die link laten volgens mij een normale bosbrand zien.
Dat verschijnsel is blijkbaar zo zeldzaam dat er nog geen beelden van zijn gemaakt.

Dan weet ik niet of we hetzelfde filmpje hebben bekeken.
Er was een testopstelling (branden op hellingen met verschillend hoeken) met Engelse toelichting.
Daaruit werd duidelijk dat het verschijnsel weliswaar nooit eerder specifieke (internet( aandacht kreeg maar dat het geheel kan worden verklaard door nog onverbrande gassen (CO bij gebrek aan zuurstof) die tot ontsteking komen.

Deze tweetraps verbranding van oorspronkelijke basisbrandstoffen vond, en ook dan pas hoog in de lucht, plaats in Enschede.

[admin]

We kijken naar hetzelfde filmpje maar zien allebei iets anders.

Ik zag geen explosie in de heldere lucht.
Maar de uitleg van die Engelse wetenschapper was voor mij duidelijk genoeg.

(Dus als men hout en blaadjes verhit krijgt men een onzichtbaar biogas dat kan exploderen)
Dat lijkt me ook wel na te bootsen in een proefopstelling.

Fred Vos kunt u Enschede niet nabootsen in een proefje op kleine schaal ?
Houd er rekening mee dat het honderd keer harder kan  knallen dan u verwacht.
Een mengseltje van zware metalen, kruit, water en wat dies meer zei, aan de kook brengen en dan ontsteken.
Het lijkt me niet verstandig dat zelf uit te proberen beetje vuurwerk in alle kleuren uit elkaar pulken en buiten de inhoud op kleine schaal zo heet mogelijk koken een beetje water toevoegen en de wolk dubbel ontsteken.  Ik zou een mengsel van tien gram gebruiken aan Fred Vos adviseer ik 1 gram of minder.  Denk dat ik boven een potkachel de juiste temperatuur kan bereiken doe de test wel bij de plaatselijke schietbaan als dat mag en ik laat iemand het filmen.
Ik zal wel uit de wind blijven die zware metalen lijken me niet gezoend en handschoenen dragen bij het uit elkaar pulken van vuurwerk.
 
Kunt U ongeveer schatten hoeveel ton zware metalen er totaal in het vuurwerk van SEF zaten.
Dat heeft ooit wel in de krant gestaan er is misschien zelfs een lijst van de tonnages zware metalen afzonderlijk en dan is er een mengsel.

Het is heel moeilijk te bevatten dat een stof in een andere stof en/of gas kan veranderen.
A en B worden D en E. en dat is nog maar 1 stof.

Die mijnheer van de koolstoftheorie had een rapport geschreven dat was in steenkolenengels volgens iemand op het forum van 13mei2000.nl, Dat dat rapport niet perfect is vertaald doet niet af aan wat hij probeerde te beschrijven.
Een koolstofexplosie van papier of de paar ouden steenkolen onder SEF hebben volgens mij geen deel aan de detonaties koolstof bevat niet zoveel energie.

Dat vond ik in eerste instantie ook zo vreemd aan het eerste bericht in de kranten zoals ik mij herinner over Fred Vos.
Fred Vos vond een gaspijp uit de grond steken en daar was een gasexplosie, ik dacht toen heeft het aardgas waar iedereen op aangesloten zit nu zogenaamd de ramp veroorzaakt en het aardgas had een aandeel in de detonaties.



 

[Fred Vos]

Uw reactie is respectloos.

Ik vond gastoevoerleidingen op het terrein en een rapport van Gastec over een door explosie beschadigde cv. ketel; 1+ 1 = 2; nee, niet voor u dat weet ik inmiddels.
Dat gas kon alleen een rol hebben gespeeld bij de 1e (kleine) explosie met de witte wolk rond C2 en C1. Hoezo toen detonaties?
Een onderzoeker moet elke mogelijk beschikbare oorzaak onderzoeken en dan verifiëren/falsifiëren. Nee, u kan telkens maar wat roepen; succes ermee!