Enschede revisited

[sylvius]

Als u mijn tekst zou lezen dan zou u m.i. moeten concluderen dat ik uw waarneming van de 'witte wolk' niet in twijfel trok; gesteund door filmbeelden die ik zelf zag (ik vertrouw u niet meer op uw woord).

Ik reageerde op uw tekst: "in de eerste dagen na de ramp werd door diverse mensen  gezegd dat dit wees op waterstofgas -explosie."

Het ging dus niet om uw beleving van 'beven' in bed. Het ging om wat u door latere geruchten daarvan verder 'fantastisch' maakte!

Het waren niet tante Bet en tante Truus en ome Kees die dat zeiden, maar explosie-kundigen;

en ook de rampenstaf (o.l.v. de heer Jan Mans) dacht daar zo over, gezien een uitzending van Argos, waarin werd geopperd dat magnesium wel eens de oorzaak van de ramp kon zijn geweest,omdat er vaatje magnesium zou zijn gevonden (in de C1 dacht ik) - en waarin voormalig wethouder Marco Swart aan het woord kwam, die dergelijks vertelde.

[Fred Vos]

Als u mijn tekst zou lezen dan zou u m.i. moeten concluderen dat ik uw waarneming van de 'witte wolk' niet in twijfel trok; gesteund door filmbeelden die ik zelf zag (ik vertrouw u niet meer op uw woord).

Ik reageerde op uw tekst: "in de eerste dagen na de ramp werd door diverse mensen  gezegd dat dit wees op waterstofgas -explosie."

Het ging dus niet om uw beleving van 'beven' in bed. Het ging om wat u door latere geruchten daarvan verder 'fantastisch' maakte!

Het waren niet tante Bet en tante Truus en ome Kees die dat zeiden, maar explosie-kundigen;

en ook de rampenstaf (o.l.v. de heer Jan Mans) dacht daar zo over, gezien een uitzending van Argos, waarin werd geopperd dat magnesium wel eens de oorzaak van de ramp kon zijn geweest,omdat er vaatje magnesium zou zijn gevonden (in de C1 dacht ik) - en waarin voormalig wethouder Marco Swart aan het woord kwam, die dergelijks vertelde.

Voor het verschijnsel waterstof explosies zijn een willekeurige burgemeester en een wethouder , die verantwoordelijk waren voor de verzaking van de wettelijke brandweerzorg; ook nog via het verstekken van onwetmatig tot stand gekomen foute milieuvergunningen en pas achteraf reagerende, voor mij geen 'deskundigen' op natuurkundig en chemisch gebied.

Zelf ontdekte ik het inbranden van metaal in de vloer van C17; vlak onder de cv-ketel.
Ja, water op metaalbranden (ook wel in vuurwerk) geeft een waterstofreactie; maar in die reactiezone! Nooit als 'wolk'.

Het waren dan dus niet tante Bet en ome Kees die tegen Truus aan het zwetsen in de ruimte waren....
Het waren Mans en Marco..... die dat tegen tante Sylvius deden....Had u al wat op toen....of uw pilletjes vergeten?

Geeft u dan eens de quote van uw 'explosie-deskundige'!

[sylvius]

Geeft u dan eens de quote van uw 'explosie-deskundige'!

https://www.vpro.nl/argos/speel~POMS_VPRO_343473~het-vergeten-magnesium-van-enschede-argos~.html

De oorzaak van de de vuurwerkramp in Enschede, vandaag vijf jaar geleden, is nog steeds omstreden. Hoe is eerste brand op het terrein van S.E. Fireworks ontstaan? En hoe kon die brand uitgroeien tot zo’n catastrofale ramp? Er duiken nog steeds nieuwe theorieën op. Die worden vervolgens weer bestreden door de deskundigen die de ramp hebben onderzocht. Maar hoe grondig is de ramp zelf onderzocht? Ondanks het grote aantal onderzoeken van de afgelopen vijf jaar, stuitte Argos op een lacune: Bij S.E. Fireworks blijkt magnesiumpoeder te hebben gelegen. Magnesiumpoeder vormt in combinatie met bluswater waterstofgas. Maar in geen van de officiële rapporten wordt met een woord gerept over los magnesiumpoeder als mogelijke factor in het verloop van de vuurwerkramp.

Hoevéél lag er? En waarom? In Argos vandaag, een zoektocht naar het vergeten magnesium van Enschede. Een verhaal over een blik magnesiumpoeder in bunker C2, illegale vuurwerkfonteinen, en een nooit onderzocht rampscenario.

. "Magnesiumpoeder vormt in combinatie met bluswater waterstofgas"

dus waarom mocht dat niet?

[Fred Vos]

Geeft u dan eens de quote van uw 'explosie-deskundige'!

https://www.vpro.nl/argos/speel~POMS_VPRO_343473~het-vergeten-magnesium-van-enschede-argos~.html

De oorzaak van de de vuurwerkramp in Enschede, vandaag vijf jaar geleden, is nog steeds omstreden. Hoe is eerste brand op het terrein van S.E. Fireworks ontstaan? En hoe kon die brand uitgroeien tot zo’n catastrofale ramp? Er duiken nog steeds nieuwe theorieën op. Die worden vervolgens weer bestreden door de deskundigen die de ramp hebben onderzocht. Maar hoe grondig is de ramp zelf onderzocht? Ondanks het grote aantal onderzoeken van de afgelopen vijf jaar, stuitte Argos op een lacune: Bij S.E. Fireworks blijkt magnesiumpoeder te hebben gelegen. Magnesiumpoeder vormt in combinatie met bluswater waterstofgas. Maar in geen van de officiële rapporten wordt met een woord gerept over los magnesiumpoeder als mogelijke factor in het verloop van de vuurwerkramp.

Hoevéél lag er? En waarom? In Argos vandaag, een zoektocht naar het vergeten magnesium van Enschede. Een verhaal over een blik magnesiumpoeder in bunker C2, illegale vuurwerkfonteinen, en een nooit onderzocht rampscenario.

. "Magnesiumpoeder vormt in combinatie met bluswater waterstofgas"

dus waarom mocht dat niet?

Opnieuw geeft u geen antwoord!
Omdat ik u op inhoud niet vertrouw, luisterde ik eerst zelf even naar dat Argos programma (ik kende dat niet).
Daarin wordt Kappl geciteerd maar met andere vragen en andere antwoorden dan in zijn oorspronkelijk in Enschede gepubliceerde rapport.

Prof. Ale is glashelder en duidelijk over e.e.a. en dat zou m.i. elke vorm van kroegpraat moeten ontmaskeren; dat ontgaat u?

Het Argos programma blijkt te zijn opgestart door een 'anonieme' brandweerman, die ook anoniem wenste te blijven!
Dat vind ik nu op voorhand uiterst verdacht!

Deze afgekeurde brandwacht, die zich brandweerofficier noemde (hij had een dergelijke kantoorfunctie bekleed op een meldkamer) zonder ooit enige kaderopleiding of natuurkundig/chemische vooropleiding te hebben genoten en  (dus) zonder ooit enige leidinggevende uitrukervaring te hebben opgedaan, 'alarmeerde' eerst de gemeenteraad en 'de onderste steen'.

De beperkte mondelinge antwoorden van Kappl lijken soms in strijd met het rapport uitgebracht door 'de onderste steen'; daarin werd water niet erkend als oorzaak voor de zwaarte van de explosies! Ook niet door Prof. Ale; die de zwaarte van de explosie uitsluitend verklaart door de  hoeveelheid opgeslagen vuurwerk.

Dat laat onverlet dat Ale nooit ontkende dat magnesium brand, met water in de reactiezone, waterstofgasexplosies geeft!

Dat suggereert u slechts weer als roddelende 'tante Bet':

"Magnesiumpoeder vormt in combinatie met bluswater waterstofgas"

dus waarom mocht dat niet?

Van wie mocht dat dan ooit niet volgens u....tante Bet?

Kappl verklaarde o.m. dat hij meer gegevens nodig had en dat enige temperatuurstijging door 'waterstof' niet aantoonbaar was; maar wel dat er een enorme gasontwikkeling plaatsvond.
In zijn rapport stond dat al: maar niets over waterstof in die gasontwikkeling; vanaf de brand!

Kappl zat toen al wel in de juiste richting van de 'secundaire' explosies (door nog onverbrande reactie gassen).
Ook werd in Argos goed besproken (prof. Ale) het verschil tussen de uitwerking van equivalente hoeveelheden springstof in vergelijking tot vuurwerk.
Springstof grote uitwerking op korte afstand; 'gasexplosies' door vuurwerk juist op grotere afstand verspreid.

Volgens B&W (foute milieuvergunning 1997) zou de uitwerking binnen het terrein blijven!
In 1999 werd de maatregelen daartoe weer ingetrokken met een verdubbeling van de hoeveelheid vuurwerk!

Wie wil nu door gekozen idioten worden bestuurd en beklaagd zich dan achteraf over rampen?

Nu ook Prof. Ale, namens het (nu) IFV, openbaar verklaarde dat de ramp geheel en al verklaard wordt door de hoeveelheid vuurwerk, kan eenieder aangifte doen wegens doodslag met voorwaardelijk opzet; gepleegd door de wettelijk aangewezen actoren in de Brandweerwet 1985 en de 2 verordeningen.

Of is 20 jaar vrijblijvend zeuren, met liegende 'klokkenluiders' en roddelaars, toch aantrekkelijker?

[sylvius]

Men was zich van meet af aan terdege  van bewust dat de brandweer niet had mogen blussen met water en ook dat dat mogelijk de oorzaak was geweest van de escalatie en de grote explosies.

Daarom ook zgn. geen aanvalsplan (in de vorm van bevelvoerderskaart)  en nieuw aanvalsplan opgesteld in de wek na de ramp, waarin dan stond blussen met water zonder de buurt te ontruimen.

Mans in de gemeenteraadsvegadering van 19 maart 2001:

De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.

[sylvius]

https://www.sin-nl.org/p-van-buitenen-156-namen-van-betrokkenen-bij-vuurwerkramp-en-strafrechtelijke-opvolging/

  Ben ALE: Gepensioneerd professor Risico/Veiligheidskunde. Was tijdens de Vuurwerkramp directeur onderzoek brandweerinstituut NIBRA/IFV (januari 2000 – december 2004). Ben Ale nam deel aan het onderzoek van de commissie Oosting. In interviews was Ale regelmatig neerbuigend over mensen die de geschiktheid van water als blusmiddel bij brandend vuurwerk in twijfel trokken.

hij kon een koek bakken door gewoon maar meel, suiker, boter en eieren in zijn fietstassen te donderen

[Fred Vos]

Men was zich van meet af aan terdege  van bewust dat de brandweer niet had mogen blussen met water en ook dat dat mogelijk de oorzaak was geweest van de escalatie en de grote explosies

Wie is nu weer 'men'....tante Bet en met welk van uw ontoetsbare helderziende methoden stelt u dat vast?

Als deskundige stel ik opnieuw vast dat de brandweer destijds wel degelijk water mocht inzetten!

En ik daag elke lasteraar (of verwarde tante Bet) uit om bewijs te leveren waaruit blijkt dat dit onjuist is!

Geen van de tot nu toe aangehaalde deskundigen (uiteraard heb ik het dan niet over een anoniem afgekeurde brandwacht zonder relevante opleiding) beweert dat voor het toen, voor de brandweer eerst ter plaatse zichtbare(!) geclassificeerde 1.4. vuurwerk, met ook schilden zonder ook maar enige cijfercode die door fantasten eerst achteraf werden voorzien van een cijfer(!), beweert dat een dergelijk vuurwerkopslag niet mag worden geblust en niet op 'gevaar voor uitbreiding' in aangrenzend ruimten mag worden gekoeld.

"Men was zich bewust....." zegt de complotdenker en lasteraar; zonder enig bewijs.

[Fred Vos]

https://www.sin-nl.org/p-van-buitenen-156-namen-van-betrokkenen-bij-vuurwerkramp-en-strafrechtelijke-opvolging/

  Ben ALE: Gepensioneerd professor Risico/Veiligheidskunde. Was tijdens de Vuurwerkramp directeur onderzoek brandweerinstituut NIBRA/IFV (januari 2000 – december 2004). Ben Ale nam deel aan het onderzoek van de commissie Oosting. In interviews was Ale regelmatig neerbuigend over mensen die de geschiktheid van water als blusmiddel bij brandend vuurwerk in twijfel trokken.

hij kon een koek bakken door gewoon maar meel, suiker, boter en eieren in zijn fietstassen te donderen

Zo, dat is nog eens een aanklacht! Prof. Ale was 'neerbuigend' (Says who?) tegen een anonieme afgekeurde brandwacht die her en der paniek liep te zaaien bij evidente ongeschooldheid en zich desondanks uitgaf voor brandweerofficier; waartoe hij nooit was opgeleid!

Nee, dan mag de hoogleraar, van een 'tante Bet' uit Enschede, zo iemand niet 'neerbuigend' behandelen; ook al omdat iemand dat beweert die over 1400 pagina's vrijwel heel bestuurlijk NL neerbuigend en vals veroordeelt.

De anonieme Sylvius lijkt, naast uiterst verward, ook partijdig te zijn; dan zou ik ook anoniem posten.

Ronduit vals en geniepig op de persoon gespeeld vind ik de parafrasering van Sylvius over de cake ingrediënten.
Prof. Ale gebruikte het 'cake recept' met de bestanddelen als voorbeeld om, onderwijskundig voorbeeldig, uit te leggen dat als men die bestanddelen verkeerd verhit ('in de brand steekt') het resultaat anders uitpakt dan als de bestanddelen volgens recept worden gemengd en dan langzaam worden verhit.

Dus in zijn uitleg dat: water op brandend vuurwerk (met daarin metaaldeeltjes) slechts lokaal effecten heeft; doordat het direct wordt 'opgemengd/opgenomen' in de reactiezone en dat is weer anders dan water op brandend metaal sec!

Ja, natuurkunde is een vak.

[sylvius]

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2018/06/06/antwoorden-kamervragen-over-blusinstructie-vuurwerk/antwoorden-kamervragen-over-blusinstructie-vuurwerk.pdf

De instructie is dat vuurwerk vanaf klasse 1.3 en zwaarder niet geblust kan worden. Het optreden is dan gericht op het voorkomen van het overslaan van de brand naar omliggende objecten, of bij zwaardere klassen het ontruimen van de omgeving en alarmering van de bevolking.

[Fred Vos]

In de publicatie van de 150 namen door Van Buitenen vond ik de naam gepubliceerd van de zich destijds anoniem gehouden zogenaamde brandweerofficier:

135. Mart VAN TROOST, oud-marinier en voormalig brandweerofficier, tevens springstoffendeskundige.                              Heeft door kritisch commentaar in diverse stadia na de ramp een grote bijdrage geleverd aan de waarheidsvinding in dit dossier. Zoals de briefwisseling met BZK en de presentatie die hij gaf aan de gemeenteraad van Enschede.

Deze Van Troost wordt door Van Buitenen vermeld als: 'springstoffendeskundige' de opleidingen van Van Troost als marinier, zonder enige kaderopleiding(!) staan daarbinnen het zelfstandig optreden als 'deskundige' met springstoffen niet toe!

Dit is weer als voorbeeld hoe de lezer op moet passen met PvB teksten!

[sylvius]

In de publicatie van de 150 namen door Van Buitenen vond ik de naam gepubliceerd van de zich destijds anoniem gehouden zogenaamde brandweerofficier:

135. Mart VAN TROOST, oud-marinier en voormalig brandweerofficier, tevens springstoffendeskundige.                              Heeft door kritisch commentaar in diverse stadia na de ramp een grote bijdrage geleverd aan de waarheidsvinding in dit dossier. Zoals de briefwisseling met BZK en de presentatie die hij gaf aan de gemeenteraad van Enschede.

Deze Van Troost wordt door Van Buitenen vermeld als: 'springstoffendeskundige' de opleidingen van Van Troost als marinier, zonder enige kaderopleiding(!) staan daarbinnen het zelfstandig optreden als 'deskundige' met springstoffen niet toe!

Dit is weer als voorbeeld hoe de lezer op moet passen met PvB teksten![/size]

Maar hij heeft wel mooi aan de bel getrokken

[Fred Vos]

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2018/06/06/antwoorden-kamervragen-over-blusinstructie-vuurwerk/antwoorden-kamervragen-over-blusinstructie-vuurwerk.pdf

De instructie is dat vuurwerk vanaf klasse 1.3 en zwaarder niet geblust kan worden. Het optreden is dan gericht op het voorkomen van het overslaan van de brand naar omliggende objecten, of bij zwaardere klassen het ontruimen van de omgeving en alarmering van de bevolking.

Ja, in 2018! Wat hadden die overleden brandweerlieden en hun nabestaanden daar dan aan of mee te maken?

En wat doen zij met water bij 1.4 en om 'uitbreiding te voorkomen' (overslaan van brand)?

Tante Bet kletst maar weer wat!

Dus ook anno/na 2018, bij 1.3 en 1.4:

- 'Zwaarder dan 1.3 (en dus ook 1.1 en 1.2) niet blussen.';
- 'uitbreiding naar omliggende objecten voorkomen' (kan alleen met veel water en ter plaatse! FV);
- ' bij 1.1 en 1.2 ontruimen en alarmeren bevolking' (maar dan is er eerst(!) ook een vergunning met advies van de cdt.reg.brw. en daarop een aanvalsplan! FV).


'What is new' 'tante Bet'?

Dit had elke wettelijk adviseur, die niet zijn (zwaar)betaalde taken mocht verzaken van B&W en de 'controlerende' gemeenteraad, voor de bestrijding ook al bedacht vooraf aan 2000; dat ook opgenomen in een aanvalsplan!
Maar dan had hij eerst(!) de idiote hoeveelheden laten weghalen met directe sluiting; wegens ontbrekende Gebruiksvergunningen. Wat er daarna zou worden aangevraagd voor gewicht aan opslag zou van dusdanig beperkende maatregelen moeten worden voorzien dat SEF er zo en aldaar nooit had gestaan!

Dan was er voor de dappere en onnodig om het leven gekomen brandweermannen zelfs geen gelegenheid om, volgens een afgekeurde collega, 'fouten' te maken! 

[Fred Vos]

In de publicatie van de 150 namen door Van Buitenen vond ik de naam gepubliceerd van de zich destijds anoniem gehouden zogenaamde brandweerofficier:

135. Mart VAN TROOST, oud-marinier en voormalig brandweerofficier, tevens springstoffendeskundige.                              Heeft door kritisch commentaar in diverse stadia na de ramp een grote bijdrage geleverd aan de waarheidsvinding in dit dossier. Zoals de briefwisseling met BZK en de presentatie die hij gaf aan de gemeenteraad van Enschede.

Deze Van Troost wordt door Van Buitenen vermeld als: 'springstoffendeskundige' de opleidingen van Van Troost als marinier, zonder enige kaderopleiding(!) staan daarbinnen het zelfstandig optreden als 'deskundige' met springstoffen niet toe!

Dit is weer als voorbeeld hoe de lezer op moet passen met PvB teksten![/size]

Maar hij heeft wel mooi aan de bel getrokken

Dat is waar; als u het 'mooi' weglaat.

Daarop hebben Van Buitenen, Bakker en Paalman met een weduwe aangifte en rapportage gedaan, ook t.a.v. het optreden van de blussende brandweerlieden, waarop ik een aangifte deed wegens laster. Zo trek ik dan aan de bel.

[sylvius]

]Ja, in 2018! Wat hadden die overleden brandweerlieden en hun nabestaanden daar dan aan of mee te maken?

Was niet gewijzigd sedert 1985

[sylvius]

Dat is waar; als u het 'mooi' weglaat.

Daarop hebben Van Buitenen, Bakker en Paalman met een weduwe aangifte en rapportage gedaan, ook t.a.v. het optreden van de blussende brandweerlieden, waarop ik een aangifte deed wegens laster. Zo trek ik dan aan de bel.

nl. dat de zgn. krater geen krater is, dus dat de berekeningen van TNO, NFI en prof. Ben Ale op dirk sloegen.

en ook dat bij ontbreken  van aanvalsplan en ook verdere gegevens over wat er opgeslagen had kunnen liggen men af had moeten gaan op de aanwezige gevaarborden, die zeiden : "bij brand niet blussen en buurt ontruimen to 1000 meter in de omtrek".


Dat smoesje van"1.4" er bij op kwam van Remkes, en bevestigde alleen maar het gelijk van Van Troost (nl. dat de brandweer de vuurwerkrand niet had mogen blussen).

Wat dat bluswater dan daadwerkelijk gedaan heeft, dat weet ik ook niet.

Uit laatste foto van Van Willigen op het  binnenterrein zou je kunnen concluderen dat escalatie gevolg was van het blussen met water

En gezien de gigantische witte paddestoelwolk zou je kunnen concluderen dat ook de laatste grote explosie gevolg was van het blussen me water.

Die wolk deed trouwens aan een mens denken, een levend  wezen, een  reus.

"zie ik kom met de wolken des hemels" - wie zei dat ook alweer?

Rudi Bakker heeft me  gezegd dat voorafgaand aan de escalatie alle zuurstof uit de omgeving werd weggezogen

Zo iets dergelijks zei hij ook in recente tv-docu.

Ik zou wel willen weten of meer mensen zoiets dergelijks zouden kunnen bevestigen.