Enschede revisited

[Fred Vos]

@ allen

Mogelijk ziet u nu ook de politieke impact van de gestapelde fouten en jarenlang zorg verzaken vooraf aan de ramp.

- Het verzaken van de brandweertop en het gemeentebestuur (B&W) was 'voorbeeldig' voor heel het land!
- Daarbij kwam die onbekwame externe risico beoordeling door de provincie(s)!
- Dan het verzaken van de 2e kamer op de uitvoering van de Brandweerwet 1985 (regionalisering brandpreventie)!
- En het verzaken van de Inspectiefunctie door de minster van BZK; ook nog na Culemborg (1991)!

Het wettelijk voorgeschreven brandweerzorg systeem was/is op bekwaamheid en leiderschap bankroet; als iedereen faalt!

Dan maar 'mist' verspreiden voor het volk......en de slachtoffers... die (overlevenden) gaan dan wel, elkaar driftig navolgend, op zoek naar 'zondebokken' (R. Girard) en ook elkaar te lijf! Dat houdt men ook lang vol; met actieve 'mistverspreiders'.

Deze worden zelfs gesteund door kritiekloze media papegaaien.

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" (Engels spreekwoord; op het Fire Service College)

[Fred Vos]

@ allen

Helaas nu pas en per toeval vond ik een oude verklaring van Jan Calis als 'getuige' in de krant:
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=260.msg1781#msg1781

Die verklaring past geheel en al binnen de tientallen (politie) getuigenverklaringen; die het NLR gebruikte voor de positie van de eerste explosie (rond 15:00 uur; verzwegen in Oosting via NFI).

Ook past hij perfect in de door mij in 2014 opgestelde tijdslijn.
Met als verklaring voor die 1e explosie: ongeveer 30 kg vuurwerk; buiten.

Deze 30 kg. vuurwerk, die in staat was (volgens wetenschappelijke literatuur) de 'witte wolk', qua omvang, te verklaren, kan inderdaad, zoals Calis dat destijds al stelde, na uitdragen uit C2 door menselijk handelen, gevallen zijn op de positie: tussen C2, C17 en de containers en door die val (wrijving) intern zijn ontstoken.

Door die explosie konden dan de daaropvolgende reacties, via de kwetsbare onderzijde, in de rij containers worden verklaard en ook het naar binnen slaan van de (2) deuren C2 en die van de later reagerende C4 opslag. Ook de brand op het dak van de MAVO boxen krijgen een verklaring hierdoor. 

[sylvius]

https://twitter.com/SuusHoog/status/1272879236848783361

Suzette Houwers
@SuusHoog
#nadeklap oud burgermeester Mans.. Ik krijg mijn vraagtekens. #vuurwerkramp #Enschede #13mei2000

[Fred Vos]

@ Sylvius

U moet eens luisteren wat Mans zegt over het beheersen van risico's als burgemeester!

Na het verdubbelen van de hoeveelheid vuurwerk in de vergunning van 1999 (160.000 kg verpakt of onverpakt) t.o.v/ de 'informatie' van AVIV (1998; 80.000 en alles in gesloten verpakking) heeft hij verzuimd om de risicoinventarisatie aan te (doen) passen!

Hij zegt zoiets als: 'Alle risico's uitsluiten dat gaat niet....' Schaamteloos cynisme achteraf!

En weer vraagt een 'journalist' niet door!

[sylvius]

U moet eens luisteren wat Mans zegt over het beheersen van risico's als burgemeester!

Na het verdubbelen van de hoeveelheid vuurwerk in de vergunning van 1999 (160.000 kg verpakt of onverpakt) t.o.v/ de 'informatie' van AVIV (1998; 80.000 en alles in gesloten verpakking) heeft hij verzuimd om de risicoinventarisatie aan te (doen) passen!

Hij zegt zoiets als: 'Alle risico's uitsluiten dat gaat niet....' Schaamteloos cynisme achteraf!

En weer vraagt een 'journalist' niet door!

"Vraag elke burgemeester van voor 2000: Is vuurwerk gevaarlijk? : Nee, vuurwerk is niet gevaarlijk"

[Fred Vos]

U moet eens luisteren wat Mans zegt over het beheersen van risico's als burgemeester!

Na het verdubbelen van de hoeveelheid vuurwerk in de vergunning van 1999 (160.000 kg verpakt of onverpakt) t.o.v/ de 'informatie' van AVIV (1998; 80.000 en alles in gesloten verpakking) heeft hij verzuimd om de risicoinventarisatie aan te (doen) passen!

Hij zegt zoiets als: 'Alle risico's uitsluiten dat gaat niet....' Schaamteloos cynisme achteraf!

En weer vraagt een 'journalist' niet door!

"Vraag elke burgemeester van voor 2000: Is vuurwerk gevaarlijk?  Nee, vuurwerk is niet gevaarlijk"

U vindt voor mijn oplossing... zomaar weer een oneigenlijk probleem!

Wie vraagt nu iets technisch, of zelfs brand- explosietechnisch, aan een burgemeester?
Als er toch zulke naïevelingen zijn (en dat zijn ook wel journalisten); dan krijgen zij de kul antwoorden waar ze om vragen......

De Brandweerwet 1985 met de gemeentelijke verordeningen beschermde beiden (burgemeester en burgers) tegen dergelijke stommiteiten!

Wie wat wil met vuurwerk in opslag moet wettelijk eerst een advies hebben van de cdt. regionale brandweer!
B&W zijn wettelijk dan ook verplicht, vooraf aan een besluit (vergunning) dergelijk advies in te winnen en mogen daar wettelijk slechts gemotiveerd van afwijken. In Enschede had/heeft het gemeentebestuur (ook de raad) maling aan de wet.

Dus de journalist had, plaatsvervangend voor de die controle verzakende gemeenteraad, moeten vragen aan Mans:
"Hoe luidde het advies op de verdubbeling van de hoeveelheden vuurwerk in 1999, waar AVIV nog niet mee rekende(!), van de cdt. regionale brandweer m.b.t. de risico inventarisatie voor de provincie en het aanvalsplan; of nu een rampenbestrijdingsplan?"


Vliegt u trouwens zelf ook wel eens over een 'cuckoo's nest'?

[sylvius]

[/b]

Vliegt u trouwens zelf ook wel eens over een 'cuckoo's nest'?

ik hoorde vandaag nog wel een paar roepen

[Fred Vos]

Over de kunst van het liegen door Oosting kritiekloos gevolgd door derden; nu een les in liegen met terugwerkende kracht voor de bevolking van Enschede op zoek naar de waarheid.

Tekst van een digitale kopie die iets (inhoudelijk feitelijk niet relevant in deze) verschillend is van de gedrukte versie:

"Informatiepositie voorafgaand aan inzet; kennis over het risico-object

De Commissie heeft geconstateerd dat de brandweermensen voorafgaand aan de inzet geen inzicht hadden in de aard van het risico-object.
Door de afwezigheid van een aanvalsplan of bevelvoerderskaart voor het bedrijf wisten de brandweereenheden niet wat er, in termen van gevarenklassen, bij SE Fireworks lag opgeslagen en zij beschikten ook niet over informatie over eventuele op het terrein aanwezige preventieve voorzieningen.
Gegevens uit de milieuvergunning van SE Fireworks waren evenmin voor de operationele dienst beschikbaar.

Dit informatiegebrek geldt ook voor de OvD.
Dit neemt echter niet weg dat hij degene is die een jaar eerder (in april 1999) in zijn hoedanigheid van officier proactie betrokken is geweest bij de inventarisatie van de externe veiligheidsrisico's van bedrijven in Enschede door het adviesbureau AVIV.
Hij heeft toen kennis genomen van de door AVIV geïnventariseerde gegevens over het bij SE Fireworks opgeslagen vuurwerk (onder andere vuurwerk in de klassen 1.1 en 1.3).
De OvD heeft echter aangegeven dat hij zich deze kennis op de fatale dertiende mei niet heeft herinnerd."

Een 1e cruciale (chronologische) onwaarheid is, dat de OVD in april 1999 betrokken zou zijn geweest bij de risico inventarisatie voor de provincie door AVIV.
Immers, het rapport van AVIV daarover was al in december 1998 afgeleverd bij de gemeente Enschede en al in maart 1999 bij de provincie.(IBR).

Deze leugen van 'Oosting' schept daarop de ruimte om met de genoemde 1.1 en 1.3 geclassificeerde stoffen uit de milieuvergunning van 1997 te blijven schermen; alsof die niet uit de vergunning in 1999 waren verdwenen!

Ook werd daarmee de OVD als zondebok 'geprofileerd' en 'uitverkoren' want hij was de enige die, volgens de liegende Oosting en IBR, die valse achterhaalde 'informatie' wist en niet toepaste op 13 mei 2000.

Zeker als de OVD ook ooit de vergunning van 1999, gestuurd van de Milieudienst, heeft voorbij zien komen, is het heel verstandig als hij die achterhaalde informatie uit 1997, na de vergunning van 1999, op 13 mei 2000 is 'vergeten'!
Die informatie was immers allang 'overruled'!

Dan vervolgde Oosting (zie daarvoor Deel B p.91) met de uitwerking van de 1e leugen naar de 2e leugen om via  'de brandweer organisatie' toch weer de OVD als 'favoriete zondebok af te schieten'; maar geen woord over de verantwoordelijke commandant(!); want dan komt de aandacht op zijn onbekwaamheid (zie Grolsch proces) en dus op B&W die hem aanstelde en daarmee op het instituut dat hem opleidde en dan dus weer op de daarvoor verantwoordelijke Hoofdinspecteur (IBR); die wel een BZK secretaris had in de cie. Oosting.

Dus het mag geen 'systeemfout' worden maar 'slechts' een persoonlijke fout:


"Vaststaat dat in de brandweerorganisatie wel degelijk informatie over het bedrijf SE Fireworks aanwezig was.
Uit de beschikbare informatie (het AVIV-rapport) valt op te maken dat er in het bedrijf, naast een grote hoeveelheid vuurwerk van de klasse 1.4, ook vuurwerk aanwezig zou kunnen zijn van de klassen 1.1 en 1.3.
Het valt de gemeentelijke brandweer van Enschede, bezien vanuit een goede proactie en preventie, aan te rekenen dat deze informatie – daargelaten de vraag of zij correct of volledig was – niet bij de operationele dienst is terechtgekomen.
Voor de brandweer relevante object-informatie is doorgaans ook opgenomen in milieuvergunningen.
De brandweer van Enschede is echter op geen enkele wijze betrokken geweest bij de aanvraagprocedures die hebben geleid tot de verlening van de verschillende milieuvergunningen aan SE Fireworks.
Een dergelijke betrokkenheid was de informatiepositie van de brandweer zeker ten goede gekomen.
Dat de brandweer niet betrokken is geweest, valt de Bouw- en Milieudienst van de gemeente Enschede, dan wel zijn voorgangers, aan te rekenen.
Overigens beschikte de RAC niet over objectspecifieke informatie, zodat zij de informatiepositie van de betrokken brandweereenheden niet heeft kunnen versterken."

Dus 'in de organisatie' was informatie over SEF aanwezig; volgens Oosting....maar bij wie dan?
En waarom niet de commandant bevraagd hierover?
Nee, het moest naar een zo laag mogelijk en individueel niveau in de organisatie: dan de OVD maar!

Bovendien die informatie was vals! Namelijk berustende op de bagatelliserende vertaling door AVIV v.w.b. de aard en de hoeveelheid vuurwerk nog volgens de inmiddels vervangen vergunning van 1997.
Ook was die 'informatie', gebaseerd op hoeveelheden in de vergunning van 1997; die inmiddels alweer in 1999 was verdubbeld! Daarover was geen advies gevraagd aan de cdt. of aan de Proactie officier (ook OVD).

Hieruit blijkt dat de IBR, Mans en Van Buitenen c.s., over 1.1 en 1.3 bij SEF op 13 mei 2000, met 'Oosting' logen in commissie! Om 1 zondebok uit te drijven en die de schuld te geven.
("Zondebok, De aloude weg der boosdoeners"; R.Girard).

Het is al een tijdje erg druk met het vliegverkeer over het 'cuckoo's nest' in Enschede na de ramp.

[sylvius]

Het is al een tijdje erg druk met het vliegverkeer over het 'cuckoo's nest' in Enschede na de ramp.

is dat: een misdadiger verschuilt zich in onnozelheid?

[Fred Vos]

Het is al een tijdje erg druk met het vliegverkeer over het 'cuckoo's nest' in Enschede na de ramp.

is dat: een misdadiger verschuilt zich in onnozelheid?

Het waren meer actoren die de centrale feiten uit de wet wisten de verdoezelen en er waren voldoende 'slapende' advocaten, journalisten die de burger niet wisten te, of wilden 'bijpraten' richting waarheid.

Dan waren er nog lawaaipapegaaien die veel rumoer maakten met veel eigen, of domweg herhaalde, leugens en de steeds groeiend leugenverhalen de waarheid steeds meer verduisterden. Met kritiekloze steun van de media!

De filosoof Kierkegaard schreef al eens: "Oordeelt u zelf!" Niet dus.....

Ook binnen de overheid geldt als vanouds: "Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen."
Ambtenaren hoeven ook geen opdracht te krijgen om te liegen; die voelen de belangen aan!


Slachtoffers ontbreekt het veelal aan de middelen om de massaal geproduceerde leugens zelfstandig te repareren.

Ja, geld is ook de macht om te liegen!

Wetenschappelijk is ook psychologisch bewezen, na de collaborateurs en beulen in de WO 2, in het "Milgram experiment", dat 'gehoorzaam' personeel weinig druk nodig heeft om suggesties te volgen..

Dus.......oordeelt u zelf!

De enige personen die definitief veroordeeld zijn na de ramp, op een onwetmatige milieuvergunning en een vervalste schatting van hoeveelheden en bij het verzwijgen van de juiste wetgeving en de juiste vergunningen en het verzaken juist daarvan door de overheid, zijn m.i. daaraan dan onschuldig!

Velen zijn schuldig aan de onderhouden doortrapt leugenachtige voorstelling van zaken; die tot deze m.i. valse veroordelingen hebben geleid!

Dat er mensen, buiten medeweten van Bakker, op 13 mei 2000, onbevoegd met vuurwerk bezig zijn geweest, staat vast.

Maar dat had, bij een deskundige beoordeling van de opslag door de wettelijk adviseur, zoals de wetgever beoogde met Gebruiksvergunningen in verordeningen, nooit tot buiten het SEF terrein tot schade kunnen of mogen leiden!

[sylvius]

vandaar dat uitbundig koekoek-geroep rondom Enschede?

sommige koekoeken gaan maar door met roepen, tot wel over de honderd keer.

https://www.trouw.nl/nieuws/het-slimme-bedrog-van-het-koekoeksei~b6297559/

De roep van de mannelijke koekoek is onmiskenbaar, monotoon, soms honderden keren achtereen in een welhaast mechanische regelmatigheid. Het geluid draagt ver, volgens de literatuur tot wel vijf kilometer, waarbij het kan gebeuren dat een tweede mannetje een duet begint.

[sylvius]

https://www.trouw.nl/nieuws/het-slimme-bedrog-van-het-koekoeksei~b6297559/

Om zo'n ei te leggen moeten de legale nestbewoners wel eventjes ophoepelen. Daartoe lijkt de koekoek bedrieglijk veel op een sperwer. Hoewel deze roofvogels een klein beetje groter zijn dan koekoeken, zien de arme waardvogels het verschil niet en vluchten weg van hun nest dat daarna onbeschermd wacht op de ontvangst van het koekoeksei.

De rest van het verhaal kent u ongetwijfeld: het ei wordt door de waardvogels uitgebroed en het resulterende koekoeksjong werkt zijn nestmaatjes meedogenloos over de nestrand om uiteindelijk alleen achter te blijven. De arme waardvogeltjes werken zich daarna drie weken lang een ongeluk om de parasiet te voeden.

"legale nestbewoners" = de bewoners van de buurt van voor de ramp

"koekoek" -- B&W Enschede

"het ei" = plan Groot Roombeek.

"Mr. Roombeek":


https://www.tubantia.nl/enschede/enschedeer-stefan-kuks-blijft-nog-zeker-zes-jaar-watergraaf-van-waterschap-vechtstromen~a308bd67/


http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=703.0

[Fred Vos]

https://www.trouw.nl/nieuws/het-slimme-bedrog-van-het-koekoeksei~b6297559/

Om zo'n ei te leggen moeten de legale nestbewoners wel eventjes ophoepelen. Daartoe lijkt de koekoek bedrieglijk veel op een sperwer. Hoewel deze roofvogels een klein beetje groter zijn dan koekoeken, zien de arme waardvogels het verschil niet en vluchten weg van hun nest dat daarna onbeschermd wacht op de ontvangst van het koekoeksei.

De rest van het verhaal kent u ongetwijfeld: het ei wordt door de waardvogels uitgebroed en het resulterende koekoeksjong werkt zijn nestmaatjes meedogenloos over de nestrand om uiteindelijk alleen achter te blijven. De arme waardvogeltjes werken zich daarna drie weken lang een ongeluk om de parasiet te voeden.

"legale nestbewoners" = de bewoners van de buurt van voor de ramp

"koekoek" -- B&W Enschede

"het ei" = plan Groot Roombeek.

"Mr. Roombeek":


https://www.tubantia.nl/enschede/enschedeer-stefan-kuks-blijft-nog-zeker-zes-jaar-watergraaf-van-waterschap-vechtstromen~a308bd67/

Uw fantasie en niet feitelijk te onderbouwen suggestieve beschuldigingen kennen geen grenzen!
Forumvulling als oneigenlijk doel?

Of bent u onschuldig aangestoken door het 'Troost virus'; zoals Van Buitenen?

Dat u het door mij ingebrachte 'vliegen over het cuckoo's nest' als metafoor letterlijk gaat invullen is jammer.
Het is oorspronkelijk bedoeld als aanduiding voor iemand die 'van lotje getikt raakt'.

Dat zag ik na de ramp oeverloos gebeuren in en rond Enschede; door leugenachtige en misleidende rapportages.

Nog wat (willekeurig gevonden) voorbeeldjes?
Uit de 'aangifte' van PvB c.s.:

MANS beweerde dat de zwaarste klasse
vuurwerk (subklasse 1.1) uit de vergunning was verwijderd op verzoek van het bedrijf
zelf. In de review is aangetoond dat dit pertinent onjuist was en dat het verdwijnen van
de subklasse 1.1 uit de vergunning is te danken aan valsheid in geschrifte gepleegd door
medewerkers van de gemeente Enschede.

2 leugens met weinig tekst!
De subklasse 1.1 en 1.3(!) waren wel degelijk op aanvraag van Bakker verwijderd (zie Oosting deel A bijlage 2A).
Dus 'laster' tegen de medewerkers van de gemeente Enschede; Bakker wist dit en tekende mee!

Dan ook:

De review heeft aangetoond dat er juist waarschuwingen hingen
van de klasse 1 explosiegevaar, hetgeen de correcte aanduiding is, want er mochten
meerdere subklassen liggen bij S.E. Fireworks (subklassen 1.4 en 1.3, zelfs nadat de
gemeente zonder medeweten van het bedrijf de subklasse 1.1 uit de vergunning
had verwijderd).

Zomaar weer 3 leugens!
De Review maakte gebruik van een vervalste afbeelding; die i.t.t. die op de deuren van SEF geen UN groepsgetal "1" hadden op 'voorschrift' van de vergunning!
Er mocht in 2000 maar 1 subklasse liggen; volgens de laatste (1999) vergunning, te weten: 1.4 (G of S)!
De 3e leugen blijkt uit de vergelijking van de tekst inhoud van de door Bakker ondertekende aanvraag behorend bij de vergunning in vergelijking met de vergunningstekst (Besluit B&W).

In 3 zinnen 5 leugens produceren......Daarom staat de teksten van PvB c.s. mij fysiek (misselijkmakend!) zo tegen.

[sylvius]

Uit de 'aangifte' van PvB c.s.:

MANS beweerde dat de zwaarste klasse
vuurwerk (subklasse 1.1) uit de vergunning was verwijderd op verzoek van het bedrijf
zelf. In de review is aangetoond dat dit pertinent onjuist was en dat het verdwijnen van
de subklasse 1.1 uit de vergunning is te danken aan valsheid in geschrifte gepleegd door
medewerkers van de gemeente Enschede.

2 leugens met weinig tekst!
De subklasse 1.1 en 1.3(!) waren wel degelijk op aanvraag van Bakker verwijderd (zie Oosting deel A bijlage 2A).
Dus 'laster' tegen de medewerkers van de gemeente Enschede; Bakker wist dit en tekende mee!

Zou Bakker dit zo aan Van Buitenen hebben voorgehouden of zou Van Buitenen het zelf zo hebben bedacht?

Dan ook:[/size]

De review heeft aangetoond dat er juist waarschuwingen hingen
van de klasse 1 explosiegevaar, hetgeen de correcte aanduiding is, want er mochten
meerdere subklassen liggen bij S.E. Fireworks (subklassen 1.4 en 1.3, zelfs nadat de
gemeente zonder medeweten van het bedrijf de subklasse 1.1 uit de vergunning
had verwijderd).

Zomaar weer 3 leugens!
De Review maakte gebruik van een vervalste afbeelding; die i.t.t. die op de deuren van SEF geen UN groepsgetal "1" hadden op 'voorschrift' van de vergunning!
Er mocht in 2000 maar 1 subklasse liggen; volgens de laatste (1999) vergunning, te weten: 1.4 (G of S)!
De 3e leugen blijkt uit de vergelijking van de tekst inhoud van de door Bakker ondertekende aanvraag behorend bij de vergunning in vergelijking met de vergunningstekst (Besluit B&W).

In 3 zinnen 5 leugens produceren......Daarom staat de teksten van PvB c.s. mij fysiek (misselijkmakend!) zo tegen.

Maar de gevaarborden hielden in dat alle subklassen, van 1.1. t/m 1.4,  er opgeslagen konden liggen.

De brandweer, de eerste uitrukploeg, wist niet wat er lag, wist niet wat er vergund was, en ging toch blussen, zonder de buurt te ontruimen


Daarbij kwam dat men had moeten weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist (vuurwerkbrand niet blussen, buurt ontruimen)

[Fred Vos]

Uit de 'aangifte' van PvB c.s.:

MANS beweerde dat de zwaarste klasse
vuurwerk (subklasse 1.1) uit de vergunning was verwijderd op verzoek van het bedrijf
zelf. In de review is aangetoond dat dit pertinent onjuist was en dat het verdwijnen van
de subklasse 1.1 uit de vergunning is te danken aan valsheid in geschrifte gepleegd door
medewerkers van de gemeente Enschede.

2 leugens met weinig tekst!
De subklasse 1.1 en 1.3(!) waren wel degelijk op aanvraag van Bakker verwijderd (zie Oosting deel A bijlage 2A).
Dus 'laster' tegen de medewerkers van de gemeente Enschede; Bakker wist dit en tekende mee!

De review heeft aangetoond dat er juist waarschuwingen hingen
van de klasse 1 explosiegevaar, hetgeen de correcte aanduiding is, want er mochten
meerdere subklassen liggen bij S.E. Fireworks (subklassen 1.4 en 1.3, zelfs nadat de
gemeente zonder medeweten van het bedrijf de subklasse 1.1 uit de vergunning
had verwijderd).

Zomaar weer 3 leugens!
De Review maakte gebruik van een vervalste afbeelding; die i.t.t. die op de deuren van SEF geen UN groepsgetal "1" hadden op 'voorschrift' van de vergunning!
Er mocht in 2000 maar 1 subklasse liggen; volgens de laatste (1999) vergunning, te weten: 1.4 (G of S)!
De 3e leugen blijkt uit de vergelijking van de tekst inhoud van de door Bakker ondertekende aanvraag behorend bij de vergunning in vergelijking met de vergunningstekst (Besluit B&W).

In 3 zinnen 5 leugens produceren......Daarom staat de teksten van PvB c.s. mij fysiek (misselijkmakend!) zo tegen.

Maar de gevaarborden hielden in dat alle subklassen, van 1.1. t/m 1.4,  er opgeslagen konden liggen.

De brandweer, de eerste uitrukploeg, wist niet wat er lag, wist niet wat er vergund was, en ging toch blussen, zonder de buurt te ontruimen


Daarbij kwam dat men had moeten weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist (vuurwerkbrand niet blussen, buurt ontruimen)
[/quote]

U stelde o.m.:

Zou Bakker dit zo aan Van Buitenen hebben voorgehouden of zou Van Buitenen het zelf zo hebben bedacht?

U speculeert er maar op los; ik doe niet mee!

Maar de gevaarborden hielden in dat alle subklassen, van 1.1. t/m 1.4,  er opgeslagen konden liggen.

U bent inderdaad door het 'Van Troost/Van Buitenen' verdommingsvirus besmet geraakt of bezocht door de heer Alzheimer.

Ook Bakker en Van Buitenen vroeg ik herhaald om bewijs dat de gevaarborden op SEF dwingend die interpretatie bevatten.
Daarvoor werden bij, zoals hier eerder besproken en met beelden toegelicht, UN etiketten geproduceerd die voor 'bijkomend gevaar' zijn bedoeld en ook wel met een groepscijfer "1", dat, op voorschrift in de vergunning, niet voorkwam op de SEF etiketten! Daarnaast waren er etiketten met slechts "1.4" er op; daarbij had de comptabiliteit (G of S) moeten staan.

Deze discussie heb ik al herhaald met u gevoerd! U gaf ook nooit bewijs van het tegendeel!

De brandweer, de eerste uitrukploeg, wist niet wat er lag, wist niet wat er vergund was, en ging toch blussen, zonder de buurt te ontruimen

Omdat er niets bekend was voor 'de brandweer' en zeker ook niets over "1.3" (of anders 'boven' "1.4") en dat ook al niet in de hen onbekend gebleven onwetmatige vergunning van 1999, zag men brandjes 'all over the place' en ging dus gewoon blussen; zoals dat hoort!

Daarbij kwam dat men had moeten weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist (vuurwerkbrand niet blussen, buurt ontruimen)

U bent inderdaad aangestoken door het leugen virus.

Toont u nu eens aan dat 'de brandweer', op 13 mei 2000, 'moest weten' en van wie dat moest, dat 'evenementenvuurwerk, indien geclassificeerd als "1.4", zich toch weer kon gedragen als '1.3' en dat dan daarom ook moest worden ontruimd. Op een bij Sylvius bekende officiële interpretatie: van vooraf aan mei 2000.