Nieuws:

NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com

Hoofdmenu

Korpschef moet geheim BIZ- rapport vuurwerkramp vrijgeven

Gestart door sylvius, 6 mei 2016, 17:28:09

Vorige topic - Volgende topic
Afdrukken
Omlaag Pagina's 1 2 3 4
Gebruikersacties

sylvius

#15
16 juni 2016, 18:53:00
https://www.politie.nl/nieuws/2016/juni/15/02-oostnl-publicatie-vuurwerkramp.html



Citeer
Politie gaat rapport vuurwerkramp openbaar maken

Laatste update:
    15-06-2016 | 18:28

Apeldoorn / Enschede - In tegenstelling tot wat is gemeld door RTV Oost en diverse dagbladen, zal de politie uiterlijk 19 juli wel degelijk een rapport openbaar maken over het onderzoek naar de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Dit rapport is opgesteld door medewerkers van het Bureau Interne Zaken van het voormalige politiekorps Gelderland-Midden.

De rechter heeft de politie op 3 mei jl. opgedragen dit rapport te openbaren en daar gaat de politie gehoor aan geven. Omwille van de privacy van rechercheurs en twee getuigen, vinden we dat het rapport geanonimiseerd moet worden en twee getuigenverklaringen in het rapport niet verstrekt moeten worden. Deze aspecten wil de politie in hoger beroep aan de rechter voorleggen.


In afwachting van dit beroep zal de politie een geanonimiseerd rapport openbaar maken.

Fred Vos

#16
16 juni 2016, 21:02:54
Eerder schreef ik al:@ sylvius

CiteerAls ik de 'soap' nog kan volgen dan gaat het hoger beroep uitsluitend over de 2 nu achterhouden getuigenverklaringen.
Anonimiseren is namelijk al gauw OK in WOB procedures.

Dat maakt nieuwsgierig naar de inhoud van die 2 actief achtergehouden getuigenverklaringen.

sylvius

#17
17 juni 2016, 12:19:11 Laatste wijziging: 17 juni 2016, 12:22:40 door sylvius
Citaat van: Fred Vos op 16 juni 2016, 21:02:54
Eerder schreef ik al:@ sylvius

CiteerAls ik de 'soap' nog kan volgen dan gaat het hoger beroep uitsluitend over de 2 nu achterhouden getuigenverklaringen.
Anonimiseren is namelijk al gauw OK in WOB procedures.

Dat maakt nieuwsgierig naar de inhoud van die 2 actief achtergehouden getuigenverklaringen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_twee_getuigen

Citeer

De twee getuigen komen voor in het Bijbelboek Openbaring van Johannes en volgens een bepaalde christelijke opvatting zullen ze verschijnen in de eindtijd, tijdens de regeerperiode van de antichrist: de periode van de Grote Verdrukking.

(...)

De antichrist zal zich door hen bedreigd voelen, ook omdat de twee getuigen door God gestuurd zijn en hij zal ze uiteindelijk doden:

(...)

De mensen die aan de kant van de antichrist staan, zijn opgelucht door de dood van de twee getuigen en ze vieren feest.


Fred Vos

#18
17 juni 2016, 14:25:32
@ sylvius

Dreigend verhaal voor de 2 getuigen van u.

Maar in deze zaak ging het niet over nog tevoorschijn te komen van 'gezonden' getuigen maar om getuigenverklaringen.
Dat is al geschiedenis.
Wel interessant is het te weten wie die getuigen waren en wat zij dan eerder inhoudelijk verklaarden.

Zij hoeven dus nu ook niet meer door ... gezonden te worden; dat maakt het op voorhand al eenvoudiger en minder dreigend qua afloop.

sylvius

#19
17 juni 2016, 14:42:39
Citaat van: Fred Vos op 17 juni 2016, 14:25:32

Citeer
Maar in deze zaak ging het niet over nog tevoorschijn te komen van 'gezonden' getuigen maar om getuigenverklaringen.



https://www.politie.nl/nieuws/2016/juni/15/02-oostnl-publicatie-vuurwerkramp.html


CiteerOmwille van de privacy van rechercheurs en twee getuigen, vinden we dat het rapport geanonimiseerd moet worden

die twee getuigen zijn dus kennelijk geen rechercheurs

Fred Vos

#20
17 juni 2016, 18:38:32
@ sylvius
Citeerdie twee getuigen zijn dus kennelijk geen rechercheurs

Maar weten doen we het niet.

admin

#21
24 juni 2016, 10:07:11
Citaat van: sylvius op 16 juni 2016, 18:53:00
https://www.politie.nl/nieuws/2016/juni/15/02-oostnl-publicatie-vuurwerkramp.html

.....In tegenstelling tot wat is gemeld door RTV Oost en diverse dagbladen, zal de politie uiterlijk 19 juli wel degelijk een rapport openbaar maken over het onderzoek naar de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede.....


En op 18 juli 2016 zeggen De korpschef van de Nationale Politie en zijn criminele bende dat ze bezwaar aanteken of in beroep gaan.
Zo werkt onze overheid nog decennia door wat betreft de ramp. En anders komt er wel weer een minister ingrijpen. Wat een schijnvertoning.

admin

#22
27 juni 2016, 05:37:38
Heb even opgezocht wie of wat dat is de: De korpschef van de Nationale Politie.
men spreekt het uit als: De corrupts-chef van de Nationale Politie(k).

Dat is een soort van baan naar baan stoelen dansende criminele prins carnaval van onze koning carnaval en zijn criminele zuipende en snuivende gekken die ons land bestieren. Als deze uitgefeest is komt de koning met een nieuwe criminele gestoorde gek die hij kan benoemen tot de De korpschef van de Nationale Politie. 











sylvius

#23
12 juli 2016, 08:10:16
http://www.tvenschedefm.nl/-bewijsstuk-van-vuurwerkramp-onzorgvuldig-behandeld/nieuws/item?820178
Citeer
'Bewijsstuk van vuurwerkramp onzorgvuldig behandeld'

Gepubliceerd op: 12/07/2016
'Bewijsstuk van vuurwerkramp onzorgvuldig behandeld'

Er is op een 'niet professionele wijze' met een rode sportbroek (ook wel 'sporendrager') omgegaan tijdens het onderzoek naar de Vuurwerkramp in Enschede. De Rijksrecherche startte onlangs een onderzoek naar een eerdere rapportage door het bureau Interne Zaken van het voormalige politiekorps Gelderland-Midden (uit 2004). Op verzoek van de officier van justitie en de burgemeester van Enschede werd destijds onderzoek gedaan naar een aantal aspecten in het onderzoek van de vuurwerkramp.

In het rapport wordt omschreven dat de broek mogelijk gecontamineerd was en dat deze uitgesloten zou zijn als bewijsmiddel als dit bekend zou zijn geweest ten tijde van de rechtszaak. De rijksrecherche concludeerde anders en dit werd later ook nog eens bevestigd door de nationale ombudsman.

Stoffel Heijsman, politiechef Oost-Nederland "Het Gerechtshof heeft gesteld, dat 'zelfs als er met de broek grappen zijn uitgehaald, de sporen op de broek daardoor toch niet zijn veroorzaakt'. Overigens sluiten de verklaringen die door betrokkenen bij dat incident zijn afgelegd niet op elkaar aan, waardoor een gebrekkig beeld ontstaat van wat er zich heeft voorgedaan."

Heijsman vervolgt: "Deze rapportage is een interne rapportage en om die reden niet openbaar gemaakt. Begin mei sprak de rechter uit dat dit rapport uiterlijk 19 juli openbaar gemaakt moet worden en aan dat besluit geven we natuurlijk gehoor."

sylvius

#24
12 juli 2016, 08:13:59
http://www.hnu.nu/nederland/2016/07/12/stoffel-heijsman-politiechef-oost-nederland-over-openbaarmaking-rapport-vuurwerkramp-enschede/?utm_term=%23nieuws+%23HNU&utm_content=Nieuws&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

CiteerStoffel Heijsman, politiechef Oost-Nederland over openbaarmaking rapport vuurwerkramp Enschede

"Weinig onderzoeken hebben meer impact gehad op slachtoffers, getuigen en eigenlijk de hele samenleving, dan het onderzoek naar de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Het onderzoek was complex en omvangrijk en omvatte veel facetten. Het is dan ook vanzelfsprekend dat het optreden van de politie grote aandacht krijgt van nabestaanden, betrokkenen, het publiek, de politiek en de media. Het onderzoek heeft van de politie enorme inzet gevraagd en was gericht op waarheidsvinding, zodat slachtoffers en nabestaanden duidelijkheid zouden krijgen over wat heeft geleid tot deze ramp. Het onderzoek heeft overigens ook enorme impact gehad op de rechercheurs en hun inzet en passie staan buiten twijfel.

Jammer genoeg hebben alle inspanningen niet geleid tot een glashelder beeld van de oorzaak, noch over de betrokkenheid en aansprakelijkheid van personen en instanties. Hierdoor zijn vragen volgens sommigen vijftien jaar na dato niet afdoende beantwoord. Dit lijkt mij de reden dat er door sommigen gevraagd is om openbaarmaking van een onderzoek door het bureau Interne Zaken van het voormalige politiekorps Gelderland-Midden (uit 2004).

Door dit bureau is op verzoek van de officier van justitie en de burgemeester van Enschede onderzoek gedaan naar een aantal aspecten in het onderzoek van de vuurwerkramp. Naar aanleiding van die eerdere rapportage is de rijksrecherche een onderzoek gestart.

Uit deze rapportage kwam onder meer naar voren dat er op een niet-professionele wijze met een sporendrager (een rode sportbroek) is omgegaan. In het rapport wordt omschreven dat de broek mogelijk gecontamineerd was en dat deze uitgesloten zou zijn als bewijsmiddel als dit bekend zou zijn geweest ten tijde van de rechtszaak. De rijksrecherche concludeerde anders en dit werd later ook nog eens bevestigd door de nationale ombudsman. Deze conclusies liggen in lijn met een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut. Daarin is een oordeel gegeven over de omgang met het bewijsstuk (de rode broek) en de gevolgen daarvan in de bewijsvoering. Op grond daarvan heeft de rechter de broek als bewijsstuk meegenomen in zijn oordeelsvorming. Het Gerechtshof heeft gesteld, dat "zelfs als er met de broek grappen zijn uitgehaald, de sporen op de broek daardoor toch niet zijn veroorzaakt".

Overigens sluiten de verklaringen die door betrokkenen bij dat incident zijn afgelegd niet op elkaar aan, waardoor een gebrekkig beeld ontstaat van wat er zich heeft voorgedaan.

Deze rapportage is een interne rapportage en om die reden niet openbaar gemaakt. Begin mei sprak de rechter uit dat dit rapport uiterlijk 19 juli openbaar gemaakt moet worden en aan dat besluit geven we natuurlijk gehoor".

Stoffel Heijsman, politiechef Oost-Nederland

sylvius

#25
12 juli 2016, 08:14:24
Alas dat alles is ..... ::)

sylvius

#26
12 juli 2016, 08:16:36
CiteerDeze rapportage is een interne rapportage en om die reden niet openbaar gemaakt. Begin mei sprak de rechter uit dat dit rapport uiterlijk 19 juli openbaar gemaakt moet worden en aan dat besluit geven we natuurlijk gehoor".

Stoffel Heijsman, politiechef Oost-Nederland

minus twee getuigenverklaringen ...

sylvius

#28
12 juli 2016, 10:51:49
Oud-rechercheur noemt gang van zaken onderzoek vuurwerkramp 'misdadig'

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=248268


Citeer
"Het is misdadig wat hier is gebeurd." Ex-rechercheur Paalman reageert op een intern politierapport over de vuurwerkramp in Enschede dat vanochtend openbaar is gemaakt.

"Ik wil vooral rehabilitatie voor de inmiddels overleden André de Vries, die in eerste instantie tot vijftien jaar cel werd veroordeeld omdat de politie hem per se als de brandstichter wilde zien terwijl veel zaken daartegen spraken." De Vries werd later alsnog vrijgesproken en kreeg een schadevergoeding, maar volgens Paalman is hij "schandalig" behandeld.

lutonderzoek'

Uit het rapport van Interne Zaken blijkt onder meer dat er is gerommeld met twee belangrijke bewijzen tegen De Vries. "De rijksrecherche onderzocht dat toen, maar nu blijkt dat dat een flutonderzoek was. Hun onderzoeksopdracht was zo beperkt dat geen enkel pijnpunt aan de orde kwam. En dus was er zogenaamd niks aan de hand", zegt Paalman.

De oud-rechercheur is boos dat in de verschenen rapportage alsnog stukken zijn weggelakt, terwijl de rechter daarvoor geen opdracht gaf. Volgens Stoffel Heijsman, de huidige korpschef van de regiopolitie Oost-Nederland, is dat gedaan omdat de politie naar de hoogste bestuursrechter, de Raad van State, is gestapt. Die moet bepalen of er nu voldoende openbaar is gemaakt over het onderzoek.
Afdrukken
Omhoog Pagina's 1 2 3 4
Gebruikersacties