38. IFV-onderzoek blusvoorschriften

[admin]

38. IFV-onderzoek blusvoorschriften

Paul van Buitenen

Op verzoek van minister Grapperhaus van Justitie & Veiligheid onderzoekt het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV) de geldende blusinstructie die de brandweer moet volgen bij een brand in een opslagplaats voor vuurwerk. Zie de Kamerbrief.

Inmiddels is het IFV-onderzoeksrapport bijna klaar. Het wordt 30 september aan minister Grapperhaus aangeboden. Aangezien ik bij dat onderzoek door het IFV geïnterviewd ben, mocht ik commentaar leveren op het concept van hoofdstuk-3 uit het eindrapport.

Graag maak ik mijn contacten op LinkedIn deelgenoot van de ervaringen bij dat IFV-onderzoek. Het is een kijkje in de keuken van 'deskundigenonderzoek' dat zich afspeelt binnen een door de overheid bepaalde tunnelvisie. Mijn reactie aan het IFV (27 blz.) is echt het lezen waard. Zie die brief aan het IFV van afgelopen weekend. Hieronder een korte impressie.

Blusinstructie levensgevaarlijk

De Nederlandse blusinstructie betreffende de bestrijding van brandend vuurwerk binnen een vuurwerkopslagplaats is levensgevaarlijk. In de plaats van de in het buitenland gebruikelijke voorzichtigheid, moet de brandweer in Nederland een brand in een vuurwerkopslag te lijf gaan met water. Deze blusinstructie is gebaseerd op verkeerde uitgangspunten:
•Als zou eenmaal brandend vuurwerk nog te blussen zijn met water. Dat is niet zo. Eenmaal brandend vuurwerk brandt zelfs door bij onderdompeling.
•Als zouden sprinklers binnen een afgesloten opslagruimte bij eenmaal brandend vuurwerk goed zijn. Dat is niet zo. Sprinklers verhogen het risico op een explosie wanneer er water op brandend vuurwerk komt in een afgesloten ruimte. Sprinklers hebben alleen zin in ruimtes waar nog geen vuurwerk brandt.
•Als zou de gevarenclassificatie van vuurwerk in Nederland een goede leidraad zijn voor de brandweer. Dat is niet zo. In Nederland wordt de brandweer verleidt te gaan blussen omdat klasse 1.4 ongevaarlijk zou zijn. In de ons omringende landen worden niet voor niets strengere normen gehanteerd.
•Als zouden de deuren van een vuurwerkopslag voldoende drukontlasting geven. Dat is niet zo. Het RIVM en de brandweer gaan uit van een fictie als zou door de toepassing van drukontlasting door de deur de richting van de uitworp voorspeld kunnen worden.
•Als zou de explosiviteit van vuurwerk alleen bepaald worden door de chemische samenstelling van het vuurwerk. Dat is niet zo. De wijze van opslag: Opsluiting, vullingsgraad, temperatuur, vochtigheidsgraad, ventilatie en turbulentie, is zeker zo belangrijk voor de mogelijkheid van een zware explosie.
•Als zouden de Nederlandse advies- en onderzoeksinstanties deskundig zijn. Dat is niet zo. Het gebrek aan inzicht blijkt bijvoorbeeld uit het willekeurige gebruik van het begrip 'massa-explosie' en het niet betrekken van de mogelijkheid van secundaire explosies (gas/damp/stof) in de analyse van vuurwerkexplosies.

IFV niet onafhankelijk

Tijdens het onderzoek van het IFV blijkt regelmatig dat zij niet onafhankelijk zijn en dat hun onderzoek zich binnen de beperking van een tunnelvisie afspeelt waarbij maar één uitkomst mogelijk is: 'De huidige blusinstructie is voldoende en behoeft geen bijstelling.'

De waarnemend commandant van de gemeentebrandweer Enschede tijdens de ramp, Stephan Wevers, is al jaren de voorzitter van de raad van brandweercommandanten van Brandweer Nederland. In die hoedanigheid is hij de eerstaangewezen adviseur van de minister van Veiligheid en Justitie op het onderhavige beleidsterrein. Zie brief Grapperhaus aan Wevers.

De bestuursvoorzitter van het IFV is de huidige burgemeester van Enschede Onno van Veldhuizen. Hij probeert de Enschedese gemeenteraad te weerhouden van nader onderzoek naar mijn bevindingen. Tot nu toe met succes.

Het IFV verandert zelfs de setting van het door hen uitgevoerde onderzoek in overleg met het ministerie van Justitie en Veiligheid.

Uit de met de geïnterviewden gehouden expertsessie is gebleken dat de brandweer de kennis niet heeft om het probleem vuurwerk van de nodige wettelijk verplichte en exclusief aan de brandweer toebedeelde brandweerzorg te voorzien. Vertegenwoordigers van de brandweer geven zelf ruiterlijk toe dat zij de daartoe benodigde expertise ontberen.

De Vuurwerkramp: een loden last

Een belangrijke hinderpaal daarbij is de historische last van het brandweeroptreden tijdens de Vuurwerkramp 13 mei 2000 in Enschede. De verwijtbare gedragingen van de Nederlandse overheid en van de aangewezen adviserende instanties moesten buiten schot blijven. De strafrechtelijke veroordeling van het Enschedese bedrijf S.E. Fireworks werd geforceerd en was in strijd met de eerdere bevindingen uit de vuurwerkramp in Culemborg.

De huidige regelgeving is in essentie niet veranderd t.o.v. de regelgeving ten tijde van de Vuurwerkramp. In bijna alle gevallen was ten tijde van de ramp de vuurwerkpraktijk in het buitenland veiliger dan in Nederland. Dit is nog steeds zo. Dat in Nederland de brandweer een brand in een vuurwerkopslagplaats als routine blusactie (sic!) moet beschouwen en met een onwerkzaam blusmiddel moet blussen is een regelrechte schande. Zeker na de eerdere rampen in Culemborg en Enschede.

Bron: Linkedin.com https://www.linkedin.com/pulse/38-ifv-onderzoek-blusvoorschriften-paul-van-buitenen?trk=related_artice_38.%20IFV-onderzoek%20blusvoorschriften_article-card_title

[Fred Vos]

Dank dat u dit hier plaatst.
Van Buitenen heeft mij, na kritiek, de toegang tot zijn Linkedin  geblokkeerd. Een 'echte democraat'; zeg maar.

[Fred Vos]

Voor een vakinhoudelijk geïnteresseerde lezer is het van groot belang de enorme kennistekorten tijdig te ontdekken (ook) bij deze 'klokkenluider' in zijn 'opgeblazen' rol als 'lawaaipapegaai'.

Men moet weten:

- een vuurwerkopslag kan niet brandpreventief worden beoordeel op de UN transport classificaties van vuurwerk;
- daarbij komt dat de voor voorspelbaar gedrag meest onzekere classificatie (1.4G) op 'default' geschiedt;
- zolang in discussie geen onderscheid wordt gemaakt tussen 1.4G en 1.4S geven de deelnemers slechts hun onverantwoorde onwetendheid weer; dit ondanks het feit dat vB (onjuist weergegeven) plagiaat pleegt met mijn rapportage over dit onderwerp.

[Fred Vos]

Het oorspronkelijk IFV verslag, van deze lawaaierig onderhouden Babylonisiche spraakverwarring, komt dan ook tot technisch onverantwoorde aanbevelingen via het ROGS van de NVBR. (Dewie....dewattte?)
Juist, die organisaties die niet in de wet staan genoemd als actoren in de wettelijk brandweerzorg.

"Doe de vuile was de deur uit..."

Het pas steeds na een ramp breed 'in de groep gooien; door het IFV als 'kennisinstituut' (en waarom hebben zij dan die kennis niet zelf in huis?) geeft blijk van het slechts volgen van een 'goed betaalde' logische drogreden:

"Uit de toestand zoals die 'in de groep' wordt aangetroffen.....afleiden hoe deze behoort te zijn."

Mentale inteelt, kan men het ook noemen.

[Fred Vos]

I.p.v. de door een afgekeurde brandwacht ingefluisterd bedenkingen aan PvB en zijn oeverloze discussies met teksten die eerst na 2000 beschikbaar waren, had een opgeleide bevelvoerder of officier geen twijfels gehad over het al dan niet blussen van of bij(!), vuurwerk.

In 1982 verscheen van de Inspectie voor het Brandweerwezen (BZK) een "Handleiding voor hulpverlening bij branden en ongevallen, waarbij gevaarlijke stoffen zijn betrokken."; o.a. te gebruiken bij cursussen voor het middenkader bij de brandweer'.

Ik bestudeerde het uitgebreid tijdens mijn officiersopleiding destijds. De voorzitter van de werkgroep achter dit boekwerk was : Ir. A.M.M. van Leest. Ook onze docent en destijds 'adviseur gevaarlijke stoffen' vanuit de Inspectie ('en groupe' opgeheven in de jaren '90).

In hoofdstuk 3 worden de waarschuwingsborden voor opslag behandeld (in overeenstemming met die van de Nato!) ; daaraan voldeden de 'hybride' geknutselde borden op SEF (deel volgens foute milieuvergunning uit 1997) in het geheel niet!

Hoe kan de IBR dat in 2000 over het hoofd hebben gezien; voor een dan onverantwoord beperkte informatie voor de blussers, veroorzaakt door de wel vermelde afwezig preventie activiteiten! Deze hadden verzwegen voorspelbare gevolgen voor de blussers! Dit klemt des te meer, omdat een IBR inspecteur destijds ook deel uitmaakt van de werkgroep die de Handleiding "Ongevallen met gevaarlijke stoffen" opstelde voor de BZK Inspectie!

Immers daarbij was er dan ook een 'verassende' interpretatie door de blussende brandweer; in vergelijking tot de vakinhoudelijk idiote beschuldigingen van o.m. PvB. c.s..

De transport classificaties, zoals 1.4, 1.3, en 1.1(!) hadden dan in de Europesche etiketten voor opslag andere etiketten en een toelichtende tekst die in telkens een eerste zin begon met:
"Een beginnende brand moet ('onmiddellijk'; bij 1.3; FV) met alle mogelijke ('alle beschikbare' bij 1.3, 1.2 en 1.1!; FV) middelen worden bestreden."
(Handleiding; Bijlage 3.1 blz. 63/64)

Met deze teksten zijn het middenkader en de officieren van de brandweer in NL na 1982 opgeleid!
Daarin werd ook veel aandacht besteed aan de inhoud en vorm  van een 'aanvalsplan' (hoofdstuk 11.2 met verwijzing naar een Instructie (model) aanvalsplannen.

Voor de brandweer:
"met gegevens over: brandmeldinstallaties, opmerkingen voor de bevelvoerder, identificatie van de gevaarlijke stoffen, bluswatervoorziening, constructies, blusinstallaties, brandblusleidingen, afsluiters en schakelaars, waarschuwingadressen, opmerkingen voor de alarmcentrale, plattegronden (...)"

De lezer begrijpt, dat een dergelijk aanvalsplan nooit zonder plaatselijk inventarisatie (advies vergunningen!) kan ontstaan en zeker niet de juist niet voorgeschreven transport etiketten met interpretatie bevat!

[Fred Vos]

In 1983 verscheen er ook een 'Emergency Response Guidebook' (Door mij destijds intensief bestudeerd en gebruikt bij internationale (maritieme) bestrijdingen van gevaarlijke stoffen voor Smit Tak) uitgegeven door het VS ministerie van Transport (DOT).

In de Nederlandse uitgave  (1986) van het VNG (medewerking Inpectie BZK): 'Ongevallen met gevaarlijke stoffen' (het 'oranje boekje', kwam in het geheel geen 'gids' voor v.w.b. explosieven zoal vuurwerk.
Om dit 'oranje boekje' te kunnen gebruiken moest men m.i. eerst kennis nemen van de leerstof in 'Handleiding voor hulpverlening bij branden en ongevallen, waarbij gevaarlijke stoffen zijn betrokken' (1982; Inspectie voor het brandweerwezen, BZK).

In het Amerikaanse 'Guidebook' werd juist wel apart de 'response' voor 'explosives' behandeld; zoals dit in NL in de leerstof van 1982 ook gebeurde.

In het Guidebook werd daarbij verwezen naar 2 (van de 75) mogelijke pagina's voor: 'hoe te handelen'.
Zolang de lading niet betrokken is bij brand moet er met veel water (brand in truck of omgeving) geblust worden.

Dit komt (voorspelbaar) overeen met de teksten van het leerboekje in NL.
In die literatuurlijst komt een Amerikaans handboek voor
(N. Irving Sax, Dangerous proporties of Industrial Materials) waarin weer een hoofdtuk over 'Industrial Fire Protection' is opgenomen met een Bijlage geheel gewijd aan 'explosieven'; met als literatuur de vele van toepassing zijnde 'normen' van het DOT en de NFPA.

Dat wist men kennelijk niet binnen het VNG!

M.a.w. de bijdrage van de werkgroep rond de voorzitter Ir. A.M.M. van Leest (1982) was wetenschappelijk (op internationale literatuur) verantwoord en eenduidig:

Brand bij/rond vuurwerk snel blussen.....brand in vuurwerk laten uitbranden.

Dat was ook duidelijk te zien op de beelden van de ramp:

C2 was uitgebrand, vele brandjes in de omgeving, bij controle bleek dat C4 brandde (1.4 aan die zijde op de etiketten geplakt) dus 'business as usual'.

Helaas wisten de brandweerlieden niets van het voortraject (explosie rond 15:00 uur) en konden niet zien noch voorspellen wat er daardoor in andere opslagplaatsen, ook achter gesloten deuren(!), was gebeurd.
Evenmin konden zij weten wat er in de 'gammele' containers al was gebeurd; zoals de voorafgaande langdurige periode met sterk verhoogde binnentemperaturen. Zij wisten ook niets van de opslag in de containers; geen etiketten....

Het verzaken van de Gebruiksvergunningen door hun commandant betekende volautomatisch dat zij geen behoorlijk 'aanvalsplan' ter beschikking hadden. De situatie had dan eerst ook totaal anders moeten zijn!

De valse belofte voor de brandweerzorg (4.5) van de onwettige milieuvergunning (1997): de effecten van brand 'moeten' binnen de inrichting blijven, was (ook) hun doodvonnis.

Ondeskundige en sensatie brengende lawaaimakers beschuldigden deze blussers van fouten; met doden en schade als onnodig gevolg. Daarop deden zij aangifte. Ik beoordeelde die aangiften op mijn kennis als 'smaad/laster' dus ook: 'aangifte'.

Dat het recht dus zijn loop mag hebben; zeker ook voor de dappere en ter plaatse overleden blussers.

Ik acht het daarbij schokkend dat niemand anders het al voor deze helden opnam; integendeel: men heeft jarenlang gepoogd om de zogenaamde 'fouten' van de blussers 'bewezen' te krijgen.
Kosten noch moeite werden, tot in Oostenrijk, daartoe gespaard.

Arm Enschede!

[sylvius]

C2 was uitgebrand, vele brandjes in de omgeving, bij controle bleek dat C4 brandde (1.4 aan die zijde op de etiketten geplakt) dus 'business as usual'.

U hebt bord voor de kop  :o

[Fred Vos]

C2 was uitgebrand, vele brandjes in de omgeving, bij controle bleek dat C4 brandde (1.4 aan die zijde op de etiketten geplakt) dus 'business as usual'.

U hebt bord voor de kop  :o

Schelden is iets wat u beheerst. Feiten brengen en argumenten hanteren doet u niet.

Arm forum!

[sylvius]

Schelden is iets wat u beheerst. Feiten brengen en argumenten hanteren doet u niet.

Het was geen schelden, maar een constatering.

Nadat u "tig" keer op gewezen bent dat ook aan de andere kant van het bunkercomplex de voorgeschreven vierkante oranje borden met bom ("explosiegevaar") waren aangebracht blijft u volhouden dat er stickers met 1.4 opgeplakt zaten.

[Fred Vos]

Schelden is iets wat u beheerst. Feiten brengen en argumenten hanteren doet u niet.

Het was geen schelden, maar een constatering.

Nadat u "tig" keer op gewezen bent dat ook aan de andere kant van het bunkercomplex de voorgeschreven vierkante oranje borden met bom ("explosiegevaar") waren aangebracht blijft u volhouden dat er stickers met 1.4 opgeplakt zaten.

U gedraagt zich nu op een forum ontoerekeningsvatbaar en onfatsoenlijk; door te stellen dat uw schelden valt onder een (feitelijke) 'constatering'.

Er waren feitelijk waarneembaar 'aan de andere kant van het bunkercomplex', zeker ook op de MAVO boxen, 1.4 cijfers op de stickers zichtbaar.

Gelet op de voor mij niet beschikbare 'last minute' onafhankelijke beeldwaarnemingen kan ik dat niet zelfstandig ook stellen voor de deuren van C4. Wel moet ik, zonder te kunnen falsifiëren (bijvoorbeeld indien u het fatsoen had om te reageren met 'beeldbewijs' van het tegendeel i.p.v schelden), uitgaan van officiële rapportages.

De IBR (Onderzoek vuurwerkramp Enschede Van proactie tot en met repressie Versie 4.0):
"De BV van de TS645 klimt eveneens op de ladder (tegen Mavo box aan de zijde van Thole; FV).
Hij ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen en ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn en op de deuren ziet hij de stickers met 1.4 erop."

Indien u serieus op zoek bent naar de waarheid, en u meent te kunnen bewijzen dat dit op 13 mei 2000 (!) anders was dan had u hier even dat bewijs kunnen/moeten geven; dat deed u al eerder niet!

T.o.v. uw gemeenschap verzaakt u de waarheidsvinding dan al zolang u dit wist; op dit discussie forum toont u zich dan opnieuw onbetrouwbaar!

Voor de belangstellende volgers:
Zoals ik eerder aantoonde waren er sowieso verkeerde/geïmproviseerde en onvolledig geplaatste stickers voor opslag. de voor opslag geldende stikkers hadden per klasse een eigen, onderling zeer verschillende en dus goed herkenbare vorm en slechts 1 groot cijfer; maar dat is door de brandweerleiding verzaakt!

Maar de door onbetrouwbare figuren hier opgevoerde valse weergave dient uitsluitend om de brandweerlieden die hadden geblust te beschuldigen van 'fout' optreden; met dan zogenaamd onnodige (eigen) doden en schade tot gevolg.

Kortom ronduit smerige praktijken.

Ik roep de beheerder opnieuw op om hiertegen maatregelen te nemen.

[sylvius]

"De BV van de TS645 klimt eveneens op de ladder (tegen Mavo box aan de zijde van Thole; FV).
Hij ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen en ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn en op de deuren ziet hij de stickers met 1.4 erop."

de avond er voor een borreltje te veel gedronken ?

[Fred Vos]

"De BV van de TS645 klimt eveneens op de ladder (tegen Mavo box aan de zijde van Thole; FV).
Hij ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen en ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn en op de deuren ziet hij de stickers met 1.4 erop."

de avond er voor een borreltje te veel gedronken ?

Opnieuw acht ik uw bijdrage beneden elk voor mij voorstelbaar fatsoenspeil.
Nu trekt u de waarneming van een bevelvoerder, die zij leven ter plaatse moest riskeren om te 'redden' wat er te redden viel, in twijfel: op de 'grond' dat hij niet helemaal nuchter zijn taak verrichtte.

Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

Voor het verloop van die dag onbelangrijk; maar voor de volgers van dit forum wel een les over uzelf als anonieme deelnemer.

Opnieuw roep ik de beheerder op om maatregelen tegen u te nemen.

[sylvius]

Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

[Fred Vos]

@ allen

We moeten er helaas wellicht rekening mee houden dat niet alle deelnemers aan dit forum ook begrijpend kunnen lezen.

Ik vroeg immers om:
Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

Ziet u toetsbaar de datering van deze foto's?

Voor redelijk denkende en fatsoenlijke mensen is dat toch voorwaarde om getuigenverklaringen over waarnemingen van een specifieke dag en uur te kunnen falsifiëren!

[sylvius]

@ allen

We moeten er helaas wellicht rekening mee houden dat niet alle deelnemers aan dit forum ook begrijpend kunnen lezen.

Ik vroeg immers om:
Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

Ziet u toetsbaar de datering van deze foto's?

U wilt u beweren dat Rudi Bakker nadat deze foto's zijn gemaakt de borden vervangen heeft door borden met 1.4 er op?