IBR-rapport

[Fred Vos]

size=10pt]
Als u de getuige (bevelvoerder) hier als leugenaar wil neerzetten dan adviseer ik hem om aangifte te doen weg laster![/size]

Het staat zo in het IBR-rapport,

Waar staat dan in het IBR rapport uw voorgaande tekst; als commentaar op de getuigenverklaring: a sheer lie?:

Ze hadden zelf ingestemd met die leugen

Maar die leugen kreeg weer een staart

Want toen werd gezegd: Het is de schuld van de gemeente, de vergunningverlener, omdat zij opslag van (evenementen)vuurwerk in niet of nauwelijks brandwerende zeecontainers had vergund.

Zei men, ja maar daarin lag ook massa-exploisef vuurwerk, vuurwerk van de klasse 1.1 G, waarvoor SEF geen vergunning had.

Maar ook werd uit de beelden van Huygens en Poort duidelijk dat er geen sprake was van rook uit de driehoek.

Alhoewel Bas van den Heuvel, op grond van wetenschappelijk analyse van foto's genomen door Guivret Laerry Bruins vanaf het terrein van Thole, waarop zwarte rook zichtbaar was, kennelijk komend vanaf het terrein van Thole achter de driehoek, waar nog een schuurtje stond, had verklaard dat die zwarte rook wel vanuit de driehoek kwam en wel van een brandend rubber wiel van een aanhanger die tegen de wand van de E2 stond gedrukt. Bas had zich toen al dik ingewerkt bij Tolteam en OM.

En ook Huygens, die vanaf het dak van het balengebouw had gefilmd, beweerde dergelijks.

Voor hij met de opnames was begonnen had hij over het dak van het gebouw heen en weer gelopen en had toen vanuit andere gezichtshoek dan van waaruit hij gefilmd had in de driehoek kunnen kijken en had toen daarin een aanhanger zien staan waarvan een wiel in brand stond en waar zwarte rook van afkwam. Later heeft hij dat weer ingetrokken. (Er bestond (en bestaat nog) ook gerucht dat hij het eerste deel van zijn opnames aan burgemeester Mans verkocht zou heben voor dertig duizend gulden)

Tja, Sylvius.....weer een selectief samengeraapte weergave binnen uw geheugen. Dat is geen verwijt; het is menselijk.

Het is mijn gedachte dat, om te kunnen begrijpen en rechtvaardigheid te zoeken om te kunnen verwerken men eerst een logische orde moet aanbrengen in een daarmee te geven weergave.

Er zijn vele feitelijk waarnemingen m.b.t. to het ontstaan van de serie brandjes en ontploffingen (vooraf en rond 15:00 uur).
Kort daarop ontwikkelden zich korte tijd na elkaar, verspreid over het complex(!), 2 geclusterde(!) uiterst zware explosies/detonaties met duidelijke bolvormige vuurverschijnselen daarvan: boven en voorbij het complex (richting Grolsch).

Dan de analyse: vooraf aan 15:00 uur waren er activiteiten in de tijd van verticaal afgestoken vuurwerk dat uitliep in een 'rommelende' explosie met een opstijgende (dus veel warmte) witte (stoom)wolk.
De locatie werd, door het NLR met zo'n 30 getuigen, geplot op het middenterrein tussen C1 en de containers (bij Thole)
Dat vooronderstelt verkeer van vuurwerk uit de opslag; dus eerdere aanwezigheid van mensen (getuigen verklaring en 'open deuren' C1).

De deuren met kozijn van C2 werden, aan de zijde van een verkoolde deur in C1, met een lage over de vloer bewegende drukgolf uitgeduwd (buitenzijde in de C2 opening bovenliggend).

Kort daarop ontwikkelde zich een hevige vuurwerkbrand in C4 en later ook in de containers (kort na elkaar opbollend onder overdruk).
Op achteraf kennis werden de brandweerlieden beticht van het 'aanjagen' van de brandjes door water te gebruiken.
Dat was als mogelijk effect bij hen niet bekend en is bovendien niet bewijsbaar op de uitgebreid gefilmde ontwikkelingsbeelden! Vals dus!

Men is dus kennelijk niet te schuchter om (ook betaald) de 'eerste steen' te gooien; naar elke 'zondebok' die men maar kan aanwijzen!

Er moesten dus 2 zaken worden onderzocht: Hoe kwamen de eerste ontstekingen tot stand en hoe konden de branden zich tot dergelijke zware explosies en detonaties vormen?

Objectief gezien, zou men dan niet uitsluitend moeten zoeken naar 'menselijke' oorzaken van de eerste brandjes om snel een zondebok te zoeken; zo ook door het laten staan op het terrein van een aanhangwagentje(??). Technische oorzaken werden 'deskundig' en 'forensisch' weggeknipt door het NFI en de TR!

Dat slechts zoeken naar menselijke oorzaken gebeurde schandalig genoeg echter wel, ook door een zogenaamde 'brandstichter' te 'framen'; zonder enig technisch of tactisch bewijs.
'Het Enschedese volk kreeg zo wel hun brood en spelen'.

Over de ontwikkeling van de eerste brandjes daarna, tot explosie en detonaties, kwam men op logica terecht op het idee om de aard en hoeveelheid van de vuurwerkvoorraad te onderzoeken.
Dat men op een uiterst dubieuze en subjectieve schatting 'concludeert' dat er (20%?) 'teveel en te zwaar vuurwerk' was opgeslagen was dan een voor mij technisch wetenschappelijke onacceptabele 'rechtsgang' en dit kostte de directeuren de kwaliteit van hun verdere leven.

Zelfs indien dat juist was (quod non!), was dan de ramp bij 20% minder gewicht in opslag minder erg of zelfs, binnen de vergunningverlening, 'aanvaardbaar' geweest?

Er werd geheel en al voorbij gegaan aan de hoog in de lucht zich verspreid(!) manifesterende clusters; waarbinnen de explosies/detonaties zich in benedenwindse richting(!) vertoonden (dat kon elk kind zien!) en fantaseerde over een 'massa-explosie' terwijl er toch nooit sprake was van de daarbinnen voorwaardelijke afwezige opsluiting en vooraal ook per definitie 'gelijktijdigheid' (ook dat kon elk kind navertellen!).

Door enkelvoudige (primaire'!) explosies te provoceren in (begraven) containers had men 'bewijs' voor 'massa-explosie' en 'dus' 'teveel en te zwaar vuurwerk' terwijl de omstandigheden in een (begraven) container fundamenteel wetenschappelijk principieel onvergelijkbaar zijn met die binnen de UN classificatietesten!
Dat zich ook daar (enkelvoudige container testbranden) wel 'secundaire explosies' toonden, kreeg geen belangstelling van deze op staatskosten zelfbenoemde en 'blinde' deskundigen.

Een trieste en wetenschappelijk corrupte vertoning; met als 'hoogtepunt' het 'doofpotten' van de werkelijke oorzaak door de IBR en al hun juridisch en wetenschappelijk geschoolde 'volgers' (Oosting en rechtspraak.

En de controlerende gemeenteraad..........??? Die duikt nog steeds weg voor hun wettelijke taken op dit gebied.

[sylvius]

Er zijn ook getuigen van vuurwerk rond 13 uur.

O.a. ons vroeger buurmeisje Renbaanstraat.

Zij had raam boven dichtgedaan en beschermhoes om haar pas nieuwe auto getrokken toen ze merkte dat er vuurpijlen de lucht ingingen.

Een tijd later, nog voor de grote explosies, had ze huis verlaten om naar Hengelo te rijden.

Er is ook getuige van onder de poort doorstromend water, om plusminus half twee.

Ook betrouwbaar, want hij werd toen zelf ook gezien.

hij vertelde het mij, uit zichzelf. Het was hem opgevallen toen hij voorbij de poort SEF richting stad liep.

We hebben het toen ook aan Kamperman gezegd. hij heeft verklaring opgenomen.

Tel dat op bij brand in de C1, open deur, discusslot weg.

Meldingen  van vuurwerk om kwart voor drie waren volgens Esaltato/Veresal door melders verplaatst in de tijd. Dat zou om drie uur  (14u.58) geweest zijn.

Kan kloppen, want de vuurpijlen waarvan overbuurman de stokken verzamelde hadden tevens grasbrand veroorzaakt achter de huizen tegenover SEF. (Getuigenis dat door Paalman als meest betrouwbaar van vuurwerk om kwart drie wordt beschouwd).

[Fred Vos]

Er zijn ook getuigen van vuurwerk rond 13 uur.

O.a. ons vroeger buurmeisje Renbaanstraat.

Zij had raam boven dichtgedaan en beschermhoes om haar pas nieuwe auto getrokken toen ze merkte dat er vuurpijlen de lucht ingingen.

Een tijd later, nog voor de grote explosies, had ze huis verlaten om naar Hengelo te rijden.

Er is ook getuige van onder de poort doorstromend water, om plusminus half twee.

Ook betrouwbaar, want hij werd toen zelf ook gezien.

hij vertelde het mij, uit zichzelf. Het was hem opgevallen toen hij voorbij de poort SEF richting stad liep.

We hebben het toen ook aan Kamperman gezegd. hij heeft verklaring opgenomen.

Tel dat op bij brand in de C1, open deur, discusslot weg.

Meldingen  van vuurwerk om kwart voor drie waren volgens Esaltato/Veresal door melders verplaatst in de tijd. Dat zou om drie uur  (14u.58) geweest zijn.

Kan kloppen, want de vuurpijlen waarvan overbuurman de stokken verzamelde hadden tevens grasbrand veroorzaakt achter de huizen tegenover SEF. (Getuigenis dat door Paalman als meest betrouwbaar van vuurwerk om kwart drie wordt beschouwd).

Ja, Sylvius er zijn (NLR!) zo'n 30 getuigen van het gebeuren tussen 14:45 en 15:00 uur. Ja en ook wel vuurwerk eerder las ik.

Maar dan.....de relevantie voor de ontwikkelingen daarna? Ik kan alleen maar constateren er was op de zaterdag in mei  'volk' op het terrein en 'open vuur'; dat was verboden.

Naar de gevolgen kunnen daarop alleen te wijten zijn aan het opgeslagen vuurwerk: qua aard, gewicht en wijze van opslag.

De op de foute vergunning en zonder advies van de wettelijk adviseur (cdt.reg.brw.) opgeslagen stoffen hebben deze ramp veroorzaakt.

Een eerste vlammetje was een bekend risico (verbod open vuur).
Of ziet iemand dit beter op wettelijke en brandweerzorg technische onderbouwing?

[sylvius]

De brandweer heeft de gemeente Enshcede ter wille willen zijn, omdat het toch maar tijdelijk was.

SEF moest plaatsmaken voor het prestigieuze Groot Roombeek en had er eind 2002 weg moeten zijn..

Kans dat er net in die vierenhalf  jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein.

[Fred Vos]

De brandweer heeft de gemeente Enshcede ter wille willen zijn, omdat het toch maar tijdelijk was.

SEF moest plaatsmaken voor het prestigieuze Groot Roombeek en had er eind 2002 weg moeten zijn..

Kans dat er net in die vierenhalf  jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein.

Voor uw 'politieke' verdenking vond ik geen enkel bewijs tot nu toe.

De verklaring onder ede van de cdt. Huve ( cdt. tot medio 1997) in het Grolsch proces is eenvoudiger maar ook dramatisch!
Hij had, als wettelijk adviseur(!) geen benul van gevaarlijke stoffen beweerde hij onder ede en de voor brandweerzorg specifieke Gebruiksvergunningen hadden al meer dan tien jaar geen prioriteit.......

[sylvius]

De brandweer heeft de gemeente Enshcede ter wille willen zijn, omdat het toch maar tijdelijk was.

SEF moest plaatsmaken voor het prestigieuze Groot Roombeek en had er eind 2002 weg moeten zijn..

Kans dat er net in die vierenhalf  jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein.

Voor uw 'politieke' verdenking vond ik geen enkel bewijs tot nu toe.

De verklaring onder ede van de cdt. Huve ( cdt. tot medio 1997) in het Grolsch proces is eenvoudiger maar ook dramatisch!
Hij had, als wettelijk adviseur(!) geen benul van gevaarlijke stoffen beweerde hij onder ede en de voor brandweerzorg specifieke Gebruiksvergunningen hadden al meer dan tien jaar geen prioriteit.......

SEF had geen vergunning tot aan 1997.

Omwille van de Wet Voorkeursrecht Gemeenten is toen vergunning verleend (volgens Paul van Buitenen).

WVG moest gevestigd worden vanwege het project Groot Roombeek.

Elke investering van SEF in brandveiligheid had door de gmeetne bij aankoop terugbetaald moeten worden.

Dat was ook al motivatie achter het aan Smallenbroek toestaan van opslag in zeecontainers.

in 1994 had Smallenbroek nieuwe bunkers willen bouwen. Bunkers zijn onroerend goed, zeecontainer s niet.

[Fred Vos]

De brandweer heeft de gemeente Enshcede ter wille willen zijn, omdat het toch maar tijdelijk was.

SEF moest plaatsmaken voor het prestigieuze Groot Roombeek en had er eind 2002 weg moeten zijn..

Kans dat er net in die vierenhalf  jaar iets mis zou gaan was te verwaarlozen klein.

Voor uw 'politieke' verdenking vond ik geen enkel bewijs tot nu toe.

De verklaring onder ede van de cdt. Huve ( cdt. tot medio 1997) in het Grolsch proces is eenvoudiger maar ook dramatisch!
Hij had, als wettelijk adviseur(!) geen benul van gevaarlijke stoffen beweerde hij onder ede en de voor brandweerzorg specifieke Gebruiksvergunningen hadden al meer dan tien jaar geen prioriteit.......

SEF had geen vergunning tot aan 1997.

Omwille van de Wet Voorkeursrecht Gemeenten is toen vergunning verleend (volgens Paul van Buitenen).

WVG moest gevestigd worden vanwege het project Groot Roombeek.

Elke investering van SEF in brandveiligheid had door de gmeetne bij aankoop terugbetaald moeten worden.

Dat was ook al motivatie achter het aan Smallenbroek toestaan van opslag in zeecontainers.

in 1994 had Smallenbroek nieuwe bunkers willen bouwen. Bunkers zijn onroerend goed, zeecontainer s niet.

Nee, die 1e foute vergunning kwam op 22 april 1997! Cdt. Huve ging vroegtijdig (verlof tegoed) al met pensioen op 1 april 1997.
Maar de aanvraag door Smallenbroek van deze foute Milieuvergunning was van 8 november 1996. Dus alle tijd voor een advies!
Dat had hij, op onwettige en onbevoegde afwijking van de gemeentelijke verordeningen 'geprioriteerd' op: na aanvraag milieuvergunning'.
Nu, die was er al bijna een half jaar! Zijn opvolger deed ook al helemaal niets hieraan en dat ook weer niet bij de (opnieuw nog meer foute) vergunning van 1999!


In de 'milieu' voorwaarden wordt opmerkelijk, en voor leken misleidend, genoeg nog wel een hoofdstuk 4. Brandpreventie en brandbestrijding opgenomen!

Er wordt alleen een brandwerendheid van tenminste 60 minuten voorgeschreven t.o.v. ruimten van derden; dus niet tussen de opslagplaatsen/werkplaatsen  etc.!

Dan, in 4.5:

"een tot de inrichting behorend gebouw moet van een nodige brandwerende constructie zijn dat gelet op de te verwachten vuurbelasting, in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezig toestellen en stoffen, de daarin uitgevoerde werkzaamheden en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brandrepressieve voorzieningen, alsmede de brandbestrijdingsmogelijkheden van de plaatselijke brandweer, in geval van brand overslag en doorslag daarvan naar de niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen."

Dit was een niet vereiste naar de toekomst gerichte wens constructie, nog te beoordelen door een deskundige (wettelijke) brandweerzorg adviseur; waarbinnen SEF in deze foute vergunning vooralsnog dus nog niet eens hoefde te voldoen!
Ik ben ook nu nog steeds zeer benieuwd hoe men die 'vuurbelasting' (energie die vrijkomt bij brand per vierkante meter opslag) had omgezet in 'brandwerende constructies' die de buren moesten beschermen!

De brandpreventieve en repressieve voorzieningen (welke?) met de  brandbestrijdingsmogelijkheden hoefden volgens deze 'vergunning' ook niets heel te houden van de gebouwen binnen de inrichting!
Dus ook niet tussen de opslagplaatsen! Met zulke volstrekt idiote voorwaarden voor een vuurwerkopslag met 150 ton vraagt men toch om een ramp!

Hoe kan dat na 20 jaar nog onduidelijk zijn in Enschede?

De termen: 'brandpreventieve en repressieve voorzieningen ...." wijzen onmiskenbaar naar de inhoud van de `Brandweerwet 1985 en de gemeentelijk Bouw- en Brandbeveiligingsverordeningen; voor de al meer dan tien jaar noodzakelijke Gebruiksvergunningen!

Zonder deze Gebruiksvergunningen was het gebruik van deze inrichting en de gebouwen voor opslag van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' verboden: op straffe van gevangenisjaren!


Sylvius, deze 'kennis' was voor eenieder beschikbaar in 2001 (Oosting deel A, na p. 544, Bijlage 2A.)
Niemand wilde dit weten in Enschede of landelijk; kennelijk ook niet de advocaten van nabestaanden, eigenaren van SEF of die van Grolsch.

[sylvius]

Hier staat het wel, de ramp in een notendop:

http://devuurwerkramp.nl/brondocumenten/7/04.pdf

Naar onze mening had absoluut de gemeente Enschede vervolgd moeten worden. Waarom een jaar lang alle betrokkenen ambtenaren horen? Sommigen kwamen zelfs met een advocaat, om dan van de een op andere dag te besluiten om de gemeente niet te vervolgen.Dat terwijl sommigen aangeven dat er echt grove fouten zijn gemaakt door de gemeente. In een verklaring van Nico ten Bosch staat `Om economische redenen is bij SEF een gevaarlijke situatie gedoogd`Wat zit daar achter.? Het was toevallig wel in de tijd dat De Vries werd binnengehaald en duidelijk als dader werd geprofileerd. Het zal toch niet zo zijn, dat er op zeer hoog niveau ( lees PG`s en ministers) is besloten om de gemeente Enschede niet te vervolgen en De Vries samen met Bakker en Pater als verantwoordelijken te vervolgen. Van deze drie is namelijk toch niets te halen terwijl als je de gemeente aansprakelijk stelt, zij over de brug moeten komen voor alle schade. We praten dan wel over 1 miljard euro

Paalman/De Roy van Zuidewijn

[Fred Vos]

Hier staat het wel, de ramp in een notendop:

http://devuurwerkramp.nl/brondocumenten/7/04.pdf

Naar onze mening had absoluut de gemeente Enschede vervolgd moeten worden. Waarom een jaar lang alle betrokkenen ambtenaren horen? Sommigen kwamen zelfs met een advocaat, om dan van de een op andere dag te besluiten om de gemeente niet te vervolgen.Dat terwijl sommigen aangeven dat er echt grove fouten zijn gemaakt door de gemeente. In een verklaring van Nico ten Bosch staat `Om economische redenen is bij SEF een gevaarlijke situatie gedoogd`Wat zit daar achter.? Het was toevallig wel in de tijd dat De Vries werd binnengehaald en duidelijk als dader werd geprofileerd. Het zal toch niet zo zijn, dat er op zeer hoog niveau ( lees PG`s en ministers) is besloten om de gemeente Enschede niet te vervolgen en De Vries samen met Bakker en Pater als verantwoordelijken te vervolgen. Van deze drie is namelijk toch niets te halen terwijl als je de gemeente aansprakelijk stelt, zij over de brug moeten komen voor alle schade. We praten dan wel over 1 miljard euro

Paalman/De Roy van Zuidewijn

Als u dan de recente aangifte van Van Buitenen, Bakker en Paalman/De Roy van Zuiderwijn leest, dan moeten 'iedereen' worden vervolgd; maar waarop?

Paalman en De Roy van Zuiderwijn hadden m.i. vanaf het begin een integere instelling; als uitzondering!  Daar heeft De Vries dan ook nog wel voordeel van bekomen.

Wat, op feitelijke inhoud van rapporten, mij duidelijk is geworden is, dat de IBR (namens minister van BZK!) alle actoren die zijn genoemd in de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen, buiten schot heeft gehouden en zelfs nooit op de uitvoering van hun wettelijke taken heeft gehoord! Zo evenmin de cie' Oosting met hun secretaris van BZK.

Ronduit corrupt (of onverantwoord en systematisch onbenullig) is het feit dat de inhoud van de vergunningen en/of de afwezigheid daarvan(!) niet is getoetst op wettelijke criteria!

U moet m.i. het ook in het oog houden dat 'de gemeente' (B&W en de gemeenteraad) hun wettelijke brandpreventieve taken (= 'alles' vooraf aan de bestrijding) binnen de wettelijke brandweerzorg wel konden/moesten 'afschuiven' naar het bestuur van de 'regionale brandweer Twente'. Knappe lezer die daarover wat terugvindt in de meters papier na de 'onderzoeken' naar de ramp!

Indien de wettelijk voorgeschreven regionale brandweer, met daarin de wettelijk adviseur brandweerzorg (gevraagd en ongevraagd!) nog steeds niet was ingericht na 1985 op die wettelijke taken, dan kwam, voor de wettelijk voorgeschreven toetsing daarvan, meteen de in die wet genoemde gedeputeerde staten en de minster van BZK (toetsing daarvan) en de 2e kamer (controle van die ministeriële toetsing!) in beeld!

Daar de regio Twente in organisatie en verzaakte taken geen uitzondering was (weet ik na, Volendam, Schiphol, De Punt , Chemiepack en noemt u maar op!) dan zou de hele brandweerzorg de failliete boedel tonen waaruit het feitelijk bestond/bestaat; inclusief de gebrekkige bekwaamheid van hun personeel en de 'ingeslopen' tekorten aan bluswater bij gebouwen! Dat is ook vooraf en (ruim) na 2000 herhaald gerapporteerd door de IBR/IOOV! 
Who cares? Nee, ook niet de gemeenteraden en niet de 2e kamer!
Dus geen enkele democratisch controle in naam van de burgers op de wettelijke brandweerzorg; vooraf aan de lawaaiige autootjes op zoek naar bluswater!
We zien veel afgebrande gebouwen op TV/internet! En milieu.....welk milieu?

Dus: Wie volgt? Elk land krijgt het (gekozen) bestuur dat zij verdient?

[sylvius]

In een verklaring van Nico ten Bosch staat `Om economische redenen is bij SEF een gevaarlijke situatie gedoogd`Wat zit daar achter?

De milieudienst zal dat niet op eigen houtje hebben gedaan, mag je aannemen.

Er moet overleg geweest zijn.

Maar documenten die daarop betrekking zouden kunnen hebben zijn er niet.

Dossier SEF geschoond meteen al op de dag van de ramp.

Doofpot!

[sylvius]

"Nee het is geen doofpot, volstrekt niet"



Mans had direct op de dag van de presentatie van het boek van Maarten Bollen een persconferentie ten stadhuize belegd, samen met gemeentesecretaris Van Gils. Van Gils had er (zogenaamd) op gehamerd dat het dossier meteen geconfisqueerd moest worden en veilig in een kluis opgeborgen, zoadat men later  niet het verwijt om de oren zou kunnen krijgen dat er stukken uit verwijderd zouden zijn ( wat wel zo staat opgetekend in het boek van Maarten Bollen).

Maar wat was er mee gebeurd vóór dat het door Van Gils in een kluis was geborgen?

Ijverige gmeenteambtenaar van de milieudienst had het direct  's middags opgehaald en meegenomen naar zijn eigen huis en was er later mee naar het stadhuis getogen.

[Fred Vos]

In een verklaring van Nico ten Bosch staat `Om economische redenen is bij SEF een gevaarlijke situatie gedoogd`Wat zit daar achter?

De milieudienst zal dat niet op eigen houtje hebben gedaan, mag je aannemen.

Er moet overleg geweest zijn.

Maar documenten die daarop betrekking zouden kunnen hebben zijn er niet.

Dossier SEF geschoond meteen al op de dag van de ramp.

Doofpot!

Als deze ambtenaar zoiets zegt dan had hij daar, onder ede, op bevraagd moeten worden (advocaten?)
Hij/zijn dienst gaf wel een vergunning af, om met idiote en nog niet uitgevoerde en op deskundigheid ongetoetst gelaten brandpreventieve maatregelen, ook nog praktisch onbruikbaar en ook maar alleen voor de buren, de tonne aan vuurwerk 2 jaar later (1999) nog maar eens aanzienlijk te doen laten toenemen!

Als hij wist van de ook door hem 'gedoogde gevaren', dan heeft hij doodslag met voorwaardelijk opzet gepleegd! Dat is nog niet verjaard; dus als u dit gedogen door hem(!) kunt bewijzen, dan kan er aangifte worden gedaan.

[sylvius]

ik heb het uit de mond van een andere milieuambtenaar gehoord, dezelfde die het dossier mee naar huis had genomen.

[sylvius]

Meteen toen Ten Bosch dat gezefgd had was hem "de cautie" opgelegd. Staat in het boek van Maarten Bollen

[sylvius]