2e naam: Frits van Aggelen,

[sylvius]

Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
·
46m
2e naam: Frits van Aggelen, directeur gemeentelijke Bouw- en Milieudienst.



Frits van Aggelen, directeur BMD
Published on 2020 M01 13


https://www.linkedin.com/pulse/frits-van-aggelen-directeur-bmd-paul-van-buitenen/




F.W. (Frits) van Aggelen directeur van de Gemeentelijke Bouw- en Milieudienst en drie van zijn ondergeschikten, die komende dagen nader zullen worden geduid onder aangeven van hun gedragingen, zijn individueel dan wel in gezamenlijkheid verantwoordelijk voor o.a.:
Onjuiste afwijzing bezwaar tegen milieuvergunning
Het bezwaar dat was ingediend door een bewoner tegen de vestiging van een vuurwerkbedrijf in een woonwijk, met een grote opslag van evenementenvuurwerk, kon volgens de letter van de wet worden afgewezen. Deze afwijzing was niet in de geest van de wet, was dus onjuist en laakbaar.
Verstrekken onwettige milieuvergunningen
De gemeentelijke milieuvergunningen 1997 en 1999 zijn tot stand gekomen zonder het wettelijk voorgeschreven advies van de brandweer. Tevens werd gebruik gemaakt van de adviezen van Defensiebureau Milan die niet correct waren. Tenslotte was er onduidelijkheid en gebrek aan kennis over de brandwerende eigenschappen van een aantal opslagplaatsen. Ondanks het weigeren van het gebruik van zeecontainers voor vuurwerkopslag bij andere vuurwerkbedrijven in Enschede, werd dit bij S.E. Fireworks wél toegestaan, met als rechtvaardiging de te voorziene tijdelijkheid van de vergunning (risicobenadering). Die tijdelijkheid was niet vanwege het eerder ingediende (en afgehouden) verhuisverzoek van S.E. Fireworks, maar vond basis in de geheime onderhandelingen over de aankoop van de grond door de gemeente van oud-eigenaar Harm S. Hierover verschijnen nog separate artikelen waarin Harm S. en gemeentemedewerker R. aan bod komen, en een niet onderzocht motief voor brandstichting benoemd en onderbouwd wordt.
Vervalsing milieuvergunning 1999
Uitgaande van de eerder verleende milieuvergunning 1997, waarin naast vuurwerk van de subklassen 1.4 en 1.3 ook een beperkte hoeveelheid vuurwerk van de subklasse 1.1 was vergund, heeft S.E. Fireworks voor 1999 een nieuwe vergunning aangevraagd, zónder te vragen om het vervallen van de klasse 1.1. Deze aanvraag is op verzoek van de milieudienst door het bedrijf gedeeltelijk ingevuld, alvast ondertekend en vervolgens nog gedeeltelijk blanco opgestuurd naar de gemeentelijke milieudienst. Daarna heeft de milieudienst de vergunning verder ingevuld en daarbij expliciet de subklasse 1.1 uit de vergunning verwijderd zonder medeweten van het vuurwerkbedrijf. Het vuurwerkbedrijf kon dit ook niet vragen, want de subklasse 1.1 diende te worden vergund wegens het gebruik van onverpakt vuurwerk in de ompakruimte. Ook achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.
Misleiding van de burgemeester
Op het punt van de milieuvergunning 1999 heeft burgemeester Jan Mans aan de gemeenteraad verkeerde informatie verstrekt over het verdwijnen van de subklasse 1.1 uit de milieuvergunning. Mans informeerde de raad (19 maart 2001) dat dit op verzoek van het vuurwerkbedrijf zelf was gebeurd. Het bedrijf wist echter van niets (zie voorgaand punt). Mans verwijst hier naar een verklaring van milieuambtenaar (naam volgt) die zou zijn afgelegd bij de commissie Oosting. De commissie Oosting vermeldt echter iets anders, namelijk dat door het niet vergunnen van de klasse 1.1 en de klasse 1.3 in de ompakruimte, daarmee het openen van verpakkingen in feite onmogelijk werd gemaakt. Het is niet duidelijk of Mans op dit punt door zijn ambtenaren is misleid, of dat Jan Mans ten overstaan van de gemeenteraad een verhaal uit zijn duim zuigt om zichzelf en de gemeente te verdedigen. (Ik hoop voor hem het eerste, maar ik vrees het tweede).
Misleiding van Tolteam en OM
Over een periode van 10 jaar uit de historie van S.E. Fireworks, die zich afspeelde onder de vorige eigenaar Harm S., zijn door de gemeente geen documenten verstrekt aan de opsporingsinstanties, dit ondanks een bevel daartoe. Dit blijkt uit het proces-verbaal 'Gemeente Enschede: vergunning, handhaving en controle' van het Tolteam, d.d. 28 februari 2001. Dat deze documenten wél bestonden in het gemeentearchief blijkt uit het Leidse COT 'Feitenoverzicht vergunningverlening', dat verscheen op 21 september 2000. Het COT citeerde overigens slechts selectief uit dit materiaal. De reden is mogelijk gelegen in de veelvuldig voorkomende illegale situaties onder de vorige eigenaar Harm S. waarvan de gemeente op de hoogte was. Tenslotte geeft de gemeente Enschede niet thuis op vele WOB-verzoeken tot vrijgave van dit materiaal. Dit houdt de gemeente tot op de dag van vandaag vol tot aan de rechtbank. Er komen nog separate artikelen waarbij hier verder op in wordt gegaan.
Brief Frits van Aggelen
Directeur BMD van Aggelen schreef op 29 mei 2000, t.b.v. de inbeslagname van de gemeentelijke dossiers betreffende de Vuurwerkramp door het OM, dat hij naar beste weten alle dossiers heeft laten overhandigen betreffende: S.E. Fireworks, het beleid t.a.v. vuurwerkopslag, de externe veiligheid, het eerste uur van de brandmelding en acties i.v.m. de Vuurwerkramp en het rampenplan. Van Aggelen maakt in zijn brief geen melding van opgeschoonde dossiers. Tevens ontbreken in het dossier van de milieudienst over de bovengemelde periode van tien jaar alle stukken m.b.t. het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. Door de suggestie te wekken dat hij alle relevante dossiers heeft overhandigd, terwijl dat onjuist was, misleidde Van Aggelen het Tolteam en het OM. Daarbij gaf het Tolteam tijdens een vergadering op 30 mei 2000 aan het OM ook gemotiveerd aan dat zij de indruk hadden dat de, van de gemeente in beslag genomen, dossiers waren geschoond. In het eerdere artikel over Officier van Justitie Herman Stam is al aangegeven dat het OM hier niet op is aangeslagen.
Verdere programma
Tot zover voor vandaag, maandag 13 januari 2020. Dinsdag en woensdag volgen nog drie personen van de gemeentelijke Bouw- en Milieudienst, onder aangeven van hun specifieke bijdragen. Donderdag komt de rijksrecherche voor het eerst aan de beurt en begint het echte vuurwerk. Tenzij ik eerst over het OM iets te melden heb, want ik wacht op een antwoord betreffende de behandeling van mijn strafaangifte. Zonder antwoord zal ik hier moeten publiceren wat het OM nu probeert te doen.

[sylvius]

heeft S.E. Fireworks voor 1999 een nieuwe vergunning aangevraagd, zónder te vragen om het vervallen van de klasse 1.1.

In een interview met Bakker en Plasman, waarin Bakker staande hield dat een bedrijfsvreemde stof oorzaak moest zijn geweest van de laatste explosie, zei Bakker, om te onderstrepen dat hij geen massa-exploisief materiaal in huis had, dat hij bij aanvraag vergunning 1999 zelf had gezegd dat "1.1"  wel uit de vergunning kon om doodeenvoudige reden dat hij het niet (meer) had.

Heb ik ook aan Paul van Buitenen laten weten.

Maar ja, betreffende interview kan ik niet te voorschijn toveren. (computer is vaker gecrashed) . Maar misschien  zit het in mijn papieren archief.

[sylvius]

verklaring van Martin Slot

[sylvius]

Op het punt van de milieuvergunning 1999 heeft burgemeester Jan Mans aan de gemeenteraad verkeerde informatie verstrekt over het verdwijnen van de subklasse 1.1 uit de milieuvergunning. Mans informeerde de raad (19 maart 2001) dat dit op verzoek van het vuurwerkbedrijf zelf was gebeurd. Het bedrijf wist echter van niets (zie voorgaand punt). Mans verwijst hier naar een verklaring van milieuambtenaar (naam volgt) die zou zijn afgelegd bij de commissie Oosting. De commissie Oosting vermeldt echter iets anders, namelijk dat door het niet vergunnen van de klasse 1.1 en de klasse 1.3 in de ompakruimte, daarmee het openen van verpakkingen in feite onmogelijk werd gemaakt. Het is niet duidelijk of Mans op dit punt door zijn ambtenaren is misleid, of dat Jan Mans ten overstaan van de gemeenteraad een verhaal uit zijn duim zuigt om zichzelf en de gemeente te verdedigen. (Ik hoop voor hem het eerste, maar ik vrees het tweede).

Mans in gemeenteraadsvergadering
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.0

De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.

Yilmaz van GroenLinks (dacht ik) had gereageerd op leugenpraatje van Mans



toen verried Mans zichzelf

"dat kunt u terugvinden in het rapport van Oosting" - "als u het gelezen hebt", zei hij er bij - neerbuigend (ik heb het op videoband)

want dat staat niet in het rapport van Oosting --  iets dat Paul van Buitenen dus ook opmerkt.

[sylvius]

twee weken (dacht ik) eerder was het rapport Oosting verschenen

's avonds waren Oosting, Mans, Groos en Plasman te gast bij NOVA met Ferry Mingelen (zo heet hij toch) en een vrouw, naam weet ik niet zo gauw.

Ferry Mingelen merkte toen ip dat er ook 1.1-vuurwerk was vergund in de vergunning van 1997 en dat dat een andere blusinzet vereist.

Groos met de mond vol tanden ; ja 100 kilogram, wat ws nou 100 kilogram? te verwaarlozen.

Plasman merkte op dat les van Culemborg was geweest dat een kleine hoeveel 1.1  grote hoeveelheid 1.3 in een massa-explosie kan meenemen.

Oosting mompelde wat, dat het wel waar was.

dus nu moest Mans zich er in de gemeenteraadsvergadering uitredden.

En dat deed hij, met hulp van PvdA-fractievoorzitter Bleker; Bleker gaf de voorzet en Mans kopte in.

Yilmaz mocht dan protesteren, mevr. Van Lijf gooide meteen het slot op de deur (of hoe zeg je dat?)

[sylvius]

Bleker (in de eerste termijn) gaf de voorzet:

[sylvius]

De gemeentelijke milieuvergunningen 1997 en 1999 zijn tot stand gekomen zonder het wettelijk voorgeschreven advies van de brandweer.

de invloed van Fred Vos?

Maar Van Buitenen er verder niet zo'n punt van

of zou dat nog komen?

[Fred Vos]

Ja, Sylvius een naam.

Trouwens iemand die ik toevallig persoonlijk ooit heb leren kennen.
Van Aggelen was 'nieuw' in de gemeente Enschede vooraf aan 2000; dus veel kan hem niet worden verweten qua geschiedenis.
Heeft hij dan verwijtbaar/strafbaar gehandeld volgens vB.?

Ook nu weer een hoop suggestief gedoe over het 1.1. dat uit de aanvullende vergunning van 1999, t.o.v. de eerste uit 1997, is weggehaald.
Bakker ontkende dat hij dat ooit wilde maar hij heeft voor die aanvraag getekend, dus....het kan hem ook verder ontgaan zijn.
Maar formeel is het dan voor hem zoals het is op papier!

Maar wat is de feitelijke relevantie voor het ontstaan en de ontwikkeling van de ramp door het noemen van deze naam?
De brandweerleiding was 'vrijwillig' geheel onwetend over de aanvullende vergunning van 1999!

Hoe kan dan het optreden van de brandweer OVD door de inhoud daarvan dan ooit zijn 'gestuurd'?

Dat het op het gemeentehuis een Babylonische spraakverwarring werd onderhouden, over ook nog een achteraf aanvalsplan dat sowieso nooit kon voldoen aan een model aanvalsplan vooraf)!) omdat de brandweer nooit een advies had uitgebracht voor de 2 voorwaardelijke Gebruiksvergunningen...., hoeven wij toch hier niet oeverloos voort te zetten?

Feit is: Bakker heeft getekend voor de aanvullende vergunning....feit is: de brandweerleiding kreeg die 'aanvullende' vergunning van 1999 niet....feit is: in de aanvullende vergunning werden allerlei eerdere brandwerendheidseisen voor de containers ingetrokken.....feit is: voor het niet aanwezig hebben van die eisen op de containers zijn Bakker en Pater toch maar 'gewoon' veroordeeld tot bij de HR.....

Feit is: dat de gemeente niet bevoegd was voor dergelijke hoeveelheden vuurwerk in opslag (moest door de Provincie) te vergunnen op 'milieu'.
Daarmee zijn die vergunningen al sowieso formeel onwetmatig en dus onrechtmatig tot stand gekomen.

Feit is: dat het verboden was die vuurwerkopslag ooit in gebruik te nemen; op grond van de exclusieve (gemeentelijke) wetgeving t.b.v. juist deze brandgevaarlijke stoffen.
Feit is: dat de gemeenteraad daar nooit eerder of later vragen over stelde terwijl zij de wettelijk exclusieve controle op de uitvoering daarvan moeten uitvoeren."!

Er zijn echt grenzen aan de hoeveelheid onzin die ik per dag kan verdragen (dat is niet door u Sylvius!); zo idioot zijn de feiten in Enschede dankzij van Van Buitenen.

Vraagje: Wordt Van Buitenen ook betaald voor het over jaren aandragen van deze onontwarbare, ondoelmatige, onsamenhangende en onduidelijke tekstuele puinhoop?

Citaat
De gemeentelijke milieuvergunningen 1997 en 1999 zijn tot stand gekomen zonder het wettelijk voorgeschreven advies van de brandweer.

de invloed van Fred Vos?

Nee Sylvius, daar zou ik niet lang over beginnen. Die vergunningen waren zowel op omvang van de opslag als op de inhoud onwetmatig....dan kan het advies ook wel......?

Belangrijk is daarbij toch dat het al tientallen jaren exclusief moest gaan om de Gebruiksvergunningen uit de Brandweerwet en de verordeningen!

Als wij ons hier ook laten misleiden door slechts oeverloos te discussiëren over de nu juist zeer foute milieu vergunningen, i.p.v. de wettelijk exclusieve brandweerzorgvergunningen, dan zij we even dom omtrent (ook hun betaalde taak-) wetgeving (of anders corrupt) als destijds de gemeenteraad in vergadering of ook zoals nu al weer jarenlang Van Buitenen...... 'More days...more dollars?'

[sylvius]

Ook nu weer een hoop suggestief gedoe over het 1.1. dat uit de aanvullende vergunning van 1999, t.o.v. de eerste uit 1997, is weggehaald.
Bakker ontkende dat hij dat ooit wilde maar hij heeft voor die aanvraag getekend, dus....het kan hem ook verder ontgaan zijn.
Maar formeel is het dan voor hem zoals het is op papier!

Maar wat is de feitelijke relevantie voor het ontstaan en de ontwikkeling van de ramp door het noemen van deze naam?
De brandweerleiding was 'vrijwillig' geheel onwetend over de aanvullende vergunning van 1999!

Hoe kan dan het optreden van de brandweer OVD door de inhoud daarvan dan ooit zijn 'gestuurd'?

Dat het op het gemeentehuis een Babylonische spraakverwarring werd onderhouden, over ook nog een achteraf aanvalsplan dat sowieso nooit kon voldoen aan een model aanvalsplan vooraf)!) omdat de brandweer nooit een advies had uitgebracht voor de 2 voorwaardelijke Gebruiksvergunningen...., hoeven wij toch hier niet oeverloos voort te zetten?

just to be completely mad about that



De lezing van B&W was, dat Bakker wèl 1.1-vuurwerk in huis had en dat dat de massa-explosie = ramp had veroorzaakt, zoals Mevr. Van Lijf-Van Leeuwen het ook wil beweren.

1.1-vuurwerk dat wel vergund was in 1997, maar niet meer genoemd in vergunning 1999.

Er werd destijds ook geopperd dat de tijdelijke uitbreidingsvergunning 1999 de vergunning van 1997 niet buiten kracht had gezet. Of m.a.w. dat Bakker dus wel nog ook 1.1-vuurwerk mocht hebben.

Dat het niet genoemd werd in vergunning 1999 kan slordigheid van de milieudienst zijn geweest. Het wordt nergens benoemd, behalve in een voetnoot van Oosting.

Bakker wilde dus beweren dat hij geen 1.1 - vuurwerk had.

Hij had immers ook gezegd tegen Boetes: "ik heb hier enkel vuurwerk van de klasse 1.4 en alles is volgens de regels"

[sylvius]

Dat Bakker de 1.1 er uit wilde staat dus niet in rapport Oosting en is ook niet zo veklaard door ambtenaar van de milieudienst (Nico ten Bosch neem ik aan), maar door Bakker zelf gezegd in een interview dat afgedrukt heeft gestaan in krant of tijdschirift.

Daar heeft Mans dus slim gebruik van gemaakt, door daar de ramp aan op te hangen, en zijn eigen handen in onschuld te wassen

[Fred Vos]

Sylvius, in bewondering dat je je nu ook wel heel gericht met de feiten bezighoudt, en het belang dat ik ook er in zie dit voor de slachtoffers/nabestaanden nog eens in hun leven wens opgelost te zien, moeten we wel heel stipt blijven!

We zitten in het 'werk (jarenlang betaald?) van een 2e hands 'klokkenluider' die: 'de kok heeft horen fluiten want die weet niet waar zijn lepel hangt.'

Ik stel vast dat: namen noemen in plaats van eerst daarbij ook de feiten noemen een bewijs van 'onvermogen' levert en bovendien laf (en mogelijk strafbaar) is.

De heer Van Aggelen heb ik eind jaren negentig (1998?) in zijn werk als nieuwe directeur BMD leren kennen en hij was destijds zeer intensief en extensief bezig met het opnieuw doorlichten en (her)opbouwen van de organisatie met hun resultaten. De milievergunningen van SEF (en wie nog meer) waren toen al over tientallen jaren verzaakt. De cruciale Gebruiksvergunningen echter ook (niet BMD!).

Ik voel er dus in het geheel niet voor, om het veel te late, wilde en ongenuanceerde media gretige lawaai van Van Buitenen meer aandacht te geven dan nodig is om grotere verwarring te voorkomen.

De lawaaipapegaai maakt, in zijn warrige teksten met weer veel personen en zaken wild door elkaar gehusseld, slecht een enkel verwijt aan de nu dan door hem genoemd persoon:
Onjuiste afwijzing bezwaar tegen milieuvergunning
Dit zonder enig bewijs dat Van Aggelen hier alleen voor verantwoordelijk is kan/zijn geweest. Gewoon weer wat wild : 'schieten met hagel'.


Dan jouw quotes Sylvius; die zijn voor de burgers van Enschede mogelijk wel van belang voor hun jarenlang bedrieglijk en onnodig opgehouden verwerking:

Dat Bakker de 1.1 er uit wilde staat dus niet in rapport Oosting en is ook niet zo verklaard door ambtenaar van de milieudienst (Nico ten Bosch neem ik aan), maar door Bakker zelf gezegd in een interview dat afgedrukt heeft gestaan in krant of tijdschirift.

Daar heeft Mans dus slim gebruik van gemaakt, door daar de ramp aan op te hangen, en zijn eigen handen in onschuld te wassen

Dat Bakker de 1.1 er uit wilde staat dus niet in rapport Oosting en is ook niet zo veklaard door ambtenaar van de milieudienst (Nico ten Bosch neem ik aan), maar door Bakker zelf gezegd in een interview dat afgedrukt heeft gestaan in krant of tijdschirift.

Daar heeft Mans dus slim gebruik van gemaakt, door daar de ramp aan op te hangen, en zijn eigen handen in onschuld te wassen

Zoals als ik de verklaringen en de vergunningen er op nalees, is er weer eens een Babylonische spraakverwarring gecreëerd! Bij daartoe ingezette domheid en/of kwaadaardige opzet (die combinatie tref men het vaakst aan.

Back to the facts!

De foute miliuevergunning van 1997 (Van Aggelen), die voor de brandweerzorg geheel en al voorlopig en onaf was (zie 4.5 daarin!) bevatte over 1.1 o.a. hetvolgende:

Het hoeveel en waar van de stoffen staat in 13.2.10: samengevat: in de genoemde bewaarplaatsen geen 1.1!

Maar dan toch weer in 13.7: samengevat: ten hoogste 100 kg 1.1 'aanwezig' zijn en dat dus uitsluitend in C2 (werk- ompak montageruimte).
Dit was dan nooit te rijmen met 13.3.5.: dat na einde werkzaamheden het restant weer naar een bewaarplaats (anders dan C2) moest. Hoe meer spraakverwarring des te eerder de ramp; zeg maar.
Bakker is wel dankzij deze spraakverwarring gewoon op de meest negatieve en idiote interpretatie veroordeeld.

Wel Sylvius, 'wij' als vuurwerkondernemers wisten dus eerst in 1997 wat waar en hoeveel mocht.

Maar dan wil SEF ook uitbreiden.

Daartoe komt dan een 'aanvullende vergunning' (geen 'revisie'; zoals de semantisch snel verdwaalden in het gemeentebestuur dat willen noemen) en deze was ondertekend door R. Bakker; dus geen verhaal verder:
Hij vraagt letterlijk om: een uitbreiding van de opslag van vuurwerk voor de MAVO-boxen en 14 containers die van 2000 naar 3500 kg worden verhoogd.

Ook vraagt hij aan om de 1.1, en de 1.3  in C2 (werkruimte) te veranderen naar uitsluitend 1.4S en 1.4G.

Dit wordt dan goedbevonden door het hoofd BMD en nu niet zijnde Van Aggelen doch Strebus (namens B&W). (Van Buitenen 'lawaait' maar weer wat!)

De zelfsluitendheid van de opslagdeuren vervalt (3.1.6) dan ook: maar dat weerhoudt de rechterlijke macht niet om Bakker.c.s. voor het ontbreken daarvan toch maar gewoon te veroordelen en dat dan ook maar voor het opslaan van onverpakt vuurwerk dat echter wel was toegestaan. Als Barbertje toch moet hangen dan maar snel; nietwaar?

De discussie wordt ook werd ernstig vervuild doordat men de transport gevarenclassificatie, waar Bakker zich strikt aan hield(!), verwarde met de wetenschappelijk onbegrijpelijk rare experimenten met container branden en vuurwerk.
Dat gaat bij de UN classificatie testen immers geheel anders: veel minder vuurwerk en in de openlucht.

Maar voor al deze prutsers geldt wel:"more days.....more dollars....!"

Dat is de enige rationele verklaring voor mij; naast: 'het circus is minder leuk als de lilliputters niet optreden".

Mijn uitleg: Bakker hield zich strikt aan de etiketten op de dozen; vanaf de fabrikant daar mocht hij niets aan veranderen!

Achteraf gingen derden aan haal met betaalde nep deskundigen (NFI/TNO) die verklaarden dat Bakker als 'helderziende' moest weten dat in die verpakkingen een ander UN transportclassificatie was 'verscholen'.
Plotseling zagen bestuurders  en alle rechters tot in de HR dat ook zo.....

Nee, Sylvius 'we' (slachtoffer en nabestaanden); moeten nog even bijleren.....bestuurders (ook die we zelf hebben gekozen!), rechters en advocaten hoeven de (Brandweer)wet en de gemeentelijke verordeningen zelf niet te kennen en kunnen/willen kennelijk ook daarbuiten niet alles precies lezen.....

Is vrijwillige idiotie dan ook besmettelijk, Sylvius? Of is het 'gewoon' "groepshysterie"? Met Van Buitenen en zijn influisteraars in de 'buitencategorie'?

[Fred Vos]

Voor alle serieuze lezers:

De 'sleutel' tot het ambtelijk/bestuurlijk probleem in deze zaak is te vinden in het voorschrift 4.5 van de milieuvergunning 1997.

Daarin staat dat alle 'brandveilgheidsvoorschriften' nog eerst ter beoordeling staan van de commandant brandweer. Inderdaad, dat is dan ook de exclusieve 'wettelijk adviseur' in deze!

Daarmee gaat dan ook de heer Van Aggelen, als gemandateerde vergunningverlener voor B&W, geheel en al vrij uit!

Immers, dat praktisch nog oningevulde voorschrift in de mileuvergunning zou onvermijdelijk de wettelijk adviseur ertoe brengen om eerst te wijzen op de al jaren en strafbaar ontbrekende Gebruiksvergunningen en de daarbij noodzakelijke en wettelijk beperkende maatregelen!

Dan zou gewoon alles nog 'goed' zijn geworden............

Maar de wettelijk adviseur was net een maand met pensioen toen de onvolledige milieuvergunning (1997) werd toegestuurd ....en wat deden de anderen onder deze commandant? Nu, dat wat ze al jaren deden.... niets!

Een 'rampscenario'; zeg maar en dat had de IBR dus ook al jaren eerder kunnen/moeten weten! En dat is ook weer de wettelijke verantwoordelijkheid van alle andere bestuurslagen; tot en met de minister van BZK.

'More chiefs than indians'; zeg maar.

[sylvius]

Voor alle serieuze lezers:

De 'sleutel' tot het ambtelijk/bestuurlijk probleem in deze zaak is te vinden in het voorschrift 4.5 van de milieuvergunning 1997.

Daarin staat dat alle 'brandveilgheidsvoorschriften' nog eerst ter beoordeling staan van de commandant brandweer. Inderdaad, dat is dan ook de exclusieve 'wettelijk adviseur' in deze!

Daarmee gaat dan ook de heer Van Aggelen, als gemandateerde vergunningverlener voor B&W, geheel en al vrij uit!

ik zie het zo niet staan:

[sylvius]

1.1-vuurwerk dat wel vergund was in 1997, maar niet meer genoemd in vergunning 1999.

Er werd destijds ook geopperd dat de tijdelijke uitbreidingsvergunning 1999 de vergunning van 1997 niet buiten kracht had gezet. Of m.a.w. dat Bakker dus wel nog ook 1.1-vuurwerk mocht hebben.

Dat het niet genoemd werd in vergunning 1999 kan slordigheid van de milieudienst zijn geweest. Het wordt nergens benoemd, behalve in een voetnoot van Oosting.

klopt niet helemaal

[Fred Vos]

Voor alle serieuze lezers:

De 'sleutel' tot het ambtelijk/bestuurlijk probleem in deze zaak is te vinden in het voorschrift 4.5 van de milieuvergunning 1997.

Daarin staat dat alle 'brandveilgheidsvoorschriften' nog eerst ter beoordeling staan van de commandant brandweer. Inderdaad, dat is dan ook de exclusieve 'wettelijk adviseur' in deze!

Daarmee gaat dan ook de heer Van Aggelen, als gemandateerde vergunningverlener voor B&W, geheel en al vrij uit!

ik zie het zo niet staan:

Tja, Sylvius u zult niet de enige zijn; maar daar mag het juridisch niet om gaan!

Zinnetje voor zinnetje dan maar? Het is net een vak; zeg maar.

'een tot de inrichting behorend gebouw (dus voor alle gebouwen op SEF; FV) moet van een zodanige brandwerende constructie zijn dat, gelet op de te verwachten vuurbelasting, in aanmerking nemende de in het gebouw aanwezige (o.a. verwarming; FV) toestellen en stoffen (welke en hoeveel dan?; FV) de daarin uitgevoerde werkzaamheden (welke dan ?; FV) en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en brandrepressieve voorzieningen (welke dan?; Die kunnen pas komen binnen de Gebruiksvergunningen!; FV), alsmede de mogelijkheden van de plaatselijke brandweer (onzin! Er was een regionale brandweer!; FV) in geval van brandoverslag  en doorslag daarvan naar niet tot de inrichting behorende gebouwen wordt voorkomen.

Men beperkte zich dus 'vrijwillig' tot 'gebouwen' om daarop te laat weer te gaan discussiëren of containers wel 'gebouwen' zijn. 'Babylon revisited!'.
Dat was al  jaren onderkend (1992) en dus daarom in de Bouw- maar ook in de Brandbeveiligingsverordeningen (niet- gebouwen) geplaatst met dezelfde voor te schrijven maatregelen.

Maar waar kreeg SEF dan voorgeschreven waar 'een zodanige constructie, gelet op de te verwachten vuurbelasting (= energie inhoud per vierkante meter oppervlak/per vloer/gebouw) en de toestellen met hun warmte (aardgas!)productie en de binnen de inrichting aanwezige brandpreventieve en repressieve voorzingen (bluseenheden binnen de inrichting paraat?) alsmede de beschikbare bluseenheden van de lokale brandweer (??) zodanig dat de in de aanwezige stoffen (158 ton vuurwerk maximaal ) niet naar de buren overslaan of doorslaan......

Dat had de brandweerzorg dus vooraf(!), voor SEF slechts nog gewenst, in de 'foute' niet inhoudelijk gespecificeerde, laat staan op verwachte uitkomst gegarandeerde milieuvergunning nog moeten opleveren......waar vindt u dan die maatregelen vooraf beschreven door de wettelijk adviseur?
En iedereen in Enschede zag toch dat dit, het voorkomen van doorslag en overslag naar de buren, nooit heeft gewerkt en bij deze stoffen en hoeveelheden nooit kon werken(!); nog niet bij benadering!

Het werd dan ook voor een wettelijke advies beoordeling; voor uitvoering en 'garantie' van de gewenste en beschaafde resultaten domweg verzaakt!

Zo was de 'uitnodiging' voor een ramp door betaalde wettelijke adviseurs opgesteld en hun vakinhoudelijke beoordeling werd geheel verzaakt!

Hoelang wil men nog 'zoeken' in de berg 'rommel' van een 'lawaaipapegaai' om de vakinhoudelijk zo voorde hand liggende oorzaak van de ramp al vooraf in wetgeving te lezen?