In het algemeen :ja!
Was dan ook "het eerste vlammetje", als het inderdaad korstsluiitng was, zoals Crimo al jarenlang wil beweren, te wijten aan falende brandweerzorg?
.
Het was verboden.....er stond gevangenisstraf op...daar trekt men zich in Enschede niets van aan.....
'dan maar de lucht in"?
Welke personen zouden er de bak in moeten?
Er wordt en moet, binnen de wettelijke brandpreventie wel gekeken (normstelling; dus criteria!) naar de deugdelijkheid van installaties en voorzichtigheid met 'vlammetjes'; in elk gebouw waarvoor een wettelijk advies en een vergunning moet worden verstrekt.
Na een brand wordt de oorzaak, door de overschrijving van sporen, overigens meer niet dan wel vastgesteld; zoals ook voor SEF.
De wettelijke brandpreventie besteed daarom zeer veel bouwkundige aandacht aan het 'beperken' tot een enkel 'compartiment'; van een eenmaal begonnen brand. Op die beperking wordt ook de bestrijdingscapaciteit dan weer afgestemd.
Als er niet (zwaar) betaald wordt verzaakt, zoals op vele plaatsen in NL, dan is het net een vak; zeg maar.
Uit de literatuur in dit geval,
voor vuurwerk in opslag, ziet men in een oogopslag dat de internationale vakgenoten al bijna een eeuw hebben geleerd hoe 'vuurwerk' moet worden beheerst bij een begin van brand.
Dat gaat dan niet door 'dichttimmeren' maar juist door: gescheiden kleine ruimten met veel tussenruimte, met uiterst beperkte hoeveelheden en onder enige over druk snel wijkende wanden/daken.
Rondom de opslag bouwt men dan ook nog dijken, die de overdrukkrachten en producten omhoog sturen; vrij van de omgevende bebouwing op (grote) afstand(!)
Deze (NFPA) maatregelen, zouden de 'secundaire' explosies, die de grote klappen hebben gegeven over Enschede, 'in de kiem hebben gesmoord'!Persoonlijk zie ik niet op mensen 'in de bak sturen'; wel is het 'ons' wettelijk systeem om (ook) te straffen.
Uiteraard gaat het er ook om, naast 'vergelding en afschrikking', via het beoogd grondige en objectieve opsporingsonderzoek, de aansprakelijkheid en 'genoegdoening' ondubbelzinnig vast te stellen.
Het proces van Bakker c.s. laat zien, dat, indien ook door zijn eigen advocaten(!) en de lawaaimakers wordt weggekeken van de belangrijkste toe te passen wetgeving, er mogelijk onrechtvaardige veroordelingen komen.
Maar goed, rechtszaken kennen 2 partijen en zeker ook in het strafrecht heeft 'de verdachte' vele mogelijkheden tot, ook ruim toegestane mogelijke 'deskundige' waarheidsvinding; bij een 'gematigd zelf onderzoekende' rechter.
Bij de processen van Bakker zag ik weinig tot geen 'deskundigheid'. Nu zelfs hoofdzakelijk slechts 'schreeuwerigheid' bij opvallende ondeskundigheid. Arm gezin.