Partijdige behandeling verzaakte wettelijke brandweerzorg

[Fred Vos]

Op deze site en in de op 'lawaai' reagerende media is volstrekt duidelijk dat de reagerende burgers uit Enschede en hun betaalde medeschreeuwers, partijdig de verzaakte wettelijke brandweerzorg afdekken door dit strafbare feit systematisch verzwijgen.

Dan zou immers de oorzaak van de vuurwerkramp meteen bloot komen te liggen, te weten de verboden aard en hoeveelheid van het  opgeslagen vuurwerk en dan waren ook de jarenlang 'jagende' anonieme figuren op de onvindbare 'foute' dragers van de 'eerste vlammetjes' (ze merken niet eens op dat het dan slechts om 1 vlammetje kan gaan!) hun (betaalde) hobby kwijt.

Daar het uithoudingsvermogen al wat naliet, werden er externe betaalde 'jagers' ingehuurd; met nog veel meer lawaai!

Dus dan: mogelijk ook 'foute', maar wel betaalde, 'jagers' (die houden het dan ook langer vol) op de eerdere 'jagers' vanuit de overheid, nu als 'foute' jagers benoemd, die dus al ook eerder jagers waren op de 'foute dragers' van dan ook nog allemaal (!) 'eerste vlammetjes'. Nee, lezers het is niet te begrijpen; maar dat hoeft ook niet in Enschede.

Sommige 'dragers' van 'een vlammetje' droegen destijds dan een rood broekje... en hadden blond of ook wel donker haar...ze waren groot...maar soms ook wel wat kleiner...alles is mogelijk in Enschede...werden mogelijk voor de deur gebracht in een blauwe Lupo....die dan dus niet eerder in brand was gestoken door 1 van hen....wel liepen zij daarop hard weg....er was al verkend en geoefend op Kreta....dus mogelijk ook wel een complot....zo niet, dan verzinnen wij wel wat anders...

Parallel opende men nog een andere jacht...een afgekeurde brandwacht, zonder ooit enige kaderopleiding te hebben gevolgd,  bleef jarenlang volhouden dat door het blussen met water de explosies waren veroorzaakt.
Dus naast foute 'eerste vlammetjes' 'dragers' ook maar meteen 'foute waterdragers'.

Een doctor in de chemie kon hem, en zijn betalende supporters, daar met wetenschappelijke tegenargumenten en falsifiërende testen niet van afkrijgen...dat deze Dr. wetenschappelijk verklaarde hoe een dergelijk reeks van krachtige explosies hoog in de lucht 'tweetraps' was ontstaan ging ten onder in het gebruikelijke gekwebbel.

Dit ontging de meute volledig in een georganiseerde Babylonische spraakverwarring; die in Twente wel voor een praatprogramma op RTV Oost doorgaat. Gelet op de inhoud hadden zij e.e.a. al voorbesproken in een kroeg; de stemming zat er dus wel goed in.
Nog een populaire leuke blonde tante erbij en ....succes verzekerd!

In ieder geval hield/houdt dat de aandacht af van de actoren die allemaal de wettelijke brandweerzorg hadden verzaakt en daarmee de mensen rechten geschonden door de verboden en strafbare wijze van vuurwerkopslag, die bij ontsteking voorspelbaar leidt tot een ramp, eerst te negeren en daarna dood te zwijgen.....

Medeplichtig aan de ramp dus?

Het, ook op deze site, fanatiek onderhouden en niet ter zake doende lawaai kan dus bedoeld zijn om de jarenlang zorgvuldig gecreëerde doofpot tegen ontmaskering af te schermen.

Nobelprijswinnaar Vargas de Llosa:
"Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen."

[sylvius]

Dan zou immers de oorzaak van de vuurwerkramp meteen bloot komen te liggen,

kan die oorzaak daar dan wel tegen? (tegen bloot liggen)

[Fred Vos]

Dan zou immers de oorzaak van de vuurwerkramp meteen bloot komen te liggen,

kan die oorzaak daar dan wel tegen? (tegen bloot liggen)

Flauw...door eerst uit de context te citeren.
U wilt geen duidelijkheid en oplossingen; dat is/was mij wel bekend maar de lezer is dan nu ook gewaarschuwd.

[sylvius]

U wilt geen duidelijkheid en oplossingen; dat is/was mij wel bekend maar de lezer is dan nu ook gewaarschuwd.

strekte de brandweerzorg zich ook uit tot de electrische installatie?

[Fred Vos]

U wilt geen duidelijkheid en oplossingen; dat is/was mij wel bekend maar de lezer is dan nu ook gewaarschuwd.

strekte de brandweerzorg zich ook uit tot de electrische installatie?

In het algemeen :ja!

Voor SEF: Nee, domweg tientallen jaren verzaakt en door slachtoffers (ook Bakker c.s.!), nabestaanden en hun 'raadslieden' hardnekkig verzwegen.

Nu is er iemand de niet meer zwijgt, maar ongenuanceerd er op los schreeuwt, en daarbij deze verzaakte brandweerzorg nog meer en nu 'oorverdovend' aan het 'verzwijgen' is.

Het hele intensief onderhouden gezanik over UN transport classificatie en de zogenaamde 'verrassingen' bij de Chaf testen met containers zijn effectief aandacht afleidende 'verzwijgtrucs' voor de verzaakte en specifieke wettelijke brandweerzorg.
Die zorg, specifiek voor opslag van vuurwerk (pyrotechnische middellen) is slechts te vinden in de brandweerliteratuur.

U kent de eerlijke verklaringen van de ambtenaren van de milieudienst Enschede daarover; zij wisten hier niets van!
Dankzij hun integere eerlijkheid worden zij dan nu, met ook uw medewerking, door Van Buitenen c.s. aan de schandpaal gesteld...

De transport classificatie van vuurwerk, het woord 'transport' zegt dat toch al(!), is, zeker voor de niet 1.1G klassen (die zijn immers 'sprekend', ook voor leken, vergelijkbaar met springstof!) en dan met name 1.4G(!!) totaal ongeschikt om een betrouwbare en deskundige gevaarsbeheersende voorspelling te doen voor opslag!

Dat had/heeft de wetgever voorzien in de wettelijke brandweerzorg en die cruciale zorg werd toen en wordt nu, voor directe en wettelijk voorgeschreven toepassing, verzwegen.

Het was verboden.....er stond gevangenisstraf op...daar trekt men zich in Enschede niets van aan.....
'dan maar de lucht in"?

[sylvius]

In het algemeen :ja!

Was dan ook "het eerste vlammetje", als het inderdaad korstsluiitng was, zoals Crimo al jarenlang wil beweren, te wijten aan falende brandweerzorg?
.

Het was verboden.....er stond gevangenisstraf op...daar trekt men zich in Enschede niets van aan.....
'dan maar de lucht in"?

Welke personen zouden er de bak in moeten?

[Fred Vos]

In het algemeen :ja!

Was dan ook "het eerste vlammetje", als het inderdaad korstsluiitng was, zoals Crimo al jarenlang wil beweren, te wijten aan falende brandweerzorg?
.

Het was verboden.....er stond gevangenisstraf op...daar trekt men zich in Enschede niets van aan.....
'dan maar de lucht in"?

Welke personen zouden er de bak in moeten?

Er wordt en moet, binnen de wettelijke brandpreventie wel gekeken (normstelling; dus criteria!) naar de deugdelijkheid van installaties en voorzichtigheid met 'vlammetjes'; in elk gebouw waarvoor een wettelijk advies en een vergunning moet worden verstrekt.
Na een brand wordt de oorzaak, door de overschrijving van sporen, overigens meer niet dan wel vastgesteld; zoals ook voor SEF.

De wettelijke brandpreventie besteed daarom zeer veel bouwkundige aandacht aan het 'beperken' tot een enkel 'compartiment'; van een eenmaal begonnen brand. Op die beperking wordt ook de bestrijdingscapaciteit dan weer afgestemd.

Als er niet (zwaar) betaald wordt verzaakt, zoals op vele plaatsen in NL, dan is het net een vak; zeg maar.

Uit de literatuur in dit geval, voor vuurwerk in opslag, ziet men in een oogopslag dat de internationale vakgenoten al bijna een eeuw hebben geleerd hoe 'vuurwerk' moet worden beheerst bij een begin van brand.

Dat gaat dan niet door 'dichttimmeren' maar juist door: gescheiden kleine ruimten met veel tussenruimte, met uiterst beperkte hoeveelheden en onder enige over druk snel wijkende wanden/daken.
Rondom de opslag bouwt men dan ook nog dijken, die de overdrukkrachten en producten omhoog sturen; vrij van de omgevende bebouwing op (grote) afstand(!)

Deze (NFPA) maatregelen, zouden de 'secundaire' explosies, die de grote klappen hebben gegeven over Enschede, 'in de kiem hebben gesmoord'!

Persoonlijk zie ik niet op mensen 'in de bak sturen'; wel is het 'ons' wettelijk systeem om (ook) te straffen.
Uiteraard gaat het er ook om, naast 'vergelding en afschrikking', via het beoogd grondige en objectieve opsporingsonderzoek, de aansprakelijkheid en 'genoegdoening' ondubbelzinnig vast te stellen.

Het proces van Bakker c.s. laat zien, dat, indien ook door zijn eigen advocaten(!) en de lawaaimakers wordt weggekeken van de belangrijkste toe te passen wetgeving, er mogelijk onrechtvaardige veroordelingen komen.

Maar goed, rechtszaken kennen 2 partijen en zeker ook in het strafrecht heeft 'de verdachte' vele mogelijkheden tot, ook ruim toegestane mogelijke  'deskundige' waarheidsvinding; bij een 'gematigd zelf onderzoekende' rechter.

Bij de processen van Bakker zag ik weinig tot geen 'deskundigheid'. Nu zelfs hoofdzakelijk slechts 'schreeuwerigheid' bij opvallende ondeskundigheid. Arm gezin.

[Fred Vos]

Het is dan ook nu verklaarbaar waarom geen enkele deskundige van uit brandweer ooit is benoemd in de processen om de onwettig afwezige deskundige beoordeelde brandpreventieve situatie, op de dan voorspelbare ontwikkelen van een brand(!), te beoordelen.

Men hield de deksel stijf op deze beerput.
Ook al, door wel en los daarvan (!?), de blussende activiteiten goed te praten (IBR, M.H. Camp).

In redelijkheid en bekwaamheid had SEF nooit mogen bestaan voor een dergelijke brandtechnisch onmogelijke blussing! Daarover werd in het strafproces geen enkele vraag gesteld; dus ook niet door Bakker c.s.
De benoemde(?) 'deskundige; Camp had zijn gevraagde beoordeling van het brandweeroptreden op 13 mei 2000 nooit mogen beperken tot dat optreden; zonder de context van de afwezige brandpreventie maatregelen te behandelen als absolute voorwaarde voor een redelijk resultaat! Dan zou hij daarmee de relatie met ook hun dood hebben moeten toelichten.

De NFI figuren die een 'deskundigenbericht' met bijlagen van andere vele figuren opstelden, deden dit niet onafhankelijk, niet benoemd (Sv!) en, ook naar eigen zeggen, inhoudelijk ook niet deskundig.

De advocaten van de (en de) verdachten vonden dat wel goed kennelijk.

Daarom vindt u in de processen een 'sprong' naar 'teveel en te zwaar vuurwerk'....maar geen enkele verklaring over hoe de gevaarsbeheersing was beoordeeld, om in 1999 van zo'n 110.000 ton naar 160.000 ton te verhogen; bij een niet voor de brandweerzorg van toepassing zijnde Milieuvergunning!

In 'voorschrift' 4.5 (1997) kan eenieder, met ongestoorde mentale vermogens, lezen dat alle maatregelen voor de wettelijke brandweerzorg en dus ook als mensenrecht(!) nog eerst moesten worden beoordeeld voor de totale gevaarsbeheersing in samenhang. Er was dus vooraf aan 13 mei 2000 nog niets op totale gevaarsbeoordeling vastgesteld!     

Dus....Russische roulette; gespeeld over de ruggen van de burgers en blussers door hoogbetaald personeel w.o. de 'wettelijk adviseur brandweerzorg' en zijn regionale bestuur.
Dat werd door de verantwoordelijk minister van BZK (IBR), bij een formele wettelijke toetsingsaanvraag vanuit het kabinet, verzwegen.

Zie hier de oorzaak van de vuurwerkramp en het niet vinden van een verklaring achteraf voor de bevolking in een notendop.