'Journalistiek' in Twente'

[Fred Vos]

De 1e reactie op het Review van PvB en daarmee ook op mijn, zonder toestemming, opgenomen rapport tot 'herziening'.

Nee, dat kan in Enschede e.o. nog wel weer tientallen jaren duren voordat er daar ooit 'een haan naar de hele waarheid kraait'...

Nu worden de ware feiten over het verloop van de vuurwerkreacties in opslag ruimten, die worden gevolgd door 3 tot 4 maal zo sterke(!) 'secundaire reacties' in de open lucht en boven de opslag (vandaar de foute berekeningen), dan weer stuntelig verbrokkeld 'kraaiend van plezier' 'gehoord' via 1Twente.

Kappl berichtte al veel eerder over deze opeenvolgende reacties na brand in(!) een container of bunker; maar zonder wetenschappelijke literatuur.

In mijn rapport (dat is opgenomen in het Review) kan eenieder lezen; dat wat nu verbrokkeld ('pappen en nathouden'!) wordt gepresenteerd: secundaire lucht explosies veroorzaakten de grote schade.

Het was toen (2014) beoogd 1 (!) van de punten voor 'herziening' (zaak Bakker); maar zijn 'influisteraars' tussen 'lawaaipapegaaien' 'horen en verstaan' zoiets niet.

Nu sprak men op 1Twente dan ook nog even over 'blussen' van vuurwerk; dat er naast 'blussen' ook nog andere taken met water behoren te worden uitgevoerd...

De waarheid is dat de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.!) nog op de foute milieuvergunning (1998 en 1999) moest adviseren!
Tussentijds bemoeide onwettig een commercieel bureautje (AVIV) er zich mee voor de 'provincie'; (die hadden verzaakt; ten onrechte aan de gemeente overgelaten) bij de foute milieuvergunning (voor produceren(!) en opslag vuurwerk.

Er werd bij SEF geen 'vuurwerk' (uit 'bulk' grondstoffen) geproduceerd; dus was er wettelijk geen 'milieuprobleem'!

Dat commerciële bureautje wist een brandweer officier (adviseur gevaarlijke stoffen) te overtuigen van de lage transportclassificaties in de opslag; dus men kon gewoon er op af!

De cdt. brw. bleef gewoon wegkijken!

Ik zal nu niet ingaan op de verwarring die is gezaaid over de etiketten en de (ook afwezige) getallen betekenis voor 'transport'.
Dat deed al een afkeurde brandwacht; zonder enige (kader)opleiding op dat gebied. (Deze werd door Kappl al 'doorgeprikt', maar door Bakker 'gekoesterd'.)

Er zullen in Enschede ook wel weer de oude idiotismen ontstaan over: 'kortsluiting' naar een lamp; die NB niet was ingeschakeld!, een blauwe lupo met raketwerpers en landmijnen, mannetjes met kruiwagens, legertrucks, klusjesmannen die ook konden masseren etc. etc. etc.

Op knullige en verbrokkelde manier werd nu in Enschede 1Twente dan al wel ontdekt dat er wetenschappelijk geen 'teveel en te zwaar' vuurwerk kan worden vastgesteld op de ramp verschijnselen en ook dat de brandweer (toen) gewoon mocht blussen.

De hele waarheid kan nog wel 20 jaar duren; dat 'houdt het vuurtje aan'; volgens de presentatoren tijd genoeg!......
Dus: 'more days... more dollars' voor 'journalisten'...en.... "Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" Dat groeit dan wel!

Arm Enschede; nu nog slechts een half 'verstaanbare' 'stotterende haan in deeltijd'!

'In 'journalistiek' Twente is altijd wat te doen....een stoplicht springt op rood en dan springt het toch zomaar weer op groen......'

[Fred Vos]

Waarschuwing!

In een vooraf betoog over mijn rapport stelt PvB o.m. dat ik toen (oktober 2019) nog geen bezwaar had tegen opname van mijn rapport in zijn Review.

Tot op 2 november 2019 mailde ik uitgebreide bezwaren tegen zijn gebruik (in separate duidingen) en eigen toelichtingen op mijn rapport!
Daarop werd ik voor toegang uitgeloten op zijn Linkedin en Twitter pagina's. Idem die van Bakker.

Tegen het 'sec' overnemen, maar dan ook zonder(!) eigen (subjectieve en ondeskundige) duiding en mengverwarring met andere teksten(!), zou ik geen bezwaar hebben, omdat daarmee een 'herziening' bij de Hoge Raad opnieuw zou worden voorbereid; slechts daarvoor was het toen ook geschreven!

Intussen had zijn opdrachtgever Bakker mij ervan beschuldigd dat ik me, in zijn partijdige lezing, niet aan de feiten had gehouden in mijn rapport.
Dat zou het dan voor integere personen onmogelijk moeten hebben gemaakt om de inhoud van mijn rapport, voor beïnvloeding van lezers en de Hoge Raad, te gebruiken!

Vandaar ook mijn aangifte wegens schending auteursrecht; dit om het effect op een lezer, door het des-integere misbruik, te voorkomen.

Toen zou mijn bezwaar tegen het 'rommelige' en verdraaide gebruik, vooraf(!) aan zijn openbaarmaking, toch (opnieuw!) duidelijk moeten zijn?

[sylvius]

Ik zal nu niet ingaan op de verwarring die is gezaaid over de etiketten en de (ook afwezige) getallen betekenis voor 'transport'.

[/size]

Jammer, had dat nou wel gedaan,  dan wisten we tenminste waar we aan toe waren

[Fred Vos]

Ik zal nu niet ingaan op de verwarring die is gezaaid over de etiketten en de (ook afwezige) getallen betekenis voor 'transport'.

[/size]

Jammer, had dat nou wel gedaan,  dan wisten we tenminste waar we aan toe waren

Die verwarring uitspinnen is niet mijn zin; u kunt, indien die verwarring ook bij u nog steeds heerst, een vraag stellen.
Wij hebben, op een andere draad, met foto's, de wel en niet aanwezige cijfers en de in de foute vergunning voorgeschreven etiketten zonder cijfers toch uitgebreid doorgenomen?

[sylvius]

Die verwarring uitspinnen is niet mijn zin; u kunt, indien die verwarring ook bij u nog steeds heerst, een vraag stellen.
Wij hebben, op een andere draad, met foto's, de wel en niet aanwezige cijfers en de in de foute vergunning voorgeschreven etiketten zonder cijfers toch uitgebreid doorgenomen?

Ja maar u had niet onderschreven dat die afgekeurde brandwacht wel gelijk had gekregen van minister Remkes met zijn bewering dat er de tekst "1.4" bij op de borden had gestaan, wat dan zogenaamd in zou hebben gehouden "gewoon blussen met water zonder buurt ontruimen" -  waarmee Remkes immers bevestigde dat, als er niet  "1.4" bij op had op gestaan, dat dan de brand niet geblust had mogen worden en de buurt wèl ontruimd

 -- en "1.4"stond er ook niet bij op, op enkele uitzonderingen daargelaten, nl. op die opslagplaatsen waar Rudi Bakker consumentenvuurwerk in had liggen.


En vervolgens de shame van de gemeenteraad, die dat praatje van Remkes voor zoete koek slikte ....

Dieptepunt v\n de na-rampse geschiedenis  -

einde van de democratie.

[Fred Vos]

Die verwarring uitspinnen is niet mijn zin; u kunt, indien die verwarring ook bij u nog steeds heerst, een vraag stellen.
Wij hebben, op een andere draad, met foto's, de wel en niet aanwezige cijfers en de in de foute vergunning voorgeschreven etiketten zonder cijfers toch uitgebreid doorgenomen?

Ja maar u had niet onderschreven dat die afgekeurde brandwacht wel gelijk had gekregen van minister Remkes met zijn bewering dat er de tekst "1.4" bij op de borden had gestaan, wat dan zogenaamd in zou hebben gehouden "gewoon blussen met water zonder buurt ontruimen" -  waarmee Remkes immers bevestigde dat, als er niet  "1.4" bij op had op gestaan, dat dan de brand niet geblust had mogen worden en de buurt wèl ontruimd

 -- en "1.4"stond er ook niet bij op, op enkele uitzonderingen daargelaten, nl. op die opslagplaatsen waar Rudi Bakker consumentenvuurwerk in had liggen.


En vervolgens de shame van de gemeenteraad, die dat praatje van Remkes voor zoete koek slikte ....

Dieptepunt v\n de na-rampse geschiedenis  -

einde van de democratie.

Uit uw warrige weergave van de feiten (u beschikt immers ook over de foto's waarop "1.4" op etiketten is te zien) en uw , ook op logica, onnavolgbare beschuldigingen - bent u soms 'besmet' geraakt door het lezen van de PvB 'grabbelton'? - het volgende:

- in de incomplete en foute milieuvergunning, waarover de brandweer nog steeds niet/ooit heeft geadviseerd; ondanks herhaalde verzoeken en ook voor het eigen personeel, is nagelaten om het onbeheersbare gevaar van de onverantwoorde hoeveelheden vuurwerk niet op specifiek daarop gerichte Brandweerwet 1985 en de beide gemeentelijke verordeningen, dus Gebruiksvergunningen voor 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende (= explosie!) stoffen') te beperken.
Dergelijke hoeveelheden bij dergelijke, voor beperking van het explosiegevaar ongeschikte en zelfs contraproductieve, opslagplaatsen zijn, binnen de brandweervakliteratuur, onbestaanbaar, onverantwoord en onbeschaafd!!

- voor mij staat daarbij inhoudelijk ook vast, dat, op verschillende deuren van de SEF contraproductieve opslagplaatsen, binnen de foute en incomplete milieuvergunning, zonder wettelijk advies van de brandweer, een etiket was voorgeschreven juist zonder enige cijferaanduiding.
Dus zonder enige 'Klasse' of subklasse aanduiding; volgens het transport binnen de VN.
Het zonder vergunning voorwaarden zelf aanbrengen van een (minst gevaarlijke) subklasse aanduiding brengt wel (onbedoeld) onvoorbereide brandweerlieden met afwezige/beperkte informatie (UN kaarten) tot een mogelijke verdere (geen aanvalsplan) onderschatting van de gevaren.
- als ervaren leidinggevende, bij (internationale industriële) branden met 'gevaarlijke stoffen', beoordeel ik, mede gelet op het op die dag ontbreken van een 'aanvalsplan', dit na het weigeren van een wettelijk advies op een milieuvergunning en het daarbij over tientallen jaren verzaken van het toezicht op 'Gebruiksvergunningen' o.l.v. de cdt. brw., het verzaken van de wettelijke en betaalde taken als een vorm van 'doodslag met voorwaardelijke opzet'. (Daarover deed ik ook aangifte.)

- de enige (sub)klasse aanduiding waarover het achteraf kon/kan gaan is die van "1.4" (met onderop dan ook nog "1" voor de UN
 klasse).

Uw 'redenering' dat het bij afwezigheid van een etiket met de UN cijfers, dan ook nog zonder enige waarschuwing vooraf (geen aanvalsplan!) en zonder enige gerichte opleiding/oefening, de gevaarlijkst cijfercombinatie 'helderziend' moet worden 'gezien' en ter plekke door daartoe niet opgeleid personeel moet worden geïnterpreteerd, is technisch/psychologisch belachelijk en respectloos naar brandweerlieden en nabestaanden.

Indien Remkes, als minister van BZK, zou afwijken van de valse rapportage van 'zijn' IBR (en Oosting), door het verzwijgen van de werklijk benodigde vergunningen en drastisch beperkende maatregelen dan zou hij het misdadige 'verzwijgen' hebben blootgelegd.

Dat doen/deden al de betrokken advocaten en de huidige journalisten ook met 'succes'!

Ja, als de burgers (en de media) niet meer kritisch willen zijn dan is de democratie een 'lege huls'.
De idealen van een democratie beginnen immers bij de betrokkenheid en kennis van 'de basis'.
 

[Fred Vos]

1Twente Grabbelen in de grabbelton van een verwarde lawaaimaker!

Er was dus eindelijk een journalist die, na jarenlang openbaar verkondigde bluf, het Review ging/kon lezen.
Ik had hem daarvoor, op eigen 'misselijkmakende' ervaringen van eerdere 'geheime' uitgaven, wel willen waarschuwen....

De eerste 'scoops' voor de media waren dan over het eerder tot in de HR veroordeelde 'teveel en te zwaar vuurwerk' en over het 'blussen'.
Als eerste nuance moet dan worden gesteld dat de HR veroordeling op die gronden juridisch volledig moet worden weergegeven in zorgvuldige berichtgeving.

De HR voegt expliciet toe dat er geen andere verklaring voor de zware explosies was gepresenteerd!
Dit nam ik op in mijn rapport (2014) als 1 'novum'; met een wetenschappelijk onderbouwde verklaring.

Maar de context is veel ruimer! Het 'teveel en te zwaar' is 'geconstrueerd' op de hoeveelheden in de foute en wettelijk incomplete (dus onwettige) milieuvergunning; die nooit door de wettelijk adviseur is beoordeeld!

Bij een bekwame beoordeling, waren nooit de in de foute en onwettige milieuvergunning 'toegestane' hoeveelheden, in ongeschikte en uiterst gevaarlijk contraproductieve opslagplaatsen (stalen containers en betonnen garages) 'toegestaan'!

Wettelijk kon het dus nooit tot een ramp zijn gekomen in Enschede...
Maar wie leest nog de wet in en rond Enschede?
De advocaten en journalisten zeker ook niet.....
Ze zouden maar eens kritisch kunnen worden en de clienten en de lezers wakker maken...
Dan zouden de 'grote klanten' wel eens weg kunnen blijven en ook de 'vulling' van de media verminderen...

[Fred Vos]

Er is hier ook een 'draad' over Lucien Baard (journalist).

Het blijkt, dat hij al binnen een aantal dagen na de ramp om betrouwbare informatie vroeg over het optreden van de (blussende) brandweer. Dat pleit voor hem!
Mij bereikte die vraag helaas nooit; ik had hem graag wegwijs gemaakt.

Recent deed ik dat ongevraagd; het leidt nu tot helaas nog tot niets in Tubantia.

[sylvius]

Dus zonder enige 'Klasse' of subklasse aanduiding; volgens het transport binnen de VN.

Het was een vierkant bord, op de punt staand, oranje van kleur, met zwarte bom.

De zwarte bom duidde op explosiegevaar.

De officiele borden voor opslagplaatsen met enkel consumentenvuurwerk, waren eveneens vierkant, op de punt staand, oranje van kleur, met daar op de tekst "1.4", maar zonder zwarte bom

[Fred Vos]

Dus zonder enige 'Klasse' of subklasse aanduiding; volgens het transport binnen de VN.

Het was een vierkant bord, op de punt staand, oranje van kleur, met zwarte bom.

De zwarte bom duidde op explosiegevaar.

De officiele borden voor opslagplaatsen met enkel consumentenvuurwerk, waren eveneens vierkant, op de punt staand, oranje van kleur, met daar op de tekst "1.4", maar zonder zwarte bom

Uw 3e zin "De officiële borden..." is verwarrend onjuist!

Toont u dan eens achteraf (vooraf, aan de overleden brandweerlieden, kan niet meer!) die officiële documenten waarin, vooraf aan 13 mei 2000, beschreven wordt:

'Zo zijn de officiële borden voor opslagplaatsen (dus niet transport!) met enkel consumentenvuurwerk (dewatte?)'

En ja, vuurwerk (ook elk rotje) ontploft; dat weet elk kind!

Maar voorspelt een kind of leek dan ook dat na brand in onbeoordeeld gelaten grote hoeveelheden vuurwerk, in ongeschikte en voor gevaar contraproductieve opslagruimten en op dat gevaar onverantwoord zo gelaten door de betaalde wettelijk adviseur, dat de verbrandingsproducten dan nog eens, na ontsnapping uit die onverantwoorde opslag en opmenging in de lucht, 3 tot 4 maal meer explosieve kracht ontplooien naar de omgeving? (Denkt u even aan een rotje voor u op de grond dat plotseling 3 to 4 maal zoveel uitwerking heeft?)

De officiële UN 'transport' borden bevatte daarbij (bij 1.4) allemaal ook het "Klasse' cijfer 1 onderin de ruit; waar stond dit in de foute en incomplete SEF milieuvergunning voor dergelijke borden?
En waar stonden dan de voor interpretatie zeer belangrijke letters G of S?

Waren welke borden dan ook van alle kanten tijdig te zien en waren de blussers vooraf(!) opgeleid om daarop te reageren?

[sylvius]

https://www.gevaarlijke-stoffen.be/etiketten.htm

[Fred Vos]

Ja, u herinnert me wel goed dat ik met iemand uit Enschede discussieer.

Ik stelde als vragen:

De officiële UN 'transport' borden bevatte daarbij (bij 1.4) allemaal ook het "Klasse' cijfer 1 onderin de ruit; waar stond dit in de foute en incomplete SEF milieuvergunning voor dergelijke borden?
En waar stonden dan de voor interpretatie zeer belangrijke letters G of S?

En krijg dan grote schreeuwerige en incompleet 'ingevulde' UN borden uit België te zien; zonder de letters G of S!

En u kunt in Enschede niet zien dat deze UN borden anders zijn dan die in de foute milieuvergunning van SEF toch weer anders waren beschreven? Ook ziet u niet dat de daadwerkelijk aangebracht borden bij SEF toch ook weer anders waren ingevuld?

Wordt Enschede ook wel Babylon genoemd?

[sylvius]

I know that, maar kon niet anders vinden op internet.


De vraag aan Remkes was :

"op  foto's gemaakt op de rampdag (door Reinier van Willigen) is te zien dat er op de bunkerdeuren (aan de noordzijde -- want van Van willigen had geen foto's van de zuidsijde) gevaarborden met bom zijn aangebracht, die zouden betekenen dat ij geval van Brand de brandweer niet had mogen blussen en de buurt had dienen te ontruimen. Is dat waar? Kunt er iets van zeggen?. Etc."


Remkes:
"Inderdaad, zulk soort borden zaten er op. Maar er stond tevens de tekst "1.4" bij op, wat betekent, dat in geval van brand, de brandweer gewoon mocht blussen met water zonder daartbij de buurt te ontruimen"

Gementeraad:

"O ja , fijn ,mooi, bedankt minister"

Borden met enkel "1.4"er op bestonden destijds ook.

[Fred Vos]

OK. Op de plaats van het sterretje moet dus in de transport(!) praktijk ook een letter staan!

Die is voor blussers van enorm (classificatie overschrijdend!) belang! Zo ook al bij 1.4!

Indien u de vraag aan Remkes van destijds getrouw heeft weergegeven:

"Op  foto's gemaakt op de rampdag (door Reinier van Willigen) is te zien dat er op de bunkerdeuren (aan de noordzijde -- want van Van Willigen had geen foto's van de zuidzijde) gevaarborden met bom zijn aangebracht, die zouden betekenen dat bij geval van Brand de brandweer niet had mogen blussen en de buurt had dienen te ontruimen. Is dat waar? Kunt er iets van zeggen?"

Dit slaat dan op het etiket volgens de foute milieuvergunning!
Zonder het cijfer 1 onderin, zonder de dubbele classificatiecijfers en zonder de letter G of S!

De gevaren worden nu juist slechts door de cijfers en letters gecodeerd op het etiket en in de UN voorschriften van gedragsaanbevelingen bij transportongevallen voorzien!

De afgekeurde Amsterdamse hoofdbrandwacht, niet geremd door enig verstand van zaken, had hiermee de gemeenteraad het hoofd op hol gejaagd.

Het antwoord van de minister (volgens u):
"Inderdaad, zulk soort borden zaten er op. Maar er stond tevens de tekst "1.4" bij op, wat betekent, dat in geval van brand, de brandweer gewoon mocht blussen met water zonder daarbij de buurt te ontruimen"

Dit zou onjuist zijn als antwoord; indien Remkes inderdaad precies uw formulering heeft gebruikt in zijn antwoord.
Er waren op SEF borden zonder letters en cijfers met 'bom' en er waren borden met cijfers zonder letters en zonder bom....

Op de borden met bom ontbrak geheel en al de code die tot gedrag kon worden vertaald....op de 1.4 borden ontbrak de bom en ontbraken de letters die ook een belangrijke code voor het gedrag vormden.

En ja, op alleen de 1.4 als code was er geen bijzondere gedragsinterpretatie van node; die dan ook nog vooraf in een aanvalsplan moest zijn opgenomen!
Hetgeen niet het geval was, maar waar niemand het over wil(de) hebben; ook niet de slachtoffers in Enschede.

Dus een brandweerman wist vooraf van niets en wat hij kon zien aan codes maar nooit kon interpreteren, hing ook nog af van de richting van waaruit hij kwam en of het achter die etiketten (in strijd met de foute milieuvergunning van een 'halve onschuldige code' voorzien!) al dan niet brandde.

"Many flew over the cuckoo's nest!" toen en nu nog steeds, in Enschede!

[sylvius]

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.0


 

) Aanvalsplan / gevaarsborden


Volgens de brandweerleiding en Mans en Oosting beschikte de brandweer niet over een aanvalsplan. (Dat er wel geweest schijnt te zijn en zelfs als handzame beveldvoerderskaart aanwezig in alle brandweerauto's))
Bij het ontbreken van een aanvalsplan had de brandweer af moeten gaan op de aanwezige gevaarsborden, op de punt staande vierkante borden, oranje van kleur met zwarte bom. Borden die zeggen: Bij brand niet blussen en de buurt ontruimen tot op 1000 meter in de omtrek, veilige opstelplaats kiezen, etc.
 
Op foto's gemaakt door Reinier van Willigen is te zien dat dergelijke borden inderdaad aanwezig waren, zoals ook voorgeschreven in de vergunningen van 1997 en 1999.
Tolteam beschikte over die foto's, wist van de betekenis van de borden (Kamperman en Reinshagen) maar lieten desalniettemin rustig André de Vries tot vijftien jaar cel veroordelen, zonder er iets van te zeggen.
Vraag aan Reinshagen: "Waarom niet?". "Dan moet je bij justitie wezen", was het antwoord.
Daarover heb ik vervolgens  gecorrespondeerd met persofficier Patricia van der Valk. Zij beriep zich, in alle onschuld, op "deskundigen" --  Antwoord, ja, nee, dat betekenden die borden niet -- ze dienden enkel om de brandweer ontzag in te boezemen, of zoiets (ik heb haar brieven nog wel).
 
Ondertussen had de gemeenteraad schriftelijk vragen hierover gesteld aan minister Remkes. Antwoord Remkes, volkomen doortrapt:
http://www.13mei2000.nl/remkes_vragen_blusinzet_vuurwerkramp.pdf
quotë:
(...) Deze sticker bevat tevens de tekst '1.4'.
en vervolgens:
(...)Voor vuurwerk van de klasse 1.4 geldt voor het optreden van de brandweer (zie Rapport Inspectie, deel 5, blz..49):
--Handelen als bij een normale brand
 
 
Antwoord gemeenteraad, 19 april 2005:
quote
Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de blusinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord.
(Dit is dus wel een dieptepunt in de tien jaar vuurwerkrampgeschiedenis ...)