[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
7 Mei 2021, 17:44:09

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
8990 aantal berichten in 704 topics door 4013 geregistreerde leden
Nieuwste lid: WoolcottDeave
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Rampen elders
| | |-+  Beiroet
« vorige volgende »
Pagina's: 1 2 [3] 4 Omlaag Print
Auteur Topic: Beiroet  (gelezen 8093 keer)
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5247


Bekijk profiel
« Antwoord #30 Gepost op: 20 Augustus 2020, 18:18:30 »


Uw 'men' had eenvoudig de regionaal cdt. (wie was dat eigenlijk?) en B&W kunnen dwingen om 'hun' wet te volgen: SEF weg, directie een jaar cel en bouwen maar!




men had gehoopt, of er op gerekend, dat het we goed zou gaan.

Waarom zou het nou net in die paar jaar dat SEF er nog zou zitten mis moeten gaan?

Maar ondertussen was er wel een bom gemaakt, zoals André de Vries volgens een vriend/kennis van hem gezegd zou hebben:

"De mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht  in"

Maar iedereen kon er een vlammetje bij houden, iedereen die het maar wilde of er belang bij had of er zo maar schik in had.



Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1097


Bekijk profiel
« Antwoord #31 Gepost op: 20 Augustus 2020, 19:03:52 »


Uw 'men' had eenvoudig de regionaal cdt. (wie was dat eigenlijk?) en B&W kunnen dwingen om 'hun' wet te volgen: SEF weg, directie een jaar cel en bouwen maar!




men had gehoopt, of er op gerekend, dat het we goed zou gaan.

Waarom zou het nou net in die paar jaar dat SEF er nog zou zitten mis moeten gaan?

Maar ondertussen was er wel een bom gemaakt, zoals André de Vries volgens een vriend/kennis van hem gezegd zou hebben:

"De mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht  in"

Maar iedereen kon er een vlammetje bij houden, iedereen die het maar wilde of er belang bij had of er zo maar schik in had.


U schermt weer laf anoniem en inhoudelijk leeg met 'men'....wat 'men' zoal wil of nalaat.....

Citaat
Waarom zou het nou net in die paar jaar dat SEF er nog zou zitten mis moeten gaan?

Uit de vraag blijkt weer uw domheid.

De mavo boxen hadden niet eens een bouwvergunning maar waren wel zwaar 'gevuld'.
In 1999 werd een bijna verdubbeling van de aanwezige kilo's aangevraagd op de foute vergunning en ook domweg verkregen!

Zou het in uw 'denken' met die verdubbeling niet wat makkelijker 'mis kunnen gaan'?
Dat ook nog met een grote uitbreiding van containers; die in zonlicht wel erg heet worden en waarop vuurwerk voorspelbaar vervelend kan reageren?

Ja, u als inwoner van Enschede kan dan 'denken' 'waarom het in die paar jaar nog mis kan gaan'.....
Het antwoord heeft u toch al gekregen!

De schade kwam niet door een kleine opslag......en een grote had er wettelijk nooit mogen zijn.....

Dat er 'men' zouden zijn die willen gokken (uw perverse en lasterlijk gedachte)was door de wetgever al jaren onmogelijk gemaakt.

Maar in Enschede is (bij u in elk geval) kennelijk geen belangstelling voor wetsgetrouw handelen.....

U bent ook te laf om aangifte te doen wegens het verzaken van de beschermende wet met dodelijke gevolgen.
Er maar domweg wat omheen fantaseren is meer uw stijl.

Arm Enschede!
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5247


Bekijk profiel
« Antwoord #32 Gepost op: 20 Augustus 2020, 19:33:44 »

"men"- ambtenaren van de milieudienst en de bouwdienst, mogelijk met ruggespraak van wethouder(s)/burgemeester.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1097


Bekijk profiel
« Antwoord #33 Gepost op: 20 Augustus 2020, 19:52:22 »

"men"- ambtenaren van de milieudienst en de bouwdienst, mogelijk met ruggespraak van wethouder(s)/burgemeester.

Ja, weer blijkt het Sylvius syndroom....voor elke oplossing een nieuw probleem verzinnen op fantasie 'mogelijk' en dan ook nog op leesblindheid.

Voor de zoveelste keer:
Indien de commandant van de regionale brandweer zijn wettelijke 'in elk geval taak' niet had verzaakt en dus ook niet 'vrijwillig' en zwaar betaald de Gebruiksvergunningen had verwaarloosd, dan had u in Enschede met de milieudienst, bouwdienst en/of B&W niets van doen gehad!

Elke vuurwerkopslag, zonder Gebruiksvergunning, en dus vooraf het advies van de cdt.reg. brw., was verboden op een gevangenisstraf van 1 jaar. Kunt u nog wel lezen wat 'verboden' is?

Dit ook in Enschede; maar dan moet men kunnen/willen lezen en niet liever er maar wat op los fantaseren onder het mom dat 'men' met de slachtoffers begaan is. 'Bien etonner qui se trouver ensemble!'

Arm Enschede!
« Laatste verandering: 20 Augustus 2020, 19:55:29 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5247


Bekijk profiel
« Antwoord #34 Gepost op: 20 Augustus 2020, 20:44:27 »

Op grond waarvan zou  de cdt.reg.brw geen fiat aan een gebruiksvergunning hebben kunnen verlenen?

Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1097


Bekijk profiel
« Antwoord #35 Gepost op: 20 Augustus 2020, 21:36:34 »

Op grond waarvan zou de cdt.reg.brw geen fiat aan een gebruiksvergunning hebben kunnen verlenen?

Nogmaals, ik corrigeerde u op dit punt al eerder, de cdt. reg. brw. geeft geen 'fiat'.

Hij geeft, vooraf aan een daadwerkelijk 'gebruik' van gebouwen of terreinen, voor opslag van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' een advies omtrent de voorwaarden (hoeveelheden en aard van de opslag).
B&W mag daar alleen gemotiveerd van afwijken.

'De' vakliteratuur, die, ook in de leerstof geproduceerd door IBR medewerkers werd gebruikt, is van de NFPA en ook andere internationale 'hazardous materials' handboeken. Dan zou SEF zo nooit hebben kunnen/mogen bestaan!
(Die kunt u, bij interesse achteraf, googlen voor "Fireworks".)

Omdat SEF al tientallen jaren, zonder de juiste vergunningen en dus zonder juiste adviezen vooraf, opslag had, was in een eerder stadium ook advies beschikbaar van de OGS (Ongevalsbestrijding Gevaarlijke Stoffen) specialisten van het IBR (ook mijn docenten op de 20e officiersopleiding).

Later werden dat de AGS adviseurs in de regio's.

Uit de rapportages na de Culemborg ramp is ook gebleken dat de brandweer had verzaakt v.w.b. advisering en handhaving.
Toen bleek ook al dat de wettelijke 'in elk geval taken' (brandpreventie advies aan bevoegd gezag vooraf aan vergunningen) door de cdt. regionale brandweer niet waren verricht! De OvJ had daarvoor geen belangstelling en niemand deed aangifte.

Dat ook weer bij de Volendamramp, de Schipholramp, De Punt etc. etc.

We hebben als beschaafd land een wet die onze levens en goederen tegen brand en explosie, ook als mensenrecht(!), beschermt, maar we hebben dan de zwaarst betaalde uitvoerders die hun taken straffeloos mogen verzaken!

Daar zou elke 'rechtgeaarde' crimineel jaloers op zijn en het, bij bekend worden, ook onrechtvaardig vinden!

De burgers van Enschede vinden/vonden het zo wel goed.......die 'zagen' liever andere 'booswichten'.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5247


Bekijk profiel
« Antwoord #36 Gepost op: 21 Augustus 2020, 07:43:34 »




'De' vakliteratuur, die, ook in de leerstof geproduceerd door IBR medewerkers werd gebruikt, is van de NFPA en ook andere internationale 'hazardous materials' handboeken. Dan zou SEF zo nooit hebben kunnen/mogen bestaan!




Maar waarom, op grond waarvan, had SEF nooit hebben kunnen/mogen bestaan?

Van bureau Milan mocht het wel.



Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1097


Bekijk profiel
« Antwoord #37 Gepost op: 21 Augustus 2020, 09:42:56 »




'De' vakliteratuur, die, ook in de leerstof geproduceerd door IBR medewerkers werd gebruikt, is van de NFPA en ook andere internationale 'hazardous materials' handboeken. Dan zou SEF zo nooit hebben kunnen/mogen bestaan!



Maar waarom, op grond waarvan, had SEF nooit hebben kunnen/mogen bestaan?

Van bureau Milan mocht het wel.


Omdat u (en de uwen) al jarenlang hier allerlei 'mogelijke', maar vakinhoudelijk onzinnige, fantasieën uitkraamde, moet ik even wennen aan een gerichte inhoudelijke vraag.
Beter laat dan nooit?

De 'gronden' liggen in de modelvoorschriften; naar welke bronnen ik u verwees.
Die bronnen berusten weer op vakliteratuur (daar wordt ook naar verwezen).

Het toepassen daarvan leerde ik op mijn officiersopleiding; maar dat onderwijskundig verantwoorde samengestelde leerplan, gemaakt op de daarop verschijnende Brandweerwet, werd al met mijn vertrek in de kelder gestort.
DE 'consumenten' van de officiersopleiding hoefden niet meer aan de intrede testen te voldoen en konden ook niet de Engelse literatuur lezen (interpreteren met wat wiskunde en toepassen).

'Successen behaald in het verleden waren dus toen al geen garantie voor de toekomst!'

Antwoord:
Indien de erkende en door ervaring en kennis opgebouwde vakliteratuur was geraadpleegd en verwerkt, dan waren daaruit nooit voorschriften te vinden die de aard van opslag en de hoeveelheden vuurwerk op SEF zouden kunnen beheersen.

Het begint dan dus al met een jarenlang bestaande illegale/misdadige situatie; zonder Gebruiksvergunningen: verboden!

Dus bij vakbekwame beoordeling van een vergunningsaanvraag had SEF direct moeten worden gesloten en ontruimd!

Wat van bureau Milan wel of niet mocht is juridisch daarbij totaal irrelevant; tenminste in een rechtsstaat waarbinnen men bereid en in staat is de heersende wetgeving te lezen.
Inhoudelijk was bureau Milan de leverancier van 'deskundigheid' voor de opslag van munitie en militaire springstof, dat is een vakgebied met geheel andere achterliggende literatuur en ervaring.
Een wettelijk adviseur zegt niet wat 'mag' maar adviseert zodanig wat niet mag wordt vermeden vooraf aan een vergunning!

Zij pretendeerden ook deskundigheid voor 'vuurwerkopslag' niet en verwezen vergeefs en herhaald naar 'de brandweer'.
Deze weigerden hun wettelijke taak door voor deze wetgeving(!) zelf achteraf 'de prioriteit' te bepalen; zoals een inbreker die 'de prioriteit' van het wettelijk eigendomsrecht niet wenst te volgen. Dat lijkt misdadig nu zeer wel mogelijk in Enschede.

Leest u voorschrift 4.5 maar eens in de foute milieuvergunning van 1997; voorspellend wensdenken: het 'wat' binnen de brandweerzorg, zonder toetsbare maatregelen die moesten leiden tot het 'hoe' daarvan!
De tekst kwam ook niet voor in een wettelijk advies aan B&W! Dan had SEF bovendien eerst moeten worden gesloten en ontruimd!

'Voorschrift' 4.5 (1998) schreef dus een ideale toestand voor (geen effecten naar de buren!) welke ook op dat (juridisch idiote) wensvoorschrift zo 'moest' zijn; maar niet hoe dat dan was te realiseren en wie dat vooraf ging controleren!

Misdadige misleiding in 'optima forma'! Hier werden m.i. Bakker en Pater ook door misleid (overname 1998).

Daarom is uw 'complottheorie' over het 'gedogen' van SEF, met enorm en steil toenemende hoeveelheden in ondeugdelijke opslagruimten, om te kunnen herbouwen, idioot.

Eenvoudig een aangifte doen op het overtreden van de 2 gemeentelijk verordeningen en oproepen tot sluiting wegens gevaar voor de bevolking en het personeel (arbo-wet): SEF dicht en leeg, de eigenaar voor maximaal een jaar in de cel en SEF als bedrijf voor vuurwerkopslag in 1 keer volstrekt waardeloos.....Bouwen maar!!!

Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5247


Bekijk profiel
« Antwoord #38 Gepost op: 21 Augustus 2020, 13:27:30 »

Het is mij volslagen onduidelijk.

Citaat
Indien de erkende en door ervaring en kennis opgebouwde vakliteratuur was geraadpleegd en verwerkt, dan waren daaruit nooit voorschriften te vinden die de aard van opslag en de hoeveelheden vuurwerk op SEF zouden kunnen beheersen.

 Verbaasd Verbaasd Verbaasd


Citaat

Het begint dan dus al met een jarenlang bestaande illegale/misdadige situatie; zonder Gebruiksvergunningen: verboden!

Dus bij vakbekwame beoordeling van een vergunningsaanvraag had SEF direct moeten worden gesloten en ontruimd!

of m.a.w. de regionaal commandant kon zijn fiat niet aan een gebruiksvergunning verlenen omdat er eerder geen gebruiksvergunning was?






Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1097


Bekijk profiel
« Antwoord #39 Gepost op: 21 Augustus 2020, 17:03:03 »

Het is mij volslagen onduidelijk.

Citaat
Indien de erkende en door ervaring en kennis opgebouwde vakliteratuur was geraadpleegd en verwerkt, dan waren daaruit nooit voorschriften te vinden die de aard van opslag en de hoeveelheden vuurwerk op SEF zouden kunnen beheersen.

 Verbaasd Verbaasd Verbaasd


Citaat

Het begint dan dus al met een jarenlang bestaande illegale/misdadige situatie; zonder Gebruiksvergunningen: verboden!

Dus bij vakbekwame beoordeling van een vergunningsaanvraag had SEF direct moeten worden gesloten en ontruimd!

of m.a.w. de regionaal commandant kon zijn fiat niet aan een gebruiksvergunning verlenen omdat er eerder geen gebruiksvergunning was?

Anders gesteld: Om een wettelijk verplicht advies vooraf aan een vergunning op het gebied van de brandpreventie te kunnen opstellen moet de adviseur zich niet (zoals al 20 jaren op de fora in Enschede) kunnen beroepen op roddel, achterklap en eigen wilde fantasie; maar op de modelvoorschriften uit zijn vakliteratuur.

De aanvrager kan bezwaar maken tegen bepaalde voorschriften/voorzieningen en bijvoorbeeld (bij derden) zoeken naar 'gelijkwaardige oplossingen'.
Het is aan het bevoegd gezag om daar over te beslissen v.w.b. opname in de vergunning als voorschrift; wel is, op jurisprudentie, komen vast te staan dat dit in het vergunningsbesluit dan moet worden onderbouwd ('gemotiveerd').

Het moet binnen de wet dan wel altijd en uitsluitend gaan om: 'het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand ('redding'/'vluchten'; FV) en al hetgeen daarmee verband houdt'.

De zorg voor brand weer gaat dus om gevaarsbeheersing van brand- en explosie (= snelle brand of drukvaten) verschijnselen!

Kennelijk bent u niet bereid of in staat de NL of internationale vakliteratuur, voor vuurwerk in opslag, te raadplegen.

Eerder schreef ik dat de SEF situatie (qua gewicht en opslagconstrcuties) nooit was ontstaan indien er op wetgeving begonnen was met de regels en fysieke maatregelen eerst te inventariseren en op maxima te 'kalibreren';
voordat er een opslag op vergunning met voorschriften kon ontstaan!

Uw hardnekkige leesblindheid blijft zich melden: een wettelijk adviseur geeft geen 'fiat'.

Als er, in een al jarenlang bestaande en 'verdubbelde' opslag op foute vergunningen(!), een aanvraag komt voor de juiste Gebruiksvergunningen, dan had elke brandweerofficier in NL een handhavingstaak; als 'beëdigd buitengewoon opsporingsambtenaar' volgens de gemeentelijke verordeningen.

Het simpele feit dat er dan een 'vuurwerkopslag' wordt ontdekt, zonder de juiste vergunningen, verplicht de ambtenaar om met het inroepen van de sterke arm de tent te sluiten en een proces verbaal op te maken.
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5247


Bekijk profiel
« Antwoord #40 Gepost op: 21 Augustus 2020, 17:08:26 »

Maar dit wel, Fred Vos, let op!

Teruggevonden in mijn archief:






Ook al was er geen gebruiksvergunning en had de regionaal commandant zijn fiat niet uitgeleend,

De brandweer had de brand niet mogen blussen en had de buurt dienen te ontruimen tot op 250 meter (dus inclusief Renbaanstraat waar wij ooit woonden)

Zogenaamd niet wetende wat er vergund was had men de buurt zelfs tot op 1000 meter deien  te ontruimen , gezien de aanwezige gevaarborden







« Laatste verandering: 21 Augustus 2020, 17:15:41 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1097


Bekijk profiel
« Antwoord #41 Gepost op: 21 Augustus 2020, 18:32:43 »

Maar dit wel, Fred Vos, let op!

Teruggevonden in mijn archief:






Ook al was er geen gebruiksvergunning en had de regionaal commandant zijn fiat niet uitgeleend,

De brandweer had de brand niet mogen blussen en had de buurt dienen te ontruimen tot op 250 meter (dus inclusief Renbaanstraat waar wij ooit woonden)

Zogenaamd niet wetende wat er vergund was had men de buurt zelfs tot op 1000 meter deien  te ontruimen , gezien de aanwezige gevaarborden





Uw 'archief' is kennelijk van enige jaren na de ramp; als ik u was dan zou ik voorzichtig zijn met chronologische 'achteraf argumenten'.

U hanteert aanwijzingen voor de transportclassificatie 1.3; dus tijdens een verkeersongeval.

Onder 'bronbestrijding' staat dat de gevarenzone betreden mag worden en dat een 'beschermde positie' moet worden gezocht...

Uit de eerdere leerstof (Inspectie 1984) voor de leidinggevenden in de brandweer (niet voor een chauffeur of toevallige passant of andere hulpverlener) stond ook al iets dergelijks: waarbij het kort branden van vuurwerk geen reden was om niet direct met alle beschikbare middelen te blussen.

Dat ook de omgeving moest worden ontruimd (veel personeel!) had opgenomen moeten zijn in een 'aanvalsplan'.

Uw schreeuwerig herhaalde teksten zijn bovendien eerst uit 2004!
en gaan over 1.3G.

Dan moet u ook bewijzen dat de waargenomen brandjes op SEF in 1.3 G (default classificatie!) vuurwerk aanwezig waren en bovendien dat dit als zodanig door de aanwezige brandweerlieden direct waarneembaar was.

Uw zin;
Ook al was er geen gebruiksvergunning en had de regionaal commandant zijn fiat niet uitgeleend,

geeft aan hoe immens verward u denkt.

Volgens de wet hadden er vooraf tenminste 2 Gebruiksvergunningen moeten zijn!

Dan had ook vooraf bepaald moeten worden van welke beschermde punten brandjes die dreigden het vuurwerk te bereiken konden worden geblust. De omgevingsmuren en de containers beperkten het aantal van dergelijke 'beschermde' posities enorm!

De containers waren niet voorzien van waarschuwing stickers voor opslag en die van de andere opslagen voldeden niet aan de voor opslag (of transport!) geldige becijfering/belettering. (Nee, dat ga ik niet opnieuw toelichten.)

Binnen een in redelijkheid en gezond verstand te voeren discussie, zou u eerst moeten bewijzen volgens welke etiketten of stickers en op welke heersende (foute) vergunningsvoorwaarden de classificatie 1.3 G op 13 mei 2000 mocht worden opgeslagen.

Voor de overige lezers, ik uitte al leerde het vermoeden dat deze anonieme opererende Sylvius, steeds oude discussie nieuw leven wil inblazen kennelijk uitsluitend om dit forum van leesvoer te voorzien.
Maar ook zijn verminderde mentale vermogens kunnen natuurlijk de onschuldige aanleiding zijn.

BTW! 'Denkt' u nog steeds dat Beirut in Roombeek ligt?
« Laatste verandering: 21 Augustus 2020, 18:42:26 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5247


Bekijk profiel
« Antwoord #42 Gepost op: 21 Augustus 2020, 18:56:54 »



U hanteert aanwijzingen voor de transportclassificatie 1.3; dus tijdens een verkeersongeval


Volgens brandweersinspectie had de BV moeten weten/beseffen dat vuurwerk van de transport-classificatie 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de transportclassificatie 1.3


Volgens de vergunning 1999 mocht SEF wel 1.3-vuurwerk opslaan.






Citaat

Uw schreeuwerig herhaalde teksten zijn bovendien eerst uit 2004!
en gaan over 1.3G.

Dan moet u ook bewijzen dat de waargenomen brandjes op SEF in 1.3 G (default classificatie!) vuurwerk aanwezig waren en bovendien dat dit als zodanig door de aanwezige brandweerlieden direct waarneembaar was.

Volgens NFI, TNO en Oosting was de bulk van het aanwezige vuurwerk van de klasse 1.3





Citaat
Dan had ook vooraf bepaald moeten worden van welke beschermde punten brandjes die dreigden het vuurwerk te bereiken konden worden geblust. De omgevingsmuren en de containers beperkten het aantal van dergelijke 'beschermde' posities enorm!

Dat was dus niet gebeurd


Citaat
Binnen een in redelijkheid en gezond verstand te voeren discussie, zou u eerst moeten bewijzen volgens welke etiketten of stickers en op welke heersende (foute) vergunningsvoorwaarden de classificatie 1.3 G op 13 mei 2000 mocht worden opgeslagen.

Alle vuurwerk was destijds van de klase 1.4, ook dat vuurwerk waarvan men later zei dat het 1.3 of 1.1 geclassificeerd had moeten zijn,

Maar zoals gezegd, de BV had moeten weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand kan gedragen als vuurwerk van de klasse  1.3 en "een andere blusinzet" vereist.



« Laatste verandering: 21 Augustus 2020, 19:08:05 door sylvius » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1097


Bekijk profiel
« Antwoord #43 Gepost op: 21 Augustus 2020, 19:26:17 »



U hanteert aanwijzingen voor de transportclassificatie 1.3; dus tijdens een verkeersongeval


Volgens brandweersinspectie had de BV moeten weten/beseffen dat vuurwerk van de transport-classificatie 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de transportclassificatie 1.3





Citaat

Uw schreeuwerig herhaalde teksten zijn bovendien eerst uit 2004!
en gaan over 1.3G.

Dan moet u ook bewijzen dat de waargenomen brandjes op SEF in 1.3 G (default classificatie!) vuurwerk aanwezig waren en bovendien dat dit als zodanig door de aanwezige brandweerlieden direct waarneembaar was.

Volgens NFI, TNO en Oosting was de bulk van het aanwezige vuurwerk van de klasse 1.3





Citaat
Dan had ook vooraf bepaald moeten worden van welke beschermde punten brandjes die dreigden het vuurwerk te bereiken konden worden geblust. De omgevingsmuren en de containers beperkten het aantal van dergelijke 'beschermde' posities enorm!

Dat was dus niet gebeurd


Citaat
Binnen een in redelijkheid en gezond verstand te voeren discussie, zou u eerst moeten bewijzen volgens welke etiketten of stickers en op welke heersende (foute) vergunningsvoorwaarden de classificatie 1.3 G op 13 mei 2000 mocht worden opgeslagen.

Alle vuurwerk was destijds van de klase 1.4, ook dat vuurwerk waarvan men later zei dat het 1.3 of 1.1 geclassificeerd had moeten zijn,

Maar zoals gezegd, de BV had moeten weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand kan gedragen als vuurwerk van de klasse  1.3 en "een andere blusinzet" vereist.

Citaat
Volgens brandweersinspectie had de BV moeten weten/beseffen dat vuurwerk van de transport-classificatie 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de transportclassificatie 1.3

U liegt weer eens en doet dat al jarenlang anoniem laf en dus gemakkelijk.

De IBR, ook over de afwezigheid van een aanvalsplan en gerichte oefeningen en het ontbreken van informatie op de alarmcentrale:

"De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet (sic!; FV) gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzet procedure moet toepassen.
Bovendien wordt door personeel van S.E. Fireworks verschillende keren gezegd dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig is.
Hij pleegt dan ook een inzet die past bij een inzet op vuurwerk van de de klasse 1.4, dat wil zeggen een normale brand uitslaande brand in een opslaggebouw."

"Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder, zelfs al weet hij dat opslag van de klasse 1.3 mogelijk is zich de daarvoor geldende inzetprocedure kan herinneren."

U Sylvius, ben dus weer vals, laf anoniem en lasterlijk aan het stoken; ik spreek u vanaf heden aan als:
"Sylvius de notoire en lasterlijke leugenaar."
Dit ter waarschuwing van argeloze belangstellenden die niet zelf de omvangrijke officiële rapportages kunnen gebruiken om leugenaars als u direct te ontmaskeren; voordat de leugens 'te goeder trouw' lasterlijk worden verspreid.

Bovendien ging de IBR ook nog uit van de foute 1997 vergunning, inmiddels door vergunning van 1999 veranderd: slechts 1.4 classificaties in opslag.

Door overleg tussen AVIV (voor de provincie) en de OVD, toen nog (kort vooraf aan de gewijzigde vergunning 1999) en nog uitgaande van de aanwezigheid van 1.3 en 1.4, werd desondanks een 'maatgevend scenario' vastgesteld van 'felle brand' met een slechts een 'evaluatiestraal' van 15 meter.

Ook hier wreekt zich de taakverzaking van de cdt. regionale brandweer als enige en wettelijke adviseur.
AVIV en de OVD waren ook hieromtrent volstrekt onbevoegd en incompetent.

Sylvius de notoire leugenaar:

Citaat
Volgens de vergunning 1999 mocht SEF wel 1.3-vuurwerk opslaan.

Leugenaar!
« Laatste verandering: 21 Augustus 2020, 19:35:01 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5247


Bekijk profiel
« Antwoord #44 Gepost op: 21 Augustus 2020, 19:40:27 »

Citaat
Bovendien wordt door personeel van S.E. Fireworks verschillende keren gezegd dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig is.

brandweer was al aan het blussen vóór er personeel van SEF aanwezig was.

bovendien:
Citaat

De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet (sic!; FV) gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij brand betrokken kan zijn


of m.a.w. ook al zou personnel van SEF hem gezegd hebben dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig was, dan nog had hij moeten beseffen dat dat vuurwerk zich bij brnad kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist

- vuurwerkbrand niet blussen
- buurt ontruimen tot op 250 meter
Gelogd
Pagina's: 1 2 [3] 4 Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!