Beiroet

[sylvius]

Sylvius de notoire leugenaar:

Volgens de vergunning 1999 mocht SEF wel 1.3-vuurwerk opslaan.

Leugenaar!
[/size]

  twee ton 1.3 mocht er liggen

[Fred Vos]

Bovendien wordt door personeel van S.E. Fireworks verschillende keren gezegd dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig is.

brandweer was al aan het blussen vóór er personeel van SEF aanwezig was.

bovendien:

De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet (sic!; FV) gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij brand betrokken kan zijn

of m.a.w. ook al zou personnel van SEF hem gezegd hebben dat er uitsluitend vuurwerk van de klasse 1.4S en 1.4G aanwezig was, dan nog had hij moeten beseffen dat dat vuurwerk zich bij brnad kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.3 en een andere blusinzet vereist

- vuurwerkbrand niet blussen
- buurt ontruimen tot op 250 meter

Sylvius is een notoire Leugenaar en nu in het kwadraat!

Als de IBR al 20 jaar geleden vaststelde dat de bevelvoerder  zich niet realiseerde dat 1.4 zich als 1.3 zou kunnen manifesteren en dat bovendien voor de brandweer een cirkel met een straal van 15 meter werd aangehouden rond een dergelijke brand (afspraak AVIV en officier gevaarlijke stoffen Enschede; op 13 mei 2000 was deze de OVD).

Een vuurwerkbrand van 1.4 werd destijds(!) beschouwd als een 'normale brand'!

Dus de bevestiging van "slechts 1.4" later door personeel veranderde daar dan ook niets aan!

Sylvius de notoire leugenaar:

Volgens de vergunning 1999 mocht SEF wel 1.3-vuurwerk opslaan.

Leugenaar!
[/size]

  twee ton 1.3 mocht er liggen

Leugenaar in het kwadraat.

Voor de argeloze lezers, uit de aanvraag van de vergunning van 1999:
"(...)

- het veranderen van de gevaarsklasse van het vuurwerk in de werk--/montage en ompakruimte van 1.1 G of 1.3 G, 1.4S en 1.4G naar uitsluitend 1.4S en 1.4G en tevens het verruimen van de hoeveelheid vuurwerk to 500 kg."

In de vergunning (1999) voor de mavo boxen en de containers werd de hoeveelheid verhoogd naar 3500 kg. voor uitsluitend 1.4 S en 1.4 G. Voor de werkruimte maximaal 500 kg 'uitsluitend' 1.4 S en 1.4 G. (Voorschriften 2.1 en 2.2)!

In de voorschriften van 1997 waren voor de 4 C bunkers uitsluitend die op de grootst mogelijk afstand van de werkbunker lagen, 500 kg. 1.3 (ook in combinatie met 1.4 maximaal!) toegestaan.

Maar die 1.3 kon daarop dan nooit worden verwerkt; omdat deze in 1999 niet meer in de C2 werk-/ ompakruimte was toegelaten.

Ook waren etiketten met 1.3 geheel en al afwezig op SEF.

Over (begin van) brand in die kleinere C bunkers: C12, C14, C15 en de grotere C13, is bovendien nooit iets gerapporteerd!

Verder dan aandacht voor de blussers voor C1, C2, C3 en C4 is het nooit gekomen/hoeven te komen: dus op 12 meter afstand van de verst gelegen bunkers.

De kopie van Oosting bevat bovendien uitspraken van het achteraf onderzoek waarvan de wetenschappelijk basis ontbreekt.

1.3 mocht in het algemeen dus niet worden opgeslagen op SEF noch kon dit worden verwerkt; uitsluitend opslag in aangewezen 4 bunkers; zonder etiketten en die nooit bij het begin of de ontwikkeling van de brand waren betrokken.

[sylvius]

Maar de brandweer wist helemaal niet wat er opgeslagen lag of kon liggen.

Behalve dan dat het een vuurwerkopslagplaats betrof waarin brand was uitgebroken, brand die in de omgeving talrijke kleine brandjes had doen ontstaan.

Men had geen aanvalsplan en was niet op de hoogte van wat er vergund was.

Op de bunkerdeuren en de deuren van de MAVO-boxen waren wel de bekende borden zichtbaar die duidden op het explosie-gevaar.

Toen Kloppenborg waarschuwde voor de aanwezigheid van zware explosieven had dat niet geleid tot andere blusinzet  of buurt ontruimen.

[Fred Vos]

Maar de brandweer wist helemaal niet wat er opgeslagen lag of kon liggen.

Behalve dan dat het een vuurwerkopslagplaats betrof waarin brand was uitgebroken, brand die in de omgeving talrijke kleine brandjes had doen ontstaan.

Men had geen aanvalsplan en was niet op de hoogte van wat er vergund was.

Op de bunkerdeuren en de deuren van de MAVO-boxen waren wel de bekende borden zichtbaar die duidden op het explosie-gevaar.

Toen Kloppenborg waarschuwde voor de aanwezigheid van zware explosieven had dat niet geleid tot andere blusinzet  of buurt ontruimen.

Ja hoor we zitten op de Beirut draad maar de leugenaar/fantast Sylvius gaat weer terug naar een oude discussie die al lang door mij is weerlegd.

'De brandweer' is natuurlijk slechts de bevelvoerder of OVD.

Nee die BV wist niets van SEF, de OVD wel en dat men van een 'gewone' brand kon uitgaan bij aanwezigheid van 1.3 en 1.4.

De OVD was wel op de hoogte van wat er vergund was! Sylvius de notoire leugenaar!

Op de mavo boxen en C bunkerdeuren waren zeer 'onbekende' borden zichtbaar als plagiaat van transportetiketten voor explosie als 'bijkomend gevaar' bij een nadere UN transportgevarengroep en knullig beplakt met 1.4!
Sylvius de notoire leugenaar!

Over Kloppenburg:

Toen Kloppenborg waarschuwde voor de aanwezigheid van zware explosieven had dat niet geleid tot andere blusinzet  of buurt ontruimen.

Over Kloppenburg de IBR:
"Medewerker van SE Fireworks geeft AP-1 op zijn verzoek, de sleutel van de bunkerdeuren en van de showroom.
Medewerker dringt aan op het eerste compartiment (C1), dat was voor hem het grote gevaar.(...)
Medewerker SE Fireworks geeft deze informatie omdat in de C1 vuurwerk ligt en op de deuren van C1 geen waarschuwingsbordje staat. De medewerker heeft aangegeven zwaar vuurwerk, maar realiseerde zich later dat het theater vuurwerk betrof dat vrij ongevaarlijk is. De C1 is niet door de AP-1 van de TS 649 geopend vanwege het gemelde grote gevaar."

Sylvius: habituele leugenaar! Laffe anonieme lasteraar!

[sylvius]

De OVD was wel op de hoogte van wat er vergund was! Sylvius de notoire leugenaar!

De OVD heeft tegen mij gezegd dat hij zich  weinig of niets van had kunnen herinneren van zijn gesprek bij AVIV  / en was ook niet op de hoogte was van de vergunning 1999

(volgens Mans was op grond van het feit dat 1.1 uit de vergunning verwijderd zou worden in overleg met AVIV besloten om het scenario explosie te veranderen in scenario felle brand  - daar was dus niks van waar  - AVIV had van meet af aan op grond van vergunning 1997 scenario felle brand geadviseerd)

Over Kloppenburg de IBR:
"Medewerker van SE Fireworks geeft AP-1 op zijn verzoek, de sleutel van de bunkerdeuren en van de showroom.
Medewerker dringt aan op het eerste compartiment (C1), dat was voor hem het grote gevaar.(...)
Medewerker SE Fireworks geeft deze informatie omdat in de C1 vuurwerk ligt en op de deuren van C1 geen waarschuwingsbordje staat. De medewerker heeft aangegeven zwaar vuurwerk, maar realiseerde zich later dat het theater vuurwerk betrof dat vrij ongevaarlijk is. De C1 is niet door de AP-1 van de TS 649 geopend vanwege het gemelde grote gevaar."

Het gaat niet om wat Kloppenborg later gezegd heeft, maar om wat op dat moment door de aanwezige brandweermensen begrepen is, nl. "er liggen zware explosieven"

[Fred Vos]

De OVD was wel op de hoogte van wat er vergund was! Sylvius de notoire leugenaar!

De OVD heeft tegen mij gezegd dat hij zich  weinig of niets van had kunnen herinneren van zijn gesprek bij AVIV  / en was ook niet op de hoogte was van de vergunning 1999

(volgens Mans was op grond van het feit dat 1.1 uit de vergunning verwijderd zou worden in overleg met AVIV besloten om het scenario explosie te veranderen in scenario felle brand  - daar was dus niks van waar  - AVIV had van meet af aan op grond van vergunning 1997 scenario felle brand geadviseerd)

Over Kloppenburg de IBR:
"Medewerker van SE Fireworks geeft AP-1 op zijn verzoek, de sleutel van de bunkerdeuren en van de showroom.
Medewerker dringt aan op het eerste compartiment (C1), dat was voor hem het grote gevaar.(...)
Medewerker SE Fireworks geeft deze informatie omdat in de C1 vuurwerk ligt en op de deuren van C1 geen waarschuwingsbordje staat. De medewerker heeft aangegeven zwaar vuurwerk, maar realiseerde zich later dat het theater vuurwerk betrof dat vrij ongevaarlijk is. De C1 is niet door de AP-1 van de TS 649 geopend vanwege het gemelde grote gevaar."

Het gaat niet om wat Kloppenborg later gezegd heeft, maar om wat op dat moment door de aanwezige brandweermensen begrepen is, nl. "er liggen zware explosieven"

Wat de OVD tegen u ooit zou hebben gezegd (ik vertrouw u sowieso niet!) is ook al irrelevant; hij 'heeft' u of welk individu dan ook niets te zeggen; dat moet wettelijk de regionale cdt. doen! 'De lamme helpt de blinde'.

Opnieuw haalt u ook nog de chronologische volgorde van mogelijke feiten door elkaar.
De  gesprekken van de onbevoegde brandweerofficier met de evenzo onbevoegde AVIV vonden plaats na de vergunning van 1997 terwijl al gesprekken liepen om deze te wijzigen.

Wat Mans achteraf beweerde is hem zo voorgehouden; wat u daarvan maakt zonder bron documenten vertrouw ik sowieso niet.
Sylvius de leugenaar!

U speelt nu dan ook 'de helderziende' die 'weet', niet wat mensen zelf verklaren over hun eerdere uitspraken, maar u 'ziet' wat men al op dat moment van elkaar begrijpt......was u erbij of 'ziet' u alles ook op afstand?
U bent niet alleen een leugenaar maar ook een onverantwoordelijke en lasterlijk fantast!

Het zou hier gaan over Beirut.......u trekt het weer laf en anoniem naar uw lasterlijk beschuldigingen over het optreden van de blussers, ik toonde aan dat eventueel (en dan commercieel irrationeel) 1.3 vuurwerk nooit bij begin van een brand was betrokken en dus nooit een eventuele foute blusbeslissing zou kunnen hebben uitgelokt, u vervalt dan weer in 'helderziende' fantasieën in de trant van: 'tante Bet vertelde ook al aan ome Kees dat Malle Pietje toen ook al uit zijn bek stonk'.

[sylvius]

Het zou hier gaan over Beirut.......

https://time.com/5875922/fireworks-ammonium-nitrate-likely-fueled-beirut-explosion/

Fireworks and ammonium nitrate appear to have been the fuel that ignited a massive explosion that rocked the Lebanese capital of Beirut, experts and videos of the blast suggest.

The scale of the damage—from the epicenter of the explosion at the port of Beirut to the windows blown out kilometers (miles) away—resembles other blasts involving the chemical compound commonly used as an agricultural fertilizer.

But the compound itself typically doesn’t detonate on its own and requires another ignition source. That likely came from a fire that engulfed what initially appeared to be fireworks that were stored at the port.

Online videos of the disaster’s initial moments show sparks and lights inside the smoke rising from the blaze, just prior to the massive blast. That likely indicates that fireworks were involved, said Boaz Hayoun, owner of the Tamar Group, an Israeli firm that works closely with the Israeli government on safety and certification issues involving explosives.

“Before the big explosion, you can see in the center of the fire, you can see sparks, you can hear sounds like popcorn and you can hear whistles,” Hayoun told The Associated Press. “This is very specific behavior of fireworks, the visuals, the sounds and the transformation from a slow burn to a massive explosion.”

Jeffrey Lewis, a missile expert at the Middlebury Institute of International Studies in Monterey, California, offered a similar assessment.

“It looks like an accident,” Lewis told the AP. “First, there was a fire preceding the explosion, which is not an attack. And some of the videos show munitions what I could call popcorning, exploding like ’pop, pop, pop, pop.’”

He added that “it’s very common to see fires detonate explosives.”

“If you have a fire raging next to something explosive, and you don’t put it out, it blows up,” he said.

The white cloud that accompanied the massive blast appeared to be a condensation cloud, often common in massive explosions in humid conditions that can follow the shock waves of an explosion, Lewis said.

Orange clouds also followed the blast, likely from toxic nitrogen dioxide gas that’s released after an explosion involving nitrates.

Experts typically determine the power of the blast by measuring the crater left behind, which appeared massive in aerial footage shot on Wednesday morning by the AP.

The Beirut blast, based on the crater and glass windows being blown out a distance away, exploded with the force equivalent to detonating at least 2.2 kilotons of TNT, said Sim Tack, an analyst and weapons expert at the Texas-based private intelligence firm Stratfor.

What initially started the fire at the port remains unclear. Beirut was sunny before Tuesday’s explosion, with a daily high of 30 degrees Celsius (86 degrees Fahrenheit).

Lebanese Interior Minister Mohammed Fahmi, in comments to a local TV station, made no mention of ignited fireworks but said it appeared the blast was caused by the detonation of more than 2,700 tons of ammonium nitrate that had been stored in a warehouse at the dock ever since it was confiscated from a cargo ship in 2014. That amount could cause the explosive force seen in the blast Tuesday, Tack said.

Based on the timeline and the size of the cargo, that ship could be the MV Rhosus. The ship was initially seized in Beirut in 2013 when it entered the port due to technical problems, according to lawyers involved in the case. It came from the nation of Georgia, and had been bound for Mozambique.

“Owing to the risks associated with retaining the ammonium nitrate on board the vessel, the port authorities discharged the cargo onto the port’s warehouses,” the lawyers wrote in a 2015 article published by shiparrested.com. “The vessel and cargo remain to date in port awaiting auctioning and/or proper disposal.”

It remains unclear what conditions the ammonium nitrate had been stored in—or why tons of an explosive chemical compound had been left there for years. Lebanon already was on the brink of collapse amid a severe economic crisis that has ignited mass protests in recent months.

The devastation surrounding the port resembled other ammonium nitrate explosions, such as the 1995 Oklahoma City bombing and a 1947 ship explosion that struck Texas City, Texas.

It also is unclear what conditions a possible shipment of fireworks at the port had been stored in. Fireworks are very common in Lebanon, used to celebrate religious occasions and weddings.

While military explosives are generally safe to transport, common “cheap pyrotechnics” made in China are often of very low quality and can ignite very easily, especially in hot weather, said Hayoun, the Israeli explosives expert.

The “end result,” he added is that “hundreds of tons of energetic materials” were detonated to create a explosion of this magnitude.

“It started definitely with fireworks,” he said.

[Fred Vos]

Gelukkig voor mij en onafhankelijke lezers zijn we nu terug on topic en zelfs met bronnen; dus even geen eigen leugens en wilde fantasie over de vuurwerkramp en de lasterlijke private beweringen daarover van Sylvius!

Door in de bron zelf 'vet te drukken' (zonder dit te vermelden) toont hij wel zijn subjectieve voorkeur en misleidt daarmee mogelijk een 'diagonaal' lezende forumbezoeker.

Het artikel laat 2 'experts' aan het woord; met een totaal verschillende verklaring van de waarnemingsfeiten voor de inleiding van de enorme AN explosie. In Enschede waren er ontelbare en idiote verklaringen voor het 'eerste vlammetje'.

Gelet op de smeltkroes van internationale politieke belangen in Libanon, raadt ik aan om te proberen in de gaten te houden wie van de 'experts' eventueel welke politieke vooroordelen volgt!
Daarnaast zijn er altijd de vakinhoudelijke 'vooroordelen'; dat kan psychologisch niet anders.

Vooraf: mijn vaktechnische 'vooroordeel' op de beelden is dat de grote explosie niet is veroorzaakt door geproduceerde 'springstoffen'. Dus geen militaire 'mijnen' opslag fantasieën; zoals destijds in Enschede a.u.b.

2 verklaringen in Time:

1) een Israëliër aan het woord:

“Before the big explosion, you can see in the center of the fire, you can see sparks, you can hear sounds like popcorn and you can hear whistles,” Hayoun told The Associated Press.
“This is very specific behavior of fireworks, the visuals, the sounds and the transformation from a slow burn to a massive explosion.”

Hayou beschrijft hier 2 gebeurtenissen als een gekoppelde gebeurtenis; eerst zijn er langzaam opbollende rookwolken met lichtflitsen te zien en dan daarnaast(!) een enorme verticale verplaatsing van rode aarde; gevolgd door een zeer omvangrijke lage vuurbol.

Hij duidt dat dan als: dit is een zeer specifiek gedrag van vuurwerk: een omvorming van een langzame verbranding naar een massieve explosie. (Ik vermoed dat hij hierbij, te eenvoudig en makkelijk, aan de UN transporttesten denkt.)

Zonder bewijs van een aanzienlijke hoeveelheid vuurwerk (met UN testclassificaties!) in opslag ben ik niet bereid of in staat hem te volgen in deze.

2)

Jeffrey Lewis, a missile expert at the Middlebury Institute of International Studies in Monterey, California, offered a similar assessment.

“It looks like an accident,” Lewis told the AP. “First, there was a fire preceding the explosion, which is not an attack. And some of the videos show munitions what I could call popcorning, exploding like ’pop, pop, pop, pop.’”

He added that “it’s very common to see fires detonate explosives.”

“If you have a fire raging next to something explosive, and you don’t put it out, it blows up,” he said.

The white cloud that accompanied the massive blast appeared to be a condensation cloud, often common in massive explosions in humid conditions that can follow the shock waves of an explosion, Lewis said.

Orange clouds also followed the blast, likely from toxic nitrogen dioxide gas that’s released after an explosion involving nitrates.

De journalist noemt dit een 'vergelijkbare' (similar) uitleg; dat laat ik voor deze leek zijn rekening.
Voor mij zijn de 2 duidingen onvergelijkbaar verschillend.

De eerste 'ziet' en 'hoort' vuurwerk, de 2e 'ziet' munitie springen in de lucht.

Mijn eerste duiding, zonder de feiten over de daadwerkelijk naast elkaar gelegen verschillende(!) opslag te kennen, komt hiermee overheen.

Deze Amerikaan geeft de simpele en voordehand liggende uitspraak dat: branden explosief materiaal tot explosie kunnen brengen.

Het misleidende (of domme) van dit artikel is dat de journalist het grote verschil binnen deze 2 duidingen quasi wegschrijft!

Wel heeft hij zich ingedekt!

what initially appeared to be fireworks that were stored at the port.

Het 'leek in het begin vuurwerk te zijn dat was opgeslagen....'

"Het kan dus ook nog vriezen en het kan ook nog dooien....."

Op de Eschedese media zag ik wel gekkere zaken voorbijkomen.

Nawoord:
De Israëlische expert stelde ook:

While military explosives are generally safe to transport, common “cheap pyrotechnics” made in China are often of very low quality and can ignite very easily, especially in hot weather, said Hayoun, the Israeli explosives expert.

The “end result,” he added is that “hundreds of tons of energetic materials” were detonated to create a explosion of this magnitude.

“It started definitely with fireworks,” he said.

Hij duidt dus vooral hoe een brand met Chinees vuurwerk verloopt, maar deze brand was dan 'slechts' de inleiding tot de enorme AN explosie!

Van vakinhoudelijk belang voor 'Enschede', is wel, dat hij de gevoeligheid van dergelijk vuurwerk voor 'warm weer' vermeldt!
In mijn rapport van 2014 bekritiseerde ik de afwezigheid van dit feit in Oosting en de IBR en OM 'onderzoeken'.

Vooral de inmiddels in aantal en kilo's enorm toegenomen containers waren daar extra gevoelig voor!

"Waarom zwegen de lammeren en schapen in de kudde over de afwezigheid van verzakende herders?"

[sylvius]

https://www.theguardian.com/world/2020/aug/07/beirut-explosion-former-port-worker-says-fireworks-stored-in-hangar

Dozens of bags of fireworks were stored in the same hangar as thousands of tonnes of ammonium nitrate at Beirut’s port and may have been a decisive factor in igniting the explosive chemical compound that fuelled Tuesday’s huge explosion, a former port worker and other sources have told the Guardian.

(...)

Shehadi said he had spoken to former colleagues at the port who said workers were attempting to fix a gate outside warehouse 12 with an electrical tool ahead of the blast “This was at 5pm, and after 30 minutes they saw smoke. Firefighters came, and so did state security. Everyone died.”

A video posted to social media depicted firefighters tackling a small blaze in a warehouse that resembled a port building. “It is my belief that this repair work led to this catastrophe,” Shehadi said.