@FredVos
op 45min10 van de docu zegt Bakker:
"we kregen geen adem meer, de zuurstof werd weggetrokken, en dat was het teken om te vertrekken van het terrein, dat is instinctief"
Dat moet zijn geweest vóór de escalatie met de E2
(want Bakker had ook nog o.a. in het huis van Hermelink gezeten )
Kan dat bewijs er van zijn dat de escalatie werd veroorzaakt door het bluswater van de brandweer? (en niet bv. door een onder de E2 geschoten vuurpijl - of door een aanhanger met brandend wiel in de Bermuda-driehoek)
explosiewolk zou ontbrandend waterstofgas zijn; en niet "steekvlam uit de E2"zoals die officieel (miskeidend?) betiteld werd
Bakker was toen al van het terrein weggevlucht.
Dat brandweerman zijn zuurstof masker heeft opgezet kan teken van hetzelfde zijn (want eerder had hij dat niet)
Uw vragen :
Kan dat bewijs er van zijn dat de escalatie werd veroorzaakt door het bluswater van de brandweer? (en niet bv. door een onder de E2 geschoten vuurpijl - of door een aanhanger met brandend wiel in de Bermuda-driehoek)
Uw vraag is indringend diep; gelet op 'de materie'.
U kent de spreuk : 1 getuige is geen getuige! Maar als ik de foto neem als representatief voor het moment waarop Bakker zijn verklaring gaf dan....
Een, mogelijk ook explosieve, versnelde reactie van bluswater met heet (licht)metaal, waarbij waterstofgas wordt gevormd, maar dat vrijwel direct (zeker in 'open lucht') weer wordt omgezet met (lucht)zuurstof in stoom (water) kan......
Dit, indien de ingrediënten,
fijn verdeeld(!) water en heet geworden lichtmetaal in de juiste verhoudingen kunnen reageren.
De waarneming van Bakker (zuurstofvermindering in zijn omgevingslucht) duidt ' an Sich' slechts op een snelle verbranding op korte afstand. Op de foto of op andere getuigenverklaringen is/was door mij niet waar te nemen dat er met
fijn verdeeld water op reeds verhit
en metaalhoudend vuurwerk wordt gespoten.
De gehanteerde LD stralen (veel water!) zag ik als 'gebonden' waardoor het aanbrengen van fijn verdeeld water niet goed voorstelbaar wordt.
Dit was wel het geval gewest bij automatische of in werking gestelde sprinklers; dat heb ik ook grondig onderzocht en kon dit uitsluiten! (NFPA verbod op het gebruik bij vuurwerk in opslag.)
In uw vraag m.b.t. de containers op die plaats gaat u voorbij aan de mogelijkheid van ontsteken door de eerdere onderhouden 'warmte', vooral ook door zonnestraling(!); op het daarvoor zeer chemisch en fysisch gevoelige opgeslagen vuurwerk. Het later 'ritmisch' opbollen van de gehele rij deed mij meteen aan een dergelijke 'interne voorbereiding' denken.
Ook een eerder afgestoken vuurwerkdeel (waarnemingen) kan onder de houten vloeren (met gaten?) een doorslag hebben veroorzaakt.
Uw voorstelling van een waterstof reactie lijkt mij slechts passen voor een dergelijke reactie in een fabriek waarbij het licht metaal poeder 'in bulk' wordt verwerkt. Dat was niet bij SEF het geval; bleek mij.
Kortom: (fijn verdeeld) heet geworden lichtmetaal kan met fijn verdeeld water (nevel) zeer explosief reageren via de waterstof reacties. Bij SEF zag ik noch qua voorwaarden in opslag noch tijdens de ramp daarvoor enig bewijs.
Wel probeerde de afgekeurde brandwacht met de naieve PvB om via 'sterretjes onder water en wat 'bulk' materiaal te misinformeren. Dat 'sterretjes' onder water branden zegt uitsluitend dat die verbranding geen externe zuurstof nodig heeft.
Dat geldt ook voor verpakt vuurwerk.
Dat metaalpoeder met
relatief weinig water exotherme (= warmteproducerende en afgevende) reacties geeft, wijst op die reacties in bulk opslag van dat poeder; dus niet meteen op dan
sterk verdeeld metaalpoeder in andere chemische stoffen opgesloten (geproduceerd en afgeleverd vuurwerk).
[EnschedeRamp] Forum
Auteur
