Jan Mans had dus gezegd:
Rudi Bakker had 1.1 vuurwerk liggen, waarvoor hij geen vergunning had.
Dat was oorzaak van de ramp geweest , en van de dood van de vier brandweermensen
Mans noemde het ook in de documentaire van Fleury
"de bom"
Gemeente Enschede had boven op die bom haar millenniumreceptie gevierd, zelfs met vuurwerkshow (verzorgd door Herman Snippers - de man die N.B. de gemeente gewaarschuwd had voor "die bom")
Maar Mans bedoelde met "de bom" dus iets anders
nl. het 1.1- vuurwerk dat Rudi Bakker illegaal in huis had.
Want had hij dat niet gehad dan was het geen bom geweest, maar een bij brand met (veel) water te blussen inrichting.
"Bom" praatte hij vast na van André de Vries, of tenminste van één van zijn kennisen/ vrienden "De mensheid heeft daar één grote bom gemaakt en die gaat binnenkort de lucht in"
De mensheid = Mans c.s. / gemeente Enschede met haar project Groot-Roombeek
In Enschede noemde men,
vakinhoudelijk geheel en al onverantwoord, een 'algemeen' A4tje als 'bevelvoerderskaart', ook zomaar een, aan vele criteria verbonden boekwerk met kaarten, als een 'aanvalsplan'. Babylon; zeg maar.
"Arm Enschede!"Mans, de gemeenteraadsleden, de cdt. brw., de IBR etc. moesten wel 'onwetendheid vooraf' verkopen om het wettelijke en betaalde taakverzaking m.b.t. de brandweerzorg te verbloemen. Dat lukte uitstekend in Enschede...
Op 13 mei 2000:
Eerst
nadat er een hele reeks aan grote klappen was ontstaan boven SEF noemt men dat,
in onbegrijpelijk enkelvoud: en dus eerst achteraf(!)'een bom'. (Te laat....te laat.... sprak Winnetou....)
1.4 S of G vuurwerk (zeker geldt dat voor het ongetest gelaten 1.4 G!) was
voor wetenschappers in de literatuur bekend vanwege het
secundaire explosie effect vanuit een 1e reageren in opgesloten ruimten.
Ook konden dergelijke, voor leken onverwachte 'bom achtige', effecten worden afgeleid uit de NFPA normen (bibliotheek officiersopleiding) voor 'Fireworks' in opslag ('afvliegende' daken en aarden wallen; per elke
beperkte hoeveelheid in opslag).
Mans en het OM deden vrijwel niets anders dan de aandacht afleiden van hun verantwoordelijke in de wet voorgeschreven taken!
Het OM deed dat met een 'valse' vrijwillige leesblindheid voor het Pikmeer II arrest; waarmee de overheid voor vervolging van taakverzaking op (mensen-) rechten (brandweerzorg), t.b.v. de bevolking en de repressieve brandweerlieden, 'immuun' werd gehouden.
Ook als leek, met woorden als 'bom', kunt u, op de beschikbare beelden van de ramp, dan in redelijkheid nooit anders beweren dat er meerdere 'bommen' moeten hebben gelegen!
Daarop moet worden aangetoond hoe deze met elkaar, in de tijd geprogrammeerd, zijn ontstoken!
Alles tegelijk... zou toch, natuurkundig voorspelbaar, tot een "Groter Roombeek" hebben geleid?
Een uiterst domme opmerking zou daarbij zijn: slechts 'eerste vlammetje'Zelfs als was bewezen dat Bakker 1.1 vuurwerk ergens had opgeslagen (waar en hoeveel dan?) en was bewezen dat een ontsteking daarvan 'sympathisch' ander vuurwerk had 'getriggerd' tot vrijwel gelijktijdige ontsteking,dan was nog slechts een verklaring geleverd voor 1 van de vele explosies....
M.a.w.: als 1.1 vuurwerk voorwaardelijk aanwezig wordt geacht, dan dus voor elke waarneembare(!) zware explosie op 13 mei 2000, dan moet dit 1.1.vuurwerk verspreid over het complex (welke hoeveelheden en waar?) aanwezig zijn geweest en op onverklaarbare wijze
niet meteen(!?), bij de 1e zware explosie als een geheel (sympathisch) zijn ontstoken!
AdV en zijn 'vrienden', of andere discussie vervuilers uit eigenbelang, zijn voor mij geen bruikbare bronnen om vakinhoudelijk nauwkeurig taalgebruik mee te contamineren.
Daarmee ontstond 'het lot' voor de slachtoffers en nabestaanden in Enschede en hun 'poort' als toegang tot 'de waarheid' wordt nu ook door Fleury nog maar eens hermetisch 'dichtgemetseld'.
Het werkt goed in Enschede!
[EnschedeRamp] Forum
Auteur
