Henk van der Pluijm overleden

[sylvius]

https://www.enschede.nl/bestuur/burgerlijke-stand/burgerlijke-stand-5-maart-tm-11-maart

OVERLIJDEN

(...)

H.A. van der Pluijm M 61

[sylvius]

Henk van der Pluijm, de enige opposant van Mans

Uit raadsverslag 19 maart 2001

[Fred Vos]

@ Sylvius

'over de doden niets dan goeds.....'

Maar uit deze teksten blijkt een zeldzame politiek controlerende doortastendheid!

Hij legde toen de vakinhoudelijke (en wettelijke) verantwoordelijkheid op de juiste plaats; dit zeker ook t.a.v. de verantwoordelijkheid voor de dood de brandweerlieden. (Deze (uw 1e) tekst zag ik nooit eerder! Dank daarvoor!)

Verbijsterend voor mij hierbij is, dat niemand destijds op deze tekst als nabestaande aangifte wegens doodslag met voorwaardelijk opzet (= moord) heeft gedaan!
Weet u of de media hierover (raadsbespreking)hebben gepubliceerd?

Ook realiseerde het raadslid zich niet, het praktisch en vakinhoudelijke grote, verschil in transport (zijn voorbeeld: vrachtwagenchauffeur!) en opslag!  Wel heeft hij gelijk dat de cdt., als 'wettelijk adviseur' en arbo verantwoordelijke,  dit verschil scherp moest hebben...

Jammer is dat hij het misbruikte begrip 'aanvalsplan' klakkeloos ook binnen de toen heersende spraakverwarring accepteerde.
M.b.t. Haarman vermeld ik dat het toen ook slechts ging om een 'bereikbaarheidskaartje' en niet om een 'aanvalsplan' dat aan de daaraan de stellen (vele!) criteria voldeed.
Daarop moest Haarman dan ook verdwijnen....een 'echt' aanvalsplan was onmogelijk te schrijven op die situatie.

Verwarrend, zeker ook voor de lezer van nu, kan zijn dat het klasse 1.1. onderwerp gaat over 1997.....terwijl Bakker dit niet meer aanwezig stelde toen hij daarna (1998) SEF overnam en binnen een nieuwe vergunningsaanvraag specificeerde wat er zou worden opgeslagen.
Dat werd de 1999 vergunning...dus toen pas uitsluitend: 1.4 S/G.

Knap is hoe hij het 'eigen initiatief' van Boetes met AVIV in de juiste context plaatst.

De wettelijk adviseur had al jarenlang verzaakt en Boetes probeerde op onervaren wijze kennelijk toch wat 'onverantwoordelijke gaten te dichten'; via het in Enschede nog 'verkeerde' provinciale niveau.

Gelet op de hoeveelheden had de milieu vergunningverlening nooit gemeentelijk mogen blijven; onverlet blijft dat juist de verzaakte  gemeentelijke Gebruiksvergunningen deze ramp hadden kunnen en moeten voorkomen.

[sylvius]

Weet u of de media hierover (raadsbespreking)hebben gepubliceerd?

Alleen maar in de zin van:
"Mans kreeg het vertrouwen van de raad" , etc.

[Fred Vos]

Weet u of de media hierover (raadsbespreking)hebben gepubliceerd?

Alleen maar in de zin van:
"Mans kreeg het vertrouwen van de raad" , etc.

En de nabestaanden van de brandweerlieden?

[Fred Vos]

Uit Trouw, ook over Henk en inderdaad toen al niets dan goeds!

De civiele rechter haalt Oosting in
De commissie-Oosting krijgt onverwacht concurrentie. Tot schrik van ambtenaren en bestuurders zal het onderzoek naar de vuurwerkramp niet meer uitsluitend achter gesloten deuren plaatsvinden. De overheid moet voor de civiele rechter verschijnen. Kernvraag tijdens het getuigenverhoor: draagt ze schuld?

Ruud van Haastrecht en George Marlet24 oktober 2000, 0:00
Een siddering moet er door het ambtelijke apparaat zijn gegaan. De Haagse civiele rechter doorkruiste deze maand de strategie van de overheid om het onderzoek naar de toedracht van de vuurwerkramp in eigen beheer te houden. Namens enkele slachtoffers vroegen twee letselschade-advocaten aan de rechtbank toestemming om een tiental overheidsfunctionarissen te mogen horen over de kwestie. De advocaten zijn ervan overtuigd dat de overheid ernstig is tekortgeschoten en juridisch aansprakelijk is voor de schade van één miljard gulden .

Onder de overheidsdienaren bevinden zich niet de minsten: milieuminister Pronk en de Enschedese loco-burgemeester Helder. De rechtbank kende het verzoek verrassenderwijs toe, ondanks een fel pleidooi van de landsadvocaat om te wachten op het eindrapport van de commissie-Oosting. Het onderzoek naar de Enschedese vuurwerk ramp gaat daarmee de openbaarheid in.

Blakend van zelfvertrouwen verscheen mr. M. Oosting kort erna op de buis. Zijn boodschap: Het gaat goed met het onderzoek naar de Enschedese vuurwerkramp. Er zal een 'grondig rapport' over verschijnen. Maar terwijl de publicatiedatum van het rapport steeds verder naar achteren schuift, worden de vraagtekens bij het onderzoek alleen maar groter. Het is een constructie die op z'n zachtst gezegd de schoonheidsprijs niet verdient: de overheid stelt een commissie in die haar eigen functioneren moet controleren. Bovendien is het maar de vraag of het rapport zal voldoen aan de gewekte verwachtingen bij de Enschedese bevolking, het zwaargetroffen brandweerkorps en slachtoffers die huis, haard of bedrijf zijn kwijtgeraakt. Bij voorbaat staat al vast dat in het rapport niemand met naam en toenaam wordt genoemd en de verslagen vertrouwelijk blijven totdat de commissie is opgeheven. Daarna zijn ze slechts toegankelijk via een omslachtig beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur.

Voor een gehoor van Leidse juristen waarschuwde mr. P. van Vollenhoven enkele weken na de ramp al voor een kater. Van Vollenhoven, voorzitter van de Raad voor transportveiligheid, herinnerde aan de Herculesramp en de Bijlmerramp. Er moet snel een 'speciale onafhankelijke rampenraad met gekwalificeerde onderzoekers' worden ingesteld om calamiteiten zoals die in Enschede te onderzoeken. ,,Anders verschijnen er altijd maar rapporten waarover discussies blijven oplaaien en waarbij vraagtekens worden gezet. En dat helpt de slachtoffers niet bij de verwerking van de trauma's.'' De wijze waarop de vuurwerkramp wordt doorgelicht, valt voor Van Vollenhoven niet onder de noemer 'onafhankelijk'. ,,Het gevaar dreigt nu: 'Zeg Jan, leuk rapport, maar ik zou het toch maar eens herschrijven als ik jou was','' herhaalde hij deze week in de actualiteitenrubriek 'Nova'.

Bovendien moet de commissie haar werk doen met een gebrekkig instrumentarium. Zij beschikt niet over een gekwalificeerde technische staf. Getuigen zijn niet verplicht om te komen. Bovendien kan de commissie hen niet onder ede verhoren. Van Vollenhoven in 'Nova': ,,Dit is eens maar nooit weer. Dat geldt niet alleen voor de ramp, maar ook voor de werkwijze.''

Al twee dagen na de ramp kregen alle betrokken overheidsdiensten een slot op de mond. De media kregen vanaf dat moment slechts één antwoord op hun vragen over de toedracht van de ramp: wacht het onafhankelijk onderzoek van de commissie-Oosting af. Burgemeester en wethouders zwijgen sinds de explosie op 13 mei in alle talen en de gemeenteraad heeft zich gewillig laten muilkorven. Hoewel de ramp directe gevolgen heeft voor 5000 inwoners van de stad en indirect voor 35 000 Enschedeërs, wachten hun gekozen vertegenwoordigers op Oosting, nu al vijf maanden lang.

Een uitzondering is Henk van der Pluijm, raadslid voor de Socialistische Partij. Burgemeester Mans ontnam hem vorige week maandag tijdens de raadsvergadering het woord, toen hij om opheldering vroeg over een niet bekendgemaakt hulpaanbod van de Israëlische ambassade.
Van der Pluijm: ,,Direct na de ramp kreeg de raad van Mans min of meer een zwijgplicht opgelegd en het dringende verzoek om niet met de pers te praten. Mans heeft ons ook gevraagd om kwesties rond de ramp niet in de raad aan de orde te stellen. Maar we krijgen zoveel signalen uit de wijk en er zijn inmiddels zoveel feiten bekend, dat we niet op Oosting willen wachten. Ik weet ook niet of we zoveel vertrouwen in die commissie moeten hebben.''

De SP'er staat vooralsnog alleen, zelfs na publicatie van een onthutsend rapport van het Crisisonderzoeksteam (COT) van de universiteit van Leiden. In opdracht van de gemeente heeft het COT blootgelegd waar Enschede heeft gefaald in het toezicht op S.E. Fireworks. Zoals tijdens een controle van het bedrijf eind vorig jaar. Na afloop schreef de gemeentelijke Bouw- en milieudienst: ,,Tijdens de controle is geconstateerd dat de voorschriften, voor zover gecontroleerd, worden nageleefd''. Vanaf 1975 heeft de gemeente, met in haar kielzog politie en brandweer, het vuurwerkbedrijf zijn gang laten gaan. Voor zover er al sprake was van voorschriften, werden die niet of nauwelijks gecontroleerd, constateerde het onderzoeksteam.

Als bij een controle bleek dat S.E. Fireworks de Hinderwet- en milieuvergunning overtrad, legaliseerde de gemeente dat simpelweg door de vergunningen aan te passen. Bijvoorbeeld door met terugwerkende kracht de plaatsing van - voor vuurwerkopslag ongeschikte - zeecontainers toe te staan. Zo kon de voorraad van S.E. Fireworks aan de Tollensstraat vrijwel onbelemmerd uitgroeien van 10 000 kilo vuurwerk in 1976 tot bijna 160 000 kilo op het moment van de explosie, waarvan een aanzienlijk deel zwaar evenementenvuurwerk was; opgeslagen in zeecontainers die een brand maar vier minuten weerstaan in plaats van de wettelijk vereiste zestig minuten en zonder goedgekeurde sprinklerinstallatie. De brandweer van Enschede heeft in 25 jaar tijd welgeteld één keer advies uitgebracht over de vuurwerkopslag, in 1976.

Maar het schokkendste document in het COT-rapport was toch wel bijlage 5: al eind 1991 waarschuwde een concurrerend vuurwerkbedrijf de Enschedese politie per fax voor de zeer onveilige situatie bij S.E. Fireworks. Deuren van vuurwerkbunkers sloten niet goed, er waren nauwelijks brandblusmiddelen en het bedrijf werkte volgens de informant met 'levensgevaarlijk' zwart kruit. ,,Mijn reden dat ik mij nu meld met deze gegevens, is dat wat er in Culemborg is gebeurd in het geheel niet ondenkbeeldig is aan de Tollenstraat'', eindigt de twee pagina's lange waslijst van gebreken. De politie deed er niets mee.

Hetzelfde lot trof ook de rapporten die TNO en de brandweerinspectie opstelden over de explosie van een vuurwerkfabriek in Culemborg, februari 1991. Het opgeslagen vuurwerk veroorzaakte daar een veel zwaardere ontploffing dan volgens de experts mogelijk was op basis van de vuurwerketiketten. Dus bevolen TNO en de brandweerinspectie aan om vuurwerk voortaan verder van bebouwing op te slaan en veel vaker en strenger te gaan controleren op de zwaarte van het opgeslagen vuurwerk. Bij het ministerie van defensie verdween het TNO-rapport in een bureaula.

De aanbevelingen van de brandweerinspectie kwamen op de agenda van de ambtelijke Commissie preventie van rampen door gevaarlijke stoffen (CPR), maar deze slaagde er de afgelopen acht jaar niet in om een nieuwe veiligheidsrichtlijn voor explosieven op te stellen.

Wel kreeg de Enschedese brandweer een jaar voor de ramp van de provincie Overijssel de aanbeveling om een zogeheten aanvalsplan op te stellen. Daar is het volgens commandant Aad Groos ,,vanwege de prioriteiten en capaciteiten'' van het korps niet van gekomen. Maar Groos meent dat de brandweer op zaterdag 13 mei wel juist heeft gehandeld. De commandant heeft de week na de ramp een 'bevelvoerderskaart' gemaakt om de aanpak te reconstrueren. Zijn conclusie: ook mét aanvalsplan had de brandweer niet anders gehandeld. Toenmalig brandweerinspecteur H. Reudink zei onlangs in de Twentsche Courant/Tubantia: ,,Ik zie brandweermensen (in Enschede, red.) in alle rust een bunker nat houden - duidelijk niet bewust van het grote gevaar. Daarvan kan ik nog zo in tranen uitbarsten. Ze wisten vanaf het begin dat ze naar een vuurwerkopslag gingen. Maar er was geen herkenning: 'Hoo, Culemborg!' Dat blijft maar door mijn hoofd gaan.''

Voor de controle van vuurwerkopslagplaatsen had een nieuwe richtlijn van de CPR overigens weinig verschil gemaakt. Minister Pronk (milieu) erkende twee maanden geleden tegenover Milieudefensie dat zijn Inspectie milieuhygiëne ,,de laatste jaren nauwelijks meer daadwerkelijk en ter plaatse het werk van gemeenten met betrekking tot milieuvergunningen controleerde''. De vuurwerkadviseurs van Defensie ten slotte vatten hun taak wel erg ruim op door buiten de gemeente om vuurwerkbedrijven te adviseren en te controleren. Over die competentiekwestie heeft Enschede wel aan de bel getrokken bij Defensie. Maar toen Defensie in 1993 vaststelde dat S.E. Fireworks veel zwaarder vuurwerk opsloeg dan de vergunning toestond, duurde het drie jaar voor de gemeente in actie kwam. Niet om S.E. Fireworks op de vingers te tikken, maar om de overtreding te legaliseren.

Voor de letselschade-advocaten is het zonneklaar: de overheid is ernstig tekortgeschoten en moet de slachtoffers van de vuurwerkramp meer dan volledig tegemoetkomen. Met de schaderegeling die er nu ligt, nemen ze geen genoegen. Ironisch genoeg beschikken zelfs letselschade-advocaten bij de Haagse rechtbank volgende maand over meer bevoegdheden dan de commissie-Oosting. De rechter-commissaris verhoort de opgeroepen overheidsfunctionarissen onder ede en in het openbaar.

Intussen legt de overheid sinds de fatale ontploffing in Enschede een dadendrang aan de dag die na de vorige explosie, negen jaar geleden in Culemborg, volkomen uitbleef. Het is heel goed mogelijk dat, net als in Culemborg, de oorzaak van de Enschedese vuurwerkramp nooit boven water zal komen. De lessen die uit 'Culemborg' konden worden getrokken, smoorden in het mysterie van de explosie.

Minister De Vries (binnenlandse zaken) schreef deze week aan de Tweede Kamer dat de precieze oorzaak van de vuurwerkramp in Enschede nog altijd onduidelijk is. Hij repte van een 'tijdrovende en arbeidsintensieve aangelegenheid' om alle feiten te achterhalen. Culemborg déja vu. De volgende ramp, zo waarschuwde een Britse rampendeskundige op het congres waar ook Van Vollenhoven sprak, staat eigenlijk al klaar om te gebeuren. Het wachten is slechts op het ontbrekende laatste schakeltje om de ramp te laten plaatsvinden. Zoals in Enschede mogelijk een onvoorzichtige actie van de Fireworks-directeuren het laatste zetje tot de ramp heeft gegeven. In combinatie met een gebrekkig controlerende overheid die oogluikend allerlei overtredingen van de veiligheidsregels toestond, was die fataal.

Wil het onderzoek van de commissie-Oosting toch een succes worden, dan komt het aan op het zelfreinigend vermogen van de overheid. Want de opzet van het 'onafhankelijk onderzoek' garandeert geenszins een 'onafhankelijke uitkomst'.

Het is afwachten of de gemeente Enschede, de provincie Overijssel, de acht landelijke inspectiediensten, de ministeries van Vrom, Defensie, binnenlandse zaken en verkeer en waterstaat ditmaal wél lering willen trekken uit een ramp en niet alleen maar hun eigen stoep schoonvegen. De cynische vraag is of de 22 doden van Enschede meer gewicht in de schaal leggen dan de twee van Culemborg.

Wat spijt het mij dat ik deze Henk niet jaren eerder heb leren kennen!

[Fred Vos]

Indien men de messcherpe analyse van SP raadslid Henk van der Pluijm over de brandweer leest:

"Het blijkt dat de jongens van de werkvloer de dood in zijn gejaagd door de korpsleiding"

dan blijkt uit de verslagen dat deze analyse, opzettelijk en nadrukkelijk, in de raad volgzaam werd verzwegen; door toedoen van mevrouw  Van Lijf-Van Leeuwen, met een razendsnel instemmende en 'gehoorzame' burgemeester (voorzitter).

Het komt mij voor dat Henk toen de, door de wettelijke actoren waaronder hijzelf als gemeenteraadslid, verzaakte taken, in Brandweerwet 1985 en de gemeentelijk verordeningen (Gebruiksvergunningen), niet voor ogen had.

Het cynische is, dat het 'wachten' op het rapport Oosting tot resultaat had dat daarin dan die belangrijkste wetgeving en taken ook op 'oorverdovende wijze' werden verzwegen!

De cie. Oosting (secretaris van BZK!)  kon 'wachten' op commentaar op het concept om te weten of dit misdadige verzwijgen over de BZK centrale en decentrale wetgeving ontdekt zou worden....

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

[sylvius]

Indien men de messcherpe analyse van SP raadslid Henk van der Pluijm over de brandweer leest:

"Het blijkt dat de jongens van de werkvloer de dood in zijn gejaagd door de korpsleiding"

dan blijkt uit de verslagen dat deze analyse, opzettelijk en nadrukkelijk, in de raad volgzaam werd verzwegen; door toedoen van mevrouw  Van Lijf-Van Leeuwen, met een razendsnel instemmende en 'gehoorzame' burgemeester (voorzitter).

Het komt mij voor dat Henk toen de, door de wettelijke actoren waaronder hijzelf als gemeenteraadslid, verzaakte taken, in Brandweerwet 1985 en de gemeentelijk verordeningen (Gebruiksvergunningen), niet voor ogen had.

Het cynische is, dat het 'wachten' op het rapport Oosting tot resultaat had dat daarin dan die belangrijkste wetgeving en taken ook op 'oorverdovende wijze' werden verzwegen!

De cie. Oosting (secretaris van BZK!)  kon 'wachten' op commentaar op het concept om te weten of dit misdadige verzwijgen over de BZK centrale en decentrale wetgeving ontdekt zou worden....

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

Henk baseerde dit op het feit dat de korpsleiding wist dat er 1.1-vuurwerk was vergund-- ds was in de NOVA-uitzending van drie weken eerder na de presentatie vsn het rapport-Oosting ter sprake gekomen.

Groos had toen gereageerd met "wat is nu 100 kg 1.1?"

Mans kon zich verschuilen achter dat het 1.1 uit de vergunning van 1999 verdwenen was.

Maar dat was juist iets dat de bandweer niet wist of ook geen rekening mee had gehouden.

Daar werd dus wel de ramp aan opgehangen:

"Bakker had 1.1-vuurwerk in huis waarvoor hij geen vergunning had."

hij had er zelfs zelf om gevraagd, zelf gezegd dat 1.1 wel uit de vergunning kon.

Iets dat nu door Bakker wordt aangevochten: Hij zou dat niet gezegd hebben en de millieudienst had dat op eigen houtje uit de vergunning verwijderd zonder daar Bakker van in kennis te stellen.

Zo legt Bakker zichzelf  in een dubbele leugenknoop, dubbele nelson -- wie zijn raadsheer in dezen is, dat weet ik niet.

(Bakker had nl. op de rampdag ook gezegd dat hij slechts vuurwerk van de klassen 1.4 G en 1.4 S in huis had gehad)

[Fred Vos]

Indien men de messcherpe analyse van SP raadslid Henk van der Pluijm over de brandweer leest:

"Het blijkt dat de jongens van de werkvloer de dood in zijn gejaagd door de korpsleiding"

dan blijkt uit de verslagen dat deze analyse, opzettelijk en nadrukkelijk, in de raad volgzaam werd verzwegen; door toedoen van mevrouw  Van Lijf-Van Leeuwen, met een razendsnel instemmende en 'gehoorzame' burgemeester (voorzitter).

Het komt mij voor dat Henk toen de, door de wettelijke actoren waaronder hijzelf als gemeenteraadslid, verzaakte taken, in Brandweerwet 1985 en de gemeentelijk verordeningen (Gebruiksvergunningen), niet voor ogen had.

Het cynische is, dat het 'wachten' op het rapport Oosting tot resultaat had dat daarin dan die belangrijkste wetgeving en taken ook op 'oorverdovende wijze' werden verzwegen!

De cie. Oosting (secretaris van BZK!)  kon 'wachten' op commentaar op het concept om te weten of dit misdadige verzwijgen over de BZK centrale en decentrale wetgeving ontdekt zou worden....

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"

Henk baseerde dit op het feit dat de korpsleiding wist dat er 1.1-vuurwerk was vergund-- ds was in de NOVA-uitzending van drie weken eerder na de presentatie vsn het rapport-Oosting ter sprake gekomen.

Groos had toen gereageerd met "wat is nu 100 kg 1.1?"

Mans kon zich verschuilen achter dat het 1.1 uit de vergunning van 1999 verdwenen was.

Maar dat was juist iets dat de bandweer niet wist of ook geen rekening mee had gehouden.

Daar werd dus wel de ramp aan opgehangen:

"Bakker had 1.1-vuurwerk in huis waarvoor hij geen vergunning had."

hij had er zelfs zelf om gevraagd, zelf gezegd dat 1.1 wel uit de vergunning kon.

Iets dat nu door Bakker wordt aangevochten: Hij zou dat niet gezegd hebben en de millieudienst had dat op eigen houtje uit de vergunning verwijderd zonder daar Bakker van in kennis te stellen.

Zo legt Bakker zichzelf  in een dubbele leugenknoop, dubbele nelson -- wie zijn raadsheer in dezen is, dat weet ik niet.

(Bakker had nl. op de rampdag ook gezegd dat hij slechts vuurwerk van de klassen 1.4 G en 1.4 S in huis had gehad)

Ja, de verwarring was groot en werd ook zo gehouden!

Bovendien moest achteraf ook 'de nodige kloten worden geklaard'!

U heeft het over wat 'de brandweer' wel of niet wist. Ik zou dat niet op 1 hoop willen/kunnen gooien.

De die dag uitgerukte brandweerlieden (inclusief Boetes) wisten van niks....behalve over hun leerstof.

Niemand in de brandweer had m.i. weet van de aanwezigheid of uitwerking van 1.1 vuurwerk; zij het 100 of 100.000 kg.

Bakker had een vergunning voor slechts 1.4 G/S en ik zag nooit bewijs voor de aanwezigheid van 1.1 vuurwerk op 13 mei 2000.

Hoe dan ook, feit blijft dat de cdt. regionale brandweer, nota bene als enige(!) 'wettelijke adviseur' nooit vooraf en dus tijdig advies heeft gegeven voor deze opslag op SEF en hij en zijn officieren hebben ook nooit gehandhaafd op het verbod van opslag; volgens de gemeentelijke verordening (voorwaarde: Gebruiksvergunning).
Zijn 'bagatelliseren' van de 100kg. 1.1 vuurwerk kan meerdere (niet geuite) 'gronden' hebben; daar speculeer ik maar niet over.

Dat in de gesprekken (NOVA) de onwetendheid wordt getoond van het gedrag van brandend vuurwerk in opslag (secundaire reacties!) die voor de toen gebleken herhaald(!) enorme uitwerking in het geheel niet konden afhangen van, bij slechts 1 van de zware explosies, te 'benutten' 1.1 vuurwerk, is  de 'geschiedenis' van 'gekoesterde onwetendheid'.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Inmiddels meen ik te begrijpen waar u op doelt met het citeren van de uitspraken.

Ik gebruikte een uitspraak destijds van Henk uit de/zijn context en nam deze letterlijk.
De uitspaak paste ook volledig op mijn analyse van de juiste wetgeving; die was verzaakt en daarop verzwegen.....

U wijst er terecht op de (sensationele uitvergrote) verwarring m.b.t. de toegestane aanwezigheid van 100 kg. 1.1. vuurwerk in de vergunning voorwaarden van de foute milieuvergunning in 1997.
Dit was dan weer niet in de (foute) vergunning van 1999 (inmiddels, na 1998, tijdperk leiding Bakker) opgenomen.

Om te weten wie dit dan zoal wel of niet 'wist'....doet er formeel niet/nooit toe; het gaat om de letterlijke inhoud.

Het speculeren over de aanwezigheid van 1.1 vuurwerk 'botst' m.i. rationeel met de objectief waargenomen 3 (!), na elkaar in de tijd (!), steeds groter gemanifesteerde explosie clusters en hun 'plaatsen van oorsprong'.

Immers, 1.1. vuurwerk reageert ('gevoelig') met elke nabije ('sympathisch') ontsteking van dit of ander vuurwerk.

Op de objectieve beelden en hun tijdstippen(!) en met 'Ockham's Razor' ('kies altijd de meest eenvoudige wetenschappelijke hypothese om waarnemingen te verklaren'), 'zie' ik geen enkele aanleiding om de aanwezigheid van 100 kg. 1.1 vuurwerk op 1 plaats aanwezig(!) nodig te hebben om de verschijnselen zo eenvoudig mogelijk te verklaren.

Dat leidt tot de internationaal al jarenlang bestaande (en 'objectief' gepubliceerde) in NL verzwegen(!) verklarende hypothesen:

De 1e explosie, buiten tussen (en deels in) C1, C2, C4 en de containers (witte wolk boven Enschede en aanleiding 1e alarmering brandweer) ontstond door het ontsteken van totaal zo'n 30 kg van een bepaald soort vuurwerk (niet 1.1!).

De eerste, na de opkomst van de brandweer ontstane, en feitelijk de 2e grote(re), explosie vertoonde in het ontstaan (beelden en getuigenverklaringen) alle kenmerken van een 'secundaire explosie' (cluster).

Datzelfde geldt voor de (3e) finale explosie.

Verwarrend en misleidend werden daarop de, ronduit onwetenschappelijk uitgevoerde, 'experimenten' (in containers) van TNO.

Zonder enige vakliteratuur te (willen/kunnen) bestuderen/analyseren/rapporteren begon men met wat makkelijk beschikbaar maar 'onvoorspelbaar' (immers nooit getest!) vuurwerk (1.4 G!) containers te vullen, in te graven (op welke theorie eigenlijk; dat leek toch niet op SEF?) en te ontsteken......

'Goh.....viel wel tegen....hadden we niet gedacht...moeten we met nog meer subsidie eerst nog meer onderzoek doen...nee, aan onze eigen methodologisch wetenschappelijk (bij)scholing kwamen/komen wij niet toe...'

Waarmee ik wil zeggen dat, door de wettelijke brandweerzorg te verzaken: weten wat 'vuurwerk' aan gevaar in opslag levert en dit 'voorkomen en beperken' vooraf(!) aan 'bestrijden'(!) en ook nog de arbozorg te verzaken de conclusie van Henk geldig is:"Het blijkt dat de jongens van de werkvloer de dood in zijn gejaagd door de korpsleiding"

We moeten daarbij wel nuanceren dat de verantwoordelijke cdt. voor de foute 1998 vergunning een andere was dan die voor de foute 1999 vergunning. Beiden verzaakten de wettelijke taken m.b.t. handhaving en advisering voor de Gebruiksvergunningen; die de ramp had kunnen/moeten voorkomen. Maar het 'verklaart' wel de Babylonische spraakverwarring/-vervuiling.

"Arm Enschede" en arme (eenzaam strijdende) Henk!

[sylvius]

De 1e explosie, buiten tussen (en deels in) C1, C2, C4 en de containers (witte wolk boven Enschede en aanleiding 1e alarmering brandweer) ontstond door het ontsteken van totaal zo'n 30 kg van een bepaald soort vuurwerk (niet 1.1!).

De eerste, na de opkomst van de brandweer ontstane, en feitelijk de 2e grote(re), explosie vertoonde in het ontstaan (beelden en getuigenverklaringen) alle kenmerken van een 'secundaire explosie' (cluster).

Datzelfde geldt voor de (3e) finale explosie.

Volgens mij was de laatste explosie van een andere orde dan de voorgaande

[Fred Vos]

De 1e explosie, buiten tussen (en deels in) C1, C2, C4 en de containers (witte wolk boven Enschede en aanleiding 1e alarmering brandweer) ontstond door het ontsteken van totaal zo'n 30 kg van een bepaald soort vuurwerk (niet 1.1!).

De eerste, na de opkomst van de brandweer ontstane, en feitelijk de 2e grote(re), explosie vertoonde in het ontstaan (beelden en getuigenverklaringen) alle kenmerken van een 'secundaire explosie' (cluster).

Datzelfde geldt voor de (3e) finale explosie.

Volgens mij was de laatste explosie van een andere orde dan de voorgaande

Ja, ik beschreef dan ook de 2e als grote(re) en "datzelfde geldt voor de (3e) finale explosie".
Misschien als 'overtreffende trap' niet duidelijk genoeg?

De beelden liegen dan zeker ook niet....alhoewel in de openbare discussie (en zeker ook hier) de 1e explosie ('een grote vuurbol, zo groot als een boom of als een huis' en vooraf aan de opkomst van de brandweer) vaak wel domweg werd 'overgeslagen'.

Zoals ook de daardoor al ontstane schade in en op de 3 C1 ruimten, w.o. de Cv-ketel met de schoorsteen.