Met verwijzing naar 1Twente (gisteravond) publiceert de 'juridisch adviseur' van Bakker het volgende:
In het interview van 10 mei 2021 op 1Twente
https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp viel ook het woord gebruiksvergunning .
De herziening van de Woningwet in 1991 zorgde voor de komst van het Bouwbesluit van 1992 met daarin de bouwkundige brandpreventieregels. Tegelijkertijd werden daarbij de eisen voor het brandveilig gebruik (met het gebruiksvergunningstelsel conform brandweerwet 1985 overgeheveld van de brandbeveiligingsverordening naar de gemeentelijke bouwverordening en werden daardoor onderdeel van de gemeentewet. Hoofd van de brandweer was alstoen de Burgemeester.
Uit de nadien verschenen vakliteratuur kan men constateren dat de gebruiksvergunningverlening vaak door colleges van B. en W. gemandateerd werden aan de commandant brandweer maar B. en W. bleven eindverantwoordelijk.
De onjuistheden kennen bij deze adviseur geen grenzen!
De Gebruiksvergunning verlening, vanuit de Brandweerwet 1985,
voor het 'terrein' (opslag containers) voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' was in 2000 nog steeds beschreven en gereguleerd in de Brandbeveiligingsverordening. Met ook de bepalingen voor de handhaving; met de daartoe beëdigde (boa) brandweerofficieren.
Diezelfde vergunningen voor gebouwen werden, juridisch onzuiver slechts wegens
'uniformiteit' van het 'bouwen', in 1992 overgeheveld naar de Bouwverordening.
Al deze vergunningen zijn, ook al vooraf aan 1992, in strijd met deze gemeentelijke wetgeving, nooit gehandhaafd!
De Bouwverordening had/heeft als voorwaardelijke 'raamwet'
niet de Gemeentewet, zoals deze betaalde juridisch adviseur dat wenst te zien, maar de Woningwet.
Het verschil in deskundigheid m.b.t. 'bouwen', tussen de ambtenaren van Bouw- en Woningtoezicht en de vaak onopgeleide brandweercommandanten in gemeenten, zoals ook die in de gemeente Enschede(!), was hierbij een belangrijke invloed.
De brandweer moest zich sinds 1985 wettelijk '
in elk geval', voor de
brandpreventieve advisering vooraf aan vergunningen, regionaal organiseren! (nog steeds niet dus in 2000!)
Het '
hoofd van de brandweer' was sinds 1985 de commandant van de regionale brandweer, onder een regionaal bestuur en dus
niet de burgemeester; zoals deze verwarde 'juridisch adviseur' dat stelt.
De burgemeester was wel '
de opperbevelhebber'
uitsluitend bij de bestrijding van een brand in
zijn gemeente; dat had dus nooit direct een gezaghebbend invloed op
de regionale brandpreventie advisering vooraf aan vergunningen!
Het verstrekken van vergunningen
was daarbij nooit de taak van de commandant van de eerst gemeentelijke en in 1985 regionale brandweer. De adviseur kletst maar wat....
B&W waren wettelijk verplicht het advies van de cdt. reg. brw. in te roepen
vooraf aan hun Besluit (vergunningverlening),
dit liet men na; ook voor de foute milieuvergunningen (eind jaren '90).Met zo'n verwarde 'juridisch adviseur' had Bakker geen OM voor vervolging meer van node!
Zelden zag ik zoveel, nu eerst openbaar geuit, onbenul zich uitgeven als 'juridisch adviseur'!
Arm Enschede! En ja.....ook arme Bakker: onbenul kan immers ook duur betaald worden.....
[EnschedeRamp] Forum
Auteur
