[EnschedeRamp] Forum
Welkom, Gast. Alsjeblieft inloggen of registreren.
De activerings e-mail gemist?
14 Juni 2021, 11:47:28

Login met gebruikersnaam, wachtwoord en sessielengte
Zoek:     Geavanceerd zoeken
NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com
9017 aantal berichten in 706 topics door 4640 geregistreerde leden
Nieuwste lid: EliseGosho
* Startpagina Help Zoek Inloggen Registreren
+  [EnschedeRamp] Forum
|-+  Enschede 13 mei 2000
| |-+  Actueel
| | |-+  Ondoordringbare onwetendheid rond Bakker
« vorige volgende »
Pagina's: [1] Omlaag Print
Auteur Topic: Ondoordringbare onwetendheid rond Bakker  (gelezen 693 keer)
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Gepost op: 11 Mei 2021, 17:20:39 »

Met verwijzing naar 1Twente (gisteravond) publiceert de 'juridisch adviseur' van Bakker het volgende:

Citaat
In het interview van 10 mei 2021 op 1Twente  https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp  viel ook het woord gebruiksvergunning .
De herziening van de Woningwet in 1991 zorgde voor de komst van het Bouwbesluit van 1992 met daarin de bouwkundige brandpreventieregels. Tegelijkertijd werden daarbij de eisen voor het brandveilig gebruik (met het gebruiksvergunningstelsel conform brandweerwet 1985 overgeheveld van de brandbeveiligingsverordening naar de gemeentelijke bouwverordening en werden daardoor onderdeel van de gemeentewet. Hoofd van de brandweer was alstoen de Burgemeester.
 
Uit de nadien verschenen vakliteratuur kan men constateren dat de gebruiksvergunningverlening vaak door colleges van B. en W. gemandateerd werden aan de commandant brandweer maar B. en W. bleven eindverantwoordelijk.

De onjuistheden kennen bij deze adviseur geen grenzen!

De Gebruiksvergunning verlening, vanuit de Brandweerwet 1985, voor het 'terrein' (opslag containers) voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' was in 2000 nog steeds beschreven en gereguleerd in de Brandbeveiligingsverordening. Met ook de bepalingen voor de handhaving; met de daartoe beëdigde (boa) brandweerofficieren.

Diezelfde vergunningen voor gebouwen werden, juridisch onzuiver slechts wegens 'uniformiteit' van het 'bouwen', in 1992 overgeheveld naar de Bouwverordening.

Al deze vergunningen zijn, ook al vooraf aan 1992, in strijd met deze gemeentelijke wetgeving, nooit gehandhaafd!

De Bouwverordening had/heeft als voorwaardelijke 'raamwet' niet de Gemeentewet, zoals deze betaalde juridisch adviseur dat wenst te zien, maar de Woningwet.

Het verschil in deskundigheid m.b.t. 'bouwen', tussen de ambtenaren van Bouw- en Woningtoezicht en de vaak onopgeleide brandweercommandanten in gemeenten, zoals ook die in de gemeente Enschede(!), was hierbij een belangrijke invloed.

De brandweer moest zich sinds 1985 wettelijk 'in elk geval', voor de brandpreventieve advisering vooraf aan vergunningen, regionaal organiseren! (nog steeds niet dus in 2000!)

Het 'hoofd van de brandweer' was sinds 1985 de commandant van de regionale brandweer, onder een regionaal bestuur en dus niet de burgemeester; zoals deze verwarde 'juridisch adviseur' dat stelt.

De burgemeester was wel 'de opperbevelhebber' uitsluitend bij de bestrijding van een brand in zijn gemeente; dat had dus nooit direct een gezaghebbend invloed op de regionale brandpreventie advisering vooraf aan vergunningen!

Het verstrekken van vergunningen was daarbij nooit de taak van de commandant van de eerst gemeentelijke en in 1985 regionale brandweer. De adviseur kletst maar wat....

B&W waren wettelijk verplicht het advies van de cdt. reg. brw. in te roepen vooraf aan hun Besluit (vergunningverlening), dit liet men na; ook voor de foute milieuvergunningen (eind jaren '90).

Met zo'n verwarde 'juridisch adviseur' had Bakker geen OM voor vervolging meer van node!

Zelden zag ik zoveel, nu eerst openbaar geuit, onbenul zich uitgeven als 'juridisch adviseur'!

Arm Enschede! En ja.....ook arme Bakker: onbenul kan immers ook duur betaald worden.....

« Laatste verandering: 11 Mei 2021, 17:35:43 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #1 Gepost op: 11 Mei 2021, 18:17:00 »

Met verwijzing naar 1Twente (gisteravond) publiceert de 'juridisch adviseur' van Bakker het volgende:

Citaat
In het interview van 10 mei 2021 op 1Twente  https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp  viel ook het woord gebruiksvergunning .
De herziening van de Woningwet in 1991 zorgde voor de komst van het Bouwbesluit van 1992 met daarin de bouwkundige brandpreventieregels. Tegelijkertijd werden daarbij de eisen voor het brandveilig gebruik (met het gebruiksvergunningstelsel conform brandweerwet 1985 overgeheveld van de brandbeveiligingsverordening naar de gemeentelijke bouwverordening en werden daardoor onderdeel van de gemeentewet. Hoofd van de brandweer was alstoen de Burgemeester.
 
Uit de nadien verschenen vakliteratuur kan men constateren dat de gebruiksvergunningverlening vaak door colleges van B. en W. gemandateerd werden aan de commandant brandweer maar B. en W. bleven eindverantwoordelijk.
[/size]


waar te vinden?

hier uitzending 1Twente

https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp#.YJoNIDsllis.twitter
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #2 Gepost op: 11 Mei 2021, 18:34:41 »

Met verwijzing naar 1Twente (gisteravond) publiceert de 'juridisch adviseur' van Bakker het volgende:

Citaat
In het interview van 10 mei 2021 op 1Twente  https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp  viel ook het woord gebruiksvergunning .
De herziening van de Woningwet in 1991 zorgde voor de komst van het Bouwbesluit van 1992 met daarin de bouwkundige brandpreventieregels. Tegelijkertijd werden daarbij de eisen voor het brandveilig gebruik (met het gebruiksvergunningstelsel conform brandweerwet 1985 overgeheveld van de brandbeveiligingsverordening naar de gemeentelijke bouwverordening en werden daardoor onderdeel van de gemeentewet. Hoofd van de brandweer was alstoen de Burgemeester.
 
Uit de nadien verschenen vakliteratuur kan men constateren dat de gebruiksvergunningverlening vaak door colleges van B. en W. gemandateerd werden aan de commandant brandweer maar B. en W. bleven eindverantwoordelijk.
[/size]


waar te vinden?

hier uitzending 1Twente

https://www.1twente.nl/artikel/684936/zij-wilden-de-schuld-niet-hebben-van-de-vuurwerkramp#.YJoNIDsllis.twitter


https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp83/
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #3 Gepost op: 12 Mei 2021, 12:58:04 »

Het EMLS eenmansbureautje belooft Bakker al jaren, tegen betaling, een steeds vooruitgeschoven 'oplossing'.

Citaat
Dossier Vuurwerkramp Up Date-2 // Er komt nog veel meer los en er staan nog diverse procedures op de rol van de rechtbank.
12-05-2021 11:21
Wat komt er nog meer .................

Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-up-date-2-er-komt-nog-veel-meer-los-en-er-staan-nog-diverse-procedures-op-de-rol-van-de-rechtbank/

"More days.....more dollars?"

Al die jaren in de war met de wetgeving!

Ja, dan krijgt Bakker en Enschede: "The continuing story of Peyton place!"

Voor de liefhebbers; zeg maar. Ben ik nu zo.....of is die Bakker toch wel zo.....
« Laatste verandering: 12 Mei 2021, 13:00:31 door Fred Vos » Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #4 Gepost op: 12 Mei 2021, 13:51:25 »

Het EMLS eenmansbureautje belooft Bakker al jaren, tegen betaling, een steeds vooruitgeschoven 'oplossing'.

Citaat
Dossier Vuurwerkramp Up Date-2 // Er komt nog veel meer los en er staan nog diverse procedures op de rol van de rechtbank.
12-05-2021 11:21
Wat komt er nog meer .................

Lees meer: https://emls.webnode.nl/news/dossier-vuurwerkramp-up-date-2-er-komt-nog-veel-meer-los-en-er-staan-nog-diverse-procedures-op-de-rol-van-de-rechtbank/

"More days.....more dollars?"

Al die jaren in de war met de wetgeving!

Ja, dan krijgt Bakker en Enschede: "The continuing story of Peyton place!"

Voor de liefhebbers; zeg maar. Ben ik nu zo.....of is die Bakker toch wel zo.....



ja wie zal  dat betalen?
Gelogd
sylvius
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 5261


Bekijk profiel
« Antwoord #5 Gepost op: 12 Mei 2021, 15:31:59 »



ja wie zal  dat betalen?

ik dacht de staat der Nederlanden.

Bakker moet minstens 10 miljoen euro krijgen, want was er geen vuurwerkramp geweest dan was hij nu de allergrootste van de hele wereld en hoofdsponsor van FC Twente, dat kampioen  van de Champions-league was geweest spelend in shirtjes bedrukt met SE Fireworks.

En de Grolsch-verzkering krijgt alsnog haar 60 miljoen euro terugbetaald.

Zal zij best een miljoentje kunnen missen, 500.000 voor Fred Vos, en 500.000 voor ondergetekende, als appeltjes voor de dorst.
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #6 Gepost op: 12 Mei 2021, 15:42:00 »

Tot nu toe hebben alle benadeelden in Enschede zich, eerst door Oosting en de IBR, juridisch de verkeerde kant uit laten sturen; zelfs met hun (te) zwaar betaalde 'adviseurs'.

De laatsten, ook het legertje aan 'advocaten', hebben de buit al lang binnen! 'Pecunia non olet!'

De werkelijk benadeelden, ach ja........: "Warum schweigen die Lämmern? "
« Laatste verandering: 12 Mei 2021, 15:45:19 door Fred Vos » Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #7 Gepost op: 12 Mei 2021, 17:03:58 »

De dwalende EMLS 'juridisch adviseur' van Bakker beroept zich nu ook weer (anders) op de dwalende 'klokkenluider'.
'De lamme helpt de blinde'.

Die heb ik al, via een rapport van mijn hand voor 'herziening', sinds 2014, eerst geheel en al vergeefs; hij wist het beter..., gewezen op de juiste wetgeving.

Die geeft hij dan op de EMLS site fout weer!
Men 'vergeet' dat er 2 verschillende Gebruiksvergunningen, op 2 verschillende gemeentelijk verordeningen even nodig als afwezig waren voor SEF!

Arm Enschede!
Gelogd
Fred Vos
[ERF] lid
Held
*
Berichten: 1110


Bekijk profiel
« Antwoord #8 Gepost op: 22 Mei 2021, 10:03:14 »

Op de EMLS site ('adviseur Bakker') ontdekt men na 21 jaar nu slechts iets van wat er in 2000 al officieel bekend werd gemaakt!
 In het gezamenlijk rapport van de Inspectie (Milieu, Ruimtelijke Ordening, Volkshuisvesting, Politie, Arbeidsinpectie en Rijksverkeersinspectie, meldde de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding (IBR) in de Inleiding:

"Tijdens het onderzoek van de Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding bij de brandweer Enschede is gebleken dat de brandweer te aanzien van S.E. Fireworks voor 13 mei 2000 geen preventieve activiteiten heeft ontplooid."

Dat was dus in 2000 al volledig duidelijk! De IBR keek bij de voor 'preventie' wettelijk na 1985 niet (meer) aangewezen organisatie (Brw. Enschede) en had de cdt. regionale brandweer moeten onderzoeken op de (verzaakte) uitvoering van zijn taken als wettelijk adviseur brandpreventie vooraf aan vergunningen! Oosting ontdekte daarop (zonder de logisch dwingende conclusies!) dat inderdaad dergelijke taken door de cdt. reg. brw. niet waren uitgevoerd!

Dan de 'Bakker juridisch adviseur' (EMLS 20 mei 2021):

"Er was alstoen op 13 mei 2000 en daarvoor geen instantie die het totaaloverzicht had over hetgeen speelde binnen de gehele vuurwerkbranche.
Alstoen was er een diversiteit aan regelgeving, ondoorzichtigheid voor de vuurwerkbranche, dus ook voor Bakkers SE Fireworks VOF
 
Daar door ontstond er een sterke versnippering van toezicht en bestuurlijke handhaving en een handhaving zonder enige deskundigheid. Een overheid die dergelijk risicovolle regelgeving introduceert handelt per definitie onrechtmatig."


Waarom moet er een (wettelijke) instantie met totaaloverzicht zijn? Oh, omdat het voor de vuurwerkbranche en hun betaalde 'juridisch adviseurs' dan aan 'totaaloverzicht' ontbrak? Hoefden zij dan niet zelfstandig de wetten te kennen?

Dat er een gebrek aan toezicht en bestuurlijk handhaving zonder deskundigheid was had Bakker in zijn processen tot in de Hoge Raad dan toch wel even kunnen bewijzen?

De cdt. reg. brw. verklaarde dat (gebrek aan zijn deskundigheid voor opslag van vuurwerk) al in het Grolsch proces onder ede!

Niemand rond Bakker nam dit toen op; ook niet op mijn omvattende rapport hierover in 2014.

Om opnieuw te procederen moet er sprake zijn van een 'novum' (nieuw feit dat de eerdere rechters niet bekend is geworden).

"Arme Bakker....arm Enschede!"
« Laatste verandering: 22 Mei 2021, 10:05:22 door Fred Vos » Gelogd
Pagina's: [1] Omhoog Print 
« vorige volgende »
Ga naar:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!