[EnschedeRamp] Forum

Deze stukjes ergens van het net geplukt en ben heel erg benieuwd wat men hiervan denkt en vindt. Zullen er meer getuigen als deze rond lopen? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd. Ik was namellijk een bewoner die daar in de wijk is opgegroeid en zal alle middelen aangrijpen om deze zaak écht op te lossen i.p.v. alleen maar naar 1 kant van het verhaal te gaan zitten luisteren.

(http://www.ramp-enschede.com/new/ramppagina.jpg)

En deze......

(http://www.ramp-enschede.com/new/ravagedigitaal.png)

Don garandeert mij dat deze persoon/getuige zéér betrouwbaar is, dat terwijl ik helemaal niks van en over deze persoon terug vind op dit forum. Als dit echter waar blijkt te zijn dan was er dus geen werknemer op het terrein zoals men ons nu wil laten denken.

Ook als men goed naar deze video kijkt zal er wat opvallen, namelijk: een dader aan het woord

http://www.ramp-enschede.com/new/moskovic_willibrord_over_andre_de_v_18052003.mpg (http://www.ramp-enschede.com/new/moskovic_willibrord_over_andre_de_v_18052003.mpg)

gewist door sylvius

CiteerDon garandeert mij dat deze persoon/getuige zéér betrouwbaar is, dat terwijl ik helemaal niks van en over deze persoon terug vind op dit forum.

@SkunkyXL,
Vindt bovenstaande getuige het goed dat je zijn naam publiceerd ?

Ik heb ongeveer 5 jaar geleden met dieze getuige gesproken en deze zomer weer.
Hij was  ongeveer 5 jaar geleden zo bang dat ik zijn naam niet op internet durfde te zetten maar heb zijn tips doorgegeven aan een paar mensen toen en deze zomer weer.

De getuige zegt dat Speijdel zijn woorden heeft verdraaid zodat het O.M. Andre de V. de schuld in de schoenen kon schuiven en om de getuige tijdens de rechtzaak monddood te maken heeft het O.M. deze getuige gedrogeerd met een grote dosis LSD in de koffie.

Citaat van: sylvius op  5 oktober 2010, 11:21:39
Van Calis, Vasse en Van den Heuvel krijgt André de Vries levenslang.

Of bedoel jij dat ook. met "een dader aan het woord"?


Volgens R. Kooken hadden André de Vries en Raymond B. het samen aangestoken.

Die beslissing laat ik aan de rechters over, ik beschuldig helemaal niemand. Ik vind het alleen vreemd dat álles hier wordt besproken behalve deze, misschien wel zéér belangrijke, getuige.

Ik was een bewoner van het roomveldje vanaf mijn 3e levensjaar totdat de boel de lucht in ging. Ik zou dus graag willen weten wie het heeft aangestoken en wat er lag. Neem bijvoorbeeld het vaatje zwart kruit waarover één van de eigenaren zelf begint in de rechtzaal en waarvan de president zegt dat het niet mogelijk is dat het dat was? Lijkt erop dat de beste man er meer kijk op heeft dan pyrotechneuten en dat ie dus zijn beroep is misgelopen.

Ook kan je me moeilijk wijsmaken dat de V. er niet meer van weet. Ik bedoel, kijk dat gezicht, zijn reacties. Gewoon dadertaal. B. ken ik niet en weet ik niks van.

Citaat van: admin op  5 oktober 2010, 13:13:32

CiteerDon garandeert mij dat deze persoon/getuige zéér betrouwbaar is, dat terwijl ik helemaal niks van en over deze persoon terug vind op dit forum.

@SkunkyXL,
Vindt bovenstaande getuige het goed dat je zijn naam publiceerd ?

Ik heb ongeveer 5 jaar geleden met dieze getuige gesproken en deze zomer weer.
Hij was  ongeveer 5 jaar geleden zo bang dat ik zijn naam niet op internet durfde te zetten maar heb zijn tips doorgegeven aan een paar mensen toen en deze zomer weer.

De getuige zegt dat Speijdel zijn woorden heeft verdraaid zodat het O.M. Andre de V. de schuld in de schoenen kon schuiven en om de getuige tijdens de rechtzaak monddood te maken heeft het O.M. deze getuige gedrogeerd met een grote dosis LSD in de koffie.

Ja, ik heb inderdaad exclusieve toestemming om deze stukjes te publiceren, inclusief naam. Ik heb dus het plaatje weer teruggezet zoals ie er stond.

Ik vind bovenstaande getuige wel 100% betrouwbaar maar ben het niet eens met zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp.

Citaat van: admin op  7 oktober 2010, 15:44:05
Ik vind bovenstaande getuige wel 100% betrouwbaar maar ben het niet eens met zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp.

Don en ShunkyXL,

Ik denk dat Don het goed verwoord. Mensen kunnen vreselijk knel komen te zitten door wat op 13 mei 2000 is gebeurd. In de nasleep zijn dingen gebeurd die grote indruk op individuele personen hebben gemaakt, zeker als zij in botsing komen met de overheid. De overheid raakt een dergelijk conflict niet het individu wel, en dat leidt tot een door getuigen beschreven gevoel van onmacht.

Ook ik vind de conflicten nog steeds niet leuk die ik rond de vuurwerkramp met organisaties en de overheid schijn te moeten uitvechten, maar mij raakt het onderhand ook niet meer persoonlijk. Maar ook ik heb dat soms als bijzonder heftig ervaren.

Bas

Citaat van: admin op  7 oktober 2010, 15:44:05
Ik vind bovenstaande getuige wel 100% betrouwbaar maar ben het niet eens met zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp.

@Don H.: In welk opzicht vind je hem dan 100% betrouwbaar? Wat betreft de brandstichting en zijn wetenschap wie daarvoor verantwoordelijk zijn? En wat is dan zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp....?? Dat is mij namelijk nog niet helemaal duidelijk

CiteerDon H.: In welk opzicht vind je hem dan 100% betrouwbaar?

In elk opzicht.

CiteerWat betreft de brandstichting en zijn wetenschap wie daarvoor verantwoordelijk zijn?

Hij weet niets van de brandstichting maar hij heeft alleen maar vermoedens.

CiteerEn wat is dan zijn vermoeden omtrent de oorzaak van de ramp....?? Dat is mij namelijk nog niet helemaal duidelijk

Hij laat in de hierboven geplaatste stukjes niets los over zijn vermoedens omtrent de ramp. Zijn ramp begon pas na het contact met de politie en de overdosis LSD die de rechtbank in zijn koffie had gedaan. 

CiteerHij weet niets van de brandstichting maar hij heeft alleen maar vermoedens.

Hij heeft meer dan alleen vermoedens. Er zijn namelijk dingen gezegd in zijn bijzijn die een aantal personen erg verdacht maakt. Mensen die zich ten tijde van de ramp tussen de brandstichters bevonden. Verschillende links kunnen daarin worden gelegd. Ook komt de info van een betrouwbare getuige omdat deze, naar eigen zeggen, ook al eerder een aantal mensen met succes heeft laten arresteren inzake brandstichting.

Wie heeft er eigenlijk het voordeel als men het eerste vlammetje aan een bedrijfsongeval kan wijten?

Hoewel de V. mijns inziens in eerste instantie inderdaad als afleidingsmanoeuvre werd gebruikt om aandacht af te leiden van staats-verantwoordelijkheid voor de explosies bij Fireworks wil dit niet zeggen dat ze de V. zonder enige aanleiding gebruikten voor hun doeleinden. Het feit dat het O.M. de bewijzen tegen de V. aandikte wil eveneens nog niet zeggen dat hij er niets mee te maken had. Ik getuig namelijk dat het niet anders kan dan dat hij heeft geweten van Raymond's betrokkenheid en ik absoluut zeker weet dat Raymond erbij betrokken is. De veroordeling van de V. tot 15 jaar bewoog hem niet zich uit te spreken over Raymond B. terwijl ik dus óók zeker weet dat de V. van Raymond's betrokkenheid weet. Dit is voor mij slechts één van vele redenen om de V. te blijven verdenken. Ik hekel in het bijzonder de uitspraken van personen die menen te moeten opkomen voor deze bijzonder verdachte persoon, het maakt mij kwaad en teleurgesteld. Sommigen schijnen hierbij zelfs tegen beter weten in de V. te blijven verdedigen. Al vaker heb ik hierbij als mogelijk motief vermeld dat de oplossing van het eerste vlammetje de volle aandacht zou verschuiven naar de vraag wat er heeft gelegen bij S.E. en dit wil het O.M. niet, de hoogste druk is inmiddels van de ketel en een nieuwe opportunistische doofpot-tactiek inmiddels geïmplementeerd. Ik zal niettemin blijven doorgaan met het aankaarten van Raymond's betrokkenheid.

Was Mark Smallenbroek er ook bij betrokken?

Ik weet niet of Mark S. erbij betrokken was.  Wel is bekend dat Mark S. bij Raymond in de klas had gezeten. Via hem kon Raymond dus weten van het bestaan van Fireworks en mogelijk meer. Ik heb wel eens gehoord dat Mark er niet bij kan zijn geweest. Een aanhouding van Raymond zou hier ongetwijfeld meer duidelijkheid in kunnen brengen en ook de V. zou via Raymond opnieuw voor de rechtbank kunnen worden gebracht.

Citaat van: R. Kooken op 21 oktober 2010, 21:08:15
Ik weet niet of Mark S. erbij betrokken was.  Wel is bekend dat Mark S. bij Raymond in de klas had gezeten. Via hem kon Raymond dus weten van het bestaan van Fireworks en mogelijk meer. Ik heb wel eens gehoord dat Mark er niet bij kan zijn geweest. Een aanhouding van Raymond zou hier ongetwijfeld meer duidelijkheid in kunnen brengen en ook de V. zou via Raymond opnieuw voor de rechtbank kunnen worden gebracht.

Geachte R.  Op de eerste plaats welkom op dit forum!
De V. Zullen we NOOIT meer kunnen vervolgen voor zijn eventuele rol bij de vuurwerkramp. Dit is een gegeven.

Bas

CiteerDe V. Zullen we NOOIT meer kunnen vervolgen voor zijn eventuele rol bij de vuurwerkramp. Dit is een gegeven.

Ik dacht het wel ! Als Raymond de betrokkenheid van de V. en zichzelf bekent is het onmogelijk dat de V. zijn straf ontloopt. Hij is vrijgesproken bij gebrek aan bewijs en dat wil dacht ik nog niet zeggen dat hij niet opnieuw kan worden veroordeeld.

Citaat van: Bas van den Heuvel op 21 oktober 2010, 21:12:27

Geachte R.  Op de eerste plaats welkom op dit forum!
De V. Zullen we NOOIT meer kunnen vervolgen voor zijn eventuele rol bij de vuurwerkramp. Dit is een gegeven.

Bas

De V. Zullen .. Nooit meer kunnen vervolgen 

WE
WE?

CiteerDe V. Zullen .. Nooit meer kunnen vervolgen 

WE

................................. werken wél voor het OM  :-\ !
http://www.odeon-nijmegen.nl/enschederamp/forum/index.php?topic=269.0

Oud bericht van mijzelf:

http://www.koekjes.net/cgi-bin/gastenboek/bekijken.pl?denaam=officier&start=10

Het feit dat mijn getuigenis hier angstvallig wordt genegeerd zegt eigenlijk wel genoeg. Dit forum bestaat op twee uitzonderingen na uitsluitend uit mollen c.q. desinformanten. Kleine waarheden, grote leugens en stompzinnige futiliteiten is al wat men hier kan vinden. De aloude truc van geveinsde onderlinge tegenstelling moet de geloofwaardigheid van zogenaamd individuele deelnemers bewerkstelligen. Ze plegen de meest walgelijke vorm van volksverraad puur om egoïstisch winstbejag. Het liefst zouden ze de psychologische wonden van toch al getraumatiseerde slachtoffers openrijten met hun desinformatie en zodoende de laatste hardnekkige waarheidszoekers vermurwen. Een tang-constructie rondom nietsvermoedende slachtoffers is hierbij een beproefd middel. Er worden behoorlijke bedragen betaald voor dit soort schandalige karweitjes. Ze voelen zich beschermd door het fascistoïde systeem waar ze als onderdeurtje in de hiërarchie aan mee mogen werken.

http://www.depers.nl/binnenland/476949/Veel-nieuwe-inzichten-vuurwerkramp.html

(Zie reactie onderaan)

Het zal de mollen alhier vast verblijden te horen dat de samenwerking tussen SkunkyXL en mij is gesuspendeerd vanwege uit mijn trauma voortvloeiende onvermogens en gevoeligheid voor negatieve bemoeienis en desinteresse van anderen. Ik heb groot respect voor het doorzettingsvermogen van Skunky die door de ramp zelf alles is kwijtgeraakt en ondanks alles doorgaat met zijn pogingen tot waarheidsvinding.

Alleen doet Skunky niets meer met deze groep zangers uit de 18e eeuw. Frits P., Don H., Arnoud R. en nog wat kornuiten zijn mensen die het lef hebben om zielig te doen bij slachtoffers thuis om ze vervolgens achter hun ruggen de gek aan te steken. Deze mensen zijn het licht in hun ogen niet waard.

@Don: Stop dus deze e-mails maar in je ............... je weet wel waar je ze in mag stoppen:

Dit bericht niet aan de grote klok hangen aub.

Deze uitnodiging stuur ik naar 14 mensen zeg maar lotgenoten.
Ik verwacht dat er 4 komen opdagen.
Twee maanden geleden en vorige maand was je ook uigenodigd op de eerste zondag van de maand en je mag iemand meenemen.
Nu ben je weer uitgenodigd op zondag 7 november om 13.00 uur in de 'schuur vd onthulling'. Voor eenieder die wil komen het adres op aanvraag via PM..!!!!!
Wat staat je te wachten in de 'schuur vd onthulling ?
Allemaal vriendelijke mensen en een heleboel 'goed' nieuws en respect verder heb ik daar beloofd dat ik niets verder vertel totdat
justitie en de media met het nieuwe ramp-onderzoek van de politie (Esaltato) naar buiten komen en dat kan nog wel jaren duren zoals het nu loopt.

Met vriendelijke groeten van Don Harberink.

Met de hatelijke groeten van mij

Sluit mij van harte aan bij skunky's reactie.

Nog wat meer namen ?

Jan P.
Charl de R.van Z.
Nico H.
Jan T.
Gé van R.
Bas van den H.
Henk van der P.
Chiel van der W.
Geert van den B.

Absoluut criminele schoften die al jaren werken tégen de waarheidsvinding !

Klinkt als muziek in mijn oren:

Esaltato = http://www.encyclo.nl/begrip/esaltato
ODEON = http://www.encyclo.nl/begrip/odeons

Het roept hier meer vragen op dan dat het beantwoordt.
Toeval ? Toeval bestaat niet aldus Don.


BéééééééP off-topic !

Jan P. en Charl de R. van Z. werden door mij al jaren geleden op de hoogte gesteld van Raymond's betrokkenheid en begin dit jaar wederom door een van de weduwen van een bij de ramp omgekomen brandweerman. Ze deden niets en gingen tegen beter weten in (!) door met hun eigen tunnelvisie. (enz., enz., enz.)

Rob V. (TV Oost) werd begin dit jaar op de hoogte gesteld door mij en de voornoemde brandweervrouw. Hoewel ik bewijzen overlegde deed hij niets en ging tegen beter weten in door met zijn hetze tegen de "klusjesman". Hoewel hij bij navraag door de voornoemde brandweervrouw bevestigde iets te zullen ondernemen deed hij niets en hield zich opzettelijk onbereikbaar. (enz., enz., enz.)

Nico H. (tijd voor waarheid) werd jaren geleden per mail en dit jaar door mij persoonlijk tezamen met de voornoemde brandweervrouw op de hoogte gesteld. Hij raaskalde als een tierelier en beïnvloedde de voornoemde brandweervrouw tegen het belang van de waarheidsvinding in. Een gesprek met hem verliep zo opvallend corrupt dat de gasten bij Frans op den Bult alwaar het gesprek plaatsvond het opviel. Minstens 7 personen keken hem en zijn handlanger die hij had meegebracht vol argwaan aan en één van deze personen achtervolgde ons zelfs na ons vertrek omdat hij zich zichtbaar zorgen maakte om mijn veiligheid. (enz., enz., enz.)

Geert van den B. werd door mij al jaren geleden op de hoogte gesteld van Raymond's betrokkenheid en deed hier absoluut niets mee, behalve tegen beter weten in schijnheilig met zogenaamde waarheidsvinding doorgaan.

Chiel van der W. is de vader van mijn belangrijkste getuige. Hij weet via zijn eigen zoon dat mijn getuigenis echt en onvervalst is. Hij gedraagt zich (net als anderen) al vele jaren zo denigrerend mogelijk tegen mij. Ondanks zijn schofterige reputatie krijgt hij opvallend veel media aandacht, niet in de laatste plaats volgens eigen wens voor zijn brandkastkrakersverleden. (enz., enz., enz.)

Don H.  werd door mij al jaren geleden op de hoogte gesteld van Raymond's betrokkenheid en deed hier absoluut niets mee behalve tegen beter weten in schijnheilig met zogenaamde waarheidsvinding doorgaan. Hij verspreidt al vele jaren desinformatie (net als anderen). Tegen beter weten in blijft hij raaskallen over zogenaamde mijnen die bij SEF zouden hebben gelegen.

Frits P. corruptievriendje van Don H. steunt Don in zijn desinformatie m.b.t. landmijnen bij SEF hij beweert op 22 mei 4 landmijnen te hebben aangetroffen (9 dagen later !) en een onherkenbaar lijk uit de dakgoot te hebben zien hangen (onherkenbaar !). Hij is zelf voor dood verklaard (dood !) en er werd een aanslag op hem gepleegd (aanslag !). Oh ja, en hij is van adel (adel !). Wat wordt hier verzweg'n ?

Gé van R. heeft er "vertrouwen" in dat de onderste steen nu boven is nl. een explosie van gas en onverbrand materiaal die middels schokgolf het vuurwerk heeft doen detoneren ! Twee keer ! Super-pyrolyse aus Österreich !

Bas van den H. vond ook een stofexplosie die middels schokgolf het vuurwerk heeft doen detoneren ! Ook twee keer ! Albert V. vindt dit ook ! Bas kan van 25fps videomateriaal 50fps maken ! Komt dat allen zien !

Henk van der P. wil verbreding géén verdieping. Haarman, Haarman en nog eens Haarman. "De gemeente heeft opzettelijk de wijk de lucht in laten vliegen omwille van nieuwbouw, de daders werden betaald ! De gemeente heeft een kluis weggegooid waar geheimen in zaten !"

Cees E. "Auto explosie op filmset !"

Simon V. schreef een boek vol sappige roddel. In hfdst. 69 maait hij mij gaarne het gras voor de voeten weg. In een TV optreden; "Hoe zou André dan op dat terrein moeten zijn gekomen ?" Nou Simon, met een vliegtuig natuurlijk ! En euh ijsfonteintjes !, hoe konden wij allen ooit zo dom zijn dat niet in te zien !

Peter R. de V. "Het dossier is te groot !"

En zo nog vele, vele anderen...

Goh, nog een reactie en dan is dit een zeer populair topic !

Ik heb het adres van de schuur van de onthulling gewist in de reactie van Skunky.

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 01:40:05
Goh, nog een reactie en dan is dit een zeer populair topic !

Geachte R. Kooken,

Wij hebben, of tenminste ik heb, nooit uitgesloten dat het waar kan zijn wat jij beweert.

Maar wij zijn geen politie of justitie, wij missen de bevoegdheid om mensen te achtervolgen. (Vuyk en Vorkink mochten dat ook niet, maar deden het toch)

Wij moeten het doen met de aanknopingspunten die we hebben.

Ik denk nog steeds dat het doelbewuste sabotage kan zijn geweest. D.w.z. dat er iets op touw is gezet, misschien wel met stilzwijgende instemming van de gemeente Enschede (i.v.m. de plannen Groot-Roombeek).
Daar zouden Raymond B. of ook Andre de Vries  bij betrokken kunnen zijn geweest.
Maar ik weet dat niet.

@R.Kooken,

Jij verteld de versie zoals de overheid het wil horen dus als er zoals je zegt hier op het forum een mol is dan sta je zelf zeker bovenaan en kom jij desinformatie verspreiden.

Ik bedoel maar dat het nergens op slaat dat je alle leden voor facistoide mol uitscheld dat riekt naar discriminatie als de dierenpartij dat hoort dan zijn we nog niet jarig.

Citaat van: admin op  5 november 2010, 06:03:26
Ik heb het adres van de schuur van de onthulling gewist in de reactie van Skunky.

Plaats liever een eerlijke reactie op de posts van de oprechte slachtoffers i.p.v. je druk te maken om het adres van de "schuur van de onthulling". Of ben je bang dat je je verspreekt? 2 maanden geleden heeft deze getuige te kennen gegeven aan jou én aan Henk van der P. (eigenaar van de schuur) dat je zijn documenten openbaar mag maken maar nergens zijn deze te vinden. Niemand heeft je gevraagd iets voor mij/ons (slachtoffers) te doen inderdaad, maar geloven dat je zelf een slachtoffer bent zoals je die beschrijft doe ik niet. Je hebt dit vertrouwen zelf geschaad met je dommme opmerkinen, vragen en gedrag, samen met je maatjes.

CiteerHoe ik weet dat het esaltao onderzoek nog jaren duurt ? Dat weet ik niet maar dat gok ik omdat het al 10 jaar duurt en ik verwacht dat de overheid deze doofpot nog 20 jaar in stand probeerd te houden.

En ik denk dat jij bij die doofpot hoort, overtuig me er maar van dat het niet zo is.

CiteerFrits had me gevraagd bepaalde dingen niet door te vertellen  en daar houd ik me ze goed mogelijk aan daarom ben ik vaag in de uitnodiging, ik vind dat zelf ook niet leuk.

Klopt geen zak van, net als dat van die Diana P. niet. Slachtoffer of geen slachtoffer. Slachtoffers die ervoor kiezen te praten met lotgenoten praten en niet met de een wel en met de ander niet. Warom zou Diana P. jou wel vertrouwen en zijn hart luchten maar niet bij de andere personen??? Omadat ie er ook bij hoort. Ik zag hem jou een teken geven vlak voordat ie wegging daar op de 3e zondag, ik ben niet helemaal achterlijk, ook al dacht je misschien van wel....

En wie waren dan die "mensen" die gevraagd hadden aan jou om hen met mij in contact te brengen? en wie zijn die andere 12 mensen die de uitnodigingen ontvingen? Misschien komen ze wél als ik ze zélf uitnodig, als écht slachtoffer?

Citaat van: admin op  5 november 2010, 07:55:05
@R.Kooken,

Jij verteld de versie zoals de overheid het wil horen dus als er zoals je zegt hier op het forum een mol is dan sta je zelf zeker bovenaan en kom jij desinformatie verspreiden.

Ik bedoel maar dat het nergens op slaat dat je alle leden voor facistoide mol uitscheld dat riekt naar discriminatie als de dierenpartij dat hoort dan zijn we nog niet jarig.

Wie was volgens Diana P. dan de mol hier op het forum? en die waarschijnlijke tweede?

@Don H.: En nu je eindelijk eens wat vragen beantwoordt krijgen we mss ook eens antwoord op het volgende:

CiteerWat staat je te wachten in de 'schuur vd onthulling ? Allemaal vriendelijke mensen en een heleboel 'goed' nieuws en respect.

Wanneer komt dat goede nieuws eens? Of was het nieuws dat je met 30 "mongolen" uit "het Roombeek van nu" in witte pakken bij Jan M. aan de deur wou?

CiteerVerder heb ik daar beloofd dat ik niets verder vertel totdat justitie en de media met het nieuwe ramp-onderzoek van de politie (Esaltato) naar buiten komen.

Aan wie heb je dat dan wel belooft?? Ik was er vanaf de eerste afspraak bij maar ook toen stond dit al in je mail. Mij is niks belooft. Sterker nog, ik zou van je verwachten dat je zaken als deze overal bekend ging maken.

CiteerEn dat kan nog wel jaren duren zoals het nu loopt.

Idd, zoals het nu loopt kúnnen ze die deksel er nog niet afgooien omdat ze dan vragen zullen moeten beantwoorden wat ze liever nog niet doen.

Ik heb geen documenten gehad en jullie kunnen dat toch ook zelf op het forum gooien jullie scheppen je eigen probleem om een ander de schuld te geven dat het niet op internet staat?

DianaP. wist niks meer te zeggen na de LSD in de koffie en de munitie. Volgens mij had DianaP daar in de buurt gewoond en  ik vind het beter om eerst mensen te vertrouwen als ze dan liegen dan merk je dat vanzelf. Je zegt dat DianaP mij bij het uitzwaaien een geheim teken heeft gegeven dat was mij niet opgevallen . Ik weet bar weinig van geheime tekens maar kun je me vertellen hoe dat geheime teken eruit ziet en wat het inhoud.

Die andere twaalf genodigden zijn forumleden zoals jijzelf.

Hoe kan ik aan jullie bewijzen dat ik niet aan de doofpot meedoe ?

Citaat van: SkunkyXL op  5 november 2010, 08:13:42

Wie was volgens Diana P. dan de mol hier op het forum? en die waarschijnlijke tweede?

Dat weet ik niet dat moet je aan DianaP vragen.

CiteerDie andere twaalf genodigden zijn forumleden zoals jijzelf.

Dit forum heeft maar 13 leden. Daarvan afgetrokken de mensen die je vást geen uitnodiging stuurt (jijzelf, Arnoud en Henk) blijven er nog 10 over. Benieuwd wie die andere 4 zijn.

CiteerJe zegt dat DianaP mij bij het uitzwaaien een geheim teken heeft gegeven dat was mij niet opgevallen

Ik heb niet over een geheim teken gesproken maar over "een teken. Ik zag namelijk dat Diana (Henk P.?) aan jou kenbaar maakte dat ie weg wilde gaan en daarbij een gebaar maakte waaruit ik opmaakte dat je met hem mee moest lopen, wat je vervolgens deed. Daarbij was het de eerste keer dat ie kwam en lijkt het mij normaal dat je dan aan de mensen waardoor je bent uitgenodigt meldt dat je eerder weg gaat. Hij heeft argwaan gewekt door vrijwel direct ná mijn komst te vertrekken, zonder aankondiging aan één van ons.

Verder ben ik nog steeds niet overtuigt van het feit dat jij ten tijde van de ramp aan de Putterstraat woonde. Welk nummer? Wie uit de buurt kende je allemaal? Niemand weet van jou bestaan af namelijk. Mensen die er al 20 jaar woonden niet, maar ook niet de mensen die er al jaren in de straat werkten. Nu moet je niet denken dat ik een foto van je heb laten zien. Ik heb gewoon mensen gesproken die jou kennen, al 20 jaar of langer, en die hadden je dus zeker herkend. Dan moet je niet ineens gaan zeggen dat wij ons eigen probleem scheppen. Maanden worden er geen vragen beantwoordt en ineens, als het niet meer vragen zijn maar stellingen, komen de reacties.

Het goede nieuws zou komen na het onderzoek van Esaltato en dat onderzoek gaat nog een half jaar duren, ik had er in de nieuwe uitnodiging dan ook gezet dat het nog wel jaren kon duren.

Oja er staat in het bericht niet aan de grote klok hangen waarom plaats je het dan hier ?
Vind ik dat wel goed ?

Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat. Ik weet haast wel zeker dat je, nu nog steeds, geen 10 namen kunt noemen van mensen die in de binnenste ring woonden. De enigen die dit forum kennen zijn de mensen die jij zélf het adres hebt gegeven. Je "webmaster" heeft niet eens de moeite genomen de site op relevante keywords in de search engines te krijgen. Ook niet nadat hij én jij er meerdere keren op zijn gewezen. Dát spreekt doelpunten.

Hoe weet je trouwens dat er "goed nieuws" komt ná het Esaltato onderzoek? Hebben ze je dat persoonlijk vertelt?

Citaat van: SkunkyXL op  5 november 2010, 09:20:24


Verder ben ik nog steeds niet overtuigt van het feit dat jij ten tijde van de ramp aan de Putterstraat woonde. Welk nummer?

Nummer 32 en ik woonde er nog geen 4 maand.

Citaat van: SkunkyXL op  5 november 2010, 09:52:29
Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat. Ik weet haast wel zeker dat je, nu nog steeds, geen 10 namen kunt noemen van mensen die in de binnenste ring woonden. De enigen die dit forum kennen zijn de mensen die jij zélf het adres hebt gegeven. Je "webmaster" heeft niet eens de moeite genomen de site op relevante keywords in de search engines te krijgen. Ook niet nadat hij én jij er meerdere keren op zijn gewezen. Dát spreekt doelpunten.

Hoe weet je trouwens dat er "goed nieuws" komt ná het Esaltato onderzoek? Hebben ze je dat persoonlijk vertelt?

Als ik goed in namen was geweest dan had ik je tien namen kunnen noemen maar ik weet er nog maar twee.
De
Mijn webmaster  is met andere dingen bezig en ik snap niks van search ingines dat vertel ik nu voor de zoveelste keer. Binnenkort word het forum overgezet op een andere site maar dat wist je al ik hoop dat het dan goed komt met de keywords.

En van welke bron komt alle informatie die op de externe HDD's staat die je uitdeelt aan, naar ik aanneem, voor jou interessante personen ??? En wat mag ik er allemaal mee doen en van bekend maken ??? Er zit immers een copyright verklaring in en dus heb jij misschien niet zelf eens het recht om ze af te geven !!! Of deze "écht" is zal moeten worden nagekeken omdat er twijfels bestaan, maar je had me er allerminst van op de hoogte kunnen brengen. Staat trouwens veel leuke info op, je zou het eens moeten "onderzoeken".

En dan, niet minder belangrijk: Wie betaald dat allemaal ??? 7 X ongeveer € 70,- + een scanner/printer voor Henk van der P.? Jij maakt jezelf ongeloofwaardig met die onzin want je geeft alles behalve informatie.

Citaat van: SkunkyXL op  5 november 2010, 09:52:29
Hoe weet je trouwens dat er "goed nieuws" komt ná het Esaltato onderzoek? Hebben ze je dat persoonlijk vertelt?

Dat is mij door iemand verteld.

Ik geef wel antwoord op jou vragen maar jij niet op de mijne.

CiteerIk geef wel antwoord op jou vragen maar jij niet op de mijne.

Welke vragen? Zet ze maar neer !!!

CiteerMijn webmaster  is met andere dingen bezig en ik snap niks van search ingines dat vertel ik nu voor de zoveelste keer

Ik heb je ook aangeboden dit te doen. Daarbij maak jij de lijst in 1 minuut en zet je "webmaster" hem in de head in 0,2 minuten. Dit wéét Arnoud, daar ben ik van overtuigt.

Citeerik hoop dat het dan goed komt met de keywords.

Dan hoop ik dat je een goede webmaster hebt gevonden. Deze heeft het immers te druk met andere zaken.

CiteerDat is mij door iemand verteld.

Door wie mag je vást niet aan de andere belanghebbenden vertellen?

CiteerHoe kan ik aan jullie bewijzen dat ik niet aan de doofpot meedoe ?

Zoiets vraag je niet, dat doe je gewoon. Overtuiging !!! Hoe heb je ons dan laten denken dat dat wél zo is? Als je daar achter bent ben je al een heel eind.

@Skunky,

Moet ik mijn financien nu ook nog verantwoorden, die 70 euro's zijn een rib uit mijn lijf.
Ik wil  dat die ramp wordt opgelost en heb daarom een aantal mensen een harde schijf gegeven met heel veel info die ik had gekregen en die persoon wilde dat ik de info doorgaf.



 

CiteerMaar ik en velen hebben om 14.40 vuurpijlen gezien die professioneel werden afgestoken.
Dat was dan het vlammetje voor het eerste vlammetje.

Waaraan kan je in hemels vredes naam zien dat een vuurpijl (of 4 tegelijk) "professioneel" wordt afgestoken ?

Waarom zo ineens zóveel aansturen op een bedrijfsongeval en andere eventuele getuigen bij voorbaat uitsluiten ?

Citaat van: admin op  5 november 2010, 09:25:28


Oja er staat in het bericht niet aan de grote klok hangen waarom plaats je het dan hier ?
Vind ik dat wel goed ?

CiteerMoet ik mijn financien nu ook nog verantwoorden, die 70 euro's zijn een rib uit mijn lijf.
Ik wil  dat die ramp wordt opgelost en heb daarom een aantal mensen een harde schijf gegeven met heel veel info die ik had gekregen en die persoon wilde dat ik de info doorgaf.

7 x 70 bedoel je, die je niet hoeft te verantwoorden maar ik mag wel hardop denken dat het rechtstreeks van justitie komt? Wie heeft er anders nu zóveel politie verklaringen in bezit? En wáárom wil diegene dat deze bij bepaalde mensen terecht komen?? Dát is verdacht en daar zit een bedoeling achter. 99% op 1% is de verhouding weet ik nog. Justitie 99 en van der P 1 ??? Of toch Sylvius ???

Citaat van: admin op  5 november 2010, 10:51:53

Citaat van: admin op  5 november 2010, 09:25:28


Oja er staat in het bericht niet aan de grote klok hangen waarom plaats je het dan hier ?
Vind ik dat wel goed ?

Citaat van: SkunkyXL op Vandaag om 10:52:29
Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat.

Proef ik stress ???

Citaat van: SkunkyXL op  5 november 2010, 10:50:35

CiteerMaar ik en velen hebben om 14.40 vuurpijlen gezien die professioneel werden afgestoken.
Dat was dan het vlammetje voor het eerste vlammetje.

Waaraan kan je in hemels vredes naam zien dat een vuurpijl (of 4 tegelijk) "professioneel" wordt afgestoken ?

Waarom zo ineens zóveel aansturen op een bedrijfsongeval en andere eventuele getuigen bij voorbaat uitsluiten ?

Omdat de vuurpijlen naast elkaar tegelijk uit elkaar knalden dacht ik vanaf dag 1 dat het om een bedrijfsongeval ging.

Het is fout van mij dat ik met mijn vooringenomen mening een andere oorzaak uitsluit daar hebben jullie helemaal gelijk.

Het antwoord op de vragen uit dít topic die nog openstaan blijf je me weer schuldig?

TIP VOOR IN JE MAILS

Dit e-mailbericht, inclusief eventueel toegevoegde bijlagen, is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde .
Openbaarmaking, vermenigvuldiging en of verstrekking aan en gebruik door anderen is niet toegestaan.
Indien u dit e-mailbericht ten onrechte heeft ontvangen, wordt u verzocht de afzender hiervan in kennis te stellen
en het bericht te verwijderen.



Om nóg meer argwaan te wekken.

Citaat van: SkunkyXL op  5 november 2010, 10:59:06

CiteerMoet ik mijn financien nu ook nog verantwoorden, die 70 euro's zijn een rib uit mijn lijf.
Ik wil  dat die ramp wordt opgelost en heb daarom een aantal mensen een harde schijf gegeven met heel veel info die ik had gekregen en die persoon wilde dat ik de info doorgaf.

7 x 70 bedoel je, die je niet hoeft te verantwoorden maar ik mag wel hardop denken dat het rechtstreeks van justitie komt? Wie heeft er anders nu zóveel politie verklaringen in bezit? En wáárom wil diegene dat deze bij bepaalde mensen terecht komen?? Dát is verdacht en daar zit een bedoeling achter. 99% op 1% is de verhouding weet ik nog. Justitie 99 en van der P 1 ??? Of toch Sylvius ???

Is mijn tipgever nu ineens een politieagent ?
Ik kan er niets aan doen dat iemand die ook de ramp wil oplossen mij in vertrouwen neemt en info willen delen met anderen die zich ook met de ramp bezighouden. De oorspronkelijke bron van het lek kan inderdaad bij justitie zitten maar het kan ook de advocaat van Bakker zijn. Mijn tipgever was bang dat de info zou wegraken met 7 back-ups was dat opgelost dacht ik.

Citaat van: admin op  5 november 2010, 09:25:28
Het goede nieuws zou komen na het onderzoek van Esaltato en dat onderzoek gaat nog een half jaar duren, ik had er in de nieuwe uitnodiging dan ook gezet dat het nog wel jaren kon duren.

Oja er staat in het bericht niet aan de grote klok hangen waarom plaats je het dan hier ?
Vind ik dat wel goed ?

Je hebt antwoord op al je vragen gehad ik nog steeds niet op de mijne.

Je loopt vast in de paranoia van Robby en je ziet overal wouten.
Wat een bad trip.

CiteerJe hebt antwoord op al je vragen gehad

Dus niet:

CiteerEn wat mag ik er allemaal mee doen en van bekend maken. Er zit immers een copyright verklaring in

(onbeantwoord)

CiteerDoor wie mag je vást niet aan de andere belanghebbenden vertellen?

(onbeantwoord)

CiteerWie heeft er eigenlijk het voordeel als men het eerste vlammetje aan een bedrijfsongeval kan wijten?

(onbeantwoord)

CiteerEn wie waren dan die "mensen" die gevraagd hadden aan jou om hen met mij in contact te brengen?

(onbeantwoord)

CiteerAan wie heb je dat dan wel belooft??

(onbeantwoord)

Verder nog een aantal vragen waarvan ik niet tevreden ben over het antwoord maar die laat ik maar even voor wat ze zijn. Wil je alleen de vragen uit dit topic die niet beantwoord zijn of wil je ze van het hele forum ??? En die uit msn en e-mail ???

Citeerik nog steeds niet op de mijne.

Kan je geen Nederlands lezen of wil je graag een bevestiging ??? Nogmaals:

CiteerCitaat van: SkunkyXL op Vandaag om 10:52:29
Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat.

CiteerDe oorspronkelijke bron van het lek kan inderdaad bij justitie zitten maar het kan ook de advocaat van Bakker zijn.

Kan ik hieruit concluderen dat je contact hebt met Mr. Plasman (de advocaat van Ruud B.) óf met het O.M.? Of misschien zelfs wel met B. zélf ???

[EDIT] Plasman en Ruud B. vallen af. B. zou immers nooit nu ineens een bedrijfsongeval gaan toegeven.[/EDIT]

Bij beide raakt normaal gesproken niet een heel dossier weg, behalve wanneer het het daglicht niet verdragen kan.

"Schuur van de onthulling":

Wanneer ik spreek over "onwaarschijnlijke persoonlijkheden" die worden ingezet als mol wordt Don zichtbaar nerveus en communiceert dit middels gezichtsuitdrukking naar z'n maat (Arnaud R.) die vervolgens intimiderend naar mij begint te kijken en even later naar binnen gaat en daar blijft, dat er een getuige aan tafel zit met belangrijke informatie interesseert hem blijkbaar weinig. Enkele keren zijn ze samen binnen voor een onderonsje.

Don levert wederom zijn desinformatie zoals over landmijnen en levert steun aan een (valse) getuige. Deze getuige (Frits P.) beweert het meest ongeloofwaardige en komt daarbij ook nogal beschaamd en onzeker over.
(Heeft Don mij uitgenodigd om mij te associeren met ongeloofwaardige getuigen ?)

Don spreekt opportunistisch met andermans (mijn) mening, ook op z'n website. De bedoeling hiervan is dat zijn leugen geloofwaardiger wordt.

Don lacht ongepast wanneer ik spreek over geestelijke verkrachting.
Ook zijn introducee (Henk) lacht maar dan meer op de mij bekende provocatieve leedvermakende manier (zoals ook de politie, vele middenstanders en overig nog onbekende personen deden om mij de geestelijke verkrachting die ik moest ondergaan onder invloed van hun drogeermiddel en waarvan middels verborgen camera opnamen werden gemaakt welke ze dus hebben gezien achteraf nog even in te peperen. Met de bedoeling om mij nog verder te traumatiseren dan ze al hadden gedaan. De bedoeling hiervan was om mij als getuige zodanig te traumatiseren ofwel intimideren dat ik als getuige ongeschikt zou worden en liefst blijven).

Don schijnt een vertrouwensband te hebben met de onmiskenbare mol die hij heeft meegebracht. Deze mol is gerelateerd aan "tijd voor waarheid.nl" welke door mij in het bijzijn van deze mol als corrupt werd betiteld waarbij deze mol genaamd "Henk" zich niet verdedigt maar nerveus rond kijkt en steunt op z'n introducee. Na het vertrek van deze Henk vindt z'n introducee (Don) hem plots zelf ook verdacht maar kan in zijn nervositeit niet aangeven hoe hij hem heeft ontmoet of waar hij hem vandaan heeft gehaald.

Don belooft mij videomateriaal maar levert ook andermans verklaringen, met de bedoeling dat dit mij als getuige in diskrediet zal brengen ? (ik mag zelfs de schijf houden ? als ik 'm maar meeneem ?). Niet duidelijk hoe hij aan het materiaal komt (welke andere "onderzoekers" niet hebben ?)

Eerder:

Ondanks het feit dat ik zeer belangrijke informatie al jaren geleden aan Don had verstrekt en hij al vanaf het begin deelneemt aan de club heeft hij mijn informatie klaarblijkelijk aan niemand doorgegeven.

Terwijl ik al lange tijd niets van Don had gehoord komt zijn uitnodiging toevallig wanneer ik met een brandweervrouw contact heb gemaakt. Ook werd toen plots besloten dat er een feitenonderzoek zou komen hoewel de zaak eerder gesloten was, men wist dat ik de zaak open wilde breken en opportunisme van justitie sluit ik daarom niet uit.

Het eerdere contact dat ik met Don had kapte hij plotseling af toen ik doortastend wilde optreden.(publiekelijke oproep via pamflet):

In het gesprek dat ik met Don in 2006 had gaf ik hem zeer waardevolle informatie maar hij gaf hierbij niet de respons die je zou verwachten van een onderzoeker, hij begon o.a. over afwijkende zaken en was opvallend weinig verbaasd. Hij vertoonde wel een bepaalde mate van nervositeit en keek regelmatig achterom naar buiten, zoals hij zei omdat zijn hond in de auto zat, hij mocht zijn hond van mij mee naar binnen nemen maar weigerde en zei dat hij maar kort zou blijven. (kort blijven terwijl we een afspraak hadden te spreken over een dergelijk belangrijk onderwerp ?) Naderhand gaf hij niets aan anderen door terwijl ik hem meerdere keren uitdrukkelijk had verzocht dit wel te doen. Toen ik na enige tijd hem hierover belde zei hij dat de slachtoffers niet meer geïnterresseerd waren en dat er waarschijnlijk dus geen verder vervolg kwam. Ook hijzelf zou er plots helemaal mee stoppen, mede of vnl. vanwege de ziekte van zijn toenmalige vriendin.

Desondanks stuurt hij mij een tijdje later nog een bericht, het gaat over nog levenden overrijden met shovels (desinformatie). Dit hoewel hij eerder aangaf vanwege emotionele druk te zullen stoppen met zijn activiteiten.

Don noemt zich onderzoeker maar kleedt zich desondanks als een ongeloofwaardige mafkees.

De krant schreef meerdere keren een tamelijk positief artikel over hem, waarschijnlijk om zijn imago te vestigen.

Don woonde volgens eigen zeggen in het rampgebied, is op zich een vriendelijke persoon (standaard mollen-tactiek welke hardnekkige steun bewerkstelligt van goedgelovigen) en kent veel betrokkenen, aldus een prima dekmantel voor een mol.

Ik heb van Henk der P. gebeld met de vraag of Don misschien een mol is, hij verslikte zich en reageerde tamelijk gestrest en zei dat hij zijn handen in het vuur zou steken dat het niet zo was. Hij vertelde dat hij voor 99% zeker wist waar het materiaal vandaan kwam. Hijzelf komt vanaf het begin af aan als geveinsd wantrouwig met intimiderende bedoeling en betweterig met vermurwende bedoeling op mij over. Hij heeft bizarre theorieën en wenst liever geen tegenspraak want wie dat wel doet is verdacht. Beweert dat wanneer je iets niet kunt onderbouwen je dan helemaal ongeloofwaardig bent (vóórdat je de kans hebt gekregen tot onderbouwing), lijkt of hij zichzelf hiermee bedoelt wanneer hij zegt dat de ramp opzettelijk is veroorzaakt om de wijk vrij te maken voor nieuwbouw, hij baseert zich hierbij op het feit dat er plannen lagen voor nieuwbouw, hij gaat hierbij voorbij aan het feit dat voor het vertrek van bewoners procedures zijn waarbij een bedrag wordt uitgekeerd voor verhuis en inrichtingskosten en ze desnoods door de rechter kunnen worden uitgezet, daarbij komt nog dat het opzettelijk opblazen van de wijk een onnodig paardemiddel zou zijn en de overheid hierdoor hoe dan ook als verantwoordelijke in diskrediet zou worden gebracht, onvermijdelijke laterale schade zou uiteraard ook ongewenst zijn, daarbij nog de hoge kosten voor de werkzaamheden die in zo'n geval door overheidsinstanties zou worden veroorzaakt alsmede de lange juridische nasleep. Feitelijk "gelooft" hij alleen ongeloofwaardige verhalen en de geloofwaardige noemt hij ongeloofwaardig.

Ik kan hier nog vele zaken aan toevoegen maar waarom zou ik mijn bewijzen prijsgeven als er toch niet inhoudelijk word gereageerd en er toch slechts een "detonatie" van leugens zou volgen ? Het is al eerder duidelijk gemaakt dat er door mij gemaakte geluidsopnamen en andere bewijzen beschikbaar zijn dus hoeveel waarde heeft een ontkenning dan nog ?

@Don Je mag mij gerust een mol noemen maar houd er rekening mee dat ík bewijzen heb en jij je belachelijk en verdacht maakt met je inhoudsloze reacties. Skunky en ik hebben aan werkelijke waarheidsvinding gedaan en het resultaat zal de staat zéker niet bevallen. Het creëren van chaos en het daarbij belemmeren van de waarheidsvinding komt op jullie rekening, niet de mijne ! Geijkte smoesjes helpen jou echt niet aan geloofwaardigheid. Reageer dan op álles en niet alleen op wat jou van pas komt. Je moet trouwens wel schunnig lef hebben om alhier openlijk aan leedvermaak te doen m.b.t. een zeer ernstig misdrijf jegens mij gepleegd.

Citaat van: SkunkyXL op  5 november 2010, 13:11:32

CiteerJe hebt antwoord op al je vragen gehad

Dus niet:

CiteerEn wat mag ik er allemaal mee doen en van bekend maken. Er zit immers een copyright verklaring in

Ik die harde schijf nog niet helemaal bekeken en weet niets van een copyright op de harde schijf.

CiteerDoor wie mag je vást niet aan de andere belanghebbenden vertellen?

(onbeantwoord)
Ik noem geen namen deze vraag blijft onbeantwoord.

CiteerWie heeft er eigenlijk het voordeel als men het eerste vlammetje aan een bedrijfsongeval kan wijten?

(onbeantwoord)
Daar had je al antwoord op gehad, een dissidente rechercheur zei bij de premiere van 'mijn enschede' dat de gedupeerden daar voordeel bij hadden.

CiteerEn wie waren dan die "mensen" die gevraagd hadden aan jou om hen met mij in contact te brengen?

(onbeantwoord)
Ik geef geen naam en dat is maar goed ook want jullie zijn niet discreet.

CiteerAan wie heb je dat dan wel belooft??

(onbeantwoord)
Als je mij namen vraagt dan krijg je geen antwoord.

CiteerVerder nog een aantal vragen waarvan ik niet tevreden ben over het antwoord maar die laat ik maar even voor wat ze zijn. Wil je alleen de vragen uit dit topic die niet beantwoord zijn of wil je ze van het hele forum ??? En die uit msn en e-mail ???

Alleen van dit topic.

Citeerik nog steeds niet op de mijne.

Kan je geen Nederlands lezen of wil je graag een bevestiging ??? Nogmaals:

(Ik Don vroeg al een paar keer waarom jullie hier een bericht plaatsen dat begint met ''Dit berricht niet aan de grote klok hangen aub'' ?

CiteerCitaat van: SkunkyXL op Vandaag om 10:52:29
Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat.

CiteerDe oorspronkelijke bron van het lek kan inderdaad bij justitie zitten maar het kan ook de advocaat van Bakker zijn.

Kan ik hieruit concluderen dat je contact hebt met Mr. Plasman (de advocaat van Ruud B.) óf met het O.M.? Of misschien zelfs wel met B. zélf ???


[EDIT] Plasman en Ruud B. vallen af. B. zou immers nooit nu ineens een bedrijfsongeval gaan toegeven.[/EDIT]

Bij beide raakt normaal gesproken niet een heel dossier weg, behalve wanneer het het daglicht niet verdragen kan.

(Ik Don weet niet waar het oorspronkelijke lek zit ik weet alleen wie het mij heeft gegeven ik ben alleen maar een doorgeefluik. Maar nu zijn jullie dus ook van de politie want jullie hebben zoveel PV's in huis dat kan niet anders of jullie zijn maatjes met Bakker in de paranoia denktrant van Robby waarin iedereen een mol is.)

Zo vaak mogelijk het woord "paranoia" noemen Don, dat zal vast werken !
Ik dacht dat ik jou gevraagd had inhoudelijk te reageren ?
Argumenten noem jij dus "paranoia" om van BEWIJS nog maar te zwijgen...
Don, moet jij jouw koppelbaas niet even bellen ? Om jou bij te staan in onderhavig geval ?

Citaat van: admin op  5 november 2010, 19:16:39

Citaat van: SkunkyXL op  5 november 2010, 13:11:32

CiteerJe hebt antwoord op al je vragen gehad

Dus niet:

CiteerEn wat mag ik er allemaal mee doen en van bekend maken. Er zit immers een copyright verklaring in

Ik die harde schijf nog niet helemaal bekeken en weet niets van een copyright op de harde schijf.

CiteerDoor wie mag je vást niet aan de andere belanghebbenden vertellen?

(onbeantwoord)
Ik noem geen namen deze vraag blijft onbeantwoord.

CiteerWie heeft er eigenlijk het voordeel als men het eerste vlammetje aan een bedrijfsongeval kan wijten?

(onbeantwoord)
Daar had je al antwoord op gehad, een dissidente rechercheur zei bij de premiere van 'mijn enschede' dat de gedupeerden daar voordeel bij hadden.

CiteerEn wie waren dan die "mensen" die gevraagd hadden aan jou om hen met mij in contact te brengen?

(onbeantwoord)
Ik geef geen naam en dat is maar goed ook want jullie zijn niet discreet.

CiteerAan wie heb je dat dan wel belooft??

(onbeantwoord)
Als je mij namen vraagt dan krijg je geen antwoord.

CiteerVerder nog een aantal vragen waarvan ik niet tevreden ben over het antwoord maar die laat ik maar even voor wat ze zijn. Wil je alleen de vragen uit dit topic die niet beantwoord zijn of wil je ze van het hele forum ??? En die uit msn en e-mail ???

Alleen van dit topic.

Citeerik nog steeds niet op de mijne.

Kan je geen Nederlands lezen of wil je graag een bevestiging ??? Nogmaals:

(Ik Don vroeg al een paar keer waarom jullie hier een bericht plaatsen dat begint met ''Dit berricht niet aan de grote klok hangen aub'' ?

CiteerCitaat van: SkunkyXL op Vandaag om 10:52:29
Ik ben één van de échte slachtoffers en wat een ander wel of niet goed vindt interesseert me bar weinig als het om mijn eigen zaken gaat.

CiteerDe oorspronkelijke bron van het lek kan inderdaad bij justitie zitten maar het kan ook de advocaat van Bakker zijn.

Kan ik hieruit concluderen dat je contact hebt met Mr. Plasman (de advocaat van Ruud B.) óf met het O.M.? Of misschien zelfs wel met B. zélf ???


[EDIT] Plasman en Ruud B. vallen af. B. zou immers nooit nu ineens een bedrijfsongeval gaan toegeven.[/EDIT]

Bij beide raakt normaal gesproken niet een heel dossier weg, behalve wanneer het het daglicht niet verdragen kan.

(Ik Don weet niet waar het oorspronkelijke lek zit ik weet alleen wie het mij heeft gegeven ik ben alleen maar een doorgeefluik. Maar nu zijn jullie dus ook van de politie want jullie hebben zoveel PV's in huis dat kan niet anders of jullie zijn maatjes met Bakker in de paranoia denktrant van Robby waarin iedereen een mol is.)

Jesus jij bent niet alleen oost indisch doof maar ook écht dóm volgens mij. Ik ga je niet voor een vierde keer hetzelfde antwoord geven.

CiteerIk noem geen namen deze vraag blijft onbeantwoord.

Citeereen dissidente rechercheur zei bij de premiere van 'mijn enschede' dat de gedupeerden daar voordeel bij hadden.

Dus omdat de gedupeerden er voordeel bij hebben moet het over een andere boeg? Ik heb als slachtoffer liever dat de boel naar waarheid wordt opgelost en dat de nabestaanden van de 24 omgekomenen en de andere slachtoffers (mentaal, psychisch of materieel) wéten waarom dit is gebeurd. Wát die "detonaties" heeft veroorzaakt. Wie het eerste vlammetje heeft aangestoken en waarom. Dan kunnen de daders op het rek en de mollen de doodstraf. Dán pas kunnen wij als slachtoffers aan verwerking gaan denken. Jullie begrijpen helemaal niet wat wij voelen als mensen die daar bijna 20 jaar hebben gewoont.

CiteerEn wie waren dan die "mensen" die gevraagd hadden aan jou om hen met mij in contact te brengen?

(onbeantwoord)

CiteerIk geef geen naam en dat is maar goed ook want jullie zijn niet discreet.

Kunnen er maar een paar zijn. Op die eerste afspraak waren Frits P., Arnoud R., Henk van der P., Don H. en heeeeel even de vrouw van Henk P. als ik me niet vergis. Ik dacht dat ze zich voorstelde als Diana, kan dat? Het gaat hier namelijk om mensen die graag met mij in contact willen dus ik heb álle recht om te weten wié dat is én wat de reden daarvan is.


Al die namen he, ik gok op Nico H.

CiteerHet gaat hier namelijk om mensen die graag met mij in contact willen ...

Je trekt conclussie's die niet kloppen.

Komt onderstaande jou misschien bekend voor Don ?
Schiet je jezelf nou niet in de voet ?

"De basis-techniek voor het verspreiden van ongeloof is: Grijze propaganda. Hierbij brengt men expres valse bewijzen in omloop voor een misdaad die wel degelijk heeft plaatsgevonden. Wanneer de bewijzen dan ontzenuwd worden, denkt de argeloze toeschouwer dat de misdaad niet heeft plaatsgevonden."

Grijze landmijnen ?

"Stunteligheid: Iemand die stuntelt, wekt een onschuldige indruk.  Als een leugen klunzig genoeg gebracht wordt, lijkt boze opzet onwaarschijnlijk."

Don, toon je ware aard maar...

"Sociale druk: Angst om voor gek versleten te worden door de naaste omgeving. Manipulators creëren een sfeer van "wat de waarheid is", en wie daar aan twijfelt is niet goed bij zijn hoofd — op zijn minst."

Paranoia, paranoia en nog eens paranoia ?

Je blijft me negeren hé, opdracht van je koppelbaas ?

CiteerJe loopt vast in de paranoia van Robby en je ziet overal wouten.
Wat een bad trip.

Wig drijven Don ? Weet je niet dat Skunky en ik al genoeg bewijs hebben verzameld ?

Je blijft me negeren hé, opdracht van je koppelbaas ?

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 21:11:28
Weet je niet dat Skunky en ik al genoeg bewijs hebben verzameld ?

Bewijs dat Raymond B. het samen met Andre de Vries heeft aangestoken?

CiteerBewijs dat Raymond B. het samen met Andre de Vries heeft aangestoken?

Dat bewijs heeft justitie al lang. Verdere bekendmakingen volgen op de site van SkunkyXL

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 21:20:03

CiteerBewijs dat Raymond B. het samen met Andre de Vries heeft aangestoken?

Dat bewijs heeft justitie al lang. Verdere bekendmakingen volgen op de site van SkunkyXL

Waarom moet dat geheim blijven?

CiteerWaarom moet dat geheim blijven?

Het gaat in de eerste plaats om wat er heeft gelegen bij SEF, ons onderzoek is nog niet voltooid.

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 20:05:10
Zo vaak mogelijk het woord "paranoia" noemen Don, dat zal vast werken !
Ik dacht dat ik jou gevraagd had inhoudelijk te reageren ?
Argumenten noem jij dus "paranoia" om van BEWIJS nog maar te zwijgen...
Don, moet jij jouw koppelbaas niet even bellen ? Om jou bij te staan in onderhavig geval ?

Zijn de brandstichters ook mollen ?

Ik probeer op al jullie vragen antwoord te geven maar ik noem geen namen.
Jullie willen dat ik weet waarom mensen iets doen daar kan ik ook geen antwoord op geven want ik weet het niet en kan alleen voor mezelf spreken.
Wat is het BEWIJS dan een geheim signaal waar je geen uitleg over geeft ?
Ik heb geen baas zit in de ziektewet door mijn gedonder met esaltato.

CiteerWat is het BEWIJS dan een geheim signaal waar je geen uitleg over geeft ?

Over paranoia gesproken...

CiteerZijn de brandstichters ook mollen ?

Belachelijk maken ?

Ik dacht toch dat ik al vermeld had dat ik jullie al jaren geleden op de hoogte had gesteld !
Wat maakt het nu ineens zo belangrijk ?

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 20:59:10
Komt onderstaande jou misschien bekend voor Don ?

Komt me bekend voor heb die link naar Skunky gestuurd waaruit jij citeert.

http://www.talk2000.nl/mediawiki/index.php/Het_bijstellen_van_uw_mentale_filters%3B_een_Handleiding

Ik negeer je niet en heb je aangeraden te publiceren. Ik moet er nog aan wennen dat Andre het gedaan zou kunnen hebben zoals de rest van de Enschedeers er nog aan moet wennen dat er munitie heeft gelegen.

CiteerIk moet er nog aan wennen dat Andre het gedaan zou kunnen hebben zoals de rest van de Enschedeers er nog aan moet wennen dat er munitie heeft gelegen.

What ever...

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 21:20:03

CiteerBewijs dat Raymond B. het samen met Andre de Vries heeft aangestoken?

Dat bewijs heeft justitie al lang. Verdere bekendmakingen volgen op de site van SkunkyXL

Hoe hebben ze het gedaan dan?

Hoe zijn ze er gekomen?
Via terrein Thole? of via De Paauw? of via Agterbos?
Of gewoon door de poort?  

En hoe zijn ze weggekomen?

Dat moet je aan justitie vragen.

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 21:34:17

CiteerWat is het BEWIJS dan een geheim signaal waar je geen uitleg over geeft ?

Over paranoia gesproken...

CiteerZijn de brandstichters ook mollen ?

Belachelijk maken ?

Ik dacht toch dat ik al vermeld had dat ik jullie al jaren geleden op de hoogte had gesteld !
Wat maakt het nu ineens zo belangrijk ?

Ik vroeg twee dingen en krijg geen antwoord maar twee vragen terug.Ik wil niks belachelijk maken maar omdat je nu op het forum zit en iedereen een mol is volgens jou vroeg ik me af of jij denkt dat de brandstichters ook mollen zijn.

Is jullie zeker ontgaan wat ik heb gezegd over justitie of niet ?
Dachten jullie dat ze vrijwillig gingen toegeven wat ze hebben verklooid ?
Dachten jullie dat het Zwolse onderzoek plotseling wél deugt ?

Nog niet in de gaten hoe retecorrupt het is ?

Niets gelezen van wat ik heb geschreven ?

CiteerAl vaker heb ik hierbij als mogelijk motief vermeld dat de oplossing van het eerste vlammetje de volle aandacht zou verschuiven naar de vraag wat er heeft gelegen bij S.E. en dit wil het O.M. niet, de hoogste druk is inmiddels van de ketel en een nieuwe opportunistische doofpot-tactiek inmiddels geïmplementeerd.

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 21:52:50
Is jullie zeker ontgaan wat ik heb gezegd over justitie of niet ?
Dachten jullie dat ze vrijwillig gingen toegeven wat ze hebben verklooid ?
Dachten jullie dat het Zwolse onderzoek plotseling wél deugt ?

Nog niet in de gaten hoe retecorrupt het is ?

Niets gelezen van wat ik heb geschreven ?

Ik snap niet  waarom ze dan wel Andre de Vries hebben vervolgd, én veroordeeld tot 15 jaar cel.

Citaat uit correspondentie met Silvius Mei 2006

Justitie over de V.: "Wij menen met deze persoon altijd de juiste verdachte voor ons te hebben gehad"

Justitie weet achteraf dat ik de waarheid heb gesproken. Het feit dat men mij inmiddels al had gedrogeerd met jarenlange psychische ellende tot gevolg en ook mijn vervolgens logische vijandigheid en wantrouwen daardoor jegens justitie heeft mij voor hen onbruikbaar gemaakt als getuige.
Daar komt nog bij dat men weet dat ik (als bescherming voor de maatschappij) publiekelijk bekend wil hebben dat ze mij en andere personen hebben gedrogeerd met disproportioneel ernstige gevolgen en als gelijkhebbende getuige tegen Raymond B. zou ik daarin dus geloofwaardig worden. Justitie geniet onterecht het vertrouwen en respect van het publiek en maakt daar op schandelijke wijze misbruik van. Ik voel de morele plicht om onschuldige personen tegen deze wolf in schaapskleren te beschermen. Nederland pretendeert onterecht het mensenrechtenland bij uitstek te zijn.

Het feit dat men Raymond B. tegen beter weten in gebruikt heeft als voornaamste getuige tegen Andre de V. maakt het voor justitie ook niet aantrekkelijker hem alsnog als verdachte aan te merken.

Ik neem aan dat je mijn correspondentie met anderen van het forum deelt. Ik geef geen toestemming voor openlijke publicatie op het forum omdat daarmee de veiligheid en privacy van onschuldige personen gevaar kan lopen.
Tevens acht ik het mogelijk dat de verdachten zich daardoor zouden kunnen voorbereiden op wat hen mogelijk in de toekomst nog ten laste zou kunnen worden gelegd.
Alles wat ik nu heb verklaard heb ik ook reeds eerder bij justitie verklaard en heb mijn burgerplicht reeds ruimschoots (met de ondankbare groeten van justitie) gedaan.

LEES  hfdst. 69 Vuyk !

Jullie zijn toch samen naar Speijdel gegaan op moment dat André al vast zat?

Volgens mij wilde OM heel graag Andre veroordeeld zien en was men wat blij met jullie, of tenminste met Raymonds, getuigenis.

CiteerIk snap niet  waarom ze dan wel Andre de Vries hebben vervolgd, én veroordeeld tot 15 jaar cel.

Mijns inziens omdat het O.M. hoopte dat de V. achteraf toch wel zou toegeven.

CiteerJullie zijn toch samen naar Speijdel gegaan op moment dat André al vast zat?

Raymond meldde zich bij mij met een overduidelijk verzonnen verhaal op het moment dat de grond hem te heet onder de voeten werd en wilde mijn advies.
De zoon van crimonitec was hierbij aanwezig en kan dit getuigen.
Ik had Raymond al eerder onder verdenking en door zijn schijnheilige verhaal viel bij mij het muntje.
Ik ging op Raymond's verzoek met hem mee UITSLUITEND omdat ik stiekem wilde dat hij een bekentenis zou afleggen.
Dit gebeurde niet en daarom wachtte ik mede wegens bijkomende omstandigheden af tot het eerste politieverhoor.

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 22:31:47

CiteerIk snap niet  waarom ze dan wel Andre de Vries hebben vervolgd, én veroordeeld tot 15 jaar cel.

Mijns inziens omdat het O.M. hoopte dat de V. achteraf toch wel zou toegeven.

Maar het moest toch geheim blijven?

Citeer

CiteerJullie zijn toch samen naar Speijdel gegaan op moment dat André al vast zat?

Raymond meldde zich bij mij met een overduidelijk verzonnen verhaal op het moment dat de grond hem te heet onder de voeten werd en wilde mijn advies.
De zoon van crimonitec was hierbij aanwezig en kan dit getuigen.
Ik had Raymond al eerder onder verdenking en door zijn schijnheilige verhaal viel bij mij het muntje.
Ik ging op Raymond's verzoek met hem mee UITSLUITEND omdat ik stiekem wilde dat hij een bekentenis zou afleggen.
Dit gebeurde niet en daarom wachtte ik mede wegens bijkomende omstandigheden af tot het eerste politieverhoor.

Had Raymond niet andere brandstichtingen op zijn geweten? (waarom hij later ook veroordeeld is?)

Hoe wist je dat hij brand had gesticht bij SEF?

Wist Crimonitecs zoon dit ook?

CiteerVolgens mij wilde OM heel graag Andre veroordeeld zien en was men wat blij met jullie, of tenminste met Raymonds, getuigenis.

Het O.M. was NIET blij met mijn getuigenis ! Omdat ik tégen Raymond getuigde !

Jullie gaan eraan voorbij dat ik heb gezegd dat jullie volgens mij mollen zijn of niet ?

Ik ga jullie niet verder helpen aan een corrupte herkansing voor justitie.
Wacht rustig af totdat het gepubliceerd wordt op ramp-enschede.com

Ik dacht niet dat het na 10 jaar nog zóveel haast had, mijn getuigenis werd en wordt OPZETTELIJK genegeerd !

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 22:40:50

CiteerVolgens mij wilde OM heel graag Andre veroordeeld zien en was men wat blij met jullie, of tenminste met Raymonds, getuigenis.

Het O.M. was NIET blij met mijn getuigenis ! Omdat ik tégen Raymond getuigde !

Maar wat had je dan aan Speijdel verteld?

Er stond een foto van Speijdel in de krant (Tubantia), van hoe hij jullie verklaringen bij de politie door de brievenbus deed.

Of had Speijdel jouw verklaring ook al verdraaid?

CiteerOf had Speijdel jouw verklaring ook al verdraaid?

Daar heb ik glashard bewijs van !

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 23:08:44

CiteerOf had Speijdel jouw verklaring ook al verdraaid?

Daar heb ik glashard bewijs van !

zwart op wit, op papier?

Primeur is voor SkunkyXL, welterusten

Maar je kunt toch alsnog een verklaring afleggen?

Je stelt hem opl maakt er copieen van; zet hem op internet; ofwel hier of ergens anders (Skunsky's website); stuurt hem op aan rechercheteam in Zwolle, en ook aan OM Almelo; aan de burgemeester; aan Sitalsing; aan minister Opstelten; aan Simon Vuyk; etc. etc.

Waarom doe je dat niet?

Hallo mensen van het Enschederamp Forum,

er zijn een aantal zaken die ik hier even kwijt wil:

1) Al vrij snel nadat ik Don leerde kennen vertelde ik hem over de mogelijkheden die blogs bieden aan mensen met een verhaal. Don heeft dat goed opgepakt met enkele blogs waarin hij veel van zijn beleving en visie kwijt kon en die hij verluchtigde met zijn articiteit.

2) Als goede vriend van Don kwam ik natuurlijk steeds meer in aanraking met de materie rond de ramp van 13 mei 2000 te Enschede en dat liet mij niet koud. Het begon mij te storen dat deze ramp zoveel vragen onbeantwoord liet en dat de gedupeerden niet tot verwerking konden komen juist omdat de oorzaak van de ramp onvoldoende bevredigend is onderzocht dan wel officieel gepubliceerd.

3) Aangezien ik de webmaster van Odeon ben heb ik Don geholpen met het opzetten van een eigen forum, dat werd dit forum. Het is de ruimte van Don om met serieuze ramponderzoekers van gedachten te wisselen, feiten te verzamelen en op de proppen te komen met de juiste antwoorden.

4) Odeon betekent letterlijk muziektempel. Odeon is een verzameling van mensen die actief zijn op cultureel, sociaal of politiek gebied. Odeon is primair een cultuurplatform en helpt met het ontwikkelen van websites voor bijv. musici, kunstenaars, schilders en meer algemeen voor vrijdenkers. Odeon heeft een eigen forum (sociale kennisbank) en eigen krant en nieuwsbrief die alle kanalen zijn om onafhankelijk te kunnen publiceren. Odeon is niet commercieel en door z'n bonte verzameling sites heb ik mij nooit echt druk hoeven te maken om zoiets als zoekmachines. Odeon biedt simpelweg een springplank voor mensen en/of groepen die niet de middelen of de kennis hebben om op het web te publiceren.

Als goede vriend van Don lag het dus voor de hand dat ik voor hem de infrastructuur zou aanleggen voor de EnschedeRamp-site.
Don houdt zich bezig met de content, met de inhoud en ik doe de technische verzorging zonder enige financiële tegenprestatie te vragen.
Geheel in lijn met website-ontwikkeling voor anderen die dat financieel ook niet zouden kunnen compenseren.
Odeon heeft mij meer geld gekost dan dat er inkomsten uit werden gegenereerd; ik zag en zie Odeon nog steeds als een onafhankelijke uitgeverij met een maatschappij-kritische inslag.

5) Ik ondersteun Don in zijn queeste naar de waarheid - de werkelijke gang van zaken - met betrekking tot de vuurwerkramp.
Ook voel ik betrokkenheid bij de mensen die ik inmiddels in Enschede ben tegengekomen en die op enige manier door de ramp zijn beschadigd.
Zowel tijdens, als er na.
Ik heb sympathie en respect voor de mensen die zelf op onderzoek zijn uitgegaan en stukjes van de puzzel aandragen of die anderszins de enorme hoeveelheid informatie omtrent de ramp proberen te shiften en op een rijtje te zetten. Waarbij veel desinformatie moet worden verwijderd.
Tegen dat licht moet ook de vorming van de praatgroep worden gezien waarover nu echter op ongelukkige wijze informatie naar buiten komt.

6a) Het stuit mij tegen de borst als ik zie dat dit forum wordt misbruikt of anders gesteld niet goed wordt gebruikt. De drempel om elkaar voor rotte vis uit te maken en weinig genuanceerd te zijn is met het internet wel erg laag geworden, dat weet ik, maar ik accepteer zulks niet. Al jaren maak ik mij zorgen om de toenemende mate van onbeschaafdheid tussen de Nederlanders in het algemeen en de toename van onbeleefdheid en benepen onbeschoftheid in het bijzonder. Als hoofdredacteur van Odeon kan ik dat echter niet dulden en als mens kan ik dat niet aanzien: dat doet mij namelijk pijn.
6b) Het kwetsen van mensen, hetzij geestelijk, hetzij fysiek, kan niet worden geaccepteerd. Kwetsen om te kwetsen wijs ik resoluut af.
6c) Als ik merk dat er mensen zijn die de onderzoeks-ontwikkelingen ernstig verstoren danwel oneigenlijk gebruik maken van dit forum dan behoud ik het recht om die mensen uit te sluiten van verdere deelname aan enig overleg dat wel in goede orde - en in een hartelijke en medemenselijke sfeer - verloopt.

Op dit forum heb ik reeds een handjevol topics en reacties geplaatst.
Die mogen verder illustratief zijn voor mijn gedachtenrichting en houding.

Arnaud Rasing
vrijdag 5 november 2010

Citaat van: admin op  5 november 2010, 20:54:06

CiteerHet gaat hier namelijk om mensen die graag met mij in contact willen ...

Je trekt conclussie's die niet kloppen.

Kwam deze e-mail niet van jou...??

Hoi [SkunkyXL],

Mij is gevraagd jouw in contact te brengen met een aantal mensen
op zondag vier juli om 13.00 uur in cafe "de Zon"
Je mag iemand meenemen maar dat hoeft niet.
Er komt groot nieuws aan,
denk dat Enschede nog een keer wereldnieuws wordt en misschien wel tien keer.
En als je niet kunt geen probleem vier weken later zelfde tijd zelfde plaats.
Ik moet het vaag houden, hoop dat dit vaag genoeg is ?
(Ik wil geen antwoord op deze vraag en al helemaal geen vraag op deze vraag)

ps. Ben je dankbaar voor de informatie die je hebt aangedragen
ook al zijn we het niet op elk gebied eens.

Hoogachtend Don Harberink.

ps. Graag even een bevestiging sturen of je wel of niet in "de Zon" kunt zijn want anders blijf ik thuis.[/color]

Wat betekend dit dan ???

Mag je me wel eens vertellen waarmee je het niet eens was.

Het ging hier schijnbaar dus enkel en alleen om mij.

Hieruit kan ik niets anders opmaken dan dat er iets niet in de haak is. Zoals zoveel zaken waarover ik al mijn twijfels had welke ik bij verschillende mensen ook al heb gemeld. Iedereen waar ik twijfels bij had vertrouwde jij voor 100%. Soms niet in eerste instantie (tegen mij althans) maar later dan toch weer wel. Zo ging het met Henk P. (alias DianaP óf andersom) waarvan ik zéker weet dat ie Tijd voor Waarheid aanhanger is, Arnoud R. en ook R. Kooken. Aan állemaal heb ik de afgelopen maanden een rare nasmaak overgehouden. Ook aan R. Kooken, maar laatstgenoemde was wél degene die stomtoevallig de antwoorden LIET ZIEN op de vragen die ik nog had over jullie. Ik heb zelfs met R. láng getwijfeld maar steeds kwamen we tot dezelfde conclusie. Dit spreekt doelpunten

Goed bewaren

Citaat van: admin op  5 november 2010, 21:29:00

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 20:05:10
Zo vaak mogelijk het woord "paranoia" noemen Don, dat zal vast werken !
Ik dacht dat ik jou gevraagd had inhoudelijk te reageren ?
Argumenten noem jij dus "paranoia" om van BEWIJS nog maar te zwijgen...
Don, moet jij jouw koppelbaas niet even bellen ? Om jou bij te staan in onderhavig geval ?

Zijn de brandstichters ook mollen ?

Ik probeer op al jullie vragen antwoord te geven maar ik noem geen namen.
Jullie willen dat ik weet waarom mensen iets doen daar kan ik ook geen antwoord op geven want ik weet het niet en kan alleen voor mezelf spreken.
Wat is het BEWIJS dan een geheim signaal waar je geen uitleg over geeft ?
Ik heb geen baas zit in de ziektewet door mijn gedonder met esaltato.

Dan is vást ook die 7 X 70 +/+ geen rib uit je eigen lijf geweest.

CiteerWat is het BEWIJS dan een geheim signaal waar je geen uitleg over geeft ?

Dát is niet bewijs maar een aanwijzing. Een heleboel aanwijzingen bij elkaar opgeteld vertelt mij of ik iemand moet vertrouwen ja of nee. En die uitleg heb ik je proberen te geven, maar soms ben je een beetje kortzichtig begreep ik dus laten we het daar maar op houden. Maar voor jou nóg een keer: Henk P. vertelde dat ie wegging en gaf ons allen een hand. Jij stond achter Robby ergens (aan mijn rechterkant) en Henk P. stond met sleutels in zijn hand ergens aan mijn linker kant. Henk P. maakte een gebaar met zijn hoofd naar jou en jij reageerde door met hem mee te lopen, hetgeen ik ook zou doen ná zo'n gebaar. Bij jou terugkomst in de tuin vertelde je dat hij jou zou mailen. Dit heeft hij één a twee weken later ook gedaan waarna jij hem zwaar ok vond.

Hoi [SkunkyXL],

Ik heb een mail gehad van Henk Pol DianaP daarin lucht hij zijn hart.
Zijn vrouw heet Diana ,hij is heel eerlijk, zo eerlijk dat ik zijn mail niet doorstuur.

HenkP is volgens mij zwaar getraumatiseerd en zwaar okay.
Hij vond toevallig de stickers van tvw leuk en vond het leuk ze te verspreiden.
Hij zei dat hij iets aan de oorspronkelijke sticker had veranderd.

Met vriendelijke groeten van Don.


Ik echter zat nog steeds met het probleem dat hij van Tijd voor Waarheid vind dat ze goed bezig zijn terwijl ze dat ábsoluut NIET zijn. Is dat het enige dat je kan bedenken als zijnde een mogelijke reden voor het wantrouwen in deze hele "club" ???

Silvius:

CiteerMaar je kunt toch alsnog een verklaring afleggen?

Je stelt hem opl maakt er copieen van; zet hem op internet; ofwel hier of ergens anders (Skunsky's website); stuurt hem op aan rechercheteam in Zwolle, en ook aan OM Almelo; aan de burgemeester; aan Sitalsing; aan minister Opstelten; aan Simon Vuyk; etc. etc.

Waarom doe je dat niet?

Bijdehand of niet ? Hoe vaak moet ik zeggen wat ik heb meegemaakt ? Ik werk al jaren aan deze zaak. Jij tegen ?  Justitie wel ! De burgemeester, Sitalsing, Opstelten, Vuyk ? Wie dacht jij wie de doofpot gesloten houdt !? Verbazingwekkend wat jij durft voor te stellen ! Er wordt jou duidelijk gemaakt dat het op ramp-enschde.com gepubliceerd zal worden, als jou dat niet bevalt is dat jouw probleem.

CiteerKwam deze e-mail niet van jou...??

Die mail is van mij en begon met de woorden; "Niet aan de grote klok hangen aub".

Waarom plaats je het dan hier ?

CiteerMag je me wel eens vertellen waarmee je het niet eens was.

Het ging hier schijnbaar dus enkel en alleen om mij.

Kan iedereen die mijn mail heeft ontvangen hier schijnbaar denken dat het alleen om hem of haar gaat.
Maar jij bent de enigste die het op zichzelf betrekt.

Er zijn altijd meningsverschillen mensen kunnen het nooit op elk vlak 100% met elkaar eens. zijn.
Maar de rest snapt tenminste de betekenis van niet aan de grote klok hangen.

Arnaud:

CiteerHet kwetsen van mensen, hetzij geestelijk, hetzij fysiek, kan niet worden geaccepteerd. Kwetsen om te kwetsen wijs ik resoluut af.

Don:

CiteerJe loopt vast in de paranoia van Robby en je ziet overal wouten.
Wat een bad trip.

Dit bedoel je met kwetsen om te kwetsen Arnaud ? Ik ben jarenlang door een hel gegaan en zal hier nooit meer geheel van herstellen ! Het is maar even dat iedereen het weet ! Zo'n ernstig trauma gun ik niemand ! Zelfs niet degenen van wie ik absoluut zeker weet dat ze tégen de waarheidsvinding werken !

Citaat van: R. Kooken op  5 november 2010, 22:42:17
Jullie gaan eraan voorbij dat ik heb gezegd dat jullie volgens mij mollen zijn of niet ?

Nee daar ga je zelf aan voorbij.

CiteerNee daar ga je zelf aan voorbij.

Opportunistische vaagheid ? Kwetsen om te kwetsen ?
Heb jij mijn reacties wel goed gelezen en gezien dat er zich geen enkele kwetsende uitlating in bevindt ?
Je hebt nog stééds niets van wat ik heb gezegd kunnen weerleggen of wel soms ?

CiteerIk bedoel maar dat het nergens op slaat dat je alle leden voor facistoide mol uitscheld

Beter lezen Don... In jouw reacties heb je nogal de neiging andermans woorden te verdraaien zoals het jou uitkomt.

CiteerZe voelen zich beschermd door het fascistoïde systeem waar ze als onderdeurtje in de hiërarchie aan mee mogen werken.

Ze voelen zich beschermd... Vandaar dat ze het lef hebben.

Ik hou het voor gezien. Dit is mijn laatste reactie alhier. Prachtig materiaal om aan iedereen te laten zien. Bedankt daarvoor en de groeten...

Citaat van: R. Kooken op  6 november 2010, 03:03:20

Heb jij mijn reacties wel goed gelezen en gezien dat er zich geen enkele kwetsende uitlating in bevindt ?
Je hebt nog stééds niets van wat ik heb gezegd kunnen weerleggen of wel soms ?

Dat wat je zegt over de volgens jou verdachte brandstichter en politie en advocaat kan ik niet weerleggen.

Maar als je zegt dat alle forumleden mollen zijn dan  kraam je onzin uit die heel kwetsend is en daar reageer ik op.
Ik weet zeker dat niet alle forumleden een mol zijn inclusief mezelf.

Jij schat mij en de forumleden helemaal verkeerd in en zo kun je ook de door jou verdachte brandstichters verkeerd inschatten.
 

Citaat van: R. Kooken op  6 november 2010, 03:41:19
Ik hou het voor gezien. Dit is mijn laatste reactie alhier. Prachtig materiaal om aan iedereen te laten zien. Bedankt daarvoor en de groeten...

Of meneer Harberink hier blij mee is weet ik niet maar de heer kooken lijkt mij zwaar gestoord met vriend SkunkyXL
Kooken heeft veel geexperimenteerd met drugs was amfetamine slikker daardoor is hij schizofreen geworden en verloor werk.

kort na de ramp en veroordeling de heer Bakker kon hij zich met de uitspraak niet verenigen, Bakker behoorde levenslang achter de tralies
want zo vertelde kooken dat hij helderziend was en had vernomen dat Bakker de brand in scène had gezet om er financieel beter van gaan worden.

Ook wordt hij zelf verdacht enige schuurbrandjes (misschien wel met die Bruinewoud?) heeft gepleegd; maar dit werd niet hard gemaakt. bij de cid is informatie binnen gekomen
dat genoemde persoon kooken gevaarlijk geacht wordt inzake bedrijgingen die hij na mensen uit zijn buurt pleegt te doen.

Dus zijn fantasie reikt ver!, heeft dus een geflipte medestander met schizofrene trekken -- SkunkyXL

De pot verwijt de ketel hij zwart ziet.

CiteerDie mail is van mij en begon met de woorden; "Niet aan de grote klok hangen aub".

Deze e-mail begon NIET met de woorden die jij hier vertelt. Dit is de gehele tekst uit het bericht met uitzondering van mijn naam welke ik heb verandert. Diegene die hem weten weten het en daar wil ik het graag bij laten. Hier nogmaals de tekst uit de mail. Niet zomaar wat zeggen Don !!!

CiteerHoi [SkunkyXL],

Mij is gevraagd jouw in contact te brengen met een aantal mensen
op zondag vier juli om 13.00 uur in cafe "de Zon"
Je mag iemand meenemen maar dat hoeft niet.
Er komt groot nieuws aan,
denk dat Enschede nog een keer wereldnieuws wordt en misschien wel tien keer.
En als je niet kunt geen probleem vier weken later zelfde tijd zelfde plaats.
Ik moet het vaag houden, hoop dat dit vaag genoeg is ?
(Ik wil geen antwoord op deze vraag en al helemaal geen vraag op deze vraag)

ps. Ben je dankbaar voor de informatie die je hebt aangedragen
ook al zijn we het niet op elk gebied eens.

Hoogachtend Don Harberink.

ps. Graag even een bevestiging sturen of je wel of niet in "de Zon" kunt zijn want anders blijf ik thuis.

CiteerKan iedereen die mijn mail heeft ontvangen hier schijnbaar denken dat het alleen om hem of haar gaat.
Maar jij bent de enigste die het op zichzelf betrekt.

Dit moet je me tóch nog eens wat beter uitleggen. Het gaat er hier namelijk om dat jij in een mail aan mij gericht spreekt over iemand die jou heeft gevraagt om mij in contact te brengen met een aantal mensen.

CiteerMij is gevraagd jouw in contact te brengen met een aantal mensen
op zondag vier juli om 13.00 uur in cafe "de Zon"

A) Wie zijn dan die mensen waarmee jij mij in contact moest brengen ???
B) Van wie moest jij mij met die mensen in contact brengen ???
C) Heeft iedereen dan diezelfde e-mail gehad en was jou opdracht om "óns" met elkaar in contact te brengen ???
D) Welke informatie heb je dan van mij waarvoor je me zo dankbaar bent ???

Ik denk nog steeds dat ik álle recht heb om te weten wie , wat en waarom. Ik heb geen zin om me nogmaals te laten naaien door wie dan ook.

Het is niet normaal hoe men hier met mensen omgaat. Met slachtoffers en getuigen die alleen maar willen dat de ware toedracht van de vuurwerkramp boven water komt. Nogmaals: Het maakt niet uit welke kant op maar eindelijk moeten er antwoorden gegeven worden op de vragen wát er heeft gelegen en wié er verantwoordelijk is/zijn voor het eerste vlammetje. Een aantal personen die denken dat ze voor ons allemaal kunnen spreken. Wat hebben we daaraan ???

Citaat van: SkunkyXL op  6 november 2010, 14:01:22

A) Wie zijn dan die mensen waarmee jij mij in contact moest brengen ???
B) Van wie moest jij mij met die mensen in contact brengen ???
C) Heeft iedereen dan diezelfde e-mail gehad en was jou opdracht om "óns" met elkaar in contact te brengen ???
D) Welke informatie heb je dan van mij waarvoor je me zo dankbaar bent ???

Ik denk nog steeds dat ik álle recht heb om te weten wie , wat en waarom. Ik heb geen zin om me nogmaals te laten naaien door wie dan ook.

A een B) Ik noem geen namen ook al blijf je er steeds om vragen.
C) Voor de zoveelste keer, Iedereen heeft dezelfde mail ontvangen bij een paar heb ik ooit een korte persoonlijke boodschap toegevoegd helemaal onderaan voorbij mijn naam.
D) Ben iedereen dankbaar die info aandraagt jij hebt mij de scheuren in de huizen van roombeek laten zien ik ken zelfs je ouders nog van vroeger die lachen je keihard in het gezicht uit als je hun verteld dat ik een mol ben.

CiteerA een B) Ik noem geen namen ook al blijf je er steeds om vragen.
C) Voor de zoveelste keer, Iedereen heeft dezelfde mail ontvangen bij een paar heb ik ooit een korte persoonlijke boodschap toegevoegd helemaal onderaan voorbij mijn naam.
D) Ben iedereen dankbaar die info aandraagt jij hebt mij de scheuren in de huizen van roombeek laten zien ik ken zelfs je ouders nog van vroeger die lachen je keihard in het gezicht uit als je hun verteld dat ik een mol ben.

A en B: Jammer. Deze antwoorden zijn voor mij van groot belang.

C: Dit staat er ná je naam:

ps. Graag even een bevestiging sturen of je wel of niet in "de Zon" kunt zijn want anders blijf ik thuis.

M.a.w. als ík niet kom blijf jij thuis. Ik ben dus hier een belangrijke schakel. Als je zo naar meer mensen e-mailed zullen ze allen hetzelfde denken. Ik dacht toen al: Waarom blijft híj nou thuis als ík niet kom ???

D: Je bent blij met de info over scheuren in de nieuwbouw woningen? Wat moet je ermee? Ik hoor hier net dat je vroeger alleen maar "als zwerver" naast een maat van je liep op je blote pootjes en dat mijn ouders je alleen maar kennen in de "niet goede zin" van het woord. Ook de anderen die ik gesproken heb die je kennen zeggen dat je toén al een volslagen idioot was die eruit zag als een op hol geslagen travestiet (ik noem uiteraard geen namen). Als ik dan zie dat je al blij bent met de info over een scheur in een muur kan ik niks anders dan erin te volharden dat je niet spoort. Ik weet dus niet wat je van plan bent maar als je uitgelachen wilt worden ben je welkom. Als je maar niet meer over de ramp praat hier in huis. Dat is voor jou vanaf nu verboden.

@Skunky,
Ik ben nooit zwerver geweest ik heb nooit op blote voeten gelopen en vrouwenkleren heb ik ook nooit gedragen uit die tijd dat ik je ouders kende ken ik wel een paar mensen waarop die beschrijving past, alhoewel ik die homo die je ouders waarschijnlijk bedoelen nooit in vrouwenkleren heb gezien maar daar weten je ouders vast meer van.

Hebben je ouders je nog uitgelachen toen je hun zei dat je dacht dat ik een mol was want dat haal ik niet uit je reactie ?

@ Skunky jij denkt dat je het middelpunt bent in de uitnodiging.
Dat heb je mis.

Dan wil je horen  waarom ik je bedank terwijl ik iedereen die ik mail dankbaar ben, maar nee jij denkt dat alles om jou draait terwijl je een bezoeker bent die binnendringt en mij achter m'n rug langs samen met Robby tot de conclussie bent gekomen dat dit hele forum uit mollen bestaat.
Nou ik wens jullie veel plezier met andere mensen zwart dan voellen jullie je misschien wat beter.

En  mijn vraag of je wel of niet komt had ik gesteld had ik in mijn standaard email gezet dat had toen iedereen ontvangen en dat was voor het geval er niemand zou komen want dan kon ik thuisblijven.
Die vraag heb ik al vaker beantwoord.

Citeer
Re: Wat is er met deze getuige aan de hand?
« Antwoord #104 Gepost op: Vandaag om 18:24:06 »
   Antwoord met citaat
@Skunky,
Ik ben nooit zwerver geweest ik heb nooit op blote voeten gelopen en vrouwenkleren heb ik ook nooit gedragen uit die tijd dat ik je ouders kende ken ik wel een paar mensen waarop die beschrijving past, alhoewel ik die homo die je ouders waarschijnlijk bedoelen nooit in vrouwenkleren heb gezien maar daar weten je ouders vast meer van.

Hebben je ouders je nog uitgelachen toen je hun zei dat je dacht dat ik een mol was want dat haal ik niet uit je reactie ?

CiteerGeplaatst door: admin
Voeg citaat toe
@ Skunky jij denkt dat je het middelpunt bent in de uitnodiging.
Dat heb je mis.

Dan wil je horen  waarom ik je bedank terwijl ik iedereen die ik mail dankbaar ben, maar nee jij denkt dat alles om jou draait terwijl je een bezoeker bent die binnendringt en mij achter m'n rug langs samen met Robby tot de conclussie bent gekomen dat dit hele forum uit mollen bestaat.
Nou ik wens jullie veel plezier met andere mensen zwart dan voellen jullie je misschien wat beter.

En  mijn vraag of je wel of niet komt had ik gesteld had ik in mijn standaard email gezet dat had toen iedereen ontvangen en dat was voor het geval er niemand zou komen want dan kon ik thuisblijven.
Die vraag heb ik al vaker beantwoord.

@ Don H.
Hartelijk dank voor alwéér zo'n "kortzichtige opmerking". Nee Don. Ze lachten joú juist uit en niet mij. Mijn pa had zelfs al op dag 1 een vieze bijsmaak van jou en je maatje Arnoud. Toen kon ik hem er nog van overtuigen dat hij verkeerd zat. Ik denk dat dit nu een moeilijk verhaal wordt. Wie denk je eigenlijk wel niet wie je bent Don H. ? Of ooit bent geweest ???

@Don H.
Dan kan je wel op allerlei mogelijk manieren proberen om mij van het feit te overtuigen dat Robby Kooken niet deugt, bijvoorbeeld door andere mensen (Crimonitec ?) onder schuilnamen te laten reageren op uitspraken en bevindingen van deze persoon, maar ik denk dat je dan van een koude kermis thuis komt. Waarheidsvinding is mijn doel. Álles wat daar niet bij past zal ik verbannen. In één van mijn e-mails aan jou heb ik je nog aangegeven dat ik zal blijven doorgaan met informatie opnemen en deze zo goed mogelijk analyseren. Zo ben ik ook steeds verder gekomen in mijn gedachten over jou. Robby heeft me alleen maar zijn bevindingen over jou mede gedeelt, welke hier ook staan vermeld en welke voor mij soms antwoorden waren op vragen maar soms ook nieuwe vragen opriepen. In beide gevallen was het niet positief in elk geval.

Ik ben NIET te koop. Mensen als Frits P. die denken dat ik dat wél ben hebben een probleem. Ook houdt ik helemáál niet van geheimen in deze zaak. Geheimen hebben ze al genoeg voor mij gehad. En wat dat betreft heb jij (Don H.) téveel geheimen die ik niet vertrouw (dit blijkt uit de diverse e-mails van jou kant).

Citaat van: SkunkyXLWaarheidsvinding is mijn doel.

Moet je niet gaan schelden op Don.

CiteerA) Wie zijn dan die mensen waarmee jij mij in contact moest brengen
B) Van wie moest jij mij met die mensen in contact brengen

CiteerA een B) Ik noem geen namen ook al blijf je er steeds om vragen.

Oók weiger jij mij de namen te geven van de mensen waarmee jij mij in contact moet brengen. Ik mag gewoon niet weten wie er contact met mij willen en al helemaal niet waarom. Hoe kon ik je óóit vertrouwen !!!

Citaat van: SkunkyXL op  6 november 2010, 18:24:18
Wie denk je eigenlijk wel niet wie je bent Don H. ? Of ooit bent geweest ???

Don H.

De plaatser van het bericht "Vincent" is NIET Crimonitec, het is onmiskenbaar manipulatie van de forumbeheerder. Laatste waarschuwing ! Meerdere waarschuwingen en mail gestuurd naar de forumbeheerder ! (art. 261-2, art. 262-1 sr.)  Dus onmiddelijk verwijderen a.u.b.

Iemand die een getuige op deze zielige manier probeert te schaden is dus geen mol ?

Citaat van: SkunkyXL op  6 november 2010, 18:49:42
@Don H.
Dan kan je wel op allerlei mogelijk manieren proberen om mij van het feit te overtuigen dat Robby Kooken niet deugt, bijvoorbeeld door andere mensen (Crimonitec ?) onder schuilnamen te laten reageren op uitspraken en bevindingen van deze persoon,

Ik heb nooit gezegd dat Robby niet deugt.
Wat andere mensen doen daar ben ik niet verantwoordelijk voor en de schuilnamen van crimonitec weet ik niet.
Ik heb niemand gevraagd te reageren op de bevindingen van Robby.

Eerst "nieuweling" en nu "gast" en wel zonder account. Dit is uitsluitend mogelijk met manipulatie van binnenuit.

Jouw ongetwijfelde drang naar twist hierover doet geen afbreuk aan onderstaande:

Ik sommeer jou als forumbeheerder op basis van artikel 261 danwel 262 wetboek van strafrecht het bericht onmiddelijk te verwijderen !
Je kunt toch wel lezen of niet ?

Je hoeft niet te denken dat je niet strafbaar bent Don ! Onderstaande sommatie richt ik nu ook aan Arnaud (webmaster)
Niet alleen het schrijven maar ook het plaatsen van smaadschrift is strafbaar !

Jouw eigen bericht nr.87 alweer vergeten Arnaud ?

Ik sommeer Don als forumbeheerder en Arnaud als webmaster nogmaals op basis van artikel 261 danwel 262 danwel 266 wetboek van strafrecht het bericht (nr.99) onmiddelijk te verwijderen !

R. Kooken

Citaat van: R. Kooken op  6 november 2010, 20:18:03
De plaatser van het bericht "Vincent" is NIET Crimonitec, het is onmiskenbaar manipulatie van de forumbeheerder. Laatste waarschuwing ! Meerdere waarschuwingen en mail gestuurd naar de forumbeheerder ! (art. 261-2, art. 262-1 sr.)  Dus onmiddelijk verwijderen a.u.b.

Iemand die een getuige op deze zielige manier probeert te schaden is dus geen mol ?

Ik ga geen berichten verwijderen van nieuwe leden. en manipuleer niets.

Wie probeerd jou te schaden en is geen mol ?

Jullie begaan op dit moment onmiskenbaar een strafbaar feit !

Ik sommeer Don als forumbeheerder en Arnaud als webmaster op basis van artikel 261 danwel 262 danwel 266 wetboek van strafrecht het bericht (nr.99) onmiddelijk te verwijderen !

Jouw eigen bericht nr.87 alweer vergeten Arnaud ?

Citaat van: R. Kooken op  6 november 2010, 22:25:44
Jullie begaan op dit moment onmiskenbaar een strafbaar feit !

Ik bega geen strafbaar feit.

En ik vraag je niks meer want je wilt toch niet antwoorden op mij of op brief nr 99.

"hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding"

Het wetboek van strafrecht laat hier dus geen ruimte voor jouw smoesjes !

Jullie begaan op dit moment onmiskenbaar een strafbaar feit !

Ik sommeer Don als forumbeheerder en Arnaud als webmaster op basis van artikel 261 danwel 262 danwel 266 wetboek van strafrecht het bericht (nr.99) onmiddelijk te verwijderen !

Jouw eigen bericht nr.87 alweer vergeten Arnaud ?

Vergeten dat getuigen meekijken en alles wordt opgeslagen en afgedrukt ?

Vergeten dat dit jullie ware aard bewijst ?

Ik zal maandag aangifte doen tegen jullie beiden wegens laster.

Enkele citaten van R. Kooken.

-----------------------------------
Dit forum bestaat op twee uitzonderingen na uitsluitend uit mollen c.q. desinformanten. Kleine waarheden, grote leugens en stompzinnige futiliteiten is al wat men hier kan vinden. De aloude truc van geveinsde onderlinge tegenstelling moet de geloofwaardigheid van zogenaamd individuele deelnemers bewerkstelligen. Ze plegen de meest walgelijke vorm van volksverraad puur om egoïstisch winstbejag. Het liefst zouden ze de psychologische wonden van toch al getraumatiseerde slachtoffers openrijten met hun desinformatie en zodoende de laatste hardnekkige waarheidszoekers vermurwen. Een tang-constructie rondom nietsvermoedende slachtoffers is hierbij een beproefd middel. Er worden behoorlijke bedragen betaald voor dit soort schandalige karweitjes. Ze voelen zich beschermd door het fascistoïde systeem waar ze als onderdeurtje in de hiërarchie aan mee mogen werken.
-----------------------------------
Het zal de mollen alhier vast verblijden te horen ...
-------------------------------------
Absoluut criminele schoften die al jaren werken tégen de waarheidsvinding !
------------------------------------
Frits P. corruptievriendje van Don H...
------------------------------------
Don lacht ongepast wanneer ik spreek over geestelijke verkrachting...
-----------------------------------
Je moet trouwens wel schunnig lef hebben om alhier openlijk aan leedvermaak te doen
-----------------------------------
Don, moet jij jouw koppelbaas niet even bellen ? Om jou bij te staan in onderhavig geval ?
-----------------------------------
Jullie gaan eraan voorbij dat ik heb gezegd dat jullie volgens mij mollen zijn of niet ?
----------------------------------
..
----------------------------------
Heb jij mijn reacties wel goed gelezen en gezien dat er zich geen enkele kwetsende uitlating in bevindt ?
----------------------------------
De plaatser van het bericht "Vincent" is NIET Crimonitec, het is onmiskenbaar manipulatie van de forumbeheerder.
---------------------------------
Jullie begaan op dit moment onmiskenbaar een strafbaar feit !
---------------------------------
Ik zal maandag aangifte doen tegen jullie beiden wegens laster.
---------------------------------
Einde citaat.

Hierboven staan twaalf citaten van R. Kooken alle citaten hebben betrekking op de forumleden.
Die twaalf citaten zijn leugens die mijnheer Kooken uit zijn duim zuigt.

R. Kooken kwetst alle forumleden maar denkt dat hij niet kwetst terwijl hij mensen in gevaar brengt met zijn verdachtmakingen.

Ik ben Mijnheer Kooken heel dankbaar voor zijn leugens en verdachtmakingen richting alle forum want hij heeft zijn ware gezicht getoond.
Vijf jaar geleden wist hij mij aan het twijfelen te brengen, zoek maar eens op Bruinewoud op de site van Crimo daar kun je lezen dat jou verklaring mij nooit heeft losgelaten.

Maar nu 12 leugens van Kooken onder elkaar.
Ik zeg altijd: Iemand mag drie keer tegen me liegen en daarna geloof ik niets meer van die persoon.
En naar die leugenaars moet je niet te lang luisteren want ze fokken mensen op met een 'erg' verhaal  die  gaan  er helemaal in mee want het is een klein beetje waarheid bij Kooken is een naam al voldoende voor de rest verzint hij aanwijzingen met die aanwijzingen kan hij bij elkaar liegen dat zijn verhaal wel klopt maar dat alle winkeliers en alle forumleden leden mol zijn dat is echt waar volgens Kooken.

Skunky wil kost wat kost de ramp oplossen.
Hoeveel mensen wil jij doden om de ramp op te lossen Skunky ?
Ik en velen worden ziek van die onterechte beschuldigingen aan ons.

Skunky kan ik zijn vergissing wel vergeven maar Kooten is een buitenstaander die alles aan elkaar liegt een trol noemen ze dat op internet dacht ik.
En degene die in de trol trapt heet Skunky ... nou Skunky wentel je lekker in de stront en smeer het niet over ons uit met je leugens over de leden.