https://www.cafeweltschmerz.nl/vuurwerkramp-en-de-vervalste-bewijslast-hans-moll-en-paul-van-buitenen/
Citeer
"De feiten terugdraaien om te kunnen verklaren wat er is gebeurd en met bewijs rotzooien. TNO heeft bijvoorbeeld open en bloot materiaal vervalst."
(https://www.cafeweltschmerz.nl/wp-content/uploads/2017/11/Paul_van_Buitenen_NL_Breda_28_mei_1957_former_Dutch_MEP_and_before_that_famous_wistle_blower_in_the_EU..jpg)
Paul van Buitenen is klokkenluider en praat met Hans Moll over de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei 2000. Van Buitenen deed de afgelopen drie jaar onderzoek naar de oorzaak van de ramp en de rol van de overheid tijdens en na de ramp. Centraal staat de vraag; kloppen de conclusies dat de overheid in al haar geledingen geen schuld valt toe te kennen? Anders gezegd; de fouten liggen uitsluitend bij S.E. Fireworks? Van Buitenen komt met pijnlijk andere conclusies.
https://www.youtube.com/watch?v=BVh3w9SQM5U
Vuurwerkramp en de vervalste bewijslast; Hans Moll en Paul van Buitenen
Cafe Weltschmerz
Gepubliceerd op 6 nov. 2017
"De feiten terugdraaien om te kunnen verklaren wat er is gebeurd en met bewijs rotzooien. TNO heeft bijvoorbeeld open en bloot materiaal vervalst."
Knap hoor!
Hoe zou die man dat toch allemaal zelf hebben uitgevonden...en zou hij door niemand met een uitgebreid en uitgewerkt dossier op het spoor zijn gezet?
https://www.tubantia.nl/home/pleidooi-voor-parlementaire-enquete-naar-vuurwerkramp~aca895bf/
Citeer
Pleidooi voor parlementaire enquête naar Vuurwerkramp
ENSCHEDE - Er moet een parlementaire enquête komen naar hoe het Openbaar Ministerie (OM) het onderzoek deed naar de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Dat bepleit de bekende klokkenluider Paul van Buitenen, na drie jaar lang eigen onderzoek naar de ramp waarbij 23 doden vielen.
Lucien Baard 09-11-17, 06:18
Van Buitenen meent dat het OM 'naar een van te voren bepaalde uitkomst' heeft gewerkt: de schuld moest liggen bij het bedrijf S.E. Fireworks en/of een brandstichter. Met het doel om de overheid buiten schot te houden. "Het vuurwerkbedrijf is gecriminaliseerd. De gebrekkige regelgeving rond vuurwerk in Nederland was de oorzaak van de ramp. Tijdens het strafrechtelijk onderzoek zijn veel beslissingen genomen, die er voor zorgden dat de focus niet op de overheid kwam te liggen."
Andre de Vries
In hoger beroep zijn destijds de twee directeuren van de vuurwerkopslag veroordeeld tot één jaar cel. Zij hadden volgens het Hof 'te veel en te zwaar' vuurwerk opgeslagen midden in de woonwijk Roombeek, waardoor de verwoestende explosies konden gebeuren. De Enschedeër wijlen André de Vries, die verdacht werd van brandstichting, werd vrijgesproken.
Van Buitenen heeft zijn bevindingen vastgelegd in een rapport van 181 pagina's. Hij heeft die in juni al gepresenteerd bij de top van de Nationale politie. Hij zegt ook contact te hebben gezocht met het College van Procureurs Generaal, de top van het OM. Het parket generaal is maandag om een reactie gevraag op het werk van Van Buitenen, maar kwam tot op heden niet met een reactie.
De Bredanaar is een van Nederlands bekendste klokkenluiders. Hij was financieel controleur bij de Europose Commissie. Met zijn onthullingen over fraude bracht hij de Europese Commissie in 1999 ten val.
Tolteam
Van Buitenen heeft zich op de vuurwerkramp gestort op verzoek van oud-rechercheur Jan Paalman. Paalman zat in het politieteam dat de ramp onderzocht (het Tolteam). Hij en een collega hebben steeds gezegd dat er grote fouten in het onderzoek zijn gemaakt en dat 'de rechterlijke macht bewust is misleid'. Aanvullend onderzoek van het OM heeft dat later ontkracht.
Van Buitenen durft die stelling van Paalman nu wel over te nemen en vindt dat de twee oud-rechercheurs eerherstel verdienen. Zijn rapport is een reconstructie, die uiteindelijk tot die conclusie leidt. De Bredanaar beschikte over het complete strafdossier, vele aanvullende politiedocumenten en sprak naar eigen zeggen met talrijke (oud)-ambtenaren, politiemensen en brandweerlieden die bij de ramp betrokken waren. De afgelopen drie jaar was hij haast maandelijks in Enschede op zoek naar nieuwe feiten en bewijsstukken, zegt hij.
Veilige optie
"Ik ben echt niet even de zoveelste persoon die denkt iets nieuws te kunnen melden over de ramp. Ik ga niet over één nacht ijs. Ik was vooraf ook heel sceptisch toen ik werd benaderd. Maar hoe meer ik me erin verdiepte, hoe meer ik tot de conclusie kwam dat hier iets goed mis is. Er is willens en wetens door justitie naar die ene conclusie gewerkt. Vervolgen van S.E. Fireworks was een veilige optie; dan kwam de nadruk niet op het handelen van de overheid te liggen. Zo fout als wat."
Dat Van Buitenen de schuld vooral legt bij de overheid, komt met name door de ontploffing in 1991 van een vuurwerkfabriek in Culemborg. "Er is niets gedaan met de lessen van toen. Anders was het in Enschede zeker anders afgelopen. Maar voor justitie waren die lessen in 2000 ineens niet relevant, omdat het niet uit kwam." Zo benoemt Van Buitenen een serie voorvallen in het strafrechtelijk onderzoek in voordeel van de overheid. "Er is in mijn ogen om die reden bewust fout op fout gestapeld'.
De kritiek op de rol van de overheid bij de ramp is niet nieuw. De onafhankelijke Commissie Oosting stelde destijds ook vast dat Enschede en de Rijksoverheid grote fouten hadden gemaakt. Ook werd gewezen op Culemborg. Het kwam echter niet tot vervolging van de overheid, omdat het zogenoemde Pikmeer-arrest dat blokkeerde. Van Buitenen meent dat dit arrest 'misbruikt is' en dat dit van hoger hand werd geregeld. "Ze kwamen er pas na een jaar na de ramp mee, toen ze de schuld bij het bedrijf en een eventuele brandstichter konden leggen."
Het is de bedoeling van Van Buitenen dat op korte termijn zijn rapport op internet wordt gepubliceerd. "Ik zal alles doen om de politiek in actie te laten komen."
Pikmeerarrest werd van toepassing verklaard op moment dat ambtenaren van de bouw en milieudienst gingen praten, d.w.z. dingen gingen zeggen die, ondanks de instructies van de hen van de kant van B&W toegewezen verhoor-trainers, fnuikend waren voor de gemeente Enschede.
Dit is ook te lezen in Bollens "Op zoek naar de onderste steen".
De vergunningen aan SEF werden verleend met het oog op het toekomstige Groot-Roombeek, en niet met het oog op veiligheid.
Het was toch maar tijdelijk, SEF moest uiterlijk eind 2002 weg zijn uit de Tollensstraat.
De kans dat er juist in die paar jaar iets mis zou gaan was "te verwaarlozen klein"geweest.
zie:
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604
Citeer
4) Vergunningverlening i.v.m. project Groot-Roombeek.
Groot-Roombeek was bedoeld voor mensen met hogere inkomens. die "noodgedwongen"in omliggende gemeenten woonden.
In "Binnenwerk" van de AVBB van 12 september 2000 staat er mooi stuk over. Stuk geschreven in maart 2000, dus vóór de ramp. Project zat toen in het slop, sloeg niet aan, o.a., zoals geconstateerd wiordt, vanwege de omringende "arbeiderswijken met ëen zekere neiging tot verpaupering".
De vergunningen van zowel 1997 als 1999 werden verleend met het oog op project Groot-Roombeek. Het vuurwerkbedrijf zou op termijn moeten verdwijnen. Investeringen in onroerend goed zou de gmeente bij overname zelf hebben moeten betalen. Zeker bij de verlening van de de vergunning van 1999 was men zich terdege bewust dat dit onverantwoord was. Maar toch werd ze verleend met de gedachte dat het maar voor een peirode van tweeëneenhalf jaar was. De kans dat er net in die tijd iets mis zou gaan was "te verwaarlozen klein" (mij gezegd door Jan Willem Strebus, toenmalig milieuambtenaar, wiens handtekening onder de vergunningen staat).
5) Onderhandelingen Smallenbroek/gemeente over verkoop/aankoop van het terrein van SEF waren vastgelopen. Smallenbroek wilde 300.000 gulden meer dan de gemeente wilde betalen. Gemeente wilde wel gevraagde bedrag betalen, mits het terrein vrij zou zijn van huur.
Gemeenteambtenaar Boudewijn Rip zou zich hebben laten ontvallen: "een klein brandje zou hier uitkomst kunnen bieden".
6) Bamshoeveterrein, waarop Groot-Roombeek.(oa.) gestalte moest gaan krijgen, was in het bezit van de Reggeborgh. Op 30 april 2000 was het Bamshoevecomplex gekocht door de gemeente Enschede,"met üitgestelde levering", voor een bedrag van 7,6 miljoen gulden. Op 13 mei 2000 was er nog niets geleverd en was de Reggeborgh dus nog formeel eigenaar. Vreemd (verdacht) is het feit dat in het Tubantia-boek "Roombeek, de verdwenen wijk" sprake is van een verkoop-bedrag van 14 miljoen gulden. Volgens schrijver Frans de Lugt kwam dit uit betrouwbare bron (van een hoge gemeenteambtenaar). (is de rest door de verzekering betaald? - zoals de gemeente ook het onroerend goed van de rampwijk heeft verworven: marktprijs van 13 mei 2000 minus de verzekeringspenningen).
Met het falende brandweeroptreden was men anders omgegaan.
Ik herinner me de woorden van mevrouw Kunst van het OM:
"wij willen gaan bewijzen dat er enkel vuurwerk heeft gelegen" --
Dit natuurlijk ook om de geruchten te onkrachten dat er "nog iets anders dan vuurwerk" had gelegen.
Toen is er "massa-explosief vuurwerk" uitgevonden, vuurwerk waarvoor SEF geen vergunning had.
De titanium-shells, die SEF in huis had, waren dan zogenaamd bewust foutief geclassificeerd als zijnde "1.4"- vuurwerk.
"Het waren shells met de kracht van landmijnen", volgens Bas van den Heuvel, die samenwerkte met OM en Tolteam.
"1.4" - vuurwerk "kun je blussen met water" --
Dus brandweer had juist en overeenkomstig de voorgeschreven richtlijnen gehandeld.
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604
CiteerBurgemeesteer Mans heeft tijdens de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001 met een doortrapt samenstel van leugens en halve waarheden omtrent het brandweeroptreden zijn politieke hachje gered.
Raadsverslag 19 maart 2001:
http://www.enschede.nl/appls/stuk/stukken/s2069/
quote (p.47):
(...)
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.
@ Sylvius
Nu komt er iemand met een grondige analyse, vooral ook over hoe de eenvoudige waarheid op velerlei wijzen kon worden ondergesneeuwd, en voordat u die heeft bestudeerd komt u weer met 'ouwe meuk'.
Dat die waarheid is ondergesneeuwd was mij ook al opgevallen; maar ik vond dat die waarheid 'an Sich' ook in staat was/moest zijn om de valse verklaringen indirect te ontmaskeren (Scheermes van Ockham).
Mijn uitgebreide onderzoek voor een herzieningsaanvraag heb ik gedeeld/moest gedeeld worden met deze Brabantse heer.
Hij was eerst sceptisch, op zijn 'autoriteit' als klokkenluider kreeg hij de rechtsreeks betrokken mensen daarin mee; maar men ging uiteindelijk dan nu toch weer om.
Intussen is het 3 jaar later.
"De gebrekkige regelgeving rond vuurwerk in Nederland was de oorzaak van de ramp." Als deze quote inderdaad van Van Buitenen is dan slaat hij de plank ernstig mis.
De regelgeving was niet gebrekkig...men paste hem domweg niet toe! Weer een dwaallicht?
De oorzaak van de ramp in een 'nutshell':
De gebruiksvergunning voor opslag 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' was nooit op orde.
Er was dan ook nooit een advies van de wettelijke brandweerzorg adviseur; ook niet nadat daar, nota bene in de milieuvergunningsvoorwaarden; die daar niet over kunnen gaan, expliciet om werd gevraagd.
De wettelijk adviseur las het kennelijk niet en ging daarop met pensioen, iemand anders (opvolger) bij de regionale brandweer deed ook niets op deze wettelijke taak en zo kwam het dat er een vergunning zonder brandweeradvies werd afgegeven zonder de wettelijk verplichte, specifiek op dat gevaar gerichte, gebruiksvergunning voor de opslag van vuurwerk (Bouwverordening).
Dus dan ook vanzelfsprekend zonder de lessen uit Culemborg toe te passen in de praktijk.
Dan komt er evenzo vanzelfsprekend geen aanvalsplan; over de zeer specifieke gevaren van bluswater bij deze stoffen, en ja, dan vallen er voorspelbaar doden; ook bij de repressieve brandweer.
En laat deze eenvoudige waarheid nu ook zitten achter de Motorkade brandweerslachtoffers, de Volendamramp, de Schipholramp, de brandweerslachtoffers bij De Punt en......Wie volgt?
Citeer
Pleidooi voor parlementaire enquête naar Vuurwerkramp
Gewoon Roombeek tot op de onderste steen afbreken ;)
http://www.roombeek.nl/
http://www.roombeek.nl/toen-en-nu/vuurwerkramp/
Citeer Het begon met een brand op het werkterrein van een pakhuis van S.E. Fireworks.
Het begon met een explosie
https://twitter.com/Minkmaat/status/885040166750105601
(https://pbs.twimg.com/media/DEhHcdVWsAUFhGm.jpg)
(https://pbs.twimg.com/media/DEhKGx8XsAUFnuX.jpg)
CiteerHet begon met een explosie!
Ja. Sylvius. Dat kan men niet vaak genoeg herhalen omdat het NFI en het OM in blinde! onwaarheid uitgingen van een door niemand waargenomen/verklaarde 1e brand in de opslagwerkruimte.
De witte rookwolk kwam, nadat wel enig vuurwerk de lucht in was gegaan; maar geen rook van brand was zichtbaar! Men verzon daarop dat eerder het dak was opengegaan en toevallig precies groot genoeg om opstijgende (stonden ook precies goed er recht onder) vuurpijlen door te laten!?
Beroepsbedriegertjes hebben wel vaker een ruime fantasie.
De beschikbare 'ware' (= toetsbare) gebeurtenissen (toetsbaar door waarnemingen van derden) laten meerdere scenario's toe; die moeten dan stuk voor stuk worden uitgesloten op bewijs totdat er 1 overblijft die alle feiten kan opnemen. Anders....is er geen geen 'waar' gebeurd scenario.
Nu heeft men in intellectuele armoede snel een voorkeursscenario zonder toetsbare feiten gevolgd: er is brand gesticht! Wij vonden vuurwerksporen op een broek...dus de drager was erbij....Waar bij? Welke handelingen?
Dat onbewezen verhalen valt ook wel lekker binnen wraakgevoelens (Gesundenes Volksempfinden; heet dat ook wel.) Men fantaseert dan wel ook het een en ander erbij. We kunnen het hier teruglezen.
Dus altijd opgewonden supporters genoeg; zeg maar.
http://culemborgsecourant.nl/deel-je-nieuws-artikel/les-ontploffing-vuurwerkfabriek-culemborg-niet-geleerdbepleiting
Citeer Les ontploffing vuurwerkfabriek Culemborg niet geleerd!Bepleiting parlementaire enquete Enschede
10-11-2017, 20:00 | Lezersnieuws | A.M. Pothuizen
Op 14 februari 1991 ontplofte rond 12.00 uur de vuurwerkfabriek van de heer Koolen aan de Diefdijk te Culemborg: 2 doden en een hoop schade.
Op 13 mei 2000 ontplofte midden in de wijk Roombeek te Enschede een vuurwerkopslag: 23 mensen kwam om, 947 mensen raakten gewond en meer dan 50 woningen raakten (zeer zwaar) beschadigd.
De bekende klokkenluider Paul van Buitenen, hij bracht met zijn onthullingen over fraude de Europese Commissie in 1999 ten val,
heeft 3 jaar onderzoek gedaan naar Enschede.
Hij komt tot de conclusie dat het OM 'naar een van te voren bepaalde uitkomst' heeft gewerkt: de schuld moest liggen bij het bedrijf S.E. Fireworks en/of een brandstichter, met als enige doel de overheid buiten schot te houden.
Hij concludeert verder dat de gebrekkige regelgeving rond vuurwerk in Nederland was de oorzaak van de ramp. Tijdens het strafrechtelijk onderzoek zijn veel beslissingen genomen die ervoor zorgden dat de focus niet op de overheid kwam te liggen. De twee directeuren werden veroordeeld, terwijl zij niets fout hadden gedaan.
Dat Van Buitenen de schuld vooral legt bij de overheid, komt met name door de ontploffing in 1991 van een vuurwerkfabriek in Culemborg. Van Buitenen: Er is niets gedaan met de lessen van toen. Anders was het in Enschede zeker anders afgelopen. Maar voor justitie waren die lessen in 2000 ineens niet relevant, omdat het niet uitkwam. Zo benoemt Van Buitenen een serie voorvallen in het strafrechtelijk onderzoek in voordeel van de overheid. Er is in mijn ogen om die reden bewust fout op fout gestapeld.
De kritiek op de rol van de overheid bij de Enschedese ramp is niet nieuw. De onafhankelijke Commissie Oosting stelde destijds ook al vast dat Enschede en de rijksoverheid grote fouten hadden gemaakt. Ook daar werd gewezen op Culemborg. Het kwam evenwel niet tot vervolging van de overheid, omdat het zogenoemde Pikmeer-arrest dat blokkeerde.
Van Buitenen pleit voor een parlementaire enquête. Er moet grondig onderzocht worden hoe het Openbaar Ministerie (OM) het onderzoek deed naar de vuurwerkramp.
Zeker interessant hiermee is het boek van Simon Vuyk:
De Waarheid Achter De Vuurwerkramp.
Citaat van: sylvius op 9 november 2017, 08:16:38
Pikmeerarrest werd van toepassing verklaard op moment dat ambtenaren van de bouw en milieudienst gingen praten, d.w.z. dingen gingen zeggen die, ondanks de instructies van de hen van de kant van B&W toegewezen verhoor-trainers, fnuikend waren voor de gemeente Enschede.
Dit is ook te lezen in Bollens "Op zoek naar de onderste steen".
https://twitter.com/Minkmaat/status/929255223687897088
(https://pbs.twimg.com/media/DOVgNxmXcAAexRk.jpg)
(https://pbs.twimg.com/media/DOVgTI3XcAAvtnc.jpg)
@ Sylvius
Naar ik vermoed onbedoeld, blijft u hier de valse en nog altijd misleidende opsporingslijn demonstreren; waar velen goed aan verdiend hebben (ook juristen).
De tante die de leiding had van dit opsporingsteam was helemaal vervuld van de Milieuaspecten (op de enige vergunning!) en wilde expliciet ook de ondernemers te pakken nemen (ernstig bevooroordeeld; zeg maar).
Zij, noch enig andere politie- of justitie ambtenaar (OvJ!), hadden ooit enig benul opgedaan van de Brandweerwet 1985 (taken brandweerzorg!) en de daarop gebaseerde gemeentelijke verordeningen met vergunningen en een strafbaar verbod op het gebruik zonder vergunning. Geen interesse!
De bureau Milan medewerkers kwamen ook uit de, voor dergelijke explosies niet van toepassing zijnde, milieuhoek (munitie opslag); de wettelijk adviseur voor de brandweerzorg was echter exclusief de commandant van de regionale brandweer.
Ik zag nooit een strafrechtelijk verhoor van de wettelijk brandweer adviseur; wel veel later in een civiele zaak. Dat valt dan in NL kennelijk niet op.
Daarin werd duidelijk dat hij het verzoek om een integraal brandweeradvies, nota bene opgenomen in de verstrekte Milieuvergunning (1997); anders kostte het de Milieudienst geld aan de Brandweer???, heeft genegeerd.
Deze ambtelijke idiotie heerste in Enschede! De commandant ging in die periode met pensioen en er kraaide geen haan meer naar dat uitgebleven (ook door Milan herhaald gevraagde!) advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg. En toen werd het vanzelf mei 2000. Nu is het 2017 en met al het verdriet en het jarenlange rumoer weigert men nog steeds te leren op de waarheid van Enschede. Arm Enschede! Het goede bericht is dat de overheid het 'groot vuurwerk' over de grens heeft gekieperd. Dat alleen, en dus niet een rationeel te verwachten toegenomen inzicht bij de media en de bevolking, voorkomt/voorkwam een nieuwe vuurwerkramp. Maar erover praten werkt ook therapeutisch; dat dan weer wel.
Het Pikmeer arrest geldt overigens, v.w.b. de immuniteit voor vervolging van de overheid (ambtenaren), uitsluitend voor exclusieve overheidstaken (Milieu!), dat is de brandweerzorg niet (Bedrijfsbrandweer in de wet verankerd!)
Bovendien ging het bij de Hoge Raad destijds om overtredingen die werden begaan bij de uitvoering van een exclusieve overheidstaak (een soort 'overmacht' zeg maar).
Ik zou nog wel eens willen zien of dit het haalt bij het verzaken van een uitvoering van dergelijke taken.
Daar is EHRM jurisprudentie over (Turkije) die dat afstrafte.
Citaat van: Fred Vos op 11 november 2017, 09:58:49
@ Sylvius
Naar ik vermoed onbedoeld, blijft u hier de valse en nog altijd misleidende opsporingslijn demonstreren; waar velen goed aan verdiend hebben (ook juristen).
De tante die de leiding had van dit opsporingsteam was helemaal vervuld van de Milieuaspecten (op de enige vergunning!) en wilde expliciet ook de ondernemers te pakken nemen (ernstig bevooroordeeld; zeg maar).
Zij, noch enig andere politie- of justitie ambtenaar (OvJ!), hadden ooit enig benul opgedaan van de Brandweerwet 1985 (taken brandweerzorg!) en de daarop gebaseerde gemeentelijke verordeningen met vergunningen en een strafbaar verbod op het gebruik zonder vergunning. Geen interesse!
De bureau Milan medewerkers kwamen ook uit de, voor dergelijke explosies niet van toepassing zijnde, milieuhoek (munitie opslag); de wettelijk adviseur voor de brandweerzorg was echter exclusief de commandant van de regionale brandweer.
Ik zag nooit een strafrechtelijk verhoor van de wettelijk brandweer adviseur; wel veel later in een civiele zaak. Dat valt dan in NL kennelijk niet op.
Daarin werd duidelijk dat hij het verzoek om een integraal brandweeradvies, nota bene opgenomen in de verstrekte Milieuvergunning (1997); anders kostte het de Milieudienst geld aan de Brandweer???
Deze ambtelijke idiotie heerste in Enschede! De commandant ging in die periode met pensioen en er kraaide geen haan meer naar dat uitgebleven (ook door Milan herhaald gevraagde!) advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg. En toen werd het vanzelf mei 2000. Nu is het 2017 en met al het verdriet en het jarenlange rumoer weigert men nog steeds te leren op de waarheid van Enschede. Arm Enschede! Het goede bericht is dat de overheid het 'groot vuurwerk' over de grens heeft gekieperd. Dat alleen, en dus niet een rationeel te verwachten toegenomen inzicht bij de media en de bevolking, voorkomt/voorkwam een nieuwe vuurwerkramp. Maar erover praten werkt ook therapeutisch; dat dan weer wel.
Het Pikmeer arrest geldt overigens, v.w.b. de immuniteit voor vervolging van de overheid (ambtenaren), uitsluitend voor exclusieve overheidstaken (Milieu!), dat is de brandweerzorg niet (Bedrijfsbrandweer in de wet verankerd!)
Bovendien ging het bij de Hoge Raad destijds om overtredingen die werden begaan bij de uitvoering van een exclusieve overheidstaak (een soort 'overmacht' zeg maar).
Ik zou nog wel eens willen zien of dit het haalt bij het verzaken van een uitvoering van dergelijke taken.
Daar is EHRM jurisprudentie over (Turkije) die dat afstrafte.
ik snap het, ineens. Nu pas.
:-[
https://twitter.com/Minkmaat/status/929308073361117184
(https://pbs.twimg.com/media/DOWQpOaXkAIogy8.jpg)
(https://pbs.twimg.com/media/DOWQnQ4X4AA6Cau.jpg)
Dat laatste:
Citeer
Jan Mans: Het komt erop neer dat bij ons twee wethouders zijn afgetreden en dat in Den Haag iedereen is blijven zitten. Ik heb daar wel moeite mee gehad. Ik heb er verschrikkelijk veel moeite mee gehad.
Was dat de leugen?
Video vanaf hier:
https://youtu.be/BVh3w9SQM5U?t=836
@ Sylvius
Je zegt dat je het begrijpt en ik geloof je....maar dan laat je je m.i. weer snel in verwarring brengen door het overigens in het algemeen erg duidelijke filmpje met Van Bovenen.
Daarin zie je desondanks wel weer een, door mij met monotone regelmaat in de media opgemerkte, spraakverwarring terug.
Het gaat dan over 'de brandweer'. Men begint dan prompt over de blussende brandweer en weet niet dat daar, volgens de 'veiligheidsketen', heel verschillende processen voor het publiek onzichtbaar aan vooraf moeten gaan.
In dit geval gaat het in het filmpje dan ook slechts over de noodzakelijke interpretatie van de gevarenborden door de blussende ('bestrijdende') brandweer.
Van Buitenen is daarin glashelder: dat (de betekenis en de waarschuwing voor de brandweer (wel of niet blussen en met welk middel?) kan men op het laagste bestrijdende niveau niet allemaal paraat in het hoofd meedragen; ook niet de officier.
Maar de, voor het publiek onzichtbare, wettelijke brandpreventie moet dat voorbereiden! (Vroeger omvatte de brandpreventie alles vooraf aan de repressie; dat is het bestrijden).
Dat begrip omvat nu dan ook de 'modernere' begrippen uit de veiligheidsketen: pro-actie, preventie en preparatie (dan blijven nog slechts over: repressie en nazorg).
Het proces 'preparatie' binnen de brandweerorganisatie had moeten zorgen voor een aanvalsplan; maar ook voor een vooraf goede scholing en selectie van al de betrokken in alle schakels van de keten!
Die selectie en scholing moet het voor die officieren mogelijk maken om de (Engelstalige) literatuur (zoals NFPA) te bestuderen/raadplegen; vooral in dit geval ook over vuurwerk een andere gevaarlijke stoffen!
Dat doen we in NL anders: via 'innovatie' en ander 'vallen en opstaan' leertrajecten helpt de lamme de blinde en ze maken voorspoedig carrière! Who cares?
Dan staat er anders zomaar een paar meter beschikbare en bijgehouden rijke ervaring en waarschuwingen op de plank. (Inderdaad: geen waterblussers bij vuurwerkopslag en niet te zwaar 'opsluiten' (ontsnapping/daken en wanden kogelwerend).
Omdat Milan personeel adviseerde over munitieopslag, die militair normaliter moet worden beschermd tegen vijandelijk (granaat)beschietingen, is een militaire bunker zeker niet de juiste (model)keuze voor vuurwerk in opslag.
Zij beseften hun ontoereikende kennis in deze en vroegen herhaald om brandweeradvisering; vergeefs. De lamme of de blinde laten zich natuurlijk niet publiekelijk ontmaskeren als zodanig op het door hen zwaar betaalde en onterecht geclaimde kennisgebied.
In de brandweer Enschede was 'de' enigste man, voor pro-actie, preventie en preparatie, de commandant (tot mei 1997 voor de vergunningen en dus ook voor preparatie!); vond hij ook zelf.
In een verhoor onder ede verklaarde hij een dat hij geen benul had van het gevaar van opgeslagen vuurwerk en niest wist van Culemborg. Vanuit dit expliciete en gekoesterde onbenul bepaalde hij wel de prioriteit voor een gebruiksvergunning van elk bedrijf met opslag van brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen. (Dat zijn dus niet per se de milieugevaarlijke stoffen voor hun vergunningplicht; al is overlap natuurlijk mogelijk.)
Als zijn gekoesterde onbenul geen uitzondering was onder de 'zittende' brandweerofficieren dan had de minister van BZK een enorm probleem; die organiseerde de officiersopleidingen destijds. Nu doen dat burgemeesters...waar die het onbenul op brandweergebiede en onderwijskunde dan eerst hebben afgeschud..??
Nu achteraf is in te zien dat de IBR (Inspectie brandweer BZK) concludeerde in hun rapport (achteraf! is makkelijk) dat de brandpreventie voorwaarden in de milieuvergunning niet deugden en dat men de brandweer niet om advies had gevraagd (een leugen!) en zodoende legde men de 'zwarte piet' bij de Milieudienst en (hun) bureau Milan en dus weg van hun eigen minister en meteen ook maar weg van de kennis- en taakverzakende brandweertop in NL.
Over 'het' enige juridische middel om de opslag van vuurwerk veilig te maken: de gebruiksvergunning, zweeg men; op 'oorverdovende' wijze voor een kenner.
Hun minister (BZK), met de Inspectietaak voor de brandweerzorg als politieke verantwoordelijkheid, zal dankbaar geweest zijn voor deze 'meesterzet'; qua list en bedrog.
Dat hoeft geen complot te zijn geweest; een 'goed' ambtenaar weet wat goed is voor zijn superieuren en daarna dan ook wel weer voor hemzelf. Voor wat hoort wat; nietwaar?
Ook Oosting (zijn secretaris van BZK!) zou in zijn rapport, de over de jaren monotoon geconstateerde afwezigheid van de gebruiksvergunning (en daarmee de voorwaarden tot veiligheid en daarop gebaseerd eerst het aanvalsplan; de logica begrijpt een kind), evalueren; maar hij liet dat geheel onverklaard in zijn dikke pil na! Valt toch niemand op in NL!
Door de discussie over 'de' brandweer uitsluitend te voeren over slechts het bestrijdende 'optreden', was de camouflage van de belangrijkste verantwoordelijkheid: afwezige deskundigheid brandpreventie bij de officieren, succesvol en bleef de minister (BZK) buiten schot en aandacht! Men kon de emotie in: over de doden niets dan goeds benutten. (Ik merken dat in reacties la ik het over het falen van de preventie brandweer had in het openbaar. Daarmee 'redde' men dus ook de flierefluitende brandweertop in Nederland (cdt. Enschede over/na de ramp: ik was aan het klootschieten met vrinden; alsof dat iemand interesseert) met dezelfde onverantwoordelijkheid door ondeskundigheid en daardoor de voorspelbare wijze van ontstaan van alle brandrampen: Motorkade, Volendam, Enschede, Schiphol, De Punt, De Notenhout Nijmegen, studentenflat Diemen...Wie volgt?
Zo weer een beetje in het spoor..... Sylvius?
De nasleep van de ramp in een notendop.
Denk dat de gemiddelde burger het goed begrijpt opdat men weet hoe men belazerd is door onze overheid.
Iedereen in Enschede die het wilde weten wist het alleen onze ambtenaren doen niets met die kennis.
Had al verwacht dat Paul van Buitenen wat betreft de ramp, onze ambtenarij met haar eigen papieren om de oren ging slaan. Het komt schijnbaar zo hard aan dat de vaderlandse ambtenarij zwijgt als het graf, die ambtenaren van onze Koning mogen niks zeggen. Welkom in Enschede @Paul, dat duurt nu al zeventien en een half jaar(ambtseed, zwijgplicht en spreekverbod). En als de overheid niet zwijgt dan spreekt de overheid zichzelf tegen keer op keer wat betreft de ramp.
Vond het een beetje vreemd dat @Paul het niet bestaande woord ''massa-explosie'' gebruikte, want massa-explosie is een verzinsel van Bas v/d Heuvel het woord ''massa-explosie'' bestaat niet in de natuurkunde en het woord ''massa-explosie'' staat niet in Nederlandse woordenboeken. Of Bas heeft ondertussen geregeld dat zijn fantasiewoord nu in de Dikke van Dale staat met als uitleg een knal zoals in Enschede.
''Hoopmomentje'' Dat vond ik het mooiste woord.
Bij elk onderzoek van de overheid had ik hoop ,
met Peter den Oudsten zijn schijnonderzoek als grote finale, die Peter kwam met een teletijdmachine-theorie op de proppen om alle rampgetuigen van toen en nu ongeloofwaardig te maken.
https://www.youtube.com/watch?v=BVh3w9SQM5U
Citeer P v.B.
P v.B.
4 dagen geleden
Het punt dat gemaakt werd in het interview is dat TNO zorgvuldig gecontroleerd en als klasse 1.4 geëtiketteerd vuurwerk aankoopt in China t.b.v. de proeven in Polen. Dat vervolgens dit vuurwerk massa-explosief blijkt te reageren. En TNO vervolgens beweert dat het klasse 1.1 vuurwerk was. Wanneer iemand TNO daarop wijst is het antwoord dat TNO al wist van de verkeerde classificatie, maar de proeven gewoon heeft laten doorgaan. Welnu, enkele bij de proeven aanwezige brandweermensen hebben mij uitgelegd hoe groot de verrassing was over deze explosieve reactie van het door hen als klasse 1.4 in de container geladen vuurwerk. Het verhaal van TNO klopt dus niet. Dat is ook de handelwijze van TNO geweest vijf jaar ervoor bij het onderzoek naar de ramp. Hoe kun je van S.E.Fireworks verlangen dat zij (vóór de ramp!) weten dat legitiem als 1.4 geclassificeerd vuurwerk in feite hoger geclassificeerd zou moeten zijn, als zelfs TNO (met de wetenschap van ná de ramp!) hiertoe niet in staat is? Daarvan heeft het Openbaar Ministerie niet de rechtbank Almelo kunnen overtuigen, maar in hoger beroep boog het gerechtshof Arnhem wél mee met het Openbaar Ministerie. Zie hier de rechtsgang in Nederland.
"Je vecht tegen een monster"
https://youtu.be/BVh3w9SQM5U?t=46m5s
@ admin
Als je probeert zeer positief te denken, en ik doe dat wel eens, kun je vermoeden dat de onderzoekers hun bedrog ook deden met hoop in het hart.
De hoop die ontstond uit de Brandweerwet 1985 met de vorming van brandweerregio's (ja, toen al!) met helaas het 'polderelement' om de zittende commandanten in al die kleine gemeenten te laten zitten.
De commandanten van de regio zouden een aantal wettelijk voorgeschreven 'in elk geval taken' moeten doen (zoals: opleiden, oefenen en brandpreventieadviezen geven aan het bevoegd gezag vooraf aan vergunningen).
Ik werkte als Hoofd Officiersopleidingen toen hard aan een leerstofprgramma dat aan al die taken recht zou doen; met 'frisse tegenwerking' van de zittende beroepsgroep. 2 jaar later lag alles verstopt in dozen in de kelder van de Rijksbrandweeracademie. het moest anders en eenmaal 'in de groep gegooid' het moest vooral veel makkelijker; zonder voor selectie! Als kinderen op de kleuterschool: Wat wij willen? Buiten spelen!
Samen spraken ze echter af, de boefjes, in 1988: dat doen we effe helemaal anders! Wie zelf in zijn gemeente de brandpreventie adviestaak wil blijven doen op zijn manier die doet dat maar rustig; kennis is geen macht!
Ze publiceerden schaamteloos deze muiterij tegen de wet in hun maandblaadje Brand & Brandweer in 1988. Niemand reageerde!
Daarnaast was er een sterke lobby bij het VNG vanuit de gemeentelijke Bouw- en Woningtoezicht clubs; die wilde hun macht/invloed niet aan de brandweercommandanten afstaan; maar zij misten wel de brandweer literatuur!
Op hun traditionele historisch ontwikkelde kennisniveau (Woningwet, Bouwbesluit) hadden m.i. ze volkomen gelijk; maar ja, de wet en de noodzakelijke brandpreventie kennis....
Zo ontstonden ook de gammele Bouwbesluiten, met brandweer voorschriften geplagieerd uit de Brandbeveiliging verordening (met AROR van gemeenten), van en na 1992, als AMvB toe te staan op grond van een wet maar de Woningwet gaat niet over de brandweerzorg! Dat valt ook niemand op of men verzwijgt dat belanghebbend.
In het land waren destijds ook Districtsinspecties van de centrale Inspectie voor het Brandweerwezen (later IBR, toen IOOV en nu Inspectie VenJ) die hadden toen vooral een adviestaak en compenseerden het kennistekort van de kruidenier die in kleine gemeenten ook de commandant was.
Hun opleiding (Inspecteurs) was de voorloper van de officiersopleiding
Zo raakte de brandpreventie advisering in NL kwalitatief en kwantitatief (enorme achterstand in gebruiksvergunningen!) in het slop en nu springen commerciële bureautjes in het vrijgekomen kennisgat.
Zij zijn gespecialiseerd in: mag het ook een onsje minder zijn? Hun overzicht is daarbij incompleet en zo ontstaan er een enorm tekort aan paraat bluswater in NL. Kleinigheden blijf je houden!
Het 'eerlijke' in Enschede was dat de wettelijk brandweeradviseur achteraf zei onder ede: dat hij van vuurwerk geen verstand had en dat hij zelf wel bepaalde of iets prioriteit had voor een gebruiksvergunning.
De vraag is: waar had hij en zijn zittende collega's dan wel verstand van? En wie gaf hem de ruimte om zelf het beleid voor veiligheid te bepalen in de gemeente?
Hoe dan ook elk product valt en staat met de kwaliteit van de organisatie inrichting (gecontroleerde processen) die dat product moet leveren.
Wat wij te zien krijgen van de brandweer is zo veel mogelijk rood op straat en altijd achter de feiten aanlopen; dat is inherent aan 'brand'.
Het onzichtbare werk (brandpreventie met preparatie) moet er vooraf voor zorgen dat er dan toch wel weer optimale 'producten' worden afgeleverd.
Toch geef ik alle hoop nu op: In 2015 ontdekte de huidige brandweer Inspectie (VenJ) dat men geen enkel inzicht had (over 75 jaar Inspectie!) over de levering van kwaliteit door de brandweerregio's.
Dat ging men dan opdoen en men beloofde resultaten in 2016.....Niet dus!
Men ging zich vrijwillig beperken tot wat onvolledige kwantitatieve metingen (opkomsttijden e.d.); die, u raadt het wellicht al, niets te maken hebben met de eigen kwaliteit van de hogere kaderleden op het gebied van advisering.
De zittende zwaar betaalde kaste laat zich niet zomaar ontmaskeren als non valeurs; zij worden in alle bestuurslagen (gemeente, regio en het IFV) gedekt door de (dezelfde) burgemeesters.
Ook op dat niveau bewegen de lammen en de blinden en zij helpen elkaar; dat kan ook niet anders!
Zo, beste Admin, gaat een land naar een leven met onredelijke risico's. Terwijl de burgers recht hebben op een fatsoenlijke waarborg voor hun veiligheid heeft de overheid daarvoor de verantwoordelijkheid gelegd op het laagste bestuursniveau; zonder een meer hiërarchisch systeem van 'checks and balances'; daar zou geen enkele opgeleide ondernemer zijn geld op investeren.
Dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die hier desondanks hun zakken niet (bij) kunnen vullen dagelijks en in 'bijklus'. Het blijft wel afbranden; ook doden en gewonden.... maar het geld raakt niet op.......
@ Sylvius
U neemt (gelukkig) de uitspraken van Van Bovenen zeer serieus.
'Het monster' waar VB tegen vecht, is al vaak beschreven in Grote Boeken (Bijbel, Het Proces van Kafka, Animal Farm, 1984, etc.)
Voor mij word het samengevat in de spreuk: "Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen."
Het schiet me te binnen dat de werkwijze van Van Bovenen en die van mij (rapport t.b.v. een herzieningsaanvraag) verschillen: zijn onderzoek richt zicht op: door wie en hoe de waarheidsvinding geweld is aangedaan.
Mijn onderzoek was niet zo omvattend; het ging over het redden van de feitelijke waarheid, die in en buiten de processtukken was (moest voor een herziening) te vinden. Ook hier openbaar op: Enschede revisited.
We zullen het gevolg gaan zien.
"als je iemand wil pakken dan moet je bij mij zijn"
(https://pbs.twimg.com/media/DOcN04EXUAAKB7u.jpg)
@ Sylvius
I.v.m. de door mij zo verafschuwde spraakverwarring: Ging die persconferentie met Groos niet juist alweer over de blussers en dus 'handig' niet over zijn eigen exclusieve verantwoordelijkheid voor de jarenlange verzaking m.b.t. de gebruiksvergunning en daardoor dus daardoor geen aanvalsplan voor 'zijn' blussers en daardoor dus...etc.?
Citaat van: Fred Vos op 12 november 2017, 16:40:38
@ Sylvius
I.v.m. de door mij zo verafschuwde spraakverwarring: Ging die persconferentie met Groos niet juist alweer over de blussers en dus 'handig' niet over zijn eigen exclusieve verantwoordelijkheid voor de jarenlange verzaking m.b.t. de gebruiksvergunning en daardoor dus daardoor geen aanvalsplan voor 'zijn' blussers en daardoor dus...etc.?
Ik denk het wel, want dat andere kwam nooit ter sprake.
@ Sylvius
Ja, ik vond dit nog uit Trouw 24 oktober 2000:
"Wel kreeg de Enschedese brandweer een jaar voor de ramp van de provincie Overijssel de aanbeveling om een zogeheten aanvalsplan op te stellen. Daar is het volgens commandant Aad Groos ,,vanwege de prioriteiten en capaciteiten'' van het korps niet van gekomen. Maar Groos meent dat de brandweer op zaterdag 13 mei wel juist heeft gehandeld. De commandant heeft de week na de ramp een 'bevelvoerderskaart' gemaakt om de aanpak te reconstrueren.
Zijn conclusie: ook mét aanvalsplan had de brandweer niet anders gehandeld."
Dat is nu een originele rattenstreek om zijn 'kloten te klaren' over de lijken van 'zijn' blussers!
Je kunt geen aanvalsplan/bereikbaarheidskaart opstellen; als de brandpreventie maatregelen voor een object nooit daaraan vooraf zijn beoordeeld en opgesteld en zijn nageleefd (op inspectie!)!
Dat was dan ook geen bereikbaarheidskaart als smoes achteraf maar een gids voor zelfmoord. Zo werkt(e) het dus in brandweer NL. En iedereen vond/vindt het goed.....
e.e.a. vast in goed overleg :
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.0
Raadsverslag 19 maart 2001:
http://www.enschede.nl/appls/stuk/stukken/s2069/
quote (p.47):
(...)
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.
Er kan natuurlijk ook iets anders achter zitten.
De brandweerlieden van de eerste uitruk waren gelijk aan het blussen geslagen, nog vóór de officier van dienst er was.
(dit ondanks het feit dat er wel een bevelvoerderskaart schijnt te zijn gewees, bevelvoerderskaart die samen met andere bevelvoerderskaarten voorin elke brandweerauto zou hebben gelegen.)
De officier van dienst had eenmaal aangekomen, tegen beter weten in, er niks van gezegd en had de spuitgasten gewoon verder hun gang laten gaan.
De officier van dienst was nog maar een broekie geweest, had aan UT gestudeerd, en had geen of weinig ervaring van op de werkvloer.
Door zo iemand lieten de mannen van de werkvloer zich niet gezeggen; maar gingen gewoon hun eigen gang. volgens de stelregel: "alle vuurwerk kun je blussen met water" --
dus volgden ze de "kubus-methode" = het vuur van alle kanten insluiten in muren van water.
Naderhand kon je dus de mensen van de eerste uitruk "dood door schuld" aanwrijven, de dood van vier collega's + de rest van de dodelijke slachtoffers.
De na de ramp opgestelde bevelvoerderskaart diende dan ook om de schuld van de brandweermensen weg te nemen; het was niet jullie schuld; jullie konden niks aan doen; maar het was de schuld van Rudi Bakker, die "nog iets anders dan vuurwerk' had liggen, terwijl hij ter plaatse tegen de officier van dienst gezegd had dat hij enkel vuurwerk van de klasse 1.4 in huis had.
@ Sylvius
Maar uit het geleuter over een natuurkundig onbestaand fenomeen als 'massa explosie', afkomstig uit het jargon van de 'testboeren': 'alles gaat na ontsteking achter elkaar de lucht in' staat minder duur, blijkt de schandalige onwetendheid.
En dat zou dan de minster van BZK weer op zijn bordje krijgen wegens de kennis gebrekkige officiersopleidingen onder zijn verantwoordelijkheid.
Men leerde niet eens van het bestaan van internationale brandweer literatuur; wel in de bibliotheek maar de docenten kenden dat niet.
Ja 'vallen en opstaan' dat begrepen ze en daarom komen de officieren op, hoe hoger..... hoe later. Dan is de catering ook al gearriveerd.
Mijn voorstel destijds, als Veiligheidsofficier bij de brandweer Amsterdam, om altijd een officier (immers kennis van gevaarlijke stoffen opgedaan in de cursussen van ongeveer 1978 tot aan slechts 1985) als bevelvoerder op het 1e uitruk voertuig mee te sturen (vanaf de 4 hoofdwachten dus niet veel duurder en de zo doorgestroomde (zich waargemaakte) officieren hadden dan respect een goede kennis van de gehele uitrukdienst), haalde het niet bij de zittende 'heren'. Het argument: de meeste kennis moet als eerste ter plaatse zijn, werd wel op logica gewaardeerd, maar men liet het graag bij het oude.
En zo kan het lager personeel de 'Mission Impossible' blijven meemaken.
Het was ook zo dat in de eerste dagen na de ramp er veel mensen waren die beweerden dat het een waterstofgasexplosie moest zijn geweest gezien de witte paddestoelwolk.
(Witte paddestoelwolk was ook het eerste dat ik van de ramp gezien heb, vanuit raam van muziekcentrum.)
Het werd wel toegeschreven aan het magnesium dat in het vuurwerk zat.
https://www.vpro.nl/argos/speel~POMS_VPRO_343473~het-vergeten-magnesium-van-enschede~.html
Hierin kun je horen dat toenmalig wethouder Swart, lid van de rampenstaf, nog steeds dacht dat het inderdaad wel een waterstofgasexploise was geweest.
Dus veroorzaakt door het bluswater van de brandweer.
Maar dan dachten Groos en Mans waarschijnlijk ook zo.
En daarom: conclusie: ook mét aanvalsplan had de brandweer niet anders gehandeld.
@ Sylvius
Tja, de mogelijke scenario's. Zelf vond ik het op methodologische gronden nodig dat ook het aanwezige aardgas ( bij brand/explosie ook witte rook) moest worden uitgesloten als oorzaak.
Metaalbranden, zoals ook (!!) magnesium, zijn zo heet dat water uit de lucht en zeker door bluswater uiteenvalt en daarop tot waterstof/zuurstof reacties leidt: met als product....water!
Wat Groos en Mans zoal dachten..... wil ik, na zoveel jaar, niet eens meer weten. Ik ben/was geen helderziende en hun verklaringen zijn voor mij niet betrouwbaar.
De gezochte conclusie, die op kennis van zaken onmogelijk is, is pervers.
Duurde even voordat het kwartje bij mij viel maar ik geef hierboven antwoord op mijn eigen vraag.
Citaat van: admin op 11 november 2017, 21:03:15
..Had al verwacht dat Paul van Buitenen wat betreft de ramp, onze ambtenarij met haar eigen papieren om de oren ging slaan...
...Vond het een beetje vreemd dat @Paul het niet bestaande woord ''massa-explosie'' gebruikte ...
Citaat van: Fred Vos op 12 november 2017, 09:38:39
'Het monster' waar VB tegen vecht, is al vaak beschreven in Grote Boeken (Bijbel, Het Proces van Kafka, Animal Farm, 1984, etc.)
Volgens mij bedoelen Hans en Paul met ''Monster'' de ''overheid''.
Dat is een monster met vele hoofden en elk kopje is bang voor zijn baantje, soms zegt een kopje iets tegen zijn hoofd maar die zegt dan ''Zwijg'' en promotie ligt op de loer.
Wie zwijgt stemt toe.
Die hoogwaardigheidsbekleders staan je heel vriendelijk en lachend te woord en dan laten ze niets meer van zich horen is mijn ervaring. Het heeft bij mij heel lang geduurd voordat ik dat begreep.
Wel heel herkenbaar voor mij is dat @Paul tegen dezelfde muur aanbotst als de getuigen van de ramp in Enschede. Zonder bij de ramp te zijn geweest wordt @ Paul een soort van lotgenoot.
En @Paul is net als de getuigen vol onbegrip over het totale zwijgen van het gehele ambtenarenapparaat en haar huurlingen van de pers.
@Paul maakte ook goed duidelijk dat die brandweergasten zich in Polen hadden rot geschrokken om de uitwerking van een test met een container vuurwerk. Had me nooit zo goed beseft hoe hard die knal in Polen was.
Werd na het zien van het filmpje van ruim drie kwartier wel weer ontiegelijk kwaad op onze overheid.
Brief Remkes:
(https://pbs.twimg.com/media/DOfs3y2XcAAU3JP.jpg)
(...)
(https://pbs.twimg.com/media/DOftEiaXUAEdEsd.jpg)
(...)
(https://pbs.twimg.com/media/DOfsp9CXUAASNNP.jpg)
[img]
Antwoordbrief van gemeente aan Remkes:
(volgens Marijke van Hees had Rolf Jongedijk de antwoordbrief, die werd gedicteerd door burgemeester Mans, geschreven) :
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=114.msg616#msg616
CiteerRaadsgriffie
Aan de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
de heer J.W. Remkes
Postbus 20011
2500 EA DEN HAAG
Datum 19 april 2005
Uw kenmerk IOOV2004/84231
Uw brief van24 maart 2005
Ons kenmerk 05G0000041
Telefoon 053 4818120
Onderwerp
Behandeld door Drs. R.M. Jongedijk
Geachte heer Remkes,
Naar aanleiding van uw schrijven van 24 maart 2005 waarin u een reactie geeft op de brief van de gemeenteraadsfracties van 7 december 2004 met betrekking tot vuurwerk delen wij u het volgende mee.
Wij hebben uw reactie besproken in een overleg met fractievoorzitters op maandag 4 april 2005. Geconstateerd is dat de vraag naar de aanduiding op de gevarenborden in relatie tot de inzet van de brandweer is beantwoord en dat de (wijze van) inzet van de brandweer op 13 mei 2000 geheel overeenkomstig de toen geldende procedures is geweest. Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de brandweerinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord.
In uw brief gaat u eveneens uitgebreid in op onze vraag naar het effect van het gebruik van bluswater bij een ramp met vuurwerk in de verschillende vuurwerkklassen. Wij hebben goede nota genomen van uw informatie dat het gebruik van water bij blussing in deze situatie nooit tot een verergering van een brand kan leiden, laat staan een massa-explosie kan veroorzaken.
In uw antwoord gaat u echter niet in op de brief van de directeur-generaal voor Openbare Orde en Veiligheid van 16 augustus 2000 waarin wordt gemeld dat er sprake is van (frequent en bewust) verkeerd labelen van verpakkingen van vuurwerk. In die brief wordt hulpverleningsdiensten er op gewezen er rekening mee te houden dat de mogelijke risico's omtrent vuurwerk hoger kunnen zijn dan uit de vergunning valt af te leiden. Gevraagd wordt daarop te anticiperen en bij rampscenario's en plannen uit te gaan van de mogelijkheid dat er meer vuurwerk van de categorie 1.3 in de opslag aanwezig is dan op grond van de vergunningvoorschriften mag worden aangenomen.
Wij vragen ons af of uit deze brief niet moet worden afgeleid dat in alle gevallen van vuurwerkopslag, ook ingeval het gaat om als categorie 1.4 gelabeld vuurwerk, toch moet worden uitgegaan van een situatie waarin van een verantwoord blussen geen sprake kan zijn in verband met het (dreigende) explosiegevaar van dat vuurwerk omdat het mogelijk ook gaat om opslag van vuurwerk uit een hogere categorie. Onduidelijk is of hier sprake is van een nieuwe instructie, die zodanig moet worden geïnterpreteerd dat in alle gevallen van een ramp met vuurwerk niet geblust zal worden maar het ontruimen en uitbranden zal zijn. In uw brief gaat u op dat aspect niet in.
Met betrekking tot de beantwoording van de derde vraag - inzake het voorschrijven van een automatische sprinklerinstallatie bij een vuurwerkopslag - blijft naar onze mening onduidelijk in hoeverre het voorschrijven van een dergelijke installatie zinvol is. Deze vraag wordt mede ingegeven door de geconstateerde onduidelijkheid over de inzet met bluswater versus het gecontroleerd uit laten branden, zoals in de vorige alinea met betrekking tot de brief van 16 augustus 2000 is aangegeven. In uw brief heeft u naar ons oordeel dat aspect onvoldoende betrokken.
In internationale vergelijking is overigens alleen ingegaan op kleine hoeveelheden consumentenvuurwerk categorie 1.4. De vraag is relevant welke inrichtingseisen gesteld moeten worden aan opslag van grotere hoeveelheden consumentenvuurwerk en bij opslag van professioneel vuurwerk. Wij bepleiten dan ook dat de internationale vergelijking zich alsnog zou moeten richten op grote hoeveelheden opslag, ook bij combinatie van categorieën
Wij verzoeken u deze twee aspecten nog eens te bezien en uw standpunt daarover aan ons kenbaar te maken.
Wij beseffen dat onze vragen over de inzet met bluswater bij een ramp met vuurwerk en het voorschrijven van een automatische sprinklerinstallatie onderwerp zijn van landelijke regelgeving en beleid. Het zijn ook vragen die naar onze mening aan de orde dienen te komen in het regulier overleg tussen de Tweede Kamer en u. Naar wij hebben vernomen is uw antwoord op onze vragen geagendeerd voor het overleg op 27 april 2005.
Wij verzoeken u tevens deze brief in uw overleg met de Tweede Kamer te betrekken.
Hoogachtend,
PvdA CDA
VVD GroenLinks
ChristenUnie D66
Fractie Liedtke/Cegerek Fractie Ras
Burgerbelangen Enschede
Raadsgriffie
Raadsgriffie
Bezoekadres:
Algemeen telefoonnummer: 053 4818181
Postbus 20
Stadhuis
Doorkiesnummer: 053 4818120
7500 AA ENSCHEDE
Langestraat 24
Faxnummer: 053 48161
Ondertekend door alle raadsfracties, behalve de Stadspartij
(https://pbs.twimg.com/media/DOfwyRsXkAANWr-.jpg)
Van Buitenen op de radio:
https://soundcloud.com/1twente/pleidooi-voor-parlementaire-enquete-naar-vuurwerkramp
Citeer
Inleiding: Er moet een parlementaire enquête komen naar hoe het Openbaar Ministerie (OM) het onderzoek deed naar de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Dat bepleit de bekende klokkenluider Paul van Buitenen, na drie jaar lang eigen onderzoek naar de ramp waarbij 23 doden vielen. U hoort Paul aan de telefoon in gesprek.
email naar:
pvb125@gmail.com
@ Sylvius
Uit de door u geplaatste briefwisseling tussen de meerderheid van de raad en de minister blijkt de gekoesterde of gespeelde juridische en materiële onwetenheid.
De raadsleden hadden op grond van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen, de laatsten door henzelf vastgesteld en door hen op handhaving te controleren, de enige wettelijke adviseur op dit gebied moeten raadplegen: de commandant van de regionale brandweer.
Door zich rechtstreeks tot de minister te wenden en niet de burgemeester op de uitgebleven handhaving van de gebruiksvergunning, blijft hun eigen controlerende verantwoordelijkheid en die van de commandant buiten schot.
Let wel de vraag gaat uitsluitend over de brandweer inzet! Dan wordt op, voor mij oorverdovende wijze, in het geheel niets gevraagd over de brandpreventie 'inzet'!
Oosting had deze vraag quasi gevolgd met een opsomming van uitgebleven (strafbaar gestelde!) gebruiksvergunningen over vele jaren en liet de aangekondigde evaluatie daarvan gewoon weg!
De bedriegertjes 'wonen' niet uitsluitend in de Efteling.
In bepaalde kringen zal dit als politieke meesterzetten worden gezien; het publiek (dat zijn hun kiezers) wordt immers weer met succes dom gehouden.
De lamme helpt op materieel gebied dan ook weer de blinde.
Buiten het idiote begrip massa-explosie wordt opnieuw 'gedacht' in
transportkwalificaties (1.4 etc.) de testomstandigheden daarvan zijn nooit representatief voor opslag!
Immers, het openen van de verpakking, en dat gebeurde noodzakelijk frequent binnen de werkzaamheden bij SE Fireworks, maakt een eind aan elke transportkwalificatie; waarvan de beveiliging nu juist berust op een gesloten te blijven verpakking.
Ook de opsluiting in bunkers en containers maakt het verloop van een brand in dergelijke opslag geheel anders. Dat hebben de raadsleden en burgemeester wel zelf kunnen ervaren; zonder ervan te willen/kunnen leren!
De internationale vergelijking waar de raad voor opslag nog wel naar vraagt:
CiteerIn internationale vergelijking is overigens alleen ingegaan op kleine hoeveelheden consumentenvuurwerk categorie 1.4. De vraag is relevant welke inrichtingseisen gesteld moeten worden aan opslag van grotere hoeveelheden consumentenvuurwerk en bij opslag van professioneel vuurwerk. Wij bepleiten dan ook dat de internationale vergelijking zich alsnog zou moeten richten op grote hoeveelheden opslag, ook bij combinatie van categorieën
is een vraag die nu juist de (een bij uitzondering bekwame en actieve) commandant van de brandweer allang had moeten beantwoorden; als advisering bij het verlenen van een gebruiksvergunning!
Dat werd jarenlang verzaakt en daar zit dus de crux!
Kortom de juiste technische vragen van de raad werden te laat gesteld en ook aan het verkeerde adres; daarmee bleef 'en passant' hun eigen juridische verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid buiten beeld; slim nietwaar?
Daarop dronk men een glas..deed men een plas en alles bleef zoals het was.... Daartoe moest wel elke vuurwerkopslag effe over de grens worden gekieperd. Probleem opgelost!
https://www.bndestem.nl/brabant/bredase-klokkenluider-paul-van-buitenen-ze-zien-mij-vaak-als-lastpak~a4d0c597/
Bredase klokkenluider Paul van Buitenen: 'Ze zien mij vaak als lastpak'
(https://images3.persgroep.net/rcs/ARX7a5m315YvxG4aFfEVO98fcys/diocontent/115124505/_fitwidth/694/?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.9)
BREDA - De Bredase klokkenluider Paul van Buitenen (60) bracht aan het eind van de vorige eeuw de Europese Commissie ten val. De afgelopen drie jaar zette hij zijn tanden in de grote vuurwerkramp die Enschede in 2000 trof. "Ik kan er niet tegen dat de overheid burgers onrechtmatig bejegent."
Bij het horen van de naam Paul van Buitenen zal bij menig ambtenaar een siddering door het lijf gaan. Van Buitenen is klokkenluider met statuur. Het is de man die in 1998 de val van de Europese Commissie inluidde toen hij gewag maakte van belangenverstrengeling bij de toewijzing van Europees geld aan particuliere bedrijven. De Europese Commissie, die onder leiding van Jacques Santer stond, moest een jaar later noodgedwongen opstappen.
Het werd Van Buitenen niet in dank afgenomen. Hij kreeg als ambtenaar van de commissie een minder zware functie, maar vervolgde zijn kruistocht tegen wantoestanden door enkele jaren later de partij Europa Transparant op te richten. Hij kwam er in 2004 warempel mee in het Europees Parlement. In 2009 keerde hij terug als ambtenaar bij de commissie om er twee jaar later 'in goed overleg' en op doktersadvies weer te vertrekken. "Ik werd geconfronteerd met te veel onregelmatigheden. Daar kon ik niet meer tegen"', zegt hij thuis aan de eettafel.
Strijdbaarheid
Zes jaar later is de strijdbaarheid nog niet uit zijn blik verdwenen. Of is het verbetenheid?
Van Buitenen: "Ik ben me constant bewust van mijn imago als onruststoker. Dat werkt tegen mij. Er is snel scepsis over wat ik doe. Ik word door de gewone man op handen gedragen, maar ambtenaren zien mij vaak als een lastpak. Dat nadeel kleeft aan mijn positie als klokkenluider. Ik ben er alert op dat ik door de overheid niet in de hoek van complotdenkers geduwd wordt. Daar hoor ik niet thuis. Rond de vuurwerkramp zit er wat dat betreft veel ruis. Het dossier wordt vervuild door complottheorieën. In Twente heb je dissidenten die elkaar voeden en bestrijden met wilde scenario's. Het idee bijvoorbeeld dat er in de vuurwerkloods in Enschede geheim militair materiaal lag en dat de overheid de verantwoordelijkheid voor de ramp daardoor in de doofpot wilde stoppen. Ik houd mij liever bij de feiten. Het onderzoek naar de vuurwerkramp was het eerste volledig gedigitaliseerde dossier. Op twee dvd's heb je alle stukken. Daaruit bleek mij al rap dat het Openbaar Ministerie zeer gedegen en overtuigend onderzoek heeft gedaan naar dit scenario. Het is onzin."
Vanwaar die betrokkenheid bij een gebeurtenis die inmiddels betrekkelijk ver in het verleden ligt?
Van Buitenen: "Als lid van de Expertgroep Klokkenluiders heb ik wel honderd misstanden aan mij voorbij zien trekken, maar met deze serieuze dossiers kon ik weinig bereiken. Ik kon alleen de klokkenluiders helpen overeind te blijven. Aan de gesignaleerde misstanden werd niets gedaan. Daarom had ik er op een gegeven moment genoeg van, totdat het dossier over de vuurwerkramp voorbij kwam. Je moet je heel goed documenteren voordat je een misstand aan de kaak kan stellen. Ik moet ervan overtuigd zijn. De vuurwerkramp was die ene overtuigende kwestie. Daar is zoveel misgegaan. In veel andere zaken was ik vooral bezig om de persoonlijke schade voor de klokkenluider zoveel mogelijk te beperken. Om samen met de werkgever tot een vergelijk te komen. Meestal zat aan zo'n vergelijk een geheimhoudingsplicht vast. Je kon daar dan verder niets mee."
Lek
Wat maakt de vuurwerkramp volgens Van Buitenen anders?
klokkenluider Paul van Buitenen
klokkenluider Paul van Buitenen
"Er was een lek. Ik kreeg interne stukken van de Rijksrecherche toegespeeld. Die zijn in mijn bezit. Ze geven een onthutsend beeld van het onderzoek naar de ramp. Vergis je niet: daar kwamen 23 mensen bij om het leven. Er vielen 950 gewonden en dan tel ik de gewonden die niet naar de dokter of het ziekenhuis gingen niet mee. Een hele woonwijk verdween van de aardbodem. En na drie jaar onderzoek durf ik te beweren dat de overheid die ramp had kunnen voorkomen. De brandweer had kunnen weten dat brandend vuurwerk niet te blussen valt, de gemeente had kunnen weten dat een vuurwerkopslagplaats niet midden in een woonwijk moet staan. Dat was de conclusie in het onderzoek naar de vuurwerkbrand in Culemborg in 1991. Maar met die wetenschap deed de overheid later niets."
Van Buitenen zegt dat de eigenaren van de vuurwerkopslagloods niets illegaals deden.
"De eigenaren hielden zich aan de regels. Het vuurwerk dat er lag opgeslagen, mocht daar liggen. Maar lichter vuurwerk kan onder bepaalde omstandigheden net zo hard exploderen als zwaar vuurwerk. Een test van TNO in Polen heeft dat uitgewezen. Alleen stond boven de opname ervan dat het om zwaar evenementenvuurwerk ging, terwijl het licht evenementenvuurwerk was. Daar heb ik het bewijs van. De overheid heeft de eigen verantwoordelijkheid voor de ramp uit het zicht willen houden. Men heeft doelbewust naar andere schuldigen toegewerkt. Er was sprake van een tunnelvisie."
Plofdak
Van Buitenen vind het schokkend dat de overheid niet lijkt te leren van zijn fouten.
"De conclusie na Culemborg was ook dat een vuurwerkopslag beter een plofdak kan hebben en geen afgesloten stalen of betonnen dakconstructie. In een hermetisch afgesloten opslag kan ook brand ontstaan en wat er dan gebeurt, hebben we in Enschede gezien. Daar zijn mensen omgekomen door vallende betonblokken. Laatst heb ik nog een opslagplaats gezien waarvan de eigenaar zijn plofdak moest vervangen voor een betondak. Hoe gek moet het worden?"
De rapportage waar Van Buitenen aan werkt, zal volgens hem binnen twee maanden wereldkundig worden gemaakt. Tot opluchting van zijn echtgenote, die tijdens het gesprek thuiskomt, zegt hij meteen dat het zijn laatste kunstje is.
"Hierna stop ik ermee. Ik ben er drie jaar lang maandelijks voor op en neer naar Twente gereden. En ja... Ik wil niet dat mijn huwelijk er onder lijdt. Ik zet tegenover de tunnelvisie van de overheid mijn eigen visie. Misschien dat dit ook een tunnelvisie is. De absolute waarheid heb ook ik niet in huis. Wat ik wel zeker weet, is dat het in Nederland niet beter is dan in Brussel. De overheid zal onschuldigen misschien niet doelbewust willen beschadigen, maar het systeem kan mensen toch treffen. De overheid zal zich in dat geval altijd achter de wet verschuilen. Het Nederlandse poldermodel versterkt dit mechanisme. Er zijn weinig tegenkrachten."
Van Buitenen
• Van Buitenen (60) is een geboren en getogen Bredanaar. Hij woont nog steeds in de stad.
• Hij is getrouwd en heeft twee zonen en twee kleinkinderen.
• Van Buitenen was ambtenaar bij de Europese Commissie en zat van 2004 tot 2009 in het Europees Parlement met zijn eigen partij Europa Transparant.
• In 1998 bracht hij naar buiten dat er Europees geld op oneigenlijke wijze bij particulieren, particuliere bedrijven en opleidingsinstituten terechtkwam. Dat leidde een jaar later tot de val van de Europese Commissie.
• Hij was één van de founding fathers van de Expertgroep Klokkenluiders.
• In 2011 stopte hij in goed overleg en op doktersadvies met zijn werk als ambtenaar in Brussel.
Citeer
"De eigenaren hielden zich aan de regels. Het vuurwerk dat er lag opgeslagen, mocht daar liggen. Maar lichter vuurwerk kan onder bepaalde omstandigheden net zo hard exploderen als zwaar vuurwerk. Een test van TNO in Polen heeft dat uitgewezen
Bij de testen in Polen werden containers vol vuurwerk opgeblazen met springstof, dacht ik
https://www.youtube.com/watch?v=JtuWxr7Djjo
@ Sylvius
Mij valt opnieuw op hoe goed de 1.3 G explosies (na ong. 2 minuten in de video) lijken op die in Enschede.
De eerder vertoonde 'ingepakte' containers (aarde) met 1.1 stoffen laten nog maar weinig 'naverbranding' zien; dat is technisch voorspelbaar.
De 1.3 G stoffen kunnen dat enigszins vertraagde beeld ook leveren gecombineerd met 1.4 stoffen; met als gevolg de secundaire wolk explosies zoals in Enschede.
Dan is er natuurlijk nog wel nog wel rekening te houden met het 'onzuivere' classificatiesysteem; waardoor de 1.3. etc. ook wel als 1.4 kan voorkomen en ,niet te vergeten, het ongeldig worden van elke classificatie bij openen van de verpakkingen; dat normaal is in dergelijke opslag, dit i.t.t. puur transportomstandigheden waarvoor de classificatie uitsluitend is bedoeld.
Uit de proeven blijkt, voor de kenner, een poging op met zandafdekking een zwaardere opsluiting constructie na te bootsen; dan bij de transport container het geval is.
TNO werd goed betaald oma internationaal gezien 'het wiel opnieuw uit te vinden'.
Knullig nagebootst als 'experiment' voor de praktijk omdat 'in opslag' vaak meerdere 'bunkers' naast elkaar waren gebouwd met deels open/uitgepakte dozen; dus de kracht/hitte afleiding vanaf de oorsprong betrekt voorspelbaar direct de naastgelegen 'bunkers' en hun inhoud.
Bij SE Fireworks stonden opslagplaatsen ook op korte afstand recht tegenover elkaar; dit op een milieuvergunning en helaas nooit op een wettelijk voorgeschreven (brandweerzorg) gebruiksvergunning (Bouwverordening en BBV)!
Bij een vergelijking met de internationale literatuur (de meeste ervaring zit dan in de NFPA; maar dan moet men technisch Engels beheersen) zou een verantwoordelijke (wettelijke) brandweer adviseur dit opslaan terstond doen beëindigen!
Nee, zo niet in Enschede (en NL); dat is dramatisch bekend geworden; maar helaas zonder het juridisch/technisch theoretisch tekort en dus verzaken bij de verantwoordelijke overheid.
Citaat van: sylvius op 27 november 2017, 06:19:06
Citeer
"De eigenaren hielden zich aan de regels. Het vuurwerk dat er lag opgeslagen, mocht daar liggen. Maar lichter vuurwerk kan onder bepaalde omstandigheden net zo hard exploderen als zwaar vuurwerk. Een test van TNO in Polen heeft dat uitgewezen
Bij de testen in Polen werden containers vol vuurwerk opgeblazen met springstof, dacht ik
De ontstekingsmechanismen waren ook een keer van het leger, dacht ik.
het vuurwerk werd toen opgeblazen met een beetje springstof.
Weet niet meer welke test dat precies was maar het was wel in Polen.
Brabantse klokkenluider: De absolute waarheid heb ook ik niet in huis
De Bredase klokkenluider Paul van Buitenen (60) bracht aan het eind van de vorige eeuw de Europese Commissie ten val. De afgelopen drie jaar zette hij zijn tanden in de grote vuurwerkramp die Enschede in 2000 trof. ,,Ik kan er niet tegen dat de overheid burgers onrechtmatig bejegent."
Geert Nijland 26-11-17, 11:40
Bij het horen van de naam Paul van Buitenen zal bij menig ambtenaar een siddering door het lijf gaan. Van Buitenen is klokkenluider met statuur. Het is de man die in 1998 de val van de Europese Commissie inluidde toen hij gewag maakte van belangenverstrengeling bij de toewijzing van Europees geld aan particuliere bedrijven. De Europese Commissie, die onder leiding van Jacques Santer stond, moest een jaar later noodgedwongen opstappen.
Het werd Van Buitenen niet in dank afgenomen. Hij kreeg als ambtenaar van de commissie een minder zware functie, maar vervolgde zijn kruistocht tegen wantoestanden door enkele jaren later de partij Europa Transparant op te richten. Hij kwam er in 2004 warempel mee in het Europees Parlement. In 2009 keerde hij terug als ambtenaar bij de commissie om er twee jaar later 'in goed overleg' en op doktersadvies weer te vertrekken. ,,Ik werd geconfronteerd met te veel onregelmatigheden. Daar kon ik niet meer tegen"', zegt hij thuis aan de eettafel.
Zes jaar later is de strijdbaarheid nog niet uit zijn blik verdwenen. Of is het verbetenheid?
Van Buitenen: ,,Ik ben me constant bewust van mijn imago als onruststoker. Dat werkt tegen mij. Er is snel scepsis over wat ik doe. Ik word door de gewone man op handen gedragen, maar ambtenaren zien mij vaak als een lastpak. Dat nadeel kleeft aan mijn positie als klokkenluider. Ik ben er alert op dat ik door de overheid niet in de hoek van complotdenkers geduwd wordt. Daar hoor ik niet thuis. Rond de vuurwerkramp zit er wat dat betreft veel ruis. Het dossier wordt vervuild door complottheorieën. In Twente heb je dissidenten die elkaar voeden en bestrijden met wilde scenario's. Het idee bijvoorbeeld dat er in de vuurwerkloods in Enschede geheim militair materiaal lag en dat de overheid de verantwoordelijkheid voor de ramp daardoor in de doofpot wilde stoppen. Ik houd mij liever bij de feiten. Het onderzoek naar de vuurwerkramp was het eerste volledig gedigitaliseerde dossier. Op twee dvd's heb je alle stukken. Daaruit bleek mij al rap dat het Openbaar Ministerie zeer gedegen en overtuigend onderzoek heeft gedaan naar dit scenario. Het is onzin."
Vanwaar die betrokkenheid bij een gebeurtenis die inmiddels betrekkelijk ver in het verleden ligt?
,,Als lid van de Expertgroep Klokkenluiders heb ik wel honderd misstanden aan mij voorbij zien trekken, maar met deze serieuze dossiers kon ik weinig bereiken. Ik kon alleen de klokkenluiders helpen overeind te blijven. Aan de gesignaleerde misstanden werd niets gedaan. Daarom had ik er op een gegeven moment genoeg van, totdat het dossier over de vuurwerkramp voorbij kwam. Je moet je heel goed documenteren voordat je een misstand aan de kaak kan stellen. Ik moet ervan overtuigd zijn. De vuurwerkramp was die ene overtuigende kwestie. Daar is zoveel misgegaan. In veel andere zaken was ik vooral bezig om de persoonlijke schade voor de klokkenluider zoveel mogelijk te beperken. Om samen met de werkgever tot een vergelijk te komen. Meestal zat aan zo'n vergelijk een geheimhoudingsplicht vast. Je kon daar dan verder niets mee."
Wat maakt de vuurwerkramp volgens Van Buitenen anders?
,,Er was een lek. Ik kreeg interne stukken van de Rijksrecherche toegespeeld. Die zijn in mijn bezit. Ze geven een onthutsend beeld van het onderzoek naar de ramp. Vergis je niet: daar kwamen 23 mensen bij om het leven. Er vielen 950 gewonden en dan tel ik de gewonden die niet naar de dokter of het ziekenhuis gingen niet mee. Een hele woonwijk verdween van de aardbodem. En na drie jaar onderzoek durf ik te beweren dat de overheid die ramp had kunnen voorkomen. De brandweer had kunnen weten dat brandend vuurwerk niet te blussen valt, de gemeente had kunnen weten dat een vuurwerkopslagplaats niet midden in een woonwijk moet staan. Dat was de conclusie in het onderzoek naar de vuurwerkbrand in Culemborg in 1991. Maar met die wetenschap deed de overheid later niets."
Van Buitenen zegt dat de eigenaren van de vuurwerkopslagloods niets illegaals deden.
,,De eigenaren hielden zich aan de regels. Het vuurwerk dat er lag opgeslagen, mocht daar liggen. Maar lichter vuurwerk kan onder bepaalde omstandigheden net zo hard exploderen als zwaar vuurwerk. Een test van TNO in Polen heeft dat uitgewezen. Alleen stond boven de opname ervan dat het om zwaar evenementenvuurwerk ging, terwijl het licht evenementenvuurwerk was. Daar heb ik het bewijs van. De overheid heeft de eigen verantwoordelijkheid voor de ramp uit het zicht willen houden. Men heeft doelbewust naar andere schuldigen toegewerkt. Er was sprake van een tunnelvisie."
Van Buitenen vind het schokkend dat de overheid niet lijkt te leren van zijn fouten.
,,De conclusie na Culemborg was ook dat een vuurwerkopslag beter een plofdak kan hebben en geen afgesloten stalen of betonnen dakconstructie. In een hermetisch afgesloten opslag kan ook brand ontstaan en wat er dan gebeurt, hebben we in Enschede gezien. Daar zijn mensen omgekomen door vallende betonblokken. Laatst heb ik nog een opslagplaats gezien waarvan de eigenaar zijn plofdak moest vervangen voor een betondak. Hoe gek moet het worden?"
De rapportage waar Van Buitenen aan werkt, zal volgens hem binnen twee maanden wereldkundig worden gemaakt. Tot opluchting van zijn echtgenote, die tijdens het gesprek thuiskomt, zegt hij meteen dat het zijn laatste kunstje is. ,,Hierna stop ik ermee. Ik ben er drie jaar lang maandelijks voor op en neer naar Twente gereden. En ja... Ik wil niet dat mijn huwelijk er onder lijdt. Ik zet tegenover de tunnelvisie van de overheid mijn eigen visie. Misschien dat dit ook een tunnelvisie is. De absolute waarheid heb ook ik niet in huis. Wat ik wel zeker weet, is dat het in Nederland niet beter is dan in Brussel. De overheid zal onschuldigen misschien niet doelbewust willen beschadigen, maar het systeem kan mensen toch treffen. De overheid zal zich in dat geval altijd achter de wet verschuilen. Het Nederlandse poldermodel versterkt dit mechanisme. Er zijn weinig tegenkrachten."
Bron: AD https://www.ad.nl/politiek/brabantse-klokkenluider-de-absolute-waarheid-heb-ook-ik-niet-in-huis~a4d0c597/