Vuurwerkramp en de vervalste bewijslast; Hans Moll en Paul van Buitenen

[sylvius]

https://www.cafeweltschmerz.nl/vuurwerkramp-en-de-vervalste-bewijslast-hans-moll-en-paul-van-buitenen/

"De feiten terugdraaien om te kunnen verklaren wat er is gebeurd en met bewijs rotzooien. TNO heeft bijvoorbeeld open en bloot materiaal vervalst."



Paul van Buitenen is klokkenluider en praat met Hans Moll over de vuurwerkramp in Enschede op 13 mei 2000. Van Buitenen deed de afgelopen drie jaar onderzoek naar de oorzaak van de ramp en de rol van de overheid tijdens en na de ramp. Centraal staat de vraag; kloppen de conclusies dat de overheid in al haar geledingen geen schuld valt toe te kennen? Anders gezegd; de fouten liggen uitsluitend bij S.E. Fireworks? Van Buitenen komt met pijnlijk andere conclusies.

https://www.youtube.com/watch?v=BVh3w9SQM5U

Vuurwerkramp en de vervalste bewijslast; Hans Moll en Paul van Buitenen

Cafe Weltschmerz
Gepubliceerd op 6 nov. 2017
"De feiten terugdraaien om te kunnen verklaren wat er is gebeurd en met bewijs rotzooien. TNO heeft bijvoorbeeld open en bloot materiaal vervalst."

[Fred Vos]

Knap hoor!
Hoe zou die man dat toch allemaal zelf hebben uitgevonden...en zou hij door niemand met een uitgebreid en uitgewerkt dossier op het spoor zijn gezet?

[sylvius]

https://www.tubantia.nl/home/pleidooi-voor-parlementaire-enquete-naar-vuurwerkramp~aca895bf/

Pleidooi voor parlementaire enquête naar Vuurwerkramp

ENSCHEDE - Er moet een parlementaire enquête komen naar hoe het Openbaar Ministerie (OM) het onderzoek deed naar de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Dat bepleit de bekende klokkenluider Paul van Buitenen, na drie jaar lang eigen onderzoek naar de ramp waarbij 23 doden vielen.
Lucien Baard 09-11-17, 06:18


Van Buitenen meent dat het OM 'naar een van te voren bepaalde uitkomst' heeft gewerkt: de schuld moest liggen bij het bedrijf S.E. Fireworks en/of een brandstichter. Met het doel om de overheid buiten schot te houden. "Het vuurwerkbedrijf is gecriminaliseerd. De gebrekkige regelgeving rond vuurwerk in Nederland was de oorzaak van de ramp. Tijdens het strafrechtelijk onderzoek zijn veel beslissingen genomen, die er voor zorgden dat de focus niet op de overheid kwam te liggen."
Andre de Vries

In hoger beroep zijn destijds de twee directeuren van de vuurwerkopslag veroordeeld tot één jaar cel. Zij hadden volgens het Hof 'te veel en te zwaar' vuurwerk opgeslagen midden in de woonwijk Roombeek, waardoor de verwoestende explosies konden gebeuren. De Enschedeër wijlen André de Vries, die verdacht werd van brandstichting, werd vrijgesproken.

Van Buitenen heeft zijn bevindingen vastgelegd in een rapport van 181 pagina's. Hij heeft die in juni al gepresenteerd bij de top van de Nationale politie. Hij zegt ook contact te hebben gezocht met het College van Procureurs Generaal, de top van het OM. Het parket generaal is maandag om een reactie gevraag op het werk van Van Buitenen, maar kwam tot op heden niet met een reactie.

De Bredanaar is een van Nederlands bekendste klokkenluiders. Hij was financieel controleur bij de Europose Commissie. Met zijn onthullingen over fraude bracht hij de Europese Commissie in 1999 ten val.
Tolteam

Van Buitenen heeft zich op de vuurwerkramp gestort op verzoek van oud-rechercheur Jan Paalman. Paalman zat in het politieteam dat de ramp onderzocht (het Tolteam). Hij en een collega hebben steeds gezegd dat er grote fouten in het onderzoek zijn gemaakt en dat 'de rechterlijke macht bewust is misleid'. Aanvullend onderzoek van het OM heeft dat later ontkracht.

Van Buitenen durft die stelling van Paalman nu wel over te nemen en vindt dat de twee oud-rechercheurs eerherstel verdienen. Zijn rapport is een reconstructie, die uiteindelijk tot die conclusie leidt. De Bredanaar beschikte over het complete strafdossier, vele aanvullende politiedocumenten en sprak naar eigen zeggen met talrijke (oud)-ambtenaren, politiemensen en brandweerlieden die bij de ramp betrokken waren. De afgelopen drie jaar was hij haast maandelijks in Enschede op zoek naar nieuwe feiten en bewijsstukken, zegt hij.
Veilige optie

"Ik ben echt niet even de zoveelste persoon die denkt iets nieuws te kunnen melden over de ramp. Ik ga niet over één nacht ijs. Ik was vooraf ook heel sceptisch toen ik werd benaderd. Maar hoe meer ik me erin verdiepte, hoe meer ik tot de conclusie kwam dat hier iets goed mis is. Er is willens en wetens door justitie naar die ene conclusie gewerkt. Vervolgen van S.E. Fireworks was een veilige optie; dan kwam de nadruk niet op het handelen van de overheid te liggen. Zo fout als wat."

Dat Van Buitenen de schuld vooral legt bij de overheid, komt met name door de ontploffing in 1991 van een vuurwerkfabriek in Culemborg. "Er is niets gedaan met de lessen van toen. Anders was het in Enschede zeker anders afgelopen. Maar voor justitie waren die lessen in 2000 ineens niet relevant, omdat het niet uit kwam." Zo benoemt Van Buitenen een serie voorvallen in het strafrechtelijk onderzoek in voordeel van de overheid. "Er is in mijn ogen om die reden bewust fout op fout gestapeld'.

De kritiek op de rol van de overheid bij de ramp is niet nieuw. De onafhankelijke Commissie Oosting stelde destijds ook vast dat Enschede en de Rijksoverheid grote fouten hadden gemaakt. Ook werd gewezen op Culemborg. Het kwam echter niet tot vervolging van de overheid, omdat het zogenoemde Pikmeer-arrest dat blokkeerde. Van Buitenen meent dat dit arrest 'misbruikt is' en dat dit van hoger hand werd geregeld. "Ze kwamen er pas na een jaar na de ramp mee, toen ze de schuld bij het bedrijf en een eventuele brandstichter konden leggen."

Het is de bedoeling van Van Buitenen dat op korte termijn zijn rapport op internet wordt gepubliceerd. "Ik zal alles doen om de politiek in actie te laten komen."

[sylvius]

Pikmeerarrest werd van toepassing verklaard op moment dat ambtenaren van de bouw en milieudienst gingen praten, d.w.z. dingen gingen zeggen die, ondanks de instructies van de hen van de kant van B&W toegewezen verhoor-trainers, fnuikend waren voor de gemeente Enschede.

Dit is ook te lezen in Bollens "Op zoek naar de onderste steen".

De vergunningen aan SEF werden verleend met het oog op het toekomstige Groot-Roombeek, en niet met het oog op veiligheid.

Het was toch maar tijdelijk, SEF moest uiterlijk eind 2002 weg zijn uit de Tollensstraat.

De kans dat er juist in die paar jaar iets mis zou gaan was "te verwaarlozen klein"geweest.

zie:
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604

4) Vergunningverlening i.v.m. project Groot-Roombeek.
Groot-Roombeek was bedoeld voor mensen met hogere inkomens. die "noodgedwongen"in omliggende gemeenten woonden.
In "Binnenwerk" van de AVBB van 12 september 2000 staat er mooi stuk over. Stuk geschreven in maart 2000, dus vóór de ramp. Project zat toen in het slop, sloeg niet aan, o.a., zoals geconstateerd wiordt, vanwege de omringende "arbeiderswijken met ëen zekere neiging tot verpaupering".
De vergunningen van zowel 1997 als 1999 werden verleend met het oog op project Groot-Roombeek. Het vuurwerkbedrijf zou op termijn moeten verdwijnen. Investeringen in onroerend goed zou de gmeente bij overname zelf hebben moeten betalen. Zeker bij de verlening van de de vergunning van 1999 was men zich terdege bewust dat dit onverantwoord was. Maar toch werd ze  verleend met de gedachte dat het maar voor een peirode van tweeëneenhalf jaar was. De kans dat er net in die tijd iets mis zou gaan was "te verwaarlozen klein" (mij gezegd door Jan Willem Strebus, toenmalig milieuambtenaar, wiens handtekening onder de vergunningen staat).


5) Onderhandelingen Smallenbroek/gemeente over verkoop/aankoop van het terrein van SEF waren vastgelopen. Smallenbroek wilde 300.000 gulden meer dan de gemeente wilde betalen. Gemeente wilde wel gevraagde bedrag betalen, mits het terrein vrij zou zijn van huur.
Gemeenteambtenaar Boudewijn Rip zou zich hebben laten ontvallen: "een klein brandje zou hier uitkomst kunnen bieden".


6) Bamshoeveterrein, waarop Groot-Roombeek.(oa.) gestalte moest gaan krijgen, was in het bezit van de Reggeborgh. Op 30 april 2000 was het Bamshoevecomplex gekocht door de gemeente Enschede,"met üitgestelde levering", voor een bedrag van 7,6 miljoen gulden. Op 13 mei 2000 was er nog niets geleverd en was de Reggeborgh dus nog formeel eigenaar. Vreemd (verdacht) is het feit dat in het Tubantia-boek "Roombeek, de verdwenen wijk" sprake is van een verkoop-bedrag van 14 miljoen gulden. Volgens schrijver Frans de Lugt kwam dit uit betrouwbare bron (van een hoge gemeenteambtenaar). (is de rest door de verzekering betaald? - zoals de gemeente ook het onroerend goed van de rampwijk heeft verworven: marktprijs van 13 mei 2000 minus de verzekeringspenningen).

[sylvius]

Met het falende brandweeroptreden was men anders omgegaan.

Ik herinner me de woorden van mevrouw Kunst van het OM:

"wij willen gaan bewijzen dat er enkel vuurwerk heeft gelegen" --

Dit natuurlijk ook om de geruchten te onkrachten dat er "nog iets anders dan vuurwerk" had gelegen.

Toen is er "massa-explosief vuurwerk" uitgevonden, vuurwerk waarvoor SEF geen vergunning had.

De titanium-shells, die SEF in huis had,  waren dan zogenaamd bewust foutief geclassificeerd als zijnde "1.4"- vuurwerk.

"Het waren shells met de kracht van landmijnen", volgens Bas van den Heuvel, die samenwerkte met OM en Tolteam.

"1.4" - vuurwerk "kun je blussen met water" --

Dus brandweer had juist en overeenkomstig de voorgeschreven richtlijnen gehandeld.

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.msg1604#msg1604

Burgemeesteer Mans heeft tijdens de gemeenteraadsvergadering van 19 maart 2001 met een doortrapt samenstel van leugens en halve waarheden omtrent het brandweeroptreden zijn politieke hachje gered.

Raadsverslag 19 maart 2001:
http://www.enschede.nl/appls/stuk/stukken/s2069/
quote (p.47):
(...)
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Nu komt er iemand met een grondige analyse, vooral ook over hoe de eenvoudige waarheid op velerlei wijzen kon worden ondergesneeuwd, en voordat u die heeft bestudeerd komt u weer met 'ouwe meuk'.
Dat die waarheid is ondergesneeuwd was mij ook al opgevallen; maar ik vond dat die waarheid 'an Sich' ook in staat was/moest zijn om de valse verklaringen indirect te ontmaskeren (Scheermes van Ockham).

Mijn uitgebreide onderzoek voor een herzieningsaanvraag heb ik gedeeld/moest gedeeld worden met deze Brabantse heer.
Hij was eerst sceptisch, op zijn 'autoriteit' als klokkenluider kreeg hij de rechtsreeks betrokken mensen daarin mee; maar men ging uiteindelijk dan nu toch weer om.
Intussen is het 3 jaar later.

"De gebrekkige regelgeving rond vuurwerk in Nederland was de oorzaak van de ramp." Als deze quote inderdaad van Van Buitenen is dan slaat hij de plank ernstig mis.
De regelgeving was niet gebrekkig...men paste hem domweg niet toe! Weer een dwaallicht?

De oorzaak van de ramp in een 'nutshell':
De gebruiksvergunning voor opslag 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' was nooit op orde.
Er was dan ook nooit een advies van de wettelijke brandweerzorg adviseur; ook niet nadat daar, nota bene in de milieuvergunningsvoorwaarden; die daar niet over kunnen gaan, expliciet om werd gevraagd.

De wettelijk adviseur las het kennelijk niet en ging daarop met pensioen, iemand anders (opvolger) bij de regionale brandweer deed ook niets op deze wettelijke taak en zo kwam het dat er een vergunning zonder brandweeradvies werd afgegeven zonder de wettelijk verplichte, specifiek op dat gevaar gerichte, gebruiksvergunning voor de opslag van vuurwerk (Bouwverordening).
Dus dan ook vanzelfsprekend zonder de lessen uit Culemborg toe te passen in de praktijk.
Dan komt er evenzo vanzelfsprekend geen aanvalsplan; over de zeer specifieke gevaren van bluswater bij deze stoffen, en ja, dan vallen er voorspelbaar doden; ook bij de repressieve brandweer.

En laat deze eenvoudige waarheid nu ook zitten achter de Motorkade brandweerslachtoffers, de Volendamramp, de Schipholramp, de brandweerslachtoffers bij De Punt en......Wie volgt?

[sylvius]

Pleidooi voor parlementaire enquête naar Vuurwerkramp

Gewoon Roombeek tot op de onderste steen afbreken  ;)

http://www.roombeek.nl/

[sylvius]

http://www.roombeek.nl/toen-en-nu/vuurwerkramp/

Het begon met een brand op het werkterrein van een pakhuis van S.E. Fireworks.

Het begon met een explosie

https://twitter.com/Minkmaat/status/885040166750105601

[Fred Vos]

Het begon met een explosie!

Ja. Sylvius. Dat kan men niet vaak genoeg herhalen omdat het NFI en het OM in blinde! onwaarheid uitgingen van een door niemand waargenomen/verklaarde 1e brand in de opslagwerkruimte.
De witte rookwolk kwam, nadat wel enig vuurwerk de lucht in was gegaan; maar geen rook van brand was zichtbaar! Men verzon daarop dat eerder het dak was opengegaan en toevallig precies groot genoeg om opstijgende (stonden ook precies goed er recht onder) vuurpijlen door te laten!?
Beroepsbedriegertjes hebben wel vaker een ruime fantasie.

De beschikbare 'ware' (= toetsbare) gebeurtenissen (toetsbaar door waarnemingen van derden) laten meerdere scenario's toe; die moeten dan stuk voor stuk worden uitgesloten op bewijs totdat er 1 overblijft die alle feiten kan opnemen. Anders....is er geen geen 'waar' gebeurd scenario.

Nu heeft men in intellectuele armoede snel een voorkeursscenario zonder toetsbare feiten gevolgd: er is brand gesticht! Wij vonden vuurwerksporen op een broek...dus de drager was erbij....Waar bij? Welke handelingen?
Dat onbewezen verhalen valt ook wel lekker binnen wraakgevoelens (Gesundenes Volksempfinden; heet dat ook wel.) Men fantaseert dan wel ook het een en ander erbij. We kunnen het hier teruglezen.
Dus altijd opgewonden supporters genoeg; zeg maar.

[sylvius]

http://culemborgsecourant.nl/deel-je-nieuws-artikel/les-ontploffing-vuurwerkfabriek-culemborg-niet-geleerdbepleiting

Les ontploffing vuurwerkfabriek Culemborg niet geleerd!Bepleiting parlementaire enquete Enschede
10-11-2017, 20:00 | Lezersnieuws | A.M. Pothuizen

Op 14 februari 1991 ontplofte rond 12.00 uur de vuurwerkfabriek van de heer Koolen aan de Diefdijk te Culemborg: 2 doden en een hoop schade.

Op 13 mei 2000 ontplofte midden in de wijk Roombeek te Enschede een vuurwerkopslag: 23 mensen kwam om, 947 mensen raakten gewond en meer dan 50 woningen raakten (zeer zwaar) beschadigd.

De bekende klokkenluider Paul van Buitenen, hij bracht met zijn onthullingen over fraude de Europese Commissie in 1999 ten val,

heeft 3 jaar onderzoek gedaan naar Enschede.

Hij komt tot de conclusie dat het OM 'naar een van te voren bepaalde uitkomst' heeft gewerkt: de schuld moest liggen bij het bedrijf S.E. Fireworks en/of een brandstichter, met als enige doel de overheid buiten schot te houden.

Hij concludeert verder dat de gebrekkige regelgeving rond vuurwerk in Nederland was de oorzaak van de ramp. Tijdens het strafrechtelijk onderzoek zijn veel beslissingen genomen die ervoor zorgden dat de focus niet op de overheid kwam te liggen. De twee directeuren werden veroordeeld, terwijl zij niets fout hadden gedaan.

Dat Van Buitenen de schuld vooral legt bij de overheid, komt met name door de ontploffing in 1991 van een vuurwerkfabriek in Culemborg. Van Buitenen: Er is niets gedaan met de lessen van toen. Anders was het in Enschede zeker anders afgelopen. Maar voor justitie waren die lessen in 2000 ineens niet relevant, omdat het niet uitkwam. Zo benoemt Van Buitenen een serie voorvallen in het strafrechtelijk onderzoek in voordeel van de overheid. Er is in mijn ogen om die reden bewust fout op fout gestapeld.

De kritiek op de rol van de overheid bij de Enschedese ramp is niet nieuw. De onafhankelijke Commissie Oosting stelde destijds ook al vast dat Enschede en de rijksoverheid grote fouten hadden gemaakt. Ook daar werd gewezen op Culemborg. Het kwam evenwel niet tot vervolging van de overheid, omdat het zogenoemde Pikmeer-arrest dat blokkeerde.

Van Buitenen pleit voor een parlementaire enquête. Er moet grondig onderzocht worden hoe het Openbaar Ministerie (OM) het onderzoek deed naar de vuurwerkramp.

Zeker interessant hiermee is het boek van Simon Vuyk:

De Waarheid Achter De Vuurwerkramp.

[sylvius]

Pikmeerarrest werd van toepassing verklaard op moment dat ambtenaren van de bouw en milieudienst gingen praten, d.w.z. dingen gingen zeggen die, ondanks de instructies van de hen van de kant van B&W toegewezen verhoor-trainers, fnuikend waren voor de gemeente Enschede.

Dit is ook te lezen in Bollens "Op zoek naar de onderste steen".

https://twitter.com/Minkmaat/status/929255223687897088

[Fred Vos]

@ Sylvius

Naar ik vermoed onbedoeld, blijft u hier de valse en nog altijd misleidende opsporingslijn demonstreren; waar velen goed aan verdiend hebben (ook juristen).

De tante die de leiding had van dit opsporingsteam was helemaal vervuld van de Milieuaspecten (op de enige vergunning!) en wilde expliciet ook de ondernemers te pakken nemen (ernstig bevooroordeeld; zeg maar).
Zij, noch enig andere politie- of justitie ambtenaar (OvJ!), hadden ooit enig benul opgedaan van de Brandweerwet 1985 (taken brandweerzorg!) en de daarop gebaseerde gemeentelijke verordeningen met vergunningen en een strafbaar verbod op het gebruik zonder vergunning. Geen interesse!
De bureau Milan medewerkers kwamen ook uit de, voor dergelijke explosies niet van toepassing zijnde, milieuhoek (munitie opslag); de wettelijk adviseur voor de brandweerzorg was echter exclusief de commandant van de regionale brandweer.

Ik zag nooit een strafrechtelijk verhoor van de wettelijk brandweer adviseur; wel veel later in een civiele zaak. Dat valt  dan in NL kennelijk niet op.
Daarin werd duidelijk dat hij het verzoek om een integraal brandweeradvies, nota bene opgenomen in de verstrekte Milieuvergunning (1997); anders kostte het de Milieudienst geld aan de Brandweer???, heeft genegeerd.
Deze ambtelijke idiotie heerste in Enschede! De commandant ging in die periode met pensioen en er kraaide geen haan meer naar dat uitgebleven (ook door Milan herhaald gevraagde!) advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg. En toen werd het vanzelf mei 2000. Nu is het 2017 en met al het verdriet en het jarenlange rumoer weigert men nog steeds te leren op de waarheid van Enschede. Arm Enschede! Het goede bericht is dat de overheid het 'groot vuurwerk' over de grens heeft gekieperd. Dat alleen, en dus niet een rationeel te verwachten toegenomen inzicht bij de media en de bevolking, voorkomt/voorkwam een nieuwe vuurwerkramp. Maar erover praten werkt ook therapeutisch; dat dan weer wel. 

Het Pikmeer arrest geldt overigens, v.w.b. de immuniteit voor vervolging van de overheid (ambtenaren), uitsluitend voor exclusieve overheidstaken (Milieu!), dat is de brandweerzorg niet (Bedrijfsbrandweer in de wet verankerd!)
Bovendien ging het bij de Hoge Raad destijds om overtredingen die werden begaan bij de uitvoering van een exclusieve overheidstaak (een soort 'overmacht' zeg maar).
Ik zou nog wel eens willen zien of dit het haalt bij het verzaken van een uitvoering van dergelijke taken.
Daar is EHRM jurisprudentie over (Turkije) die dat afstrafte.

[sylvius]

@ Sylvius

Naar ik vermoed onbedoeld, blijft u hier de valse en nog altijd misleidende opsporingslijn demonstreren; waar velen goed aan verdiend hebben (ook juristen).

De tante die de leiding had van dit opsporingsteam was helemaal vervuld van de Milieuaspecten (op de enige vergunning!) en wilde expliciet ook de ondernemers te pakken nemen (ernstig bevooroordeeld; zeg maar).
Zij, noch enig andere politie- of justitie ambtenaar (OvJ!), hadden ooit enig benul opgedaan van de Brandweerwet 1985 (taken brandweerzorg!) en de daarop gebaseerde gemeentelijke verordeningen met vergunningen en een strafbaar verbod op het gebruik zonder vergunning. Geen interesse!
De bureau Milan medewerkers kwamen ook uit de, voor dergelijke explosies niet van toepassing zijnde, milieuhoek (munitie opslag); de wettelijk adviseur voor de brandweerzorg was echter exclusief de commandant van de regionale brandweer.

Ik zag nooit een strafrechtelijk verhoor van de wettelijk brandweer adviseur; wel veel later in een civiele zaak. Dat valt  dan in NL kennelijk niet op.
Daarin werd duidelijk dat hij het verzoek om een integraal brandweeradvies, nota bene opgenomen in de verstrekte Milieuvergunning (1997); anders kostte het de Milieudienst geld aan de Brandweer???
Deze ambtelijke idiotie heerste in Enschede! De commandant ging in die periode met pensioen en er kraaide geen haan meer naar dat uitgebleven (ook door Milan herhaald gevraagde!) advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg. En toen werd het vanzelf mei 2000. Nu is het 2017 en met al het verdriet en het jarenlange rumoer weigert men nog steeds te leren op de waarheid van Enschede. Arm Enschede! Het goede bericht is dat de overheid het 'groot vuurwerk' over de grens heeft gekieperd. Dat alleen, en dus niet een rationeel te verwachten toegenomen inzicht bij de media en de bevolking, voorkomt/voorkwam een nieuwe vuurwerkramp. Maar erover praten werkt ook therapeutisch; dat dan weer wel. 

Het Pikmeer arrest geldt overigens, v.w.b. de immuniteit voor vervolging van de overheid (ambtenaren), uitsluitend voor exclusieve overheidstaken (Milieu!), dat is de brandweerzorg niet (Bedrijfsbrandweer in de wet verankerd!)
Bovendien ging het bij de Hoge Raad destijds om overtredingen die werden begaan bij de uitvoering van een exclusieve overheidstaak (een soort 'overmacht' zeg maar).
Ik zou nog wel eens willen zien of dit het haalt bij het verzaken van een uitvoering van dergelijke taken.
Daar is EHRM jurisprudentie over (Turkije) die dat afstrafte.

ik snap het, ineens. Nu pas.

:-[


https://twitter.com/Minkmaat/status/929308073361117184

[sylvius]

Dat laatste:

Jan Mans: Het komt erop neer dat bij ons twee wethouders zijn afgetreden en dat in Den Haag iedereen is blijven zitten. Ik heb daar wel moeite mee gehad. Ik heb er verschrikkelijk veel moeite mee gehad.

Was dat de leugen?

[sylvius]

Video vanaf hier:

https://youtu.be/BVh3w9SQM5U?t=836