https://www.linkedin.com/pulse/de-enschedese-milieudienst-en-het-om-paul-van-buitenen/
De Enschedese Milieudienst en het OM
Published on 2020 M01 14
Paul van BuitenenFollow
Onderzoeker Vuurwerkramp Enschede
Like9
Comment0
Delen
0
· AGGELEN van F.W. (Frits) directeur Bouw- en Milieudienst,
· STREBUS J.J.W. (Jan Willem) afdelingshoofd Milieu,
· MEIJERINK Gerard plv. afdelingshoofd Milieu,
· BOSCH Nico ten, uitvoerend ambtenaar Milieu.
Zij traden alle vier op namens de gemeentelijke Bouw- en Milieudienst richting vuurwerkbedrijf en overige instanties. Gisteren publiceerde ik reeds dat zij door mij, individueel dan wel in gezamenlijkheid, verantwoordelijk worden gehouden voor:
Onjuiste afwijzing van bezwaar tegen de milieuvergunning S.E. Fireworks.
Verstrekking van onwettige milieuvergunningen (1997, 1999) S.E. Fireworks.
Vervalsing van de gemeentelijke milieuvergunning 1999 S.E. Fireworks.
Misleiding burgemeester MANS over klasse 1.1 weg uit milieuvergunning.
Misleiding Tolteam/OM over de inbeslagname gemeentelijke dossiers.
Jan-Willem Strebus
Hij was sinds 1 februari 1997 hoofd van de afdeling Milieu van de Bouw- en Milieudienst van de gemeente Enschede. Hij wordt door de rechtbank Almelo op 5 oktober 2001 ondervraagd. Hij bevestigt in zijn verklaring onder meer dat S.E. Fireworks onder vorige eigenaar Harm S. meer dan vier jaar zonder geldige vergunning heeft gedraaid met zwaar vuurwerk in een woonwijk. Defensiebureau Milan constateerde in 1993 een omschakeling van consumentenvuurwerk naar het zwaardere evenementenvuurwerk bij het bedrijf, waarvoor er geen vergunning was. Pas in 1997 kwam er een milieuvergunning voor het evenementenvuurwerk. Strebus wees op achterstanden bij de gemeente en een gebrek aan prioriteit voor het vuurwerkbedrijf.
Strebus tekende als hoofd Milieu namens het college van B&W regelmatig brieven die gericht waren aan S.E. Fireworks. Zo ook een brief n.a.v. een door de gemeente uitgevoerd controlebezoek bij S.E. Fireworks op 29 december 1999, de laatste jaarwisseling voor de ramp. De controle is verricht door de heren Ten Bosch en Oosterheeft en mevrouw Olthuis, allen van de gemeentelijke Bouw- en Milieudienst. Strebus schrijft aan S.E. Fireworks dat de controle aan de hand van de milieuvergunningen 1997 en 1999 bevredigend is verlopen en dat het bedrijf de voorschriften naleeft.
Nico ten Bosch
Ten Bosch legde belastende verklaringen af. Het OM deed er niets mee.
"Kapitein Forsman (Defensie-MILAN) constateerde in 1998 dat er bij S.E. Fireworks containers stonden in strijd met de vergunning. Forsman zei toen dat dit alsnog vergund kon worden. Ik (Ten Bosch) heb de eis van 120 min brandwerendheid ten aanzien van de zeecontainers in de vergunning van 1997 laten vallen. Daarvoor is kwam het voorschrift dat de containers één meter uit elkaar moesten staan. In de vergunning van 1999 heb ik zowel de eis van 120 minuten brandwerendheid als de 1 meter grens weggelaten. Ik dacht dat dat kon op grond van het advies van defensie. Ik merk ook op dat Forsman tijdens het bezoek aan S.E. Fireworks op 10 mei 2000 (3 dagen voor de ramp) zei: "wat er in Culemborg is gebeurd, kan hier niet gebeuren"
"Na de ramp bleek dat er geen vuurwerkdeskundigen zijn. De ministeries werken langs elkaar heen. De classificatie van consumentenvuurwerk is onjuist. Ik ken geen deugdelijke informatie over brandwerendheid van zeecontainers. Van de adviezen van bureau MILAN kan niet worden afgeweken omdat zij ook adviseur van de Raad van State zijn. In een procedure wegens afwijking van het MILAN-advies, kom je datzelfde advies weer tegen als advies aan de Raad van State. Ik had te weinig opleiding en ervaring met vuurwerk en stond voor een onmogelijke taak. Ik ben voor die functie bij de gemeente geselecteerd op basis van irrelevante criteria. Er werd gevraagd wie er voortaan met Gerard Meijerink mee wilde gaan op vuurwerkcontrole. Omdat mijn echtgenote altijd werkte tussen Oud en Nieuw, vond ik het prima om op eindejaar vuurwerkcontrole te gaan, dus kreeg ik die functie. Ik kende de onderzoeksresultaten van de ramp te Culemborg niet, omdat ik dit rapport nooit heb gezien."
"Kapitein Forsman (MILAN) merkte op dat het goed was dat de containers bij S.E. Fireworks niet in een L-opstelling stonden." (Kapitein Forsman verklaarde ook zelf dat er toestemming was gegeven voor een foutieve vergunning.)
"Ik heb in de S.E. Fireworks vergunning 1997 nooit voorschriften voor sprinklerinstallatie opgenomen omdat MILAN er niet over repte. Wel adviseerde MILAN om m.b.t. de brandpreventie te overleggen met de brandweer voor de vergunning 1997. Ik denk niet dat ik dat heb gedaan. Bij de vergunning 1999 adviseerde MILAN wel om handbediende sprinklers aan te brengen in de ompakruimte, maar ik ben vergeten dat in de vergunning 1999 op te nemen. Deze omissie is controle niet gesignaleerd."
Door het Tolteam aangesproken op de vergunningscondities in 1999 verklaart Ten Bosch het volgende:
"De situatie bij S.E. Fireworks is historisch. ... Niemand maakte in het verleden ooit opmerkingen over brandwerendheid en zelfsluitendheid van deuren bij S.E. Fireworks. In 1993/1994, toen we over het terrein bij S.E. Fireworks liepen, sprak ik hierover met Gerard Meijerink, mijn chef, en hij zei dat we hier niets aan deden. Ook Bouma, Forsman en Ceelen (= bureau MILAN Defensie) constateerden dit en maakten geen opmerkingen. Zij bezochten het bedrijf ook en moeten dit hebben geconstateerd. Zij bespraken dit niet met mij. Ik kan dan geen eisen stellen aan S.E. Fireworks. Op redelijk korte termijn zou het bedrijf daar verdwijnen. Ook bij de procedures voor de vergunningen 1997 en 1999 voor S.E. Fireworks dacht ik er niet aan te eisen dat de milieuvergunning werd nageleefd. Dit eiste ik van nieuwe bedrijven wél".
Ten Bosch wist dus dat er bedenkingen waren bij de veiligheid van vuurwerkopslag in containers en heeft aanvragen tot toestemming van containeropslag van vuurwerk bij andere bedrijven geweigerd. Dit blijkt uit in beslag genomen stukken.
Ondanks het enorme belang van de verklaringen van Ten Bosch, zijn verzoeken van de verdediging van S.E. Fireworks, om Ten Bosch voor verhoor in de rechtbank op te roepen, door de rechter afgewezen.
Gerard Meijerink
Hij wordt bevraagd tijdens een rechtbankverhoor over vermiste stukken in het gemeentedossier m.b.t. S.E. Fireworks uit de periode 1979 - 1989. Eerst een citaat van het Tolteam:
'In het gemeentedossier betreffende S.E. Fireworks zijn door ons geen stukken aangetroffen uit de periode 14-12-1979 tot 30-11-1989. Door ons verbalisanten is in het dossier een formulier aangetroffen met daarop een routingstempel, gedateerd 30-11-1989, voorzien van een paraaf gelijkend op de paraaf van Meijerink, met daarbij geschreven: "opbergen in H W dossier Smallenbroek onder "ontheffingen"'
Ondanks aanwezigheid van zijn paraaf, ontkent dhr. Meijerink voor de rechtbank het bestaan van het door hem geparafeerde formulier, gedateerd 30-11-1989, dat is opgeborgen in het dossier 'H.W. Smallenbroek'. Ook in het Journaal van het Milieuteam blijkt het gat in het dossier. Verder blijkt uit een verklaring van een lid van het Tolteam dat Meijerink weigert persoonlijke aantekeningen te overhandigen bij de inbeslagname. Dit leidt zelfs tot een gespannen situatie. Het Tolteam drukt echter niet door en Tolteamleider Rik de B. heeft daar achteraf spijt van.
In tegenstelling tot zijn ondergeschikte Nico ten Bosch, die op 4 en 5 april 2001 wél tegen het Tolteam diverse verklaringen heeft afgelegd vanuit zijn positie als verdachte van strafbare feiten, heeft de toen eveneens als verdachte aangemerkte Gerard Meijerink geweigerd tijdens het verhoor van 10 april 2001 te verklaren. Hij beroept zich op zijn zwijgrecht als verdachte. Ten Bosch verklaarde eerder dat zijn beslissingen om overtredingen van S.E. Fireworks te gedogen waren genomen in overleg met zijn chef Gerard Meijerink.
Bij de inbeslagname van gemeentelijke S.E. Fireworks dossiers op 14 en 15 mei bij de gemeente Enschede, ondervond het Tolteam de eerste dag geen problemen bij afdelingshoofd de heer Strebus, maar plv. afdelingshoofd de heer Meijerink weigerde de dag erna bepaalde documenten mee te geven aan het Tolteam.
Ontbrekende stukken uit het procesdossier
De dossiers 'Grondbedrijf', 'Brandweer' en 'Opslag/verkoop vuurwerk' zijn door politie/OM op 30 mei 2000 bij de gemeente Enschede in beslag genomen, maar komen echter niet, dan wel gedeeltelijk, in het strafdossier voor. Dit ligt niet aan de gemeente, maar aan het OM. Een verzoek van de verdediging van Fireworks om deze documenten alsnog aan het procesdossier toe te voegen is door de rechtbank afgewezen doordat de rechtbank vertrouwde op de stelling van het OM dat deze stukken niet voorhanden waren. Het blind vertrouwen van de rechtbank in de OM-fictie van 'waarheidsvinding' wreekt zich in de rechtsgang. Dit is een kwetsbaar punt in het Nederlandse rechtssysteem. De rechter zou gebruik moeten maken van de eigen bevoegdheid tot toetsing en verificatieonderzoek.
Over het ontbreken van gemeentestukken verklaart het OM het volgende (samenvatting):
"Het gemeentedossier is niet compleet. Controleverslagen en notities zijn waarschijnlijk vernietigd. Het HW-dossier S. ontbreekt en de stukken uit de periode 14 december 1979 tot 20 november 1989 ontbreken. Het OM betreurt dit maar kan niet meer zorgen voor completering van het gemeentedossier. Het OM vermoedt een te stringent vernietigingsbeleid van het gemeentearchief c.q. het archief van MILAN. Dit vermoeden is bevestigd door de getuigen Ten Bosch, Meijerink, Van Aggelen en Strebus t.a.v. het gemeentedossier en door dhr. Forsman m.b.t. het MILAN-dossier. Het OM ziet echter geen aanleiding tot strafrechtelijke vervolging wegens achterhouden van bewijsstukken."
Het OM misleidde hier de rechter en de rechter neemt alles voetstoots aan van het OM. Het OM doet immers aan 'waarheidsvinding'. Het 'Feitenoverzicht vergunningverlening', van het COT van de universiteit Leiden, dat dossieronderzoek deed in het gemeentearchief, toont dat de documenten 1979 – 1989 wél bestaan in het gemeentearchief. Ook zijn er stukken, waarvan het OM beweerde dat ze niet bestonden, later wél opgedoken via een WOB-procedure. Dit alles zou betekenen dat wel degelijk aanleiding was om de gemeente strafrechtelijk te vervolgen voor het achterhouden van stukken voor het OM. En het OM op zijn beurt misleidde de rechter.
Voorlopige conclusie dossiers en milieudienst
Door toedoen van de gemeente Enschede én door politie en OM, waren de procesdossiers incompleet en opgeschoond. Persoonlijke aantekeningen, complete jaargangen en dossiers zijn buiten het procesdossier gehouden. Dit had belangrijke gevolgen:
De rechten van de verdediging van de eigenaren van het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks zijn ernstig geschonden. Zij konden hierdoor geen eerlijke verdediging voeren. Dit is een inbreuk op de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waarin vastligt dat aangeklaagden recht hebben op een eerlijke rechtsgang.
De verwijtbare gedragingen van de gemeente Enschede zijn buiten het zicht van de strafrechter gebleven, waardoor te gemakkelijk een beroep kon worden gedaan op de immuniteit voor strafvervolging uit hoofde van de Pikmeer-arresten.
Het Openbaar Ministerie misleidde de rechter. Dit was niet voor het eerst en ook niet voor het laatst binnen het dossier van de Vuurwerkramp.
Gemeente Enschede was laakbaar bij vergunningverlening en controle op het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. Noch de commissie Oosting, noch het rechtbankdossier meldden dit. Beide dossiers werden afgesloten voordat milieuambtenaar Ten Bosch zijn bezwarende verklaringen aflegde in april 2001 bij het Tolteam.
Citeer"Het gemeentedossier is niet compleet. Controleverslagen en notities zijn waarschijnlijk vernietigd. Het HW-dossier S. ontbreekt en de stukken uit de periode 14 december 1979 tot 20 november 1989 ontbreken.
ik dacht dat het om documenten ging rondom de vestiging van de wet voorkeursrecht gemeenten en de vergunningverlening 1997
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=795.msg7694#msg7694
Citeer
Vuurwerkramp aangifte: "gemeente Enschede 'schoonde' dossiers vóór inbeslagname"
Met het 'schonen' van dossiers werd een geheime gronddeal uit het onderzoek gehouden
(...)
Geheime gronddeal buiten onderzoek gehouden
Uit de aangifte blijkt tevens dat de gemeente Enschede tot aan de Vuurwerkramp op 13 mei 2000 geheime grondonderhandelingen voerde met de vorige eigenaar van het vuurwerkbedrijf. Deze S. verkocht weliswaar zijn bedrijf aan de latere directie maar bleef eigenaar van de grond waarop het bedrijf was gevestigd.
De gemeente Enschede zou reeds in 1997 een voorkeursrecht hebben gevestigd op de grond, waarna S. zijn bedrijf een jaar later verkocht zonder te vermelden dat hij reeds in onderhandeling was met de gemeente over de verkoop van de grond. Het gevestigde voorkeursrecht was onderdeel van het Vinex-project Groot Roombeek. In 1997 werd al duidelijk dat het project minstens 100 miljoen gulden zou gaan kosten. Nog geen jaar later bleek dat de gemeente Enschede 50 tot 70 miljoen gulden te kort zou komen om het project te kunnen realiseren. De hoge kosten waren onder andere gerelateerd aan het moeten uitkopen van grondeigenaren met de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg)
Sylvius, u kunt het kennelijk niet laten om hier ontoetsbare en suggestieve teksten te plakken die voor bepaalde lezers leed veroorzaken (bij mij slechts intellectuele en symphatische ergernis).
De redelijk vraag, indien u goede bedoelingen heeft m.b.t. de waarheidsvinding en t.b.v. de doelmatigheid, die u vooraf aan plaatsing hier zou moeten kunnen beantwoorden, is:
Wat was er aan rampzalige gevolgen voorkomen, indien de aanwezigheid en de inhoud van de milieuvergunningen (of de eerdere Hinderwet vergunning) anders was geweest?
Die inventarisatie moet dan uiteraard in redelijkheid wel voldoen aan wettelijke bevoegdheden van de opstellers en de ambtelijke en bestuurlijke bevoegdheden op grond van de Wet Milieubeheer c.q. de eerdere Hinderwet.
Ook moet er dan meteen een verklaring komen: Waarom alle officiële onderzoekers hebben gezwegen over de wettelijke taken en bevoegdheden op grond van de Brandweerwet 1985. Immers: "Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar)
Zelf deed ik al jaren terug die inventarisatie voor de Brandweerwet 1985 (+verordeningen); ik was er na een kwartiertje controlerend lezen al helemaal uit (korte tekst!)!
Als de belanghebbenden en hun advocaten(!) dat ook eens hadden gedaan....?
Nee, de geld en aandacht beluste 'rattenvangers van Hamelen' kwamen uit hun holen en spelen, overal waar ze maar kunnen over vele jaren, hun valse en 'tranentrekkende' liedjes.
Is dat dan ook de bedoeling van deze site......nutteloos, leedoprekkend en lasterlijk leesvoer over tientallen jaren onderhouden en aanbieden?
De serieuze lezers zal zijn opgevallen dat, wat ook maar aangetoond kan worden van de wilde beschuldigingen richting gemeente Enschede....., de 'strafbare feiten' (welke zijn dat dan?) zijn sowieso verjaard en/of vallen onder immuniteit.
Sowieso is er binnen het dossier 'milieuvergunningen' ook nog eens geen enkel causaal verband met het ontstaan en de ontwikkeling van de ramp aangetoond/ aan te tonen!
Integendeel, de heer Van Aggelen heeft de (regionale) brandweercommandant, door het opsturen van de voor de brandweerzorg geheel 'oningevuld en open' gelaten voorschriften, deze nog eens fijntjes gewezen op zijn verzaken van de exclusief wettelijke taken.
Ja, door die taken eens wel uit te voeren, voorzag de wetgever geheel en al in het voorkomen van deze ramp!
Ja, ook de advocaten voor de slachtoffers lezen dergelijke exclusieve wetgeving niet; daar worden zij kennelijk niet voor betaald of opgeleid....
Arm Enschede....
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 08:31:14
Sylvius, u kunt het kennelijk niet laten om hier ontoetsbare en suggestieve teksten te plakken die voor bepaalde lezers leed veroorzaken (bij mij slechts intellectuele en symphatische ergernis).
De redelijk vraag, indien u goede bedoelingen heeft m.b.t. de waarheidsvinding en t.b.v. de doelmatigheid, die u vooraf aan plaatsing hier zou moeten kunnen beantwoorden, is:
Wat was er aan rampzalige gevolgen voorkomen, indien de aanwezigheid en de inhoud van de milieuvergunningen (of de eerdere Hinderwet vergunning) anders was geweest?
Die inventarisatie moet dan uiteraard in redelijkheid wel voldoen aan wettelijke bevoegdheden van de opstellers en de ambtelijke en bestuurlijke bevoegdheden op grond van de Wet Milieubeheer c.q. de eerdere Hinderwet.
Ook moet er dan meteen een verklaring komen: Waarom alle officiële onderzoekers hebben gezwegen over de wettelijke taken en bevoegdheden op grond van de Brandweerwet 1985. Immers: "Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar)
Zelf deed ik al jaren terug die inventarisatie voor de Brandweerwet 1985 (+verordeningen); ik was er na een kwartiertje controlerend lezen al helemaal uit (korte tekst!)!
Als de belanghebbenden en hun advocaten(!) dat ook eens hadden gedaan....?
Nee, de geld en aandacht beluste 'rattenvangers van Hamelen' kwamen uit hun holen en spelen, overal waar ze maar kunnen over vele jaren, hun valse en 'tranentrekkende' liedjes.
Is dat dan ook de bedoeling van deze site......nutteloos, leedoprekkend en lasterlijk leesvoer over tientallen jaren onderhouden en aanbieden?
De serieuze lezers zal zijn opgevallen dat, wat ook maar aangetoond kan worden van de wilde beschuldigingen richting gemeente Enschede....., de 'strafbare feiten' (welke zijn dat dan?) zijn sowieso verjaard en/of vallen onder immuniteit.
Sowieso is er binnen het dossier 'milieuvergunningen' ook nog eens geen enkel causaal verband met het ontstaan en de ontwikkeling van de ramp aangetoond/ aan te tonen!
Integendeel, de heer Van Aggelen heeft de (regionale) brandweercommandant, door het opsturen van de voor de brandweerzorg geheel 'oningevuld en open' gelaten voorschriften, deze nog eens fijntjes gewezen op zijn verzaken van de exclusief wettelijke taken.
Ja, door die taken eens wel uit te voeren, voorzag de wetgever geheel en al in het voorkomen van deze ramp!
Ja, ook de advocaten voor de slachtoffers lezen dergelijke exclusieve wetgeving niet; daar worden zij kennelijk niet voor betaald of opgeleid....
Arm Enschede....
u bent toch niet ook door een blok beton geraakt? #Gehirnstörnis
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 08:36:10
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 08:31:14
Sylvius, u kunt het kennelijk niet laten om hier ontoetsbare en suggestieve teksten te plakken die voor bepaalde lezers leed veroorzaken (bij mij slechts intellectuele en symphatische ergernis).
De redelijk vraag, indien u goede bedoelingen heeft m.b.t. de waarheidsvinding en t.b.v. de doelmatigheid, die u vooraf aan plaatsing hier zou moeten kunnen beantwoorden, is:
Wat was er aan rampzalige gevolgen voorkomen, indien de aanwezigheid en de inhoud van de milieuvergunningen (of de eerdere Hinderwet vergunning) anders was geweest?
Die inventarisatie moet dan uiteraard in redelijkheid wel voldoen aan wettelijke bevoegdheden van de opstellers en de ambtelijke en bestuurlijke bevoegdheden op grond van de Wet Milieubeheer c.q. de eerdere Hinderwet.
Ook moet er dan meteen een verklaring komen: Waarom alle officiële onderzoekers hebben gezwegen over de wettelijke taken en bevoegdheden op grond van de Brandweerwet 1985. Immers: "Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar)
Zelf deed ik al jaren terug die inventarisatie voor de Brandweerwet 1985 (+verordeningen); ik was er na een kwartiertje controlerend lezen al helemaal uit (korte tekst!)!
Als de belanghebbenden en hun advocaten(!) dat ook eens hadden gedaan....?
Nee, de geld en aandacht beluste 'rattenvangers van Hamelen' kwamen uit hun holen en spelen, overal waar ze maar kunnen over vele jaren, hun valse en 'tranentrekkende' liedjes.
Is dat dan ook de bedoeling van deze site......nutteloos, leedoprekkend en lasterlijk leesvoer over tientallen jaren onderhouden en aanbieden?
De serieuze lezers zal zijn opgevallen dat, wat ook maar aangetoond kan worden van de wilde beschuldigingen richting gemeente Enschede....., de 'strafbare feiten' (welke zijn dat dan?) zijn sowieso verjaard en/of vallen onder immuniteit.
Sowieso is er binnen het dossier 'milieuvergunningen' ook nog eens geen enkel causaal verband met het ontstaan en de ontwikkeling van de ramp aangetoond/ aan te tonen!
Integendeel, de heer Van Aggelen heeft de (regionale) brandweercommandant, door het opsturen van de voor de brandweerzorg geheel 'oningevuld en open' gelaten voorschriften, deze nog eens fijntjes gewezen op zijn verzaken van de exclusief wettelijke taken.
Ja, door die taken eens wel uit te voeren, voorzag de wetgever geheel en al in het voorkomen van deze ramp!
Ja, ook de advocaten voor de slachtoffers lezen dergelijke exclusieve wetgeving niet; daar worden zij kennelijk niet voor betaald of opgeleid....
Arm Enschede....
u bent toch niet ook door een blok beton geraakt? #Gehirnstörnis
Of zou ik het al zijn vergeten (ik praat wel eens met de heer Alzheimer...dat herinner ik me toch weer wel)?
Hoe dan ook het doet er niet toe! Eenieder moet zelf de feiten vaststellen hoe en door wie die ook worden aangereikt.
Het probleem met Van Buitenen c.s. is dat hij/zij feiten, geruchten en 'kroegpraat' op een enorme hoop gooit/gooien; ook nog met een kwalijke (lasterlijke) intentie.
In dit respect las ik ooit eens:
Ook indien een gekende debiel uit de kelder van het museum komt rennen met een lieve glimlach op zijn gezicht en zachtjes fluistert:.....het brandt in de kelder....
Dan is zijn zwakzinnigheid toch geen reden om niet even de feiten op waarheid te controleren in die kelder?
Van Buitenen heeft met veel bombarie "the final countdown" aangekondigd, honderd dagen tot aan de 20ste verjaardag van de ramp, honderd namen, honderd galgen op het herinneringsterrein (feestterrein) plaats delict.
Maar tot nu toe lijkt het op niets te berusten
Voor de serieuze en feitelijk geïnteresseerde lezers.
Dit onderstaand citaat is nu uit het strafdossier gepapegaaid; het stond dus al die jaren ook al ter beschikking van Bakker c.s. en zijn advocaten:
Van Buitenen deelt daarover nu eerst 'een veeg uit' naar het OM. Waarom niet dan ook naar de betaalde advocatuur?
vB.:
Ten Bosch legde belastende verklaringen af. Het OM deed er niets mee.Citeer"Kapitein Forsman (Defensie-MILAN) constateerde in 1998 dat er bij S.E. Fireworks containers stonden in strijd met de vergunning.
Forsman zei toen dat dit alsnog vergund kon worden. Ik (Ten Bosch) heb de eis van 120 min brandwerendheid ten aanzien van de zeecontainers in de vergunning van 1997 laten vallen. Daarvoor is kwam het voorschrift dat de containers één meter uit elkaar moesten staan.
In de vergunning van 1999 heb ik zowel de eis van 120 minuten brandwerendheid als de 1 meter grens weggelaten. Ik dacht dat dat kon op grond van het advies van defensie.
Ik merk ook op dat Forsman tijdens het bezoek aan S.E. Fireworks op 10 mei 2000 (3 dagen voor de ramp) zei: "wat er in Culemborg is gebeurd, kan hier niet gebeuren"
Hieruit blijkt feitelijk dat deze ambtenaar van Milieu volkomen vertrouwde op een militair omdat deze voor 'munitie' de wettelijk adviseur was!
Men kan dan alleen de Mileuambtenaren 'verwijten' dat zij de Brandweerwet en de verordeningen daaruit niet kenden.
Deze onbekendheid is feitelijk veroorzaakt, doordat de wettelijk adviseur brandweer zijn exclusieve taken nooit uitvoerde! 'Onbekend...maakt ....onbemind!'
Citeer"Na de ramp bleek dat er geen vuurwerkdeskundigen zijn. De ministeries werken langs elkaar heen. De classificatie van consumentenvuurwerk is onjuist. Ik ken geen deugdelijke informatie over brandwerendheid van zeecontainers. Van de adviezen van bureau MILAN kan niet worden afgeweken omdat zij ook adviseur van de Raad van State zijn. In een procedure wegens afwijking van het MILAN-advies, kom je datzelfde advies weer tegen als advies aan de Raad van State. Ik had te weinig opleiding en ervaring met vuurwerk en stond voor een onmogelijke taak. Ik ben voor die functie bij de gemeente geselecteerd op basis van irrelevante criteria. Er werd gevraagd wie er voortaan met Gerard Meijerink mee wilde gaan op vuurwerkcontrole. Omdat mijn echtgenote altijd werkte tussen Oud en Nieuw, vond ik het prima om op eindejaar vuurwerkcontrole te gaan, dus kreeg ik die functie. Ik kende de onderzoeksresultaten van de ramp te Culemborg niet, omdat ik dit rapport nooit heb gezien."
Doordat de adviseur brandweer zich tientallen jaren onzichtbaar hield wist men niet dat hij met zijn literatuur (NFPA) 'alles' wist en moest weten(!) over vuurwerk!Citeer"Ik heb in de S.E. Fireworks vergunning 1997 nooit voorschriften voor sprinklerinstallatie opgenomen omdat MILAN er niet over repte. Wel adviseerde MILAN om m.b.t. de brandpreventie te overleggen met de brandweer voor de vergunning 1997. Ik denk niet dat ik dat heb gedaan. Bij de vergunning 1999 adviseerde MILAN wel om handbediende sprinklers aan te brengen in de ompakruimte, maar ik ben vergeten dat in de vergunning 1999 op te nemen. Deze omissie is controle niet gesignaleerd."
Door het Tolteam aangesproken op de vergunningscondities in 1999 verklaart Ten Bosch het volgende:
Citeer"De situatie bij S.E. Fireworks is historisch. ... Niemand maakte in het verleden ooit opmerkingen over brandwerendheid en zelfsluitendheid van deuren bij S.E. Fireworks.
In 1993/1994, toen we over het terrein bij S.E. Fireworks liepen, sprak ik hierover met Gerard Meijerink, mijn chef, en hij zei dat we hier niets aan deden.
Ook Bouma, Forsman en Ceelen (= bureau MILAN Defensie) constateerden dit en maakten geen opmerkingen. Zij bezochten het bedrijf ook en moeten dit hebben geconstateerd. Zij bespraken dit niet met mij. Ik kan dan geen eisen stellen aan S.E. Fireworks.
Op redelijk korte termijn zou het bedrijf daar verdwijnen. Ook bij de procedures voor de vergunningen 1997 en 1999 voor S.E. Fireworks dacht ik er niet aan te eisen dat de milieuvergunning werd nageleefd. Dit eiste ik van nieuwe bedrijven wél".
CiteervB.: Ten Bosch wist dus dat er bedenkingen waren bij de veiligheid van vuurwerkopslag in containers en heeft aanvragen tot toestemming van containeropslag van vuurwerk bij andere bedrijven geweigerd. Dit blijkt uit in beslag genomen stukken.
Ondanks het enorme belang van de verklaringen van Ten Bosch, zijn verzoeken van de verdediging van S.E. Fireworks, om Ten Bosch voor verhoor in de rechtbank op te roepen, door de rechter afgewezen.
Wat heeft de rechter dan nagelaten volgens Van Buitenen? Hoe duidelijk kan een dergelijke schriftelijke verklaring al zijn?
(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-0/p480x480/83188338_607149153405240_8873345203096780800_n.jpg?_nc_cat=110&_nc_ohc=GImf0yradnYAX9ODdF6&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&_nc_tp=1002&oh=ccdb9cfc7263c90952dc2788df82142d&oe=5EA801DF)
nee maar, ze hebben iets vergund dat niet vergund had mogen worden, en dat wist men.
Het werd vergund omdat het toch maar tijdelijk was,
want er kwam een heel nieuw plan, Groot Roombeek.
Zij deden dat in het belang van de stad, en van de hele regio.
maar dat staat los van hoe de brand ontstond, en hoe het is geëscaleerd, en hoe hevig de laatste explosie was
(de brand is niet ontstaan door falende brandweerzorg)
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 09:53:48
nee maar, ze hebben iets vergund dat niet vergund had mogen worden, en dat wist men.
Het werd vergund omdat het toch maar tijdelijk was,
want er kwam een heel nieuw plan, Groot Roombeek.
Zij deden dat in het belang van de stad, en van de hele regio.
Ja, als u op helderziende bestuurlijke begaafdheden dat vaststelt.... dan moet normale stervelingen zoals ik passen.
De exclusieve vergunningen voor iets dergelijks waren de Gebruiksvergunningen....en die zijn nu net nooit verstrekt!
Het gebruik voor dat terrein aan de Tollenstraat was wettelijk verboden voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen'.En u met Van Buitenen maar door oeverloos doorfantaseren over wat dan toch weer niet verboden maar 'vergund' was op 'ontbrekende regelgeving'.
Als u eens de toen vigerende wetgeving eenvoudig ging of liet lezen; door een onbevangen persoon?
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 10:06:33
maar dat staat los van hoe de brand ontstond, en hoe het is geëscaleerd, en hoe hevig de laatste explosie was
(de brand is niet ontstaan door falende brandweerzorg)
Er zijn grenzen aan de hoeveelheid herhaalde onzin die een mens in redelijkheid moet verdragen...
Maar goed, voor een ernstig gekwetst slachtoffer dan maar...
De wettelijke brandweerzorg bevat: '
het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken en bestrijden van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt.'Leest u dan maar woordje voor woordje....kalmpjes aan.....nog een tabletje wellicht eerst....
Het '
voorkomen' slaat op uw '
ontstaan van brand'.....rustig aan.....
Het
'beperken' slaat op uw '
escalatie' van de brand....neemt u nog even wat......
Ja, dat slaat dus ook op het: '
voorkomen en beperken' van '
hevige explosies'....die lenen zich namelijk niet zo goed voor '
bestrijden'! .....neemt u nog even rust......
Binnen de wettelijke brandweerzorg gaat men er in volle bewustzijn en kennis altijd al vanuit dat, na het 'voorkomen' (zoals: rookverbod en 'open vuur' verbod), er toch wel 'eerste vlammetjes', per ongeluk of expres zullen gaan ontstaan....
Goed bedacht die Brandweerwet destijds; niet waar? Neemt u nog even wat rust......
Omdat men dus kennis draagt van het feit dat 'eerste vlammetjes' zomaar kunnen ontstaan......stelde men de opslag van brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen onder 'verbod'! Verstandig toch?....effe kalm blijven....
Als u iemand treft die redelijk kan lezen dan zou deze u kunnen uitleggen dat het 'verbod' op de opslag van: '
brandgevaarlijk en bij brand gevaar opleverde stoffen, er dus vanuit gaat dat er dan ook
'brand' kan ontstaan.....dan is dus....nee neemt u nog rustig wat....een
'eerste vlammetje als mogelijke gebeurtenis al is 'geaccepteerd''! binnen de wettelijk brandweerzorg Slim nietwaar? Vooruitdenken heet dat ook wel......Moet u ook eens proberen; als u weer wat bent bijgekomen....
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 11:30:35
De exclusieve vergunningen voor iets dergelijks waren de Gebruiksvergunningen....en die zijn nu net nooit verstrekt!
Het gebruik voor dat terrein aan de Tollenstraat was wettelijk verboden voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen'.
En u met Van Buitenen maar door oeverloos doorfantaseren over wat dan toch weer niet verboden maar 'vergund' was op 'ontbrekende regelgeving'.
Feit dat er geen gebruiksvergunningen verstrekt waren vormde dus een vrijbrief voor brandstichters?
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 11:54:51
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 11:30:35
De exclusieve vergunningen voor iets dergelijks waren de Gebruiksvergunningen....en die zijn nu net nooit verstrekt!
Het gebruik voor dat terrein aan de Tollenstraat was wettelijk verboden voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen'.
En u met Van Buitenen maar door oeverloos doorfantaseren over wat dan toch weer niet verboden maar 'vergund' was op 'ontbrekende regelgeving'.
Feit dat er geen gebruiksvergunningen verstrekt waren vormde dus een vrijbrief voor brandstichters?
U las mijn bijdrage hiervoor nog niet; terwijl ik u nog wel adviseerde om 'leeshulp' in te roepen; gelet op uw toestand.
Geeft niets hoor; u kunt het niet helpen na uw trauma's.
Een gebruiksvergunning betekent: dat het verbod is ingetrokken op het aanwezig hebben van stoffen, die of door een brandstichter (statistisch 1 op de 3 brandoorzaken), of een ongevalsoorzaak; dat maakt die brandbare stoffen voor hun verdere ontwikkeling immers niets uit, waarbij de wettelijke brandweer adviseur die maatregelen laat nemen en zelf neemt waardoor een brand, hoe dan ook ontstaan(!), nooit buiten het 'compartiment', waar deze werd ontstoken of ontstoken raakte, schadelijk effecten kan aanrichten.
Dit zou dan het bij uitzondering wel besteden van de wettelijk brandweerzorg betekenen; waar men in Enschede (ook elders, hoor) lak aan had/heeft.
Wel consequent en 'eerlijk': de gevangenisstraf op het overtreden van het gebruiksverbod is ook vergeven/vergeten.
Men kijkt niet zo nauw in Twente....
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 12:06:49
U las mijn bijdrage hiervoor nog niet; terwijl ik u nog wel adviseerde om 'leeshulp' in te roepen; gelet op uw toestand.
Geeft niets hoor; u kunt het niet helpen na uw trauma's.
of anders:
Het ontbreken van gebruiksvergunning is uitnodiging voor brandstichters.
Net zoals als je je portefeuille in je achterzak steekt het een uitnodiging is voor zakkenrollers,
of als je de voor- en/of achterdeur van je huis laat openstaan het een uitnodiging is voor dieven
"De mensheid had daar één grote bom gemaakt"
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 12:19:12
"De mensheid had daar één grote bom gemaakt"
Ik weet niet wie u in uw traumatische gevoelens allemaal onder 'de mensheid' schaart, maar ik wil dan voor die groep afzeggen.
Mijn oordeel is, dat niemand bewust een grote bom heeft gemaakt, maar dat de wettelijke brandweerzorg actoren
met hun wettelijk voorgeschreven bekwaamheden! ervoor in te leven zijn geroepen en worden betaald om onbewust to stand gebrachte situaties tijdig in hun ontstaan te: voorkomen, beperken en bestrijden. Vandaar het gebruiksverbod op vuurwerkopslag.
In de Amerikaanse brandweerzorg literatuur ziet men in een oogopslag aan de gebruiksvoorschriften voor dergelijke opslag dat dit inderdaad zomaar een 'grote bom'; kan worden (hoge dijken er omheen, 'plof'daken er op, grote afstand tot gebouwen etc.)
Dus een groot deel van uw 'mensheid' werkte het maken van grote bommen over tientallen jaren juist tegen....
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 12:19:12
"De mensheid had daar één grote bom gemaakt"
https://www.trouw.nl/nieuws/dissidente-rechercheurs-krijgen-steun-van-collega~b69210eb/
Citeer Tegen een kennis zou hij over SE Fireworks hebben gezegd dat 'de mensheid daar een grote bom heeft gemaakt en die gaat binnenkort de lucht in'.
De V. noemde deze verklaring gisteren zelf 'een beetje geheimzinnig'.
"bom" vanwege het onbreken van gebruiksvergunningen :o
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 12:40:47
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 12:19:12
"De mensheid had daar één grote bom gemaakt"
https://www.trouw.nl/nieuws/dissidente-rechercheurs-krijgen-steun-van-collega~b69210eb/
Citeer Tegen een kennis zou hij over SE Fireworks hebben gezegd dat 'de mensheid daar een grote bom heeft gemaakt en die gaat binnenkort de lucht in'.
De V. noemde deze verklaring gisteren zelf 'een beetje geheimzinnig'.
"bom" vanwege het onbreken van gebruiksvergunningen :o
Ja, maar dat konden normaliter alleen opgeleide brandweerofficieren 'betrouwbaar' voorzien.
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 12:51:35
Ja, maar dat konden normaliter alleen opgeleide brandweerofficieren 'betrouwbaar' voorzien.
We moeten de brandstichters dus in die hoek zoeken.
Een brandweerman die tevens in vuurwerk handelde, zei mij hieromtrent:
"vuurwerk is bij een brandweerman in goede handen"
Er werd/wordt ook wel gezegd dat alle brandweermensen pyromanen zijn. Gek op vuur.
Het is ook "de vlam van het wentelend zwaard" die de toegang tot het paradijs vormt / bewaakt
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 13:01:05
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 12:51:35
Ja, maar dat konden normaliter alleen opgeleide brandweerofficieren 'betrouwbaar' voorzien.
We moeten de brandstichters dus in die hoek zoeken.
Een brandweerman die tevens in vuurwerk handelde, zei mij hieromtrent:
"vuurwerk is bij een brandweerman in goede handen"
Er werd/wordt ook wel gezegd dat alle brandweermensen pyromanen zijn. Gek op vuur.
Het is ook "de vlam van het wentelend zwaard" die de toegang tot het paradijs vormt / bewaakt
U zoekt zich maar suf!
Er wordt hier in Enschede al 20 jaar naar zondebokken gezocht op rancune; omdat men niet de wet wil/kan lezen.
"
Er werd/wordt gezegd..." de aanhef van elke roddelaar.
Ja, en ook de meest verheven symboliek laat zich voor allerlei doelen misbruiken.
Back on topic?
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 13:39:56
Back on topic?
de brand is niet veroorzaakt door ontbrekende brandweerzorg
evenmin de escalatie
evenmin de laatste explosie.
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 13:43:54
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 13:39:56
Back on topic?
de brand is niet veroorzaakt door ontbrekende brandweerzorg
evenmin de escalatie
evenmin de laatste explosie.
Dus dit forum begint weer van voren af aan.
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 13:52:09
Dus dit forum begint weer van voren af aan.
door de ontbrekende brandweerzorg had je daar wel een bom, maar die moest nog wel tot ontploffing komen.
Ambtenaar van de milieudienst:
"de kans dat het net in die drie jaar dat het bedrijf er nog zou zitten zou gebeuren was te verwaarlozen klein"
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 14:06:13
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 13:52:09
Dus dit forum begint weer van voren af aan.
door de ontbrekende brandweerzorg had je daar wel een bom, maar die moest nog wel tot ontploffing komen.
Ambtenaar van de milieudienst:
"de kans dat het net in die drie jaar dat het bedrijf er nog zou zitten zou gebeuren was te verwaarlozen klein"
Ja, en waardoor/door wie de ontsteking ontstond bleef onbekend. Maar dat is bij de meeste branden zo....
Die kansberekening van die milieuambtenaar is idioot.
Maar belangrijker voor de waarheidsvinding en een feitelijk serieuze discussie, is, dat deze persoon, of wie dan ook in de ambtenarij, daar ook maar iets over te zeggen had; buiten de wettelijk adviseur (cdt. reg. brw.).
Het bedrijf was al sinds de opening wettelijk verboden!
En daar kon de ambtenaar van Milieudienst niets aan veranderen; in en ondanks zijn maatschappelijk/ethisch onverantwoorde onwetendheid.
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 14:21:08
En daar kon de ambtenaar van Milieudienst niets aan veranderen; in en ondanks zijn maatschappelijk/ethisch onverantwoorde onwetendheid.
Maar hij had wel uit naam van B&W zijn handtekening op de vergunning 1999 gezet
(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/p1080x2048/82251968_484784022234307_1588620798342463488_n.jpg?_nc_cat=102&_nc_ohc=AJd1ubuY1GUAX-yHAW3&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&_nc_tp=1002&oh=69302a8c456f9aa5d09270aeed770f08&oe=5E99F5E0)
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 14:27:02
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 14:21:08
En daar kon de ambtenaar van Milieudienst niets aan veranderen; in en ondanks zijn maatschappelijk/ethisch onverantwoorde onwetendheid.
Maar hij had wel uit naam van B&W zijn handtekening op de vergunning 1999 gezet
Fijn voor u! Voor mij is dat volstrekt nietszeggend in deze zaak.
Kennelijk heeft u mijn 'recept' niet opgevolgd bij het lezen/laten voorlezen van eerdere uitleg.
De
Milieuvergunning....langzaam lezen......gaat dus over de Wet
Milieubeheer......in die wet vindt u geen voorschriften.....ook niet bij langzaam lezen.....omtrent de wettelijke Brandweerzorg....
Nee, nu niet ongerust of onzeker worden.....die stond destijds in de Brandweerwet 1985 en de beide gemeentelijke verordeningen.....niks 'milieu'....
En van wie de handtekening ook is onder een Milieuvergunning... die figuur moet wel wettelijk bevoegd zijn voor het vergunnen van de onderhavige zaak.....B&W was dat niet dus de figuur kon ook niet gemandateerd zijn daartoe.....bevoegd was voor de gevraagde hoeveelheden vuurwerk in opslag m.b.t. het milieu.....de Provincie....
Maar gelukkig....vuurwerk in opslag geeft sowieso geen milieuproblemen....daarom wisten de milieuambtenaren zich ook geen raad....en ging 'de lamme' op het BMD uithuilen bij 'de blinde' van bureau Milan....niemand had hen ooit de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen voorlezen en oeverloos uitgelegd....het afgeven van een milieuvergunning had/heeft dus niets met de wettelijke brandweerzorg van doen....even rusten Sylvius?.....
En dus wie ook een handtekening zet.... onder hoeveel milieuvergunningen dan ook.... is totaal oninteressant voor deze ramp....
Bovendien kan men daarmee nooit een al tientallen jaren bestaand.... en op overtreding strafbaar strafbaar gesteld.... verbod op het gebruik van die inrichting voor vuurwerkopslag opheffen.....
Dus....al dit achteraf geleuter....over de Milieudienst en hun foute vergunningen.... wist de slachtoffers, nabestaanden en en beschadigden... effectief af te leiden van hun rechten... via een wettelijk wel terechte aansprakelijkheidsstelling.
De hele afwikkeling van de ramp is samen te vatten in:
"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!"Bij Sylvius (is dat blok beton trouwens al verwijderd?) ga ik er dan maar van uit dat dit onopzettelijk gebeurd.....
Bakker had het zelf aangevraagd, "1.1" eruit
(had ik nog niet eerder gezien)
(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/p1080x2048/82367234_459452221667629_1075037718712418304_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_ohc=ZdwCT9IjEu4AX_OIjvn&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&_nc_tp=1002&oh=e3310bebdfd06378e8ebe9e3b7dc60cd&oe=5EA434C5)
zijn handtekening staat er onder
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 14:51:01
(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/p1080x2048/82251968_484784022234307_1588620798342463488_n.jpg?_nc_cat=102&_nc_ohc=AJd1ubuY1GUAX-yHAW3&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&_nc_tp=1002&oh=69302a8c456f9aa5d09270aeed770f08&oe=5E99F5E0)
Goed zo Sylvius! U heeft het document helaas scheef afgedrukt maar vooruit; u zou toch iemand laten voorlezen?
En wat staat er dan....neem uw tijd Sylvius.....waarover worden voorschriften gegeven vanuit de Wet Milieubeheer...en dus....lees goed Sylvius...."
de vergunning kan worden verleend....aangezien door de gegeven voorschriften...de bescherming van het milieu voldoende kan worden gewaarborgd..."
Niets over brandveiligheid......toch? Lees nog maar eens rustig....dat hadden de advocaten ook moeten doen maar we kunnen niet alles hebben...zeker niet na dat blok beton....
En waarover gingen dan die
uitsluitend milieuvoorschriften.....lees maar langzaam....of rust eerst nog wat uit.....
Ja, juist!
Uitsluitend over:
1. instructie personeel
2. uitbreiding opslag in bestaande plaatsen....
3. uitbreiding met containers....
Nog maar een paar keer lezen.....kalm aan Sylvius.....
Nee... niets over andere of meer blusmiddelen.....niets over brandwerendheid in relatie tot de bij brand vrij te komen energie hoeveelheden .....niets over de preventieve en repressieve brandweermaatregelen en nog te beoordelen bluscapaciteit van de gemeente Enschede (ja, men wist even niet dat er al lang een regionale brandweer was) zoals dat stond in de vergunning van 1997....
Dus Sylvius begint u nu ook te begrijpen dat een milieuvergunning.... voor het voorkomen beperken en bestrijden van brand...en het beperken en bestrijden van ongevallen bij brand.....en al hetgeen daarmee verband houdt.... niet is geschreven door onze wetgever?
Kalm blijven....het staat gelukkig in een andere wet...maar ja,.....alleen voor wie wil en kan lezen...
Maar ho eens even...Is dat dan weer geen discriminatie?
Laat Van Buitenen het maar niet horen; weer meer dan 1000 bladzijden verwarring.
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 15:00:28
Bakker had het zelf aangevraagd, "1.1" eruit
(had ik nog niet eerder gezien)
(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/p1080x2048/82367234_459452221667629_1075037718712418304_n.jpg?_nc_cat=107&_nc_ohc=ZdwCT9IjEu4AX_OIjvn&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&_nc_tp=1002&oh=e3310bebdfd06378e8ebe9e3b7dc60cd&oe=5EA434C5)
zijn handtekening staat er onder
Nee, Sylvius, ik kan alles proberen en u adviseren.... maar dwingen tot lezen kan ik u natuurlijk niet!
Terwijl ik maar blijf denken dat dit de bedoeling is op dit forum.
Dit hield ik u eergisteren (draad Van Aggelen) al voor over dit onderwerp:
CiteerOok nu weer een hoop suggestief gedoe over het 1.1. dat uit de aanvullende vergunning van 1999, t.o.v. de eerste uit 1997, is weggehaald.
Bakker ontkende dat hij dat ooit wilde maar hij heeft voor die aanvraag getekend, dus....het kan hem ook verder ontgaan zijn.
Maar formeel is het dan voor hem zoals het is op papier!
Wel schreef ik ook over het gebrek van relevantie van deze vaststelling; voordat die nieuwe lezers op verkeerde suggestieve gedachten kunnen brengen. We draaien hier al wat rond in cirkels...
https://www.linkedin.com/pulse/frits-van-aggelen-directeur-bmd-paul-van-buitenen
CiteerVervalsing milieuvergunning 1999
Uitgaande van de eerder verleende milieuvergunning 1997, waarin naast vuurwerk van de subklassen 1.4 en 1.3 ook een beperkte hoeveelheid vuurwerk van de subklasse 1.1 was vergund, heeft S.E. Fireworks voor 1999 een nieuwe vergunning aangevraagd, zónder te vragen om het vervallen van de klasse 1.1. Deze aanvraag is op verzoek van de milieudienst door het bedrijf gedeeltelijk ingevuld, alvast ondertekend en vervolgens nog gedeeltelijk blanco opgestuurd naar de gemeentelijke milieudienst. Daarna heeft de milieudienst de vergunning verder ingevuld en daarbij expliciet de subklasse 1.1 uit de vergunning verwijderd zonder medeweten van het vuurwerkbedrijf. Het vuurwerkbedrijf kon dit ook niet vragen, want de subklasse 1.1 diende te worden vergund wegens het gebruik van onverpakt vuurwerk in de ompakruimte. Ook achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 15:36:21
https://www.linkedin.com/pulse/frits-van-aggelen-directeur-bmd-paul-van-buitenen
CiteerVervalsing milieuvergunning 1999
Uitgaande van de eerder verleende milieuvergunning 1997, waarin naast vuurwerk van de subklassen 1.4 en 1.3 ook een beperkte hoeveelheid vuurwerk van de subklasse 1.1 was vergund, heeft S.E. Fireworks voor 1999 een nieuwe vergunning aangevraagd, zónder te vragen om het vervallen van de klasse 1.1. Deze aanvraag is op verzoek van de milieudienst door het bedrijf gedeeltelijk ingevuld, alvast ondertekend en vervolgens nog gedeeltelijk blanco opgestuurd naar de gemeentelijke milieudienst. Daarna heeft de milieudienst de vergunning verder ingevuld en daarbij expliciet de subklasse 1.1 uit de vergunning verwijderd zonder medeweten van het vuurwerkbedrijf. Het vuurwerkbedrijf kon dit ook niet vragen, want de subklasse 1.1 diende te worden vergund wegens het gebruik van onverpakt vuurwerk in de ompakruimte. Ook achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.
Ja Sylvius, u begint nu ook met de ontmaskering van leugenaars.
Simpel even de door Bakker aangevraagde en ondertekende vergunning erbij, die openbaar was gemaakt door Oosting....en...
Moet u nagaan dat dergelijk leugenaars proberen door massale productie ontmaskering te ontmoedigen...
Zou Bakker het zelf niet doorhebben? Hij publiceert dit ook gewoon; terwijl hij de informatie uit eerste hand heeft.
Als dit geen laster is richting Van Aggelen c.s.........
'
Vervalsen van een vergunning getekend op mandaat van B&W....?'
Van Buitenen suggereert hier wel iets, of niet dan?
Strebus (of Ten Bosch) zou hier Bakker voor iets hebben laten tekenen dat hij later pas zelf ingevuld zou hebben, zonder Bakker daarvan op de hoogte gebracht te hebben, ook niet achteraf. Mans kon daar dan later de ramp aan ophangen en zijn eigen politieke hachje redden.
Van Buitenen:
Citeer
Ook achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.
(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/p1080x2048/82251968_484784022234307_1588620798342463488_n.jpg?_nc_cat=102&_nc_ohc=AJd1ubuY1GUAX-yHAW3&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&_nc_tp=1002&oh=69302a8c456f9aa5d09270aeed770f08&oe=5E99F5E0)
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 15:43:32
Van Buitenen suggereert hier wel iets, of niet dan?
Strebus (of Ten Bosch) zou hier Bakker voor iets hebben laten tekenen dat hij later pas zelf ingevuld zou hebben, zonder Bakker daarvan op de hoogte gebracht te hebben, ook niet achteraf. Mans kon daar dan later de ramp aan ophangen en zijn eigen politieke hachje redden.
En Bakker c.s. en hun advocaten zouden dit niet op inhoud dan toch al in 'Oosting' ,
al in 2001, hebben gecontroleerd?
En Bakker als ondernemer is dan zo dom iets dergelijks en uitermate belangrijk te tekenen; zonder controle op inhoud en ontvangst van een getrouwe kopie?
(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/p1080x2048/82563794_2841641469228030_8184760979456786432_n.jpg?_nc_cat=110&_nc_ohc=XSB_AX0fMUcAX-uAeYW&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&_nc_tp=1002&oh=16cf7f27aed5ceb057483e90b161e126&oe=5E9AB4D0)
Wat wilt u met deze kopie uit de milieuvergunning zeggen, Sylvius?
Wij bespraken de door Bakker ondertekende 'terugtrekking' van 1.1 al in de draad van 'Van Aggelen'.
Of informeert u nu ook de andere lezers?
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 16:00:29
Wat wilt u met deze kopie uit de milieuvergunning zeggen, Sylvius?
Wij bespraken de door Bakker ondertekende 'terugtrekking' van 1.1 al in de draad van 'Van Aggelen'.
Of informeert u nu ook de andere lezers?
je kunt zien dat het wel in de vergunning is opgenomen, alhoewel "1.1" niet met name genoemd wordt.
Van Buitenen had beweerd:
CiteerOok achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.
In "Het verdriet van Enschede" (meen ik) of in uitzending van "Barend en Witteman" (ik heb het pas gezien) werd al gezegd dat Bakker de vergunningen niet goed las, of kon lezen. Van Buitenen dus kennelijk ook niet.
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 16:08:39
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 16:00:29
Wat wilt u met deze kopie uit de milieuvergunning zeggen, Sylvius?
Wij bespraken de door Bakker ondertekende 'terugtrekking' van 1.1 al in de draad van 'Van Aggelen'.
Of informeert u nu ook de andere lezers?
je kunt zien dat het wel in de vergunning is opgenomen, alhoewel "1.1" niet met name genoemd wordt.
Van Buitenen had beweerd:
CiteerOok achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.
In "Het verdriet van Enschede" (meen ik) of in uitzending van "Barend en Witteman" (ik heb het pas gezien) werd al gezegd dat Bakker de vergunningen niet goed las, of kon lezen. Van Buitenen dus kennelijk ook niet.
Als 'Pietje Precies' (die ik soms probeer te zijn) merk ik op dat in de door u geleverde kopie met de handtekening van Bakker er op in de tekst bovenaan, over:
"Uitbreiden van de opslag van vuurwerk, te weten:
- (...)
- (...)
- (...)
- het veranderen van de gevaarsklasse van het vuurwerk in de werk-/ montage en ompakruimte van 1.1G of 1.3 G, 1.4S en 1.4G naar uitsluitend 1.4S en 1.4G en tevens het verruimen van de hoeveelheid vuurwerk in deze ruimte tot 500 kilo."
wel degelijk 1.1 expliciet wordt benoemd.
Dit was dus 'netto' een verdubbeling van het gewicht voor 1.4 met als 'ruil' de 'opgave' van 1.1 of 1.3.
Al met al is het desondanks voor de ontwikkeling ramp irrelevant; gelet op de vaktechnisch idiote begripsverwarring in de rechtspraak met: 'te zwaar vuurwerk' en 'massa-explosie'.
Om verwarring te voorkomen: u zag juist dat in het Besluit en de daaraan gekoppelde voorschriften 1.1 niet expliciet wordt genoemd; maar wel wordt 'uitgesloten' in verwijzing naar de verandering t.o.v. de eerdere vergunning.
De 'aanvraag', waar dit 1.1 wel expliciet is vermeld, behoort formeel altijd bij 'de vergunning'.
Citaat van: Van BuitenenHet vuurwerkbedrijf kon dit ook niet vragen, want de subklasse 1.1 diende te worden vergund wegens het gebruik van onverpakt vuurwerk in de ompakruimte
Maar dat gold niet voor Rudi Bakker, zeker niet vóór de ramp
In een t v-uitzending ("Het verdriet van Enschede" misschien, want die heb ik onlangs bekeken) zegt Bakker dat volgens hem de classificatie die op de doos staat niet verandert als je de doos opent en het vuurwerkartikel eruit haalt. Dus dat volgens hem shells die verpakt zitten in dozen met "1.4G" onverpakt niet "1.1" zijn, maar "1.4G" blijven.
Want anders zou hij bij shows, waar veel shells afgeschoten moeten worden, allemaal massa-explosief materiaal hebben, en dat zou helemaal niet kunnen.
In een interview met hem en Plasman (had ik al gezegd), afgedrukt in krant of tijdschrift, had hij ook gezegd dat hij gevraagd had om "1.1" uit de vergunning te halen, gewoon omdat hij dat niet (meer ) had. Daarmee doelde hij niet op onverpakte shells.
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 19:17:55
Citaat van: Van BuitenenHet vuurwerkbedrijf kon dit ook niet vragen, want de subklasse 1.1 diende te worden vergund wegens het gebruik van onverpakt vuurwerk in de ompakruimte
Maar dat gold niet voor Rudi Bakker, zeker niet vóór de ramp
In een t v-uitzending ("Het verdriet van Enschede" misschien, want die heb ik onlangs bekeken) zegt Bakker dat volgens hem de classificatie die op de doos staat niet verandert als je de doos opent en het vuurwerkartikel eruit haalt. Dus dat volgens hem shells die verpakt zitten in dozen met "1.4G" onverpakt niet "1.1" zijn, maar "1.4G" blijven.
Want anders zou hij bij shows, waar veel shells afgeschoten moeten worden, allemaal massa-explosief materiaal hebben, en dat zou helemaal niet kunnen.
In een interview met hem en Plasman (had ik al gezegd), afgedrukt in krant of tijdschrift, had hij ook gezegd dat hij gevraagd had om "1.1" uit de vergunning te halen, gewoon omdat hij dat niet (meer ) had. Daarmee doelde hij niet op onverpakte shells.
Sylvius, net als ik het idee krijg dat we iets aan ruis hebben opgeruimd, of leugens hebben ontmaskerd als zodanig, komt u weer met een onvermoede verwarring!
Dat wat Van Buitenen beweert, zou toch inmiddels ook bij u zo niet onder verdacht moeten staan maar toch op zijn minst serieus eerst op feitelijk waarheid worden getoetst, voordat u het in een overweging betrekt.
Zijn partijdige uitvlucht, bedacht voor het ontmaskerde onware verhaal over hoe de 1.1 uit de vergunning verdween, is op zich ook al weer onwaar.
Onverpakt geraakt vuurwerk verliest
juist daardoor 'ab sofort' de transportclassificatie uit de test!
Dan kan men er ook niet zomaar zelf een transport classificatie voor verzinnen! Dat moet toch meteen voor iedere serieuze lezer duidelijk zijn: in de opslag mocht,
volgens voorschrift verpakt en of onverpakt vuurwerk worden opgeslagen! Dan zou de hele opslag, in de onware uitvluchten van Van Buitenen, dan ook 1.1 'voor alles' moeten hebben verkregen.
Hoeveel leugenachtige/of doelgericht verwarrende idiotie wilt u hier nog bespreken?
De transporttest test juist de weerstand tegen (mee)ontsteking die wordt geleverd door de verpakking!De semantisch logische idiotie uitgeschreven:
1.1 is massa- explosief......verpakking er af dan andere classificatie....dan is dat ook 1.1.......vuurwerk zonder verpakking is 'dus' massa-explosief.....U bericht al wel over 2 verschillende 'verklaringen' die u van Bakker vernam....zij zijn logisch inhoudelijk onverenigbaar!
Letterlijk is dat, wat u als Bakker zijn tekst weergeeft,
bijna waar: vuurwerk uit de verpakking
'
blijft echter niet zijn classificatie behouden', het is acuut zonder enige transportclassificatie.....
De strak gedefinieerde transport classificatie geldt
uitsluitend voor verpakt vuurwerk, dat een test,
altijd in de buitenlucht heeft doorstaan op criteria.
Zelfs 1.4, dat keurig verpakt is geplaatst in een opgesloten opslag, voldoet al niet meer aan het voorspelbare gedrag
in de testcondities;
dus is daarmee feitelijk elke transportclassificatie in en door opslag ongedefinieerd geraakt en mag/kan niet meer gebruikt worden voor een gevarenanalyse!Of uw herinnering is niet goed......of Bakker zegt af en toe maar wat....
Hij heeft geen vuurwerk meer onder zich.....dus laat hem maar...
Louis van Gaal:
"Ben ik nu zo....of zijn jullie nu zo.....?"
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 20:10:31
Of uw herinnering is niet goed......of Bakker zegt af en toe maar wat....
ik moet desbetreffende passage weer opzoeken
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 20:36:52
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 20:10:31
Of uw herinnering is niet goed......of Bakker zegt af en toe maar wat....
ik moet desbetreffende passage weer opzoeken
Goed bedoeld, maar voor mij hoeft u geen moeite te doen.
Die oeverloze verwarring ontrafelen die niets met de achterliggende oorzaak van de rampontwikkeling van doen heeft gehad.
De Inspectierapporten en Oosting verdacht/verdenk ik van aandacht afleiden; door onbelangrijke zaken tot hoofdzaken te etaleren. Van Buitenen overtreft die tactiek in ruime mate; wat mij betreft.
Hier had/heb ik de hoop om hoofd- en bijzaken, op toetsbare feiten, zo snel mogelijk te scheiden....
Dat was toch ook wat de burgers in Enschede zich wensten?
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 20:36:52
Citaat van: Fred Vos op 15 januari 2020, 20:10:31
Of uw herinnering is niet goed......of Bakker zegt af en toe maar wat....
ik moet desbetreffende passage weer opzoeken
vanaf hier, zegt hij in principe wel hetzelfde , heeft hij alleen niet over shells die volgens onverpakt ook 1.4G zijn. Dat was in een andere passage == moet ik zoeken
https://youtu.be/ZWeJaaBmwvc?t=319
https://youtu.be/D7rFw5wRnks?t=351
Citaat van: sylvius op 15 januari 2020, 21:12:49
https://youtu.be/D7rFw5wRnks?t=351
Ja, Sylvius...goed gevonden!
Mijn subjectieve inschatting van Bakker is dat hij niet liegt op de beelden die ik van hem zag en ook niet face to face.
Objectief (geconcentreerd) naar de beelden kijkend en luisterend merk ik op dat hij aarzelt in zijn uitleg.
Hij heeft het over een 'zwaar' stuk vuurwerk dat bij elkaar in verpakking als 1.4 is geclassificeerd maar dat bij zijn ervaring met afsteken ('bezigen') 'explosief' is.
Mijn voorlopige conclusie: hij 'worstelde' (voor de TV camera naar heel NL!) met de zeer abstracte testbegrippen en is/was nog niet zover om, de zeer nauwe toepassing van de transport test omstandigheden en de daarbij gehanteerde criteria, te 'vertalen' naar de verschijnselen die hij waarnam bij het 'bezigen'.
Van mij krijgt hij zeker: 'het voordeel van de twijfel'.
Ik denk dat eenieder die de 'zware' vuurwerk explosies per stuk ziet, zich moeilijk kan voorstellen dat dit gezamenlijk in een verpakking niet veel erger tekeer gaat. Maar Bakker maakte daarbij de etikettering niet zelf uit!
kortweg:
Er is verschil tussen vuurwerk waarbij "1.1" op de verpakking staat en vuurwerk waarbij "1.4G" op de verpakking staat, maar dat onverpakt van de klasse "1.1" zou zijn.
Citaat van: sylvius op 16 januari 2020, 07:36:18
kortweg:
Er is verschil tussen vuurwerk waarbij "1.1" op de verpakking staat en vuurwerk waarbij "1.4G" op de verpakking staat, maar dat onverpakt van de klasse "1.1" zou zijn.
Gaat u in vuurwerk zelf beginnen?
U maakt de verwarring wel groter.
Er is uitsluitend voor transport(!)
een groepscijfer 1 (onderin de oranje ruit), dan is er direct daarboven, doch uitsluitend voor
de klassen 1.1, 1.2 en 1.3, die dan daarbij ook hoog in de oranje ruit een zwarte exploderende 'granaat' tonen, een van deze cijfergroepen met daaronder nog een lettercode. Voor vuurwerk is dat dan G of S.
Die lettercode staat voor de 'verdraagbaarheid' (comptabiliteit) met andere verpakte (gevaarlijke) stoffen.
G staat
ongeveer (in mijn woorden) voor: er komt gevaarlijke reactie tot buiten deze eigen verpakking na ontsteking.
S staat
ook ongeveer voor: de reacties na ontsteking blijven beperkt tot de verpakking en de uitwerking daarvan is verder voor blussers niet extra gevaarlijk.
Grof gesteld, is 1.1 t/m 1.3 dus altijd voorzien van de letter G en 1.4 altijd voorzien van de letter S....automatisch...da's logisch he?
Voor de andere transport classificaties moet u toch weer even terug naar de 'vuurwerkcursus'.
Dat u, op uw opleiding, of bij een transportclassificatie test, hebt geleerd dat er 1.4 uit de test komt.... die dan desondanks daarbij de letter G krijgt toegespeeld.....en
uit de verpakking dan 1.1 'wordt'.....hoe dan en met welke letter dan ?.....er bestaat geen classificatie uit de verpakking...
en er bestaat ook geen classificatie voor opslag! .... dit is voer voor psychologen.
U kan ik deze verwarring als leek niet kwalijk nemen; die heerst algemeen al langer in 'vuurwerkgezelschap'.
Maar gaat u nu dan nog eerst wel effe examen doen; voor uw bedrijfje open gaat?
Citaat van: Fred Vos op 16 januari 2020, 08:32:28
Grof gesteld, is 1.1 t/m 1.3 dus altijd voorzien van de letter G en 1.4 altijd voorzien van de letter S....automatisch...da's logisch he?
(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-0/p480x480/82279098_3019094668121881_3644018247277215744_n.jpg?_nc_cat=101&_nc_ohc=5lBZEdXr6HgAX9mLfN_&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&_nc_tp=1002&oh=3f97f51f88aa6cecfb483a7555cf200e&oe=5ED89416)
Goed gevonden Sylvius!
Tja, of ik heb aan de verkeerde leerstof gesnoept.....of deze (sub)etikettering uit China is (UN) fout.....
Maar bij opening van de verpakking kan er geen enkele 'classificatie' meer worden vastgesteld.....
Op 'educated guess' wel....dat het er altijd gevaarlijker op wordt.
BTW: voor opslag is er slechts de witte ruit met rode rand en zwarte 'granaat'; zonder enig cijfer of letter.
Ik heb even voor u nagevorst, dat doet men voor vlijtige studenten, de '1.4G' komt voor als 'default' classificatie.
Eenvoudig gezegd: 'uit de losse pols' geclassificeerd; dus nooit het resultaat van een UN transportclassificatie test.
Voor de 'kenner' betekent dat de 'voordelige' kennis dat dit product geen UN test heeft doorstaan.
Ik weet niet of dergelijke verpakkingen dan wel legaal zijn.
U plaatste de afbeelding al eerder, kunt u even de bron duidelijk maken?
Citaat van: Fred Vos op 16 januari 2020, 08:57:01
U plaatste de afbeelding al eerder, kunt u even de bron duidelijk maken?
Bron is Tolteam-dossier
kun je zien aan de letters MB bovenaan
Sylvius:
CiteerBron is Tolteam-dossier
kun je zien aan de letters MB bovenaan
Dank daarvoor Sylvius. Ik vond dergelijke foto's ook binnen de CHAF testen.
Maar meldde het Tolteam dan ook de onbetrouwbare 'default' classificatie? En waar die pakketten waren opgeslagen?
Indien dit de zending was die regelmatig in NL kwam en ook naar SEF ging vanuit China dan is de betekenis van de letter G bij 1.4 (geen UN transport test maar 'uit de losse pols') technisch nooit gewaardeerd; bij mijn weten.
Dat zou weer eens een omissie van de bovenste plank zijn!
Daaruit wordt dan een enigszins andere verklaring mogelijk voor de inleiding tot de 'secundaire' zware detonaties boven Enschede; vooral m.b.t. de snelle opvolging van betrokken geraakte opslagplaatsen/containers dir de snelle opbouw van clusters mogelijk maakten!
De aanvraag die nog steeds voor geïnteresseerden blijft staan is:
Wat was de UN (!) transport classificatie van het vuurwerk op 13 mei 2000 bij SEF nu werkelijk?
Dat laat onverlet dat een brand in een opslag, bij welke eerdere UN transport classificatie dan ook, sowieso totaal andere reacties voortbrengt; dan die in de openlucht UN testen.
Wel kunnen bij agressievere reacties (bijvoorbeeld na de 'uit de losse pols' 'default' classificaties) sneller meerdere compartimenten worden betrokken bij de reacties.
Dit alles dan weer leidend tot de belangrijkste detonaties ('
secundaire reacties' boven/buiten de opslag).
Vaststaat, (foto's met 1.4 G!) dat TNO ervoor heeft gekozen om met die technisch/wetenschappelijk onbetrouwbare 'default' classificaties de CHAF testen uit te doen voeren. Merkwaardig.
BTW! Dit zou wel de aarzeling bij Bakker (aan Sonja Barend) verklaren binnen zijn 'uitleg' over 'classificatie' (welke dan?) en reacties buiten de verpakking....
Dus elke 'vuurwerkdeskundige' en 'inspecteur' wist, moest weten, vooraf aan 13 mei 2000, dat er vuurwerk werd geïmporteerd, getransporteerd en opgeslagen, dat nooit aan UN transporttesten had hoeven te voldoen?
En dan wist men dus ook dat dergelijke 'uit de losse pols' classificaties voor import en transport door toedoen van de nationale overheid nog moesten worden geverifieerd (ADR/UN).
Voor opslag moest dat door de wettelijk adviseur brandweerzorg gebeuren; die verzaakte over vele jaren.
De internationale UN/ADR afspraken: 'default' classificaties moeten door de 'autoriteit' worden geverifieerd.....
Dat werd ook achteraf, voor import en transport, ministerieel geregeld in 2002: TNO moest dat gaan controleren.
Daarna:
De Hoge Raad (civiel AG, Grolsch vs overheid): De overheid kon het niet weten.....
De Hoge Raad (straf, OM vs eigenaren SEF): Bakker en Pater moesten het toch weer wel weten.....
De gemeentelijke verordeningen: het is sowieso verboden om, zonder Gebruiksvergunning, brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen op te slaan....
Wie het nog weet mag het zeggen.....
Aan SEF was dus vergunning verleend voor opslag van vuurwerk waarvan de vergunningverlener wist dat het zich buiten de verpakking kon gedragen als vuurwerk van de klasse 1.1
Dat was immers geïmpliceerd door vergunningvoorschrift 13.3.7 van de vergunning van 1997
(https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/p1080x2048/82636147_3034769646536161_7680945054889803776_n.jpg?_nc_cat=102&_nc_ohc=aZ-OK1xNmp4AX80P6S-&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&_nc_tp=1002&oh=36dcaecf1447a8c394b68474ea0a084c&oe=5EA5CEE8)
1.1 -vuurwerk mocht alleen in de ompakruimte aanwezig zijn, d.w.z. als 1.3G of 1.4G -vuurwerk buiten de verpakking.
Of m.a.w. men wist dat het aan SEF vergunde vuurwerk de potentie had van massa-explosief vuurwerk.
Maar het was een industrieterrein, daar beriep men zich op.
Maar Bakker, als ondernemer, had zijn eigen verantwoordelijkheid., zei men naderhand. (Oosting, Dick Buursink, etc.)
Of m.a.w. Bakker had moeten weten dat zijn bedrijf niet in een woonwijk thuishoorde.
zo krom is het allemaal.
Daarom k
Sylvius,
CiteerAan SEF was dus vergunning verleend voor opslag van vuurwerk waarvan de vergunningverlener wist dat het zich buiten de verpakking kon gedragen als vuurwerk van de klasse 1.1
Dat was immers geïmpliceerd door vergunningvoorschrift 13.3.7 van de vergunning van 1997
U stelt dat een vergunningvoorschrift uit 1997....
'impliceert' dat in de vergunning van 1999 was veranderd....dat vuurwerk
buiten de verpakking zich kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.1....
Maar...hoe stelt men dan eerst door een test vast
hoe vuurwerk buiten verpakking zich gedraagt.... in een UN test die,
per definitie,
altijd met verpakking moet worden gehouden?
Het is brandtechnisch gezien.... immers
de weerstand die de verpakking biedt aan mede ontsteking....
Elk rotje gaat ook in een ontsteking mee....noemt men dat ook al een 'massa-explosie' en dan ook 'altijd': 1.1?
De ratio achter het berekenen van een totale hoeveelheid (gewicht) vuurwerk met verschillende eigenschappen (classificaties) ontgaat mij; ook als (oud) militaire springstof kaderexpert.
Citeer1.1 -vuurwerk mocht alleen in de ompakruimte aanwezig zijn, d.w.z. als 1.3G of 1.4G -vuurwerk buiten de verpakking.
Of m.a.w. men wist dat het aan SEF vergunde vuurwerk de potentie had van massa-explosief vuurwerk.
Maar het was een industrieterrein, daar beriep men zich op.
Maar Bakker, als ondernemer, had zijn eigen verantwoordelijkheid., zei men naderhand. (Oosting, Dick Buursink, etc.)
Of m.a.w. Bakker had moeten weten dat zijn bedrijf niet in een woonwijk thuishoorde.
zo krom is het allemaal.
Dat het krom is ben ik met u eens, maar dan anders.
Als men een gewicht kan toekennen aan een geclassificeerde stof dan is dat m.i.
in verpakking....hoe is anders 1.1 in verpakking
buiten die verpakking geclassificeerd?
Waar u en anderen hardnekkig aan voorbij gaan en in deze zaak enorme verwarring veroorzaakt/onderhoudt, is,
dat voor opslag bovendien de UN classificaties niet gelden!n Die zijn voor import en transport voorschriften.
Zodra het vuurwerk wordt opgeslagen is men dus in een nationale staat en valt alles onder de daar ontwikkelde beschaafde wetgeving.
In ons land: de Brandweerwet 1985 en destijds de gemeentelijke verordeningen.
De wettelijk adviseur moest dan eerst beoordelen hoe het met de brandgevaarlijke stof gesteld was en hoe dat gevaar was te beheersen. Daarover bracht hij dan advies uit waaraan de vergunning moest voldoen.
Zo niet...verbod en gevangenisstraf bij overtreding.Zo eenvoudig regelt men in een beschaving bedreiging door roekeloos en onverantwoord omgaan met brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen.Nee, niet in Enschede....
Citaat van: Fred Vos
U stelt dat een vergunningvoorschrift uit 1997....'impliceert' dat in de vergunning van 1999 was veranderd....dat vuurwerk buiten de verpakking zich kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.1....
Bakker was kwalijk genomen / voor de veoten geworpen / op veroordeeld
dat hij "1.1" - vuurwerk in huis had gehad wat hij volgens vergunning 1999 niet meer mocht hebben,
en dat dat de ramp had veroorzaakt.
"immers "1.3" en "1.4" - vuurwerk zijn niet massaexplosief"
Of tenminste Bakker had moeten weten dat zijn vuurwerk zich massaexplosief kon gedragen --
Maar de vergunningverlener wist het zelf -- en heeft desondanks de vergunning verleend -- omdat dat beter uitkwam i.v.m. het project Groot-Roombeek.
Het heeft ook goed gewerkt.
Kijk maar eens wat een prachtige wijk we er voor terug hebben gekregen
http://www.roombeek.nl/
http://www.roombeek.nl/toen-en-nu/vuurwerkramp/
Citeer
Enschede werd op 13 mei 2000 in de wijk Roombeek getroffen door een catastrofe, beter bekend als de vuurwerkramp.
als een donderslag bij heldere hemel
(maar een wijk Roombeek bestond toen nog niet)
"in de wijk Roombeek getroffen" = raar gezegd
Citaat van: sylvius op 16 januari 2020, 17:28:15
Citaat van: Fred Vos
U stelt dat een vergunningvoorschrift uit 1997....'impliceert' dat in de vergunning van 1999 was veranderd....dat vuurwerk buiten de verpakking zich kan gedragen als vuurwerk van de klasse 1.1....
Bakker was kwalijk genomen / voor de veoten geworpen / op veroordeeld
dat hij "1.1" - vuurwerk in huis had gehad wat hij volgens vergnning 1999 niet meer mocht hebben,
en dat dat de ramp had veroozaakt.
"immers "1.3" en "1.4" - vuurwerk zijn niet massa-explosief"
Of tenminste Bakker had moeten weten dat zijn vuurwerk zich massa-explosief kon gedragen --
Maar de vergunningverlener wist het zelf -- en heeft desondanks de vergunning verleend -- omdat dat beter uitkwam i.v.m. het project Groot-Roombeek.
Het heeft ook goed gewerkt.
Kijk maar eens wat een prachtige wijk we er voor terug hebben gekregen
http://www.roombeek.nl/
Ik voel uw cynische en voor mij begrijpelijke kijk op de zaak.
De zaak draaide inderdaad steeds om de milieuvergunningen; met mankerende beoordelingen uit een beperkte context van 'transportmaatregelen'!Wanneer krijg ik u wakker voor het feit dat opslag onder geheel andere wetgeving viel en nog steeds valt?Ook de aanwijzingen uit de (internationale) transportregelingen, die nog per land moeten worden bekrachtigd in eigen wetgeving(!) : 'hoe te handelen bij brand',
gegeven een bepaalde transport gevaren classificatie,
gelden voor de transporteurs;
niet voor de lokale brandweer. Dat zou immers de autonomie van elke staat aantasten.
Dus wat de ministeries zoal hebben geregeld v.w.b. het 'verkeer' (weg- en scheepvaart) en de deelnemers daaraan; staat los van, en is ondergeschikt aan, de nationale wetgeving op het gebied van bebouwing en terreinen.
Dus al de testen met hun classificaties zijn ontworpen om te gelijken op transport omstandigheden en dus ook beperkte hoeveelheden!
Zo gauw men grote hoeveelheden vuurwerk in gebouwen gaat onderbrengen, voldoen die omstandigheden bij brand niet aan die van de transport testen.
Dan ontstaan ook geheel andere en onvergelijkbare verbranding/explosie processen.Blijft u ook vasthouden aan het feit dat bij SEF onverpakt vuurwerk van welke klasse dan ook mocht worden opgeslagen...Vuurwerk kan zich niet willekeurig 'massa-explosief' (een verschrikkelijk dom begrip! Fout vertaald i.p.v 'massale = totale explosie na een ontsteking!) 'gedragen'.
Als bij SEF het vuurwerk zich 'totaal' had verzameld in 1 'massale explosie' na een, per definitie,
eenmalige(!) ontsteking.... dan hadden we toch nooit
zoveel verschillende clusterexplosies hoog in de lucht met tussenpozen kunnen zien?
Het volstrekt wetenschappelijk idiote begrip 'massa-explosie', heeft ook de rechtspraak (ja dus zeer ook de advocaten) onder 'collectieve hypnose' gehouden.
En dit alles omdat de wettelijk adviseur brandweerzorg zelf wel bepaalde waar zijn eigen informele prioriteit lag/ligt om dit soort situaties te voorkomen!Het vuurwerk is als probleem de grens over geschoven maar de brandweerzorg wordt precies zo verzaakt; nog steeds op alle ander gebieden van brandgevaar.
Het is dus slechts een kwestie van tijd; zeg maar. (Na Enschede, kwam Volendam...Schiphol, etc. etc. Chemie pack, etc. etc.,flat brand Nijmegen, dan in Diemen, te laat in Hellevoetsluis, nu weer in Arnhem....)
Ook Bakker had, ook als ondernemer, (mensen)recht op de wettelijke nationale (niet ADR/UN!) brandweerzorg met de daarin ook te eisen bekwaamheden op het gebied van opslag van brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen!
Hij zou dat niet eens zelf mogen/kunnen bepalen! Dit gelet op de daartoe voorwaardelijk wettelijke bekaamheidseisen!
Citaat van: sylvius op 16 januari 2020, 17:40:51
http://www.roombeek.nl/toen-en-nu/vuurwerkramp/
Citeer
Enschede werd op 13 mei 2000 in de wijk Roombeek getroffen door een catastrofe, beter bekend als de vuurwerkramp.
als een donderslag bij heldere hemel
(maar een wijk Roombeek bestond toen nog niet)
"in de wijk Roombeek getroffen" = raar gezegd
Wat ik raar vindt is dat de leugens over de plaats van het ontstaan en de ontwikkeling van de branden explosies nu kritiekloos worden geadverteerd. Wie heeft daar belang bij?
Hé, volgens mij werd dat kruis geplaatst door ons aller Admin
http://www.roombeek.nl/toen-en-nu/vuurwerkramp/
(http://www.roombeek.nl/app/uploads/2016/04/herdenking-vuurwerkramp-Enschede-2015-1872.jpg)
mooi opstapje naar Van Buitenens volgende onderwerp, of heet hangijzer "DE RODE SPORTBROEK"
Dat wordt nog wat
Citaat van: sylvius op 16 januari 2020, 18:43:39
mooi opstapje naar Van Buitenens volgende onderwerp, of heet hangijzer "DE RODE SPORTBROEK"
Dat wordt nog wat
Voor u fijn, dat u dat een 'mooi opstapje' vindt en voor u dan 'dat' als heet hangijzer ook 'nog wat wordt'.
U verveelt zich waarschijnlijk stierlijk. Ik haak hier af.
Ik heb geprobeerd u wakker te krijgen, maar helaas voor mij: u begeeft zich maar weer in de verdwaalde sporen van een vrijgesproken zogenaamde en overleden brandstichter een van de vele vals beschuldigde 'verkeerden'.
Van Buitenen kent er daarvan nog honderden.... Allemaal deden ze wel weer iets anders verkeerd....
Maar geen van al die honderden 'verkeerden' leidt naar een verklaring voor de ramp.
'The continuing story of....'
https://www.tubantia.nl/enschede/om-geeft-in-maart-reactie-op-rapport-vuurwerkramp~a15e4ff5/
Citeer
OM geeft in maart reactie op rapport vuurwerkramp
ENSCHEDE - Het Openbaar Ministerie (OM) komt in maart met een reactie op de aangiftes tegen de overheid wegens vermeend vuil spel inzake de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Onderzoeker Paul van Buitenen uit Breda deed in oktober aangifte.
Lucien Baard 16-01-20, 20:17
Hij claimt na vier jaar eigen onderzoek dat de staat en de gemeente Enschede onterecht de schuld in de schoenen schoven van de eigenaren van het ontplofte vuurwerkbedrijf, om zo de overheid buiten schot te houden. Hij schreef hierover een 1400 pagina's dik rapport, die de basis vormt van zijn aangifte.
Omdat het OM noch de politiek iets met zijn vuurwerkdossier doet is Van Buitenen deze week op internet begonnen met openlijk noemen van personen die volgens hem een kwalijke rol hebben gespeeld. Hij begon met de toenmalige officier van justitie. De afgelopen dagen noemde hij drie toenmalige ambtenaren van de Enschedese bouw- en milieudienst. Zij zouden onder meer stukken uit het gemeentelijk dossier hebben achtergehouden voor justitie. Hij wil tot 13 mei telkens nieuwe namen publiceren. De beschuldigde personen hebben geen van allen tegen deze krant op zijn aantijgingen willen reageren.
Van Buitenen deed zijn aangifte samen met een weduwe van een omgekomen brandweerman, een oud-rechercheur en één van de oud-eigenaren van het ontplofte vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. Alleen directeur en oud-eigenaar Bakker is voor de ramp, die aan 23 mensen het leven koste, veroordeeld tot 1 jaar cel. Volgens Van Buitenen is alleen de overheid schuldig. De ramp kon gebeuren door slechte regelgeving.
Oh, maar nu ook voor mij nieuws! Tubantia zit er bovenop!
Die journalisten en de hoofdredactie zullen toch wel verantwoordelijk op inhoud gecontroleerd hebben?
CiteerDe ramp kon gebeuren door slechte regelgeving.
Zo, dat is me nogal een waarschuwing voor de bevolking van Nederland!
De (slechte) regelgeving wordt immers gemaakt door onze democratisch gekozen bestuurders (gemeenteraad en 2e kamer).
Dan verdubbelt dan 'in een klap' de
'naming and shaming list!' van Van Buitenen.
Wat vinden die bestuurders eigenlijk (wederhoor?) van deze ernstige beschuldiging?
Maar dan geen 'eerste vlammetjes' meer als oorzaak; zijn we van die fantaserende sensatiezoekers ook meteen af.
Ben nu wel benieuwd wat er in de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordening zo 'slecht' was, qua democratisch vastgestelde regelgeving; terwijl het daarbinnen domweg verboden en strafbaar was om zonder Gebruiksvergunningen vuurwerk op te slaan.
Citaat van: sylvius op 16 januari 2020, 18:41:13
Hé, volgens mij werd dat kruis geplaatst door ons aller Admin
http://www.roombeek.nl/toen-en-nu/vuurwerkramp/
http://www.roombeek.nl/app/uploads/2016/04/herdenking-vuurwerkramp-Enschede-2015-1872.jpg
mooi opstapje naar Van Buitenens volgende onderwerp, of heet hangijzer "DE RODE SPORTBROEK"
Dat wordt nog wat
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=806.msg7793#msg7793
CiteerVolgens Kamperman (heeft hij gisteren nog gezegd, ik had hem aan de telefoon) waren de sporen ingesmolten in de stof en lieten geen twijfel bestaan over het feit dat André de Vries er bij aanwezig was toen de brand ontstond.
(Ik had hem gebeld aangaande Erwin van L., nl. dat zijn getuigenis van het onder de poort doorstromend schuimwater om plusminus half twee waarschijnlijk waarachtig was)
De broek was door meerdere instanties onderzocht, niet alleen door het NFI. Was zelfs opgestuurd geweest naar Amerika, naar het Armstrong Laboratory. Allemaal eensluidende conclusie: die man had vlak naast ontploffend vuurwerk van SEF gestaan.
Uit
"Deskundigenrapport vuurwerkresten (TRV) Ministerie van Justitie / Nederlands Forensisch Instituut"
(https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/82579722_511133982861566_2707974410521804800_n.jpg?_nc_cat=106&_nc_ohc=qvODwx8ZpAwAX90JQwQ&_nc_ht=scontent-amt2-1.xx&oh=2378a47530962052693b661c51a4c518&oe=5E9F6603)
HIER KLOPT IETS NIET
Iets wat ingesmolten is in de stof kun je er niet middels kleeffolie, stofzuiger en uitkloppen aan onttrekken, lijkt mij. En zouden ze een reeds van sporen ontdane broek opgestuurd hebben naar Amerika? -
(Kamperman, lees je mee?)
(https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/82364935_180987969768170_8334525093203935232_n.png?_nc_cat=101&_nc_ohc=AP9Iu6D8AgIAX-xpyOe&_nc_ht=scontent-amt2-1.xx&oh=fce8db4a9b2f923f7b2bac384a01eaa4&oe=5ED4868E)
http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=584.msg6201#msg6201
Citaat van: Fred Vos
Als die sporen erin zijn gebrand dan heeft hij dus (behoudens tegenbewijs; ik zag die sporen nooit zelf) gelijk en spreekt hij dan ook de waarheid.
Bij een sportbroekje wordt het dan interessant en toetsend om ook de blote benen eronder op brandsporen te onderzoeken.
https://twitter.com/Minkmaat/status/1014938857551298560
https://www.linkedin.com/pulse/grote-vraagtekens-bij-rol-nfi-vuurwerkramp-15-rob-vorkink/?published=t
Gelet op de mogelijkheden van Van Buitenen, om allerlei wilde en niet te onderbouwen beschuldigingen te verspreiden via de reguliere pers, probeer ik dat te gebruiken om op de relevante feiten te blijven wijzen.
Kennelijk zien de journalisten af van wederhoor.
'De overheid' wordt dus beschuldigd van het jarenlang laten voortbestaan van 'slechte regelgeving' op het gebied van vuurwerk. De 'naming and shaming' list kan dus nog jaren worden volgehouden door de lawaaipapegaai; tenminste bij kritiekloze journalisten en redacties.
In vergelijking met de buurlanden is (door A. den Breejen; m.b.v. Oosting) als vastgesteld dat wij, uitsluitend v.w.b. het vervoer (UN transport classificaties) achterliepen m.b.t. de controle op de in China uit te voeren (default) classificaties.
Bovendien werd uitsluitend dat 'vervoer' (RVI) geïnspecteerd maar het daadwerkelijk controleren van de UN classificaties in het land van afzending was, kort voor 2000, 'te duur'.
Het goede nieuws is, dat wij in NL, voor de opslag van brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen, niet afhankelijk waren van die ministeries die zich met Milieu en transport moesten bezighouden.
Wij hadden de Brandweerwet 1985 en de daarbij behorende Gebruiksvergunningen. (Nu WVr en 'Omgevingsvergunningen').
De vervaardiging van vuurwerk kan milieuschadelijke effecten opleveren, maar de 'overpak' werkzaamheden van 'eindproducten' bij SEF had dat gevaar niet/nauwelijks; men zoekt dan ook vergeefs naar betekenisvolle milieubeschermende maatregelen in de 'milieu' vergunningen. Merkwaardig is dat voor afstekenvan vuurwerk het milieu er kennelijk niet meer toe doet; maar dat terzijde.
Dus hoe slecht de import en het vervoer in NL ook werd gecontroleerd, op het voldoen aan de juiste gevaren classificaties van het vuurwerk, het was verboden om het waar dan ook, in woongebieden, industriegebieden of 'op de hei', op te slaan.
Indien dat verbod ook netjes en verantwoord zou zijn gehandhaafd, had men wel snel aan de bel getrokken; als de vrachtwagens nergens konden worden gelost voor opslag.
Maar er werd, om welke reden dan ook, massaal weggekeken en het vuurwerk werd dus, in voor 'transport' ongelooflijke hoge dichtheid en gewicht zomaar, zonder enige toch wettelijk voorgeschreven 'zorg' en in vrijwel in onbeperkte hoeveelheden, illegaal opgeslagen.
Op die opslag situatie waren de UN transport classificatie testen ook niet/nooit bedacht; laat staan dat zij daarvoor geschikt waren!
Wel kan men uit die testen leren, dat er met 'zorg' en dus als uitgangspunt, rekening wordt gehouden met een onbedoelde ontsteking op een onbedoelde plaats.
Dat rekening houden met ontsteking gebeurt ook al eeuwenlang in de wettelijke brandweerzorg!
Tenminste waar die niet wordt verzaakt door de betaalde uitvoerders!
Die ongewenste ontsteking wordt dus als uitgangspunt gebruikt, om de opslag dusdanig in te delen en naar de in- en externe omgeving af te schermen, zodat de ontwikkeling van een ontsteking (brand) over meerdere producten wordt beperkt.
Zo moest wettelijk dus de ramp worden voorkomen....en dat deed men gewoon niet in Enschede....en daar zwijgt men verder ook maar 'oorverdovend' over...
Men zoekt dan afleiding en vertier in het jarenlang zoeken naar een 'eerste vlammetje'; dat mogelijk sporen naliet op een rood broekje...de man is vrijgesproken en overleden maar wij in Enschede laten niemand los....of in een blauwe Lupo...of allebei; wij kijken niet zo nauw....ook mogelijk op studenten met een filmploeg...of toch het eigen personeel...dan per ongeluk... of toch ook weer niet....ook de vorige eigenaar wordt genoemd....ja en de blussers; hebben ze niet de deuren geopend voor de uitbreiding.... dan hebben ze mogelijk wel zelf met vuurwerk lopen spelen tussen de klappen door...tussendoor ook met nog water lopen spuiten...zijn ze nu helemaal....dat verwacht je toch niet van de brandweer....
Paranoia als post traumatische aandoening?
https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1218127455485120513
(https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.15752-9/82233900_266291247682344_4792321532464463872_n.png?_nc_cat=106&_nc_ohc=onqcERa2PIkAX_w6bDs&_nc_ht=scontent-amt2-1.xx&oh=662e883a881e2cb0271f262ba3e54cb5&oe=5E8EE5FA)
Vuurwerkramp onderzoeker
@PaulvanBuitenen
Verzoek aan hoofdofficier van justitie mr. Marthyne Kunst: https://linkedin.com/pulse/brief-aan-hovj-mr-marthyne-kunst-paul-van-buitenen
via @LinkedIn[/size][/quote]
https://www.linkedin.com/pulse/brief-aan-hovj-mr-marthyne-kunst-paul-van-buitenen/
Citeer
Brief aan HOvJ mr. Marthyne Kunst
Published on 2020 M01 17
Paul van BuitenenFollow
Onderzoeker Vuurwerkramp Enschede
Like14
Op 17 januari 2020 schreef ik aan de wnd. hoofdofficier van Justitie, mr. Marthyne Kunst, een brief over de wijze waarop het OM onze strafaangifte tegen de overheid behandelt.
Mevrouw Kunst berichtte mij de dag ervoor namelijk hoe zorgvuldig de afgelopen maanden de strafaangifte Vuurwerkramp van politie naar officier, van officier naar hoofdofficier en van hoofdofficier naar het college van procureurs-generaal is gegaan. Daar zal men dan nog voor de beoordeling van de aangifte een ander parket uitzoeken. Dit alles ter voorkoming van belangenverstrengeling.
Belangenverstrengeling
Ik bedank mevrouw Kunst voor deze zorgvuldigheid, want zij was eerst 12 jaar advocaat bij Nysingh advocaten. Dit advocatenkantoor verdedigt nu de gemeente Enschede tegen een schadeclaim wegens de Vuurwerkramp. Verder was mevrouw Kunst als persofficier in Almelo de officieel aangewezen vertolkster van precies dat OM-beleid tijdens de strafvervolging van de Vuurwerkramp dat nu voorwerp is van onze aangifte van strafbare feiten. Haar bemoeienis met de aangifte zou zeer problematisch zijn geweest.
Traineren beoordeling aangifte
Mevrouw Kunst schreef mij verder dat het bestuderen van de feiten in elk geval tot maart 2020 zal duren. Hieruit leid ik af dat de behandeling van de aangifte onvoldoende prioriteit heeft gehad. Wanneer het OM sinds de aankondiging van de aangifte half oktober, tot op heden nog steeds geen parket heeft aangewezen dat de aangifte kan beoordelen, dan wekt dat de indruk van het bewust traineren van de behandeling. Daarom heb ik aan mevrouw Kunst een aantal overwegingen voorgelegd:
Arrondissementen en tijdsduur. In een bijlage van de aangifte (het reviewrapport) staat beschreven hoe lang de verschillende onderzoeksfasen na de Vuurwerkramp hebben geduurd en tevens dat er vijf verschillende OM arrondissementen bij de eerdere onderzoeken betrokken zijn geweest. Daarbij is één van de door mij aangegeven klachten dat er tijdens lange onderzoeksperiodes in werkelijkheid nagenoeg geen onderzoekshandelingen hebben plaatsgevonden. Met als belangrijkste voorbeeld het Daslook onderzoek uit 2012, uitgevoerd door de rijksrecherche.
Rol College van Pg's. Ook beschrijft de review hoe de achtereenvolgende voorzitters van het College van Pg's: Joan de Wijkerslooth, Harm Brouwer en Herman Bolhaar, zacht gezegd mogelijk geen onberispelijke staat van dienst hebben betreffende de gelopen onderzoeken naar de Vuurwerkramp. Dit tijdens hun respectievelijke voorzitterschap van het College van Pg's.
Rol Parket-Generaal. Het Parket-Generaal heeft vorig jaar door een senior jurist maandenlang een concept van het reviewrapport 'minutieus' (naar eigen zeggen) laten bestuderen. Als resultaat van die bestudering kwam op 4 juni 2019 een nietszeggende brief van de wnd. voorzitter van het College van Pg's (de heer Hofstee), waarin niet op de inhoud van het rapport werd ingegaan, maar alleen aan beeldvorming werd gedaan en werd gesteld dat de bestaande procedures correct doorlopen zijn. Hierover heb ik reeds op 27 juni 2019 een klacht ingediend bij de minister van justitie. Hierop is tot op heden geen antwoord gekomen.
De grote vraag is of het College van Pg's nu voor het eerst de intentie heeft om werkelijk en met prioriteit door deskundige en onbevooroordeelde specialisten (binnen en buiten het OM) naar de aangifte en de daarbij behorende bijlagen te laten kijken, of dat het College van Pg's wederom aan het tijdrekken is om zo steeds dichter bij de 20e gedenkdag van de Vuurwerkramp te komen (13 mei 2020) zonder noemenswaardige verstoringen van de status quo in de polder.
Verzoek
Daarom verzocht ik aan mevrouw Kunst een niet zwartgemaakt afschrift van het verzoek van haar aan het College van Pg's, waarin zij aan hen vraagt om een ander parket aan te wijzen. Dat helpt te beoordelen hoe OM en college van Pg's werkelijk in deze zaak zitten.
Publicaties
Ter ondersteuning van het OM zal ik hierover publiceren en zal ik de snelheid van de publicatie van namen van betrokken opvoeren. Ik hoop vanavond een stuk te publiceren over de rol van de rijksrecherche, met daarin vijf namen van betrokken rijksrechercheurs.
Op de Website: www.vuurwerkramprapport.nl zijn alle publicaties te vinden.
ik heb met mevrow Kunst gesproken.
Eerst op de infoavond van OM en Tolteam in het Dish-hotel, belegd door de BSVE,
Heb ik haar na afloop direct gevraagd hoe het nu zat met de GSM van André de Vries.
Er naast, of in de buurt, stond Bas van den Heuvel, die zich op die avond had gemanifesteerd als spreekbuis van Tolteam en OM.
Toen ging Bas het voor haar beantwoorden.
De GSM deed helemaal niet meer ter zake, want de sporen op de broek van André de Vries vormden bewijs genoeg dat hij zich ten tijde van de explosies in het rampgebied had bevonden,
En Mevrouw Kunst liet hem dat zeggen en beaamde zijn gelijk.
Op die avond zag ik ook voor het eerst Patricia, zij stond daar samen met mevrouw Kunst.
Mevrouw Kunst was ook degene die via de Tubantia en RTV Oost had aangekondigd dat het OM zou gaan bewijzen dat de kracht van de explosies enkel aan het vuurwerk van Rudi Bakker toe te schrijven zou zijn geweest; dat er dus geen springstoffen in het spel waren geweest
Later heb ik haar eens gebeld, zij zat toen in Arnhem, met de vraag waarom het OM geen melding had gemaakt van de aanwezigheid van de oranje gevaarborden met bom ( en wel André de Vries tot 15 jaar cel had laten veroordelen).
Toen verwees zij mij door naar haar opvolgster als persofficier in Almelo, mevrouw Patricia van der Valk.
En die liet zich vervolgens weer voorlichten door prof. Ben Ale.
Er lopen ook nog 2 aangiften tegen Van Buitenen; daarover vernemen we dan ook half maart as..