Vanmiddag presentatie feitenonderzoek vuurwerkramp

[sylvius]

Opdracht 5 gaat kennelijk over de verklaring van Dirk van der Wijk. Maar die is niet nieuw!

[sylvius]

Opdracht 9 te belachelijk voor woorden.
Don, je junt geen vuurpijlen gezien hebben, want die waren er niet.

Opdracht 9 maakt duidelijk dat de onderozekers vanuit hun conclusie geredeneerd hebben: Er is niet gewerkt, er was niemand, en er is ook geen vuurwerk afgestoken.
Zouden ze toch stiekem Crimonitecs forum hebben bestudeerd?

[sylvius]

Verklaringen brandweerlieden -- waren afgenomen met als doel vast te stellen waar gezocht moest worden naar de lichamen van de omgekomen collega's.
Zijn niet opgenomen in dossier "omdat dit niet gebruikelijk is".

Dat hadden ze zoveel jaar geleden toch ook al kunnen zeggen?

[admin]

Verklaringen brandweerlieden -- waren afgenomen met als doel vast te stellen waar gezocht moest worden naar de lichamen van de omgekomen collega's.
Zijn niet opgenomen in dossier "omdat dit niet gebruikelijk is".

Dat hadden ze zoveel jaar geleden toch ook al kunnen zeggen?

De conclussie in de samenvatting is; hoewel de overhandigde verklaringen niet meer zijn aangetroffen, levert dit geen enkel vraagteken meer op. einde citaat.

Dus justitie is voor de tweede keer de verklaringen van de tien brandweerlieden kwijtgeraakt maar vindt dat geen probleem.

[sylvius]

[sylvius]

"Overigens is de inhoud van deze verklaringen vergeleken met de informatie in zowel het onderzoeks- als procesdossier, waarbij is vastgesteld dat alle relevante gegevens in die dossiers zijn opgenomen" --


Hier toont VerEsal haar onbetrouwbaarheid.

Denk aan de verklaring van Konhuurne die wel in het dossier zit:
"Borden explosiegevaar, daar ben ik beroepsmatig van op de hoogte van wat ze betekenen".
"hey Bert let op de aanbouw want daarin liggen zware explosieven"
(of zoiets = ik doe uit mijn hoofd)

Was al genoeg om Mans te laten hangen.

[sylvius]

Opdracht 3 is ook belachelijk.

Gaat om verklaring van Hans Hofte (van de Stadspartij).

De compositietekening deed hem denken aan iemand die hij kende uit de tijd dat hij in dezelfde straat woonde als de familie Calot.
Kloppenborg was getrouwd met een dochter Calot, en "de blonde" (zoals die werd genoemd) met een andere dochter.
Dat was alles  + het feit dat hij Kloppenborg had herkend op foto's van Van Willigen (wat "bewees" dat Klopenborg er was geweest).

Dat ze daar serieus onderzoek naar hebben gedaan en niet naar de dingen die ik bv. heb ingebracht spreekt wel boekdelen. 

Maar volgens mij hebben ze helemaal geen serieus onderzoek gedaan.

[sylvius]

Advocaat Peters deed laaiend enthousiast over opdracht 12; en in zijn kielzog ook Paalman.

Nu ging het uitkomen de Paalman en De Roy van Zuydewijn het bij het rechte eind hadden  - rehabilitatie lag in het verschiet en Bakker zou er ook van profiteren.

Pas op, zij iemand, het kan ook betekenen dat men tot de conclusie komt dat Andre de Vries er wel bij betrokken was.

Nee, Andre de Vries had er helemaal niets mee te maken, volgens Paalman.

Opmerkelijk was dat VerEsal wel de beschikking had gekregen over de achterliggende verklaringen van het BIZ-rapport, iets dat aan P. en DRvZ tot aan de Hoge Raad toe onthouden was.

[sylvius]

S. Vuyk was er ook, hij zag er slecht uit, niet de mooie jongen die te zien was op de Friese TV, en hij was gauw verdwenen.

[sylvius]

http://www.blikopnieuws.nl/bericht/137401/Onderzoeksteam_VerEsal:_%E2%80%9CGeen_aanwijsbare_oorzaak_vuurwerkramp_Enschede%E2%80%9D.html

Onderzoeksteam VerEsal: "Geen aanwijsbare oorzaak vuurwerkramp Enschede"
woensdag 23 november 2011 17:43
 

Almelo - Er zijn geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp. Ook is er geen informatie bekend geworden die een nieuw strafrechtelijk onderzoek rechtvaardigt.

Aanknopingspunten voor een strafbaar feit zijn er in verband met de oorzaak van de vuurwerkramp niet. Wel wordt er nader onderzoek ingesteld naar de bewijsvoering in de strafzaak tegen toenmalig verdachte De V. Dit is de uitkomst van een feitenonderzoek dat in opdracht van de driehoek Enschede en onder verantwoordelijkheid van de hoofdofficier Zwolle is uitgevoerd.

Op basis van de uitkomsten van dit feitenonderzoek adviseert de driehoek Enschede aan de minister van Veiligheid en Justitie een onafhankelijk oordeel te vellen. Het gaat dan over de vragen of de onderzoeken tot nu toe volledig en zorgvuldig zijn gedaan, in onderling verband zijn beoordeeld en of er aspecten zijn die met de kennis van nu nog nader onderzoek vergen.

Feitenonderzoek
Het feitenonderzoek bestaat uit diverse onderzoeksvragen. Daaruit zijn de volgende deelconclusies samengevat:

- Informatie die is onderzocht wees op diverse personen die op de dag van de vuurwerkramp op het terrein van SE Fireworks zouden zijn geweest. Van de betreffende personen is vastgesteld dat zij een alibi hebben, dan wel dat hun aanwezigheid op het terrein afdoende is verklaard.

- Er is onderzocht of een zelfdoding mogelijk verband zou houden met de ramp. Daarvoor zijn geen aanwijzingen gevonden. Ook een veronderstelde inbraak bij SE Fireworks op 13 mei 2000 is onderzocht. Het staat vast dat deze inbraak niet heeft plaatsgevonden.

- Getuigen hebben verklaard over mogelijk afsteken van vuurwerk op 13 mei 2000 vanaf ongeveer 13.00 uur 's middags. Uit het onderzoek blijkt dat details in de verklaringen de eerdere conclusie staven dat de waarnemingen waarschijnlijk toch zeer kort voor 15.00 uur of daarna te plaatsen zijn.

De eindconclusie is dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend zijn geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp.

Dossier
Het onderzoeksteam concludeert verder dat het omvangrijke dossier niet intact is en/of zich op meerdere plaatsen bevindt en daarmee moeilijk toegankelijk is. Hier zijn onder andere de verschillende onderzoeken die hebben plaatsgevonden en gerechtelijke procedures debet aan. Er is bovendien in 2009 sporenmateriaal dat zich bij Defensie bevond, vernietigd. Dit is op zichzelf overigens niet ongebruikelijk. De driehoek Enschede neemt de aanbeveling van het team over om het dossier samen te voegen en te digitaliseren waar mogelijk.

Vervolgonderzoek
Tijdens het feitenonderzoek is er een onderzoekslijn toegevoegd. Het gaat hier om de bewijsvoering tegen toenmalig verdachte de V. Dit heeft te maken met de wijze waarop de verdenking is ontstaan en de bewijsvorming in de strafzaak. De conclusies hierbij geven aanleiding voor nader feitenonderzoek naar de wijze waarop het onderzoek tegen de V. is uitgevoerd. Dit onderzoek in opdracht van het College van Procureurs-generaal, wordt uitgevoerd onder leiding van de hoofdofficier van justitie van het Openbaar Ministerie Rotterdam.

Aanleiding
In mei 2010 werd via RTV-oost melding gemaakt van informatie die nog niet eerder beschikbaar was en die duidelijkheid zou kunnen brengen over het ontstaan van de vuurwerkramp, het zogenaamde 'eerste vlammetje.'

Dit leidde tot een oriënterend feitenonderzoek onder de teamnaam Esaltato. De doelstelling daarvan was vast te stellen of deze informatie kon leiden tot nieuwe of andere onderzoeksrichtingen. In augustus 2010 werd een tussenrapportage opgesteld die wees op een aantal onderzoekswaardige elementen.

Naar aanleiding hiervan werd door de driehoek Enschede opdracht gegeven voor nader onderzoek. De onderzoeksvragen zijn ondergebracht in een feitenonderzoek waarmee het team VerEsal vanaf december 2010 aan de slag is gegaan. Lopende het onderzoek zijn daar enkele aanvullende onderzoekslijnen naar de mogelijke oorzaak bijgekomen. Het VerEsal team is inmiddels klaar met het onderzoek en heeft alle uitkomsten verwoord in het eindrapport dat is aangeboden aan de driehoek Enschede.

[admin]

De conclussie in de samenvatting is; hoewel de overhandigde verklaringen niet meer zijn aangetroffen, levert dit geen enkel vraagteken meer op. einde citaat.

Dus justitie is voor de tweede keer de verklaringen van de tien brandweerlieden kwijtgeraakt maar vindt dat geen probleem.

Nu gaat de burgemeester aan Opstelten vragen of hij genoeg dossiers heeft kwijt gemaakt en dat hij nu wel een lintje heeft verdiend van onze Majesteit.

[sylvius]

Persconferentie feitenonderzoek vuurwerkramp

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=134216

[admin]

Persconferentie feitenonderzoek vuurwerkramp

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?cat=1&nid=134216

Jammer dat rtv-oost de presentie afbreekt daar waar de vragen van de pers beginnen.
Vorkink stelde namelijk ook nog twee vragen en noemde een naam (Grient ?).
Volgens mij ging het over 1 nieuwe klokkenluider maar de trawant van het O.M. zei eerst dat hij van niets wist en ontkende alles en legde uit wat het O.M. met ''preview' bedoelde en dat is onderzoek naar Andre de V. het is vakjargon van justitie.
(Grient ( Ik weet niet of ik dat goed heb verstaan) is niet de op non actief gezette klokkenluider als ik die man van het O.M. goed begrepen heb. De vragen van de pers waren zeer moeilijk te verstaan maar)

[admin]

Er werd in de presentatie al heel snel en stellig beweerd (punt 9 ?) dat er geen vuurwerk was te zien voor 14.48. uur.

Daar liegt de overheid dat ze barsten of noemen ze de vier vuurpijlen die ik heb gezien om 14.35 geen vuurwerk.

Den Oudsten zat er tien minuten naast want in het nieuwe rapport staat 14.58. (punt 9 )
Ze komen dan zelfs met de tijdverschuivings theorie van crimo en zijn deskundige proffesor Barabas op de proppen.
Alle getuigen hebben hebben vuurwerk van na de ramp voor in de tijd geplaatst.
En zelfs de burgemeester heeft er last van want de tijd die hij zegt strookt niet met punt 9.

[sylvius]

He daar heb je Cees Elzenga: