Vuurwerkramp en de vervalste bewijslast; Hans Moll en Paul van Buitenen

[Fred Vos]

@ Sylvius

Je zegt dat je het begrijpt en ik geloof je....maar dan laat je je m.i. weer snel in verwarring brengen door het overigens in het algemeen erg duidelijke filmpje met Van Bovenen.

Daarin zie je desondanks wel weer een, door mij met monotone regelmaat in de media opgemerkte, spraakverwarring terug.

Het gaat dan over 'de brandweer'. Men begint dan prompt over de blussende brandweer en weet niet dat daar, volgens de 'veiligheidsketen', heel verschillende processen voor het publiek onzichtbaar aan vooraf moeten gaan.
In dit geval gaat het in het filmpje dan ook slechts over de noodzakelijke interpretatie van de gevarenborden door de blussende ('bestrijdende') brandweer.
Van Buitenen is daarin glashelder: dat (de betekenis en de waarschuwing voor de brandweer (wel of niet blussen en met welk middel?) kan men op het laagste bestrijdende niveau niet allemaal paraat in het hoofd meedragen; ook niet de officier.
Maar de, voor het publiek onzichtbare, wettelijke brandpreventie moet dat voorbereiden! (Vroeger omvatte de brandpreventie alles vooraf aan de repressie; dat is het bestrijden).
Dat begrip omvat nu dan ook de 'modernere' begrippen uit de veiligheidsketen: pro-actie, preventie en preparatie (dan blijven nog slechts over: repressie en nazorg).

Het proces 'preparatie' binnen de brandweerorganisatie had moeten zorgen voor een aanvalsplan; maar ook voor een vooraf goede scholing en selectie van al de betrokken in alle schakels van de keten!
Die selectie en scholing moet het voor die officieren mogelijk maken om de (Engelstalige) literatuur (zoals NFPA) te bestuderen/raadplegen; vooral in dit geval ook over vuurwerk een andere gevaarlijke stoffen!
Dat doen we in NL anders: via 'innovatie' en ander 'vallen en opstaan' leertrajecten helpt de lamme de blinde en ze maken voorspoedig carrière! Who cares?
Dan staat er anders zomaar een paar meter beschikbare en bijgehouden rijke ervaring en waarschuwingen op de plank. (Inderdaad: geen waterblussers bij vuurwerkopslag en niet te zwaar 'opsluiten' (ontsnapping/daken en wanden kogelwerend).
Omdat Milan personeel adviseerde over munitieopslag, die militair normaliter moet worden beschermd tegen vijandelijk (granaat)beschietingen, is een militaire bunker zeker niet de juiste (model)keuze voor vuurwerk in opslag.
Zij beseften hun ontoereikende kennis in deze en vroegen herhaald om brandweeradvisering; vergeefs. De lamme of de blinde laten zich natuurlijk niet publiekelijk ontmaskeren als zodanig op het door hen zwaar betaalde en onterecht geclaimde kennisgebied.

In de brandweer Enschede was 'de' enigste man, voor pro-actie, preventie en preparatie, de commandant (tot mei 1997 voor de vergunningen en dus ook voor preparatie!); vond hij ook zelf.
In een verhoor onder ede verklaarde hij een dat hij geen benul had van het gevaar van opgeslagen vuurwerk en niest wist van Culemborg. Vanuit dit expliciete en gekoesterde onbenul bepaalde hij wel de prioriteit voor een gebruiksvergunning van elk bedrijf met opslag van brandgevaarlijk of bij brand gevaar opleverende stoffen. (Dat zijn dus niet per se de milieugevaarlijke stoffen voor hun vergunningplicht; al is overlap natuurlijk mogelijk.)
Als zijn gekoesterde onbenul geen uitzondering was onder de 'zittende' brandweerofficieren dan had de minister van BZK een enorm probleem; die organiseerde de officiersopleidingen destijds. Nu doen dat burgemeesters...waar die het onbenul op brandweergebiede en onderwijskunde dan eerst hebben afgeschud..??

Nu achteraf is in te zien dat de IBR (Inspectie brandweer BZK) concludeerde in hun rapport (achteraf! is makkelijk) dat de brandpreventie voorwaarden in de milieuvergunning niet deugden en dat men de brandweer niet om advies had gevraagd (een leugen!) en zodoende legde men de 'zwarte piet' bij de Milieudienst en (hun) bureau Milan en dus weg van hun eigen minister en meteen ook maar weg van de kennis- en taakverzakende brandweertop in NL.

Over 'het' enige juridische middel om de opslag van vuurwerk veilig te maken: de gebruiksvergunning, zweeg men; op 'oorverdovende' wijze voor een kenner.
Hun minister (BZK), met de Inspectietaak voor de brandweerzorg als politieke verantwoordelijkheid, zal dankbaar geweest zijn voor deze 'meesterzet'; qua list en bedrog.
Dat hoeft geen complot te zijn geweest; een 'goed' ambtenaar weet wat goed is voor zijn superieuren en daarna dan ook wel weer voor hemzelf. Voor wat hoort wat; nietwaar?

Ook Oosting (zijn secretaris van BZK!) zou in zijn rapport, de over de jaren monotoon geconstateerde afwezigheid van de gebruiksvergunning (en daarmee de voorwaarden tot veiligheid en daarop gebaseerd eerst het aanvalsplan; de logica begrijpt een kind), evalueren; maar hij liet dat geheel onverklaard in zijn dikke pil na! Valt toch niemand op in NL!

Door de discussie over 'de' brandweer uitsluitend te voeren over slechts het bestrijdende 'optreden', was de camouflage van de belangrijkste verantwoordelijkheid: afwezige deskundigheid brandpreventie bij de officieren, succesvol en bleef de minister (BZK) buiten schot en aandacht! Men kon de emotie in: over de doden niets dan goeds benutten. (Ik merken dat in reacties la ik het over het falen van de preventie brandweer had in het openbaar. Daarmee 'redde' men dus ook de flierefluitende brandweertop in Nederland (cdt. Enschede over/na de ramp: ik was aan het klootschieten met vrinden; alsof dat iemand interesseert) met dezelfde onverantwoordelijkheid door ondeskundigheid en daardoor de voorspelbare wijze van ontstaan van alle brandrampen: Motorkade, Volendam, Enschede, Schiphol, De Punt, De Notenhout Nijmegen, studentenflat Diemen...Wie volgt?

Zo weer een beetje in het spoor..... Sylvius?

[admin]

De nasleep van de ramp in een notendop.
Denk dat de gemiddelde burger het goed begrijpt opdat men weet hoe men belazerd is door onze overheid.
Iedereen in Enschede die het wilde weten wist het alleen onze ambtenaren doen niets met die kennis.

Had al verwacht dat Paul van Buitenen wat betreft de ramp, onze ambtenarij  met haar eigen papieren om de oren ging slaan.  Het komt schijnbaar zo hard aan dat de vaderlandse ambtenarij zwijgt als het graf, die ambtenaren van onze Koning mogen niks zeggen.  Welkom in Enschede @Paul, dat duurt nu al zeventien en een half jaar(ambtseed, zwijgplicht en spreekverbod). En als de overheid niet zwijgt dan spreekt de overheid zichzelf tegen keer op keer wat betreft de ramp.

Vond het een beetje vreemd dat @Paul het niet bestaande woord ''massa-explosie'' gebruikte, want massa-explosie is een verzinsel van Bas v/d Heuvel het woord ''massa-explosie'' bestaat niet in de natuurkunde en het woord ''massa-explosie'' staat niet in Nederlandse woordenboeken. Of Bas heeft ondertussen geregeld dat zijn fantasiewoord nu in de Dikke van Dale staat met als uitleg een knal zoals in Enschede.

''Hoopmomentje'' Dat vond ik het mooiste woord.
Bij elk onderzoek van de overheid had ik hoop ,
met Peter den Oudsten zijn schijnonderzoek als grote finale, die Peter kwam met een teletijdmachine-theorie op de proppen om alle rampgetuigen van toen en nu ongeloofwaardig te maken.

[sylvius]

https://www.youtube.com/watch?v=BVh3w9SQM5U

P v.B.
P v.B.
4 dagen geleden
Het punt dat gemaakt werd in het interview is dat TNO zorgvuldig gecontroleerd en als klasse 1.4 geëtiketteerd vuurwerk aankoopt in China t.b.v. de proeven in Polen. Dat vervolgens dit vuurwerk massa-explosief blijkt te reageren. En TNO vervolgens beweert dat het klasse 1.1 vuurwerk was. Wanneer iemand TNO daarop wijst is het antwoord dat TNO al wist van de verkeerde classificatie, maar de proeven gewoon heeft laten doorgaan. Welnu, enkele bij de proeven aanwezige brandweermensen hebben mij uitgelegd hoe groot de verrassing was over deze explosieve reactie van het door hen als klasse 1.4 in de container geladen vuurwerk. Het verhaal van TNO klopt dus niet. Dat is ook de handelwijze van TNO geweest vijf jaar ervoor bij het onderzoek naar de ramp. Hoe kun je van S.E.Fireworks verlangen dat zij (vóór de ramp!) weten dat legitiem als 1.4 geclassificeerd vuurwerk in feite hoger geclassificeerd zou moeten zijn, als zelfs TNO (met de wetenschap van ná de ramp!) hiertoe niet in staat is? Daarvan heeft het Openbaar Ministerie niet de rechtbank Almelo kunnen overtuigen, maar in hoger beroep boog het gerechtshof Arnhem wél mee met het Openbaar Ministerie. Zie hier de rechtsgang in Nederland.

[sylvius]

"Je vecht tegen een monster"


https://youtu.be/BVh3w9SQM5U?t=46m5s

[Fred Vos]

@ admin

Als je probeert zeer positief te denken, en ik doe dat wel eens, kun je vermoeden dat de onderzoekers hun bedrog ook deden met hoop in het hart.
De hoop die ontstond uit de Brandweerwet 1985 met de vorming van brandweerregio's (ja, toen al!) met helaas het 'polderelement' om de zittende commandanten in al die kleine gemeenten te laten zitten.
De commandanten van de regio zouden een aantal wettelijk voorgeschreven 'in elk geval taken' moeten doen (zoals: opleiden, oefenen en brandpreventieadviezen geven aan het bevoegd gezag vooraf aan vergunningen).
Ik werkte als Hoofd Officiersopleidingen toen hard aan een leerstofprgramma dat aan al die taken recht zou doen; met 'frisse tegenwerking' van de zittende beroepsgroep. 2 jaar later lag alles verstopt in dozen in de kelder van de Rijksbrandweeracademie. het moest anders en eenmaal 'in de groep gegooid' het moest vooral veel makkelijker; zonder voor selectie! Als kinderen op de kleuterschool: Wat wij willen? Buiten spelen!
Samen spraken ze echter af, de boefjes, in 1988: dat doen we effe helemaal anders! Wie zelf in zijn gemeente de brandpreventie adviestaak wil blijven doen op zijn manier die doet dat maar rustig; kennis is geen macht!
Ze publiceerden schaamteloos deze muiterij tegen de wet in hun maandblaadje Brand & Brandweer in 1988. Niemand reageerde!
Daarnaast was er een sterke lobby bij het VNG vanuit de gemeentelijke Bouw- en Woningtoezicht clubs; die wilde hun macht/invloed niet aan de brandweercommandanten afstaan; maar zij misten wel de brandweer literatuur!
Op hun traditionele historisch ontwikkelde kennisniveau (Woningwet, Bouwbesluit) hadden m.i. ze volkomen gelijk; maar ja, de wet en de noodzakelijke brandpreventie kennis....

Zo ontstonden ook de gammele Bouwbesluiten, met brandweer voorschriften geplagieerd uit de Brandbeveiliging verordening (met AROR van gemeenten), van en na 1992, als AMvB toe te staan op grond van een wet maar de Woningwet gaat niet over de brandweerzorg! Dat valt ook niemand op of men verzwijgt dat belanghebbend.

In het land waren destijds ook Districtsinspecties van de centrale Inspectie voor het Brandweerwezen (later IBR, toen IOOV en nu Inspectie VenJ) die hadden toen vooral een adviestaak en compenseerden het kennistekort van de kruidenier die in kleine gemeenten ook de commandant was.
Hun opleiding (Inspecteurs) was de voorloper van de officiersopleiding
Zo raakte de brandpreventie advisering in NL kwalitatief en kwantitatief (enorme achterstand in gebruiksvergunningen!) in het slop en nu springen commerciële bureautjes in het vrijgekomen kennisgat.
Zij zijn gespecialiseerd in: mag het ook een onsje minder zijn? Hun overzicht is daarbij incompleet en zo ontstaan er een enorm tekort aan paraat bluswater in NL. Kleinigheden blijf je houden!

Het 'eerlijke' in Enschede was dat de wettelijk brandweeradviseur achteraf zei onder ede: dat hij van vuurwerk geen verstand had en dat hij zelf wel bepaalde of iets prioriteit had voor een gebruiksvergunning.
De vraag is: waar had hij en zijn zittende collega's dan wel verstand van? En wie gaf hem de ruimte om zelf het beleid voor veiligheid te bepalen in de gemeente?

Hoe dan ook elk product valt en staat met de kwaliteit van de organisatie inrichting (gecontroleerde processen) die dat product moet leveren.
Wat wij te zien krijgen van de brandweer is zo veel mogelijk rood op straat en altijd achter de feiten aanlopen; dat is inherent aan 'brand'.
Het onzichtbare werk (brandpreventie met preparatie) moet er vooraf voor zorgen dat er dan toch wel weer optimale 'producten' worden afgeleverd.

Toch geef ik alle hoop nu op: In 2015 ontdekte de huidige brandweer Inspectie (VenJ) dat men geen enkel inzicht had (over 75 jaar Inspectie!) over de levering van kwaliteit door de brandweerregio's.
Dat ging men dan opdoen en men beloofde resultaten in 2016.....Niet dus!
Men ging zich vrijwillig beperken tot wat onvolledige kwantitatieve metingen (opkomsttijden e.d.); die, u raadt het wellicht al, niets te maken hebben met de eigen kwaliteit van de hogere kaderleden op het gebied van advisering.
De zittende zwaar betaalde kaste laat zich niet zomaar ontmaskeren als non valeurs; zij worden in alle bestuurslagen (gemeente, regio en het IFV) gedekt door de (dezelfde) burgemeesters.
Ook op dat niveau bewegen de lammen en de blinden en zij helpen elkaar; dat kan ook niet anders!

Zo, beste Admin, gaat een land naar een leven met onredelijke risico's. Terwijl de burgers recht hebben op een fatsoenlijke waarborg voor hun veiligheid heeft de overheid daarvoor de verantwoordelijkheid gelegd op het laagste bestuursniveau; zonder een meer hiërarchisch systeem van 'checks and balances'; daar zou geen enkele opgeleide ondernemer zijn geld op investeren.
Dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die hier desondanks hun zakken niet (bij) kunnen vullen dagelijks en in 'bijklus'. Het blijft wel afbranden; ook doden en gewonden.... maar het geld raakt niet op.......

[Fred Vos]

@ Sylvius

U neemt (gelukkig) de uitspraken van Van Bovenen zeer serieus.

'Het monster' waar VB tegen vecht, is al vaak beschreven in Grote Boeken (Bijbel, Het Proces van Kafka, Animal Farm, 1984, etc.)

Voor mij word het samengevat in de spreuk: "Er was nooit een dictator met een tekort aan beulen."

Het schiet me te binnen dat de werkwijze van Van Bovenen en die van mij (rapport t.b.v. een herzieningsaanvraag) verschillen: zijn onderzoek richt zicht op: door wie en hoe de waarheidsvinding geweld is aangedaan.
Mijn onderzoek was niet zo omvattend; het ging over het redden van de feitelijke waarheid, die in en buiten de processtukken was (moest voor een herziening) te vinden. Ook hier openbaar op: Enschede revisited.

We zullen het gevolg gaan zien.

[sylvius]

"als je iemand wil pakken dan moet je bij mij zijn"

[Fred Vos]

@ Sylvius

I.v.m. de door mij zo verafschuwde spraakverwarring: Ging die persconferentie met Groos niet juist alweer over de blussers en dus 'handig' niet over zijn eigen exclusieve verantwoordelijkheid voor de jarenlange verzaking m.b.t. de gebruiksvergunning en daardoor dus daardoor geen aanvalsplan voor 'zijn' blussers en daardoor dus...etc.?

[sylvius]

@ Sylvius

I.v.m. de door mij zo verafschuwde spraakverwarring: Ging die persconferentie met Groos niet juist alweer over de blussers en dus 'handig' niet over zijn eigen exclusieve verantwoordelijkheid voor de jarenlange verzaking m.b.t. de gebruiksvergunning en daardoor dus daardoor geen aanvalsplan voor 'zijn' blussers en daardoor dus...etc.?

Ik denk het wel, want dat andere kwam nooit ter sprake.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Ja, ik vond dit nog uit Trouw 24 oktober 2000:

"Wel kreeg de Enschedese brandweer een jaar voor de ramp van de provincie Overijssel de aanbeveling om een zogeheten aanvalsplan op te stellen. Daar is het volgens commandant Aad Groos ,,vanwege de prioriteiten en capaciteiten'' van het korps niet van gekomen. Maar Groos meent dat de brandweer op zaterdag 13 mei wel juist heeft gehandeld. De commandant heeft de week na de ramp een 'bevelvoerderskaart' gemaakt om de aanpak te reconstrueren.
Zijn conclusie: ook mét aanvalsplan had de brandweer niet anders gehandeld."

Dat is nu een originele rattenstreek om zijn 'kloten te klaren' over de lijken van 'zijn' blussers!
Je kunt geen aanvalsplan/bereikbaarheidskaart opstellen; als de brandpreventie maatregelen voor een object nooit daaraan vooraf zijn beoordeeld en opgesteld en zijn nageleefd (op inspectie!)!
Dat was dan ook geen bereikbaarheidskaart als smoes achteraf maar een gids voor zelfmoord. Zo werkt(e) het dus in brandweer NL. En iedereen vond/vindt het goed.....

[sylvius]

e.e.a. vast in goed overleg :

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=239.0

Raadsverslag 19 maart 2001:
http://www.enschede.nl/appls/stuk/stukken/s2069/
quote (p.47):
(...)
De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er in-eens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de com-missie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massa-explosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario 'felle brand'.

[sylvius]

Er kan natuurlijk ook iets anders achter zitten.

De brandweerlieden van de eerste uitruk waren gelijk aan het blussen geslagen, nog vóór de officier van dienst er was.

(dit ondanks het feit dat er wel een bevelvoerderskaart schijnt te zijn gewees, bevelvoerderskaart die samen met andere bevelvoerderskaarten voorin elke brandweerauto zou hebben gelegen.)

De officier van dienst had eenmaal aangekomen, tegen beter weten in, er niks van gezegd en had de spuitgasten gewoon verder hun gang laten gaan.

De officier van dienst was nog maar een broekie geweest, had aan UT gestudeerd, en had geen of weinig ervaring van op de werkvloer.

Door zo iemand lieten de mannen van de werkvloer zich niet gezeggen; maar gingen gewoon hun eigen gang. volgens de stelregel: "alle vuurwerk kun je blussen met water" --

dus volgden ze de "kubus-methode" = het vuur van alle kanten insluiten in muren van water.

Naderhand kon je dus de mensen van de eerste uitruk "dood door schuld" aanwrijven, de dood van vier collega's +  de rest van de dodelijke slachtoffers.

De na de ramp opgestelde bevelvoerderskaart diende dan ook om de schuld van de brandweermensen weg te nemen; het was niet jullie schuld; jullie konden niks aan doen; maar het was de schuld van Rudi Bakker, die "nog iets anders dan vuurwerk' had liggen, terwijl hij ter plaatse tegen de officier van dienst gezegd had dat hij enkel vuurwerk van de klasse 1.4 in huis had.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Maar uit het geleuter over een natuurkundig onbestaand fenomeen als 'massa explosie', afkomstig uit het jargon van de 'testboeren': 'alles gaat na ontsteking achter elkaar de lucht in' staat minder duur, blijkt de schandalige onwetendheid.
En dat zou dan de minster van BZK weer op zijn bordje krijgen wegens de kennis gebrekkige officiersopleidingen onder zijn verantwoordelijkheid.
Men leerde niet eens van het bestaan van internationale brandweer literatuur; wel in de bibliotheek maar de docenten kenden dat niet.
Ja 'vallen en opstaan' dat begrepen ze en daarom komen de officieren op, hoe hoger..... hoe later. Dan is de catering ook al gearriveerd.
Mijn voorstel destijds, als Veiligheidsofficier bij de brandweer Amsterdam, om altijd een officier (immers kennis van gevaarlijke stoffen opgedaan in de cursussen van ongeveer 1978 tot aan slechts 1985) als bevelvoerder op het 1e uitruk voertuig mee te sturen (vanaf de 4 hoofdwachten dus niet veel duurder en de zo doorgestroomde (zich waargemaakte) officieren hadden dan respect een goede kennis van de gehele uitrukdienst), haalde het niet bij de zittende 'heren'. Het argument: de meeste kennis moet als eerste ter plaatse zijn, werd wel op logica gewaardeerd, maar men liet het graag bij het oude.
En zo kan het lager personeel de 'Mission Impossible' blijven meemaken.

[sylvius]

Het was ook zo dat in de eerste dagen na de ramp er veel mensen waren die beweerden dat het een waterstofgasexplosie moest zijn geweest gezien de witte paddestoelwolk.

(Witte paddestoelwolk was ook het eerste dat ik van de ramp gezien heb, vanuit raam van muziekcentrum.)

Het werd wel toegeschreven aan het magnesium dat in het vuurwerk zat.

https://www.vpro.nl/argos/speel~POMS_VPRO_343473~het-vergeten-magnesium-van-enschede~.html

Hierin kun je horen dat toenmalig wethouder Swart, lid van de rampenstaf,  nog steeds dacht dat het inderdaad wel een waterstofgasexploise was geweest.

Dus veroorzaakt door het bluswater van de brandweer.

Maar dan dachten Groos en Mans waarschijnlijk ook zo.

En daarom:  conclusie: ook mét aanvalsplan had de brandweer niet anders gehandeld.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Tja, de mogelijke scenario's. Zelf vond ik het op methodologische gronden nodig dat ook het aanwezige aardgas ( bij brand/explosie ook witte rook) moest worden uitgesloten als oorzaak.

Metaalbranden, zoals ook (!!) magnesium, zijn zo heet dat water uit de lucht en zeker door bluswater uiteenvalt en daarop tot waterstof/zuurstof reacties leidt: met als product....water!

Wat Groos en Mans zoal dachten..... wil ik, na zoveel jaar, niet eens meer weten. Ik ben/was geen helderziende en hun verklaringen zijn voor mij niet betrouwbaar.

De gezochte conclusie, die op kennis van zaken onmogelijk is, is pervers.