Vuurwerkramp en de vervalste bewijslast; Hans Moll en Paul van Buitenen

[admin]

Duurde even voordat het kwartje bij mij viel maar ik  geef hierboven antwoord op mijn eigen vraag.

..Had al verwacht dat Paul van Buitenen wat betreft de ramp, onze ambtenarij  met haar eigen papieren om de oren ging slaan... 

...Vond het een beetje vreemd dat @Paul het niet bestaande woord ''massa-explosie'' gebruikte ...

[admin]

'Het monster' waar VB tegen vecht, is al vaak beschreven in Grote Boeken (Bijbel, Het Proces van Kafka, Animal Farm, 1984, etc.)

Volgens mij bedoelen Hans en Paul met ''Monster'' de ''overheid''.
Dat is een monster met vele hoofden en elk kopje is bang voor zijn baantje, soms zegt een kopje iets tegen zijn hoofd maar die zegt dan ''Zwijg'' en promotie ligt op de loer.

Wie zwijgt stemt toe.
Die hoogwaardigheidsbekleders staan je heel vriendelijk en lachend te woord en dan laten ze niets meer van zich horen is mijn ervaring. Het heeft bij mij heel lang geduurd voordat ik dat begreep.   

Wel heel herkenbaar voor mij is dat @Paul tegen dezelfde muur aanbotst als de getuigen van de ramp in Enschede. Zonder bij de ramp te zijn geweest wordt @ Paul een soort van lotgenoot.
En @Paul is net als de getuigen vol onbegrip over het totale zwijgen van het gehele ambtenarenapparaat en haar huurlingen van de pers.

@Paul maakte ook goed duidelijk dat die brandweergasten zich in Polen hadden rot geschrokken om de uitwerking  van een test met een container vuurwerk. Had me nooit zo goed beseft hoe hard die knal in Polen was.

Werd na het zien van het filmpje van ruim drie kwartier wel weer ontiegelijk kwaad op onze overheid.

[sylvius]

Brief Remkes:



(...)



(...)





[img]

[sylvius]

Antwoordbrief van gemeente aan Remkes:



(volgens Marijke van Hees had Rolf Jongedijk de antwoordbrief, die werd gedicteerd door burgemeester Mans,  geschreven) :



http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=114.msg616#msg616

Raadsgriffie

Aan de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
de heer J.W. Remkes
Postbus 20011
2500 EA DEN HAAG



Datum 19 april 2005
Uw kenmerk IOOV2004/84231

Uw brief van24 maart 2005
Ons kenmerk 05G0000041

Telefoon 053 4818120


Onderwerp


Behandeld door Drs. R.M. Jongedijk


Geachte heer Remkes,


Naar aanleiding van uw schrijven van 24 maart 2005 waarin u een reactie geeft op de brief van de gemeenteraadsfracties van 7 december 2004 met betrekking tot vuurwerk delen wij u het volgende mee.

Wij hebben uw reactie besproken in een overleg met fractievoorzitters op maandag 4 april 2005. Geconstateerd is dat de vraag naar de aanduiding op de gevarenborden in relatie tot de inzet van de brandweer is beantwoord en dat de (wijze van) inzet van de brandweer op 13 mei 2000 geheel overeenkomstig de toen geldende procedures is geweest. Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de brandweerinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord.

In uw brief gaat u eveneens uitgebreid in op onze vraag naar het effect van het gebruik van bluswater bij een ramp met vuurwerk in de verschillende vuurwerkklassen. Wij hebben goede nota genomen van uw informatie dat het gebruik van water bij blussing in deze situatie nooit tot een verergering van een brand kan leiden, laat staan een massa-explosie kan veroorzaken.

In uw antwoord gaat u echter niet in op de brief van de directeur-generaal voor Openbare Orde en Veiligheid van 16 augustus 2000 waarin wordt gemeld dat er sprake is van (frequent en bewust) verkeerd labelen van verpakkingen van vuurwerk. In die brief wordt hulpverleningsdiensten er op gewezen er rekening mee te houden dat de mogelijke risico's omtrent vuurwerk hoger kunnen zijn dan uit de vergunning valt af te leiden. Gevraagd wordt daarop te anticiperen en bij rampscenario's en plannen uit te gaan van de mogelijkheid dat er meer vuurwerk van de categorie 1.3 in de opslag aanwezig is dan op grond van de vergunningvoorschriften mag worden aangenomen.

Wij vragen ons af of uit deze brief niet moet worden afgeleid dat in alle gevallen van vuurwerkopslag, ook ingeval het gaat om als categorie 1.4 gelabeld vuurwerk, toch moet worden uitgegaan van een situatie waarin van een verantwoord blussen geen sprake kan zijn in verband met het (dreigende) explosiegevaar van dat vuurwerk omdat het mogelijk ook gaat om opslag van vuurwerk uit een hogere categorie. Onduidelijk is of hier sprake is van een nieuwe instructie, die zodanig moet worden geïnterpreteerd dat in alle gevallen van een ramp met vuurwerk niet geblust zal worden maar het ontruimen en uitbranden zal zijn. In uw brief gaat u op dat aspect niet in.

Met betrekking tot de beantwoording van de derde vraag - inzake het voorschrijven van een automatische sprinklerinstallatie bij een vuurwerkopslag - blijft naar onze mening onduidelijk in hoeverre het voorschrijven van een dergelijke installatie zinvol is. Deze vraag wordt mede ingegeven door de geconstateerde onduidelijkheid over de inzet met bluswater versus het gecontroleerd uit laten branden, zoals in de vorige alinea met betrekking tot de brief van 16 augustus 2000 is aangegeven. In uw brief heeft u naar ons oordeel dat aspect onvoldoende betrokken.
In internationale vergelijking is overigens alleen ingegaan op kleine hoeveelheden consumentenvuurwerk categorie 1.4. De vraag is relevant welke inrichtingseisen gesteld moeten worden aan opslag van grotere hoeveelheden consumentenvuurwerk en bij opslag van professioneel vuurwerk. Wij bepleiten dan ook dat de internationale vergelijking zich alsnog zou moeten richten op grote hoeveelheden opslag, ook bij combinatie van categorieën

Wij verzoeken u deze twee aspecten nog eens te bezien en uw standpunt daarover aan ons kenbaar te maken.

Wij beseffen dat onze vragen over de inzet met bluswater bij een ramp met vuurwerk en het voorschrijven van een automatische sprinklerinstallatie onderwerp zijn van landelijke regelgeving en beleid. Het zijn ook vragen die naar onze mening aan de orde dienen te komen in het regulier overleg tussen de Tweede Kamer en u. Naar wij hebben vernomen is uw antwoord op onze vragen geagendeerd voor het overleg op 27 april 2005.
Wij verzoeken u tevens deze brief in uw overleg met de Tweede Kamer te betrekken.


Hoogachtend,


PvdA CDA


VVD GroenLinks


ChristenUnie D66


Fractie Liedtke/Cegerek Fractie Ras


Burgerbelangen Enschede




Raadsgriffie

Raadsgriffie
Bezoekadres:
Algemeen telefoonnummer: 053 4818181
Postbus 20

Stadhuis
Doorkiesnummer: 053 4818120
7500 AA ENSCHEDE
Langestraat 24
Faxnummer: 053 48161

Ondertekend door alle raadsfracties, behalve de Stadspartij

[sylvius]

Van Buitenen op de radio:

https://soundcloud.com/1twente/pleidooi-voor-parlementaire-enquete-naar-vuurwerkramp

Inleiding: Er moet een parlementaire enquête komen naar hoe het Openbaar Ministerie (OM) het onderzoek deed naar de vuurwerkramp op 13 mei 2000 in Enschede. Dat bepleit de bekende klokkenluider Paul van Buitenen, na drie jaar lang eigen onderzoek naar de ramp waarbij 23 doden vielen. U hoort Paul aan de telefoon in gesprek.

email naar:
pvb125@gmail.com

[Fred Vos]

@ Sylvius

Uit de door u geplaatste briefwisseling tussen de meerderheid van de raad en de minister blijkt de gekoesterde of gespeelde juridische en materiële onwetenheid.

De raadsleden hadden op grond van de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen, de laatsten door henzelf vastgesteld en door hen op handhaving te controleren, de enige wettelijke adviseur op dit gebied moeten raadplegen: de commandant van de regionale brandweer.
Door zich rechtstreeks tot de minister te wenden en niet de burgemeester op de uitgebleven handhaving van de gebruiksvergunning, blijft hun eigen controlerende verantwoordelijkheid en die van de commandant buiten schot.
Let wel de vraag gaat uitsluitend over de brandweer inzet! Dan wordt op, voor mij oorverdovende wijze, in het geheel niets gevraagd over de brandpreventie 'inzet'!

Oosting had deze vraag quasi gevolgd met een opsomming van uitgebleven (strafbaar gestelde!) gebruiksvergunningen over vele jaren en liet de aangekondigde evaluatie daarvan gewoon weg!
De bedriegertjes 'wonen' niet uitsluitend in de Efteling.

In bepaalde kringen zal dit als politieke meesterzetten worden gezien; het publiek (dat zijn hun kiezers) wordt immers weer met succes dom gehouden.

De lamme helpt op materieel gebied dan ook weer de blinde.
Buiten het idiote begrip massa-explosie wordt opnieuw 'gedacht' in transportkwalificaties (1.4 etc.) de testomstandigheden daarvan zijn nooit representatief voor opslag!
Immers, het openen van de verpakking, en dat gebeurde noodzakelijk frequent binnen de werkzaamheden bij SE Fireworks, maakt een eind aan elke transportkwalificatie; waarvan de beveiliging nu juist berust op een gesloten te blijven verpakking.
Ook de opsluiting in bunkers en containers maakt het verloop van een brand in dergelijke opslag geheel anders. Dat hebben de raadsleden en burgemeester wel zelf kunnen ervaren; zonder ervan te willen/kunnen leren!

De internationale vergelijking waar de raad voor opslag nog wel naar vraagt:

In internationale vergelijking is overigens alleen ingegaan op kleine hoeveelheden consumentenvuurwerk categorie 1.4. De vraag is relevant welke inrichtingseisen gesteld moeten worden aan opslag van grotere hoeveelheden consumentenvuurwerk en bij opslag van professioneel vuurwerk. Wij bepleiten dan ook dat de internationale vergelijking zich alsnog zou moeten richten op grote hoeveelheden opslag, ook bij combinatie van categorieën

is een vraag die nu juist de (een bij uitzondering bekwame en actieve) commandant van de brandweer allang had moeten beantwoorden; als advisering bij het verlenen van een gebruiksvergunning!
Dat werd jarenlang verzaakt en daar zit dus de crux!

Kortom de juiste technische vragen van de raad werden te laat gesteld en ook aan het verkeerde adres; daarmee bleef 'en passant' hun eigen juridische verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid buiten beeld; slim nietwaar?
Daarop dronk men een glas..deed men een plas en alles bleef zoals het was.... Daartoe moest wel elke vuurwerkopslag effe over de grens worden gekieperd. Probleem opgelost!

[sylvius]

https://www.bndestem.nl/brabant/bredase-klokkenluider-paul-van-buitenen-ze-zien-mij-vaak-als-lastpak~a4d0c597/


Bredase klokkenluider Paul van Buitenen: 'Ze zien mij vaak als lastpak'



BREDA - De Bredase klokkenluider Paul van Buitenen (60) bracht aan het eind van de vorige eeuw de Europese Commissie ten val. De afgelopen drie jaar zette hij zijn tanden in de grote vuurwerkramp die Enschede in 2000 trof. "Ik kan er niet tegen dat de overheid burgers onrechtmatig bejegent."

Bij het horen van de naam Paul van Buitenen zal bij menig ambtenaar een siddering door het lijf gaan. Van Buitenen is klokkenluider met statuur. Het is de man die in 1998 de val van de Europese Commissie inluidde toen hij gewag maakte van belangenverstrengeling bij de toewijzing van Europees geld aan particuliere bedrijven. De Europese Commissie, die onder leiding van Jacques Santer stond, moest een jaar later noodgedwongen opstappen.

Het werd Van Buitenen niet in dank afgenomen. Hij kreeg als ambtenaar van de commissie een minder zware functie, maar vervolgde zijn kruistocht tegen wantoestanden door enkele jaren later de partij Europa Transparant op te richten. Hij kwam er in 2004 warempel mee in het Europees Parlement. In 2009 keerde hij terug als ambtenaar bij de commissie om er twee jaar later 'in goed overleg' en op doktersadvies weer te vertrekken. "Ik werd geconfronteerd met te veel onregelmatigheden. Daar kon ik niet meer tegen"', zegt hij thuis aan de eettafel.
Strijdbaarheid

Zes jaar later is de strijdbaarheid nog niet uit zijn blik verdwenen. Of is het verbetenheid?

Van Buitenen: "Ik ben me constant bewust van mijn imago als onruststoker. Dat werkt tegen mij. Er is snel scepsis over wat ik doe. Ik word door de gewone man op handen gedragen, maar ambtenaren zien mij vaak als een lastpak. Dat nadeel kleeft aan mijn positie als klokkenluider. Ik ben er alert op dat ik door de overheid niet in de hoek van complotdenkers geduwd wordt. Daar hoor ik niet thuis. Rond de vuurwerkramp zit er wat dat betreft veel ruis. Het dossier wordt vervuild door complottheorieën. In Twente heb je dissidenten die elkaar voeden en bestrijden met wilde scenario's. Het idee bijvoorbeeld dat er in de vuurwerkloods in Enschede geheim militair materiaal lag en dat de overheid de verantwoordelijkheid voor de ramp daardoor in de doofpot wilde stoppen. Ik houd mij liever bij de feiten. Het onderzoek naar de vuurwerkramp was het eerste volledig gedigitaliseerde dossier. Op twee dvd's heb je alle stukken. Daaruit bleek mij al rap dat het Openbaar Ministerie zeer gedegen en overtuigend onderzoek heeft gedaan naar dit scenario. Het is onzin."

Vanwaar die betrokkenheid bij een gebeurtenis die inmiddels betrekkelijk ver in het verleden ligt?

Van Buitenen: "Als lid van de Expertgroep Klokkenluiders heb ik wel honderd misstanden aan mij voorbij zien trekken, maar met deze serieuze dossiers kon ik weinig bereiken. Ik kon alleen de klokkenluiders helpen overeind te blijven. Aan de gesignaleerde misstanden werd niets gedaan. Daarom had ik er op een gegeven moment genoeg van, totdat het dossier over de vuurwerkramp voorbij kwam. Je moet je heel goed documenteren voordat je een misstand aan de kaak kan stellen. Ik moet ervan overtuigd zijn. De vuurwerkramp was die ene overtuigende kwestie. Daar is zoveel misgegaan. In veel andere zaken was ik vooral bezig om de persoonlijke schade voor de klokkenluider zoveel mogelijk te beperken. Om samen met de werkgever tot een vergelijk te komen. Meestal zat aan zo'n vergelijk een geheimhoudingsplicht vast. Je kon daar dan verder niets mee."
Lek

Wat maakt de vuurwerkramp volgens Van Buitenen anders?
klokkenluider Paul van Buitenen
klokkenluider Paul van Buitenen

"Er was een lek. Ik kreeg interne stukken van de Rijksrecherche toegespeeld. Die zijn in mijn bezit. Ze geven een onthutsend beeld van het onderzoek naar de ramp. Vergis je niet: daar kwamen 23 mensen bij om het leven. Er vielen 950 gewonden en dan tel ik de gewonden die niet naar de dokter of het ziekenhuis gingen niet mee. Een hele woonwijk verdween van de aardbodem. En na drie jaar onderzoek durf ik te beweren dat de overheid die ramp had kunnen voorkomen. De brandweer had kunnen weten dat brandend vuurwerk niet te blussen valt, de gemeente had kunnen weten dat een vuurwerkopslagplaats niet midden in een woonwijk moet staan. Dat was de conclusie in het onderzoek naar de vuurwerkbrand in Culemborg in 1991. Maar met die wetenschap deed de overheid later niets."

Van Buitenen zegt dat de eigenaren van de vuurwerkopslagloods niets illegaals deden.

"De eigenaren hielden zich aan de regels. Het vuurwerk dat er lag opgeslagen, mocht daar liggen. Maar lichter vuurwerk kan onder bepaalde omstandigheden net zo hard exploderen als zwaar vuurwerk. Een test van TNO in Polen heeft dat uitgewezen. Alleen stond boven de opname ervan dat het om zwaar evenementenvuurwerk ging, terwijl het licht evenementenvuurwerk was. Daar heb ik het bewijs van. De overheid heeft de eigen verantwoordelijkheid voor de ramp uit het zicht willen houden. Men heeft doelbewust naar andere schuldigen toegewerkt. Er was sprake van een tunnelvisie."
Plofdak

Van Buitenen vind het schokkend dat de overheid niet lijkt te leren van zijn fouten.

"De conclusie na Culemborg was ook dat een vuurwerkopslag beter een plofdak kan hebben en geen afgesloten stalen of betonnen dakconstructie. In een hermetisch afgesloten opslag kan ook brand ontstaan en wat er dan gebeurt, hebben we in Enschede gezien. Daar zijn mensen omgekomen door vallende betonblokken. Laatst heb ik nog een opslagplaats gezien waarvan de eigenaar zijn plofdak moest vervangen voor een betondak. Hoe gek moet het worden?"

De rapportage waar Van Buitenen aan werkt, zal volgens hem binnen twee maanden wereldkundig worden gemaakt. Tot opluchting van zijn echtgenote, die tijdens het gesprek thuiskomt, zegt hij meteen dat het zijn laatste kunstje is.

"Hierna stop ik ermee. Ik ben er drie jaar lang maandelijks voor op en neer naar Twente gereden. En ja... Ik wil niet dat mijn huwelijk er onder lijdt. Ik zet tegenover de tunnelvisie van de overheid mijn eigen visie. Misschien dat dit ook een tunnelvisie is. De absolute waarheid heb ook ik niet in huis. Wat ik wel zeker weet, is dat het in Nederland niet beter is dan in Brussel. De overheid zal onschuldigen misschien niet doelbewust willen beschadigen, maar het systeem kan mensen toch treffen. De overheid zal zich in dat geval altijd achter de wet verschuilen. Het Nederlandse poldermodel versterkt dit mechanisme. Er zijn weinig tegenkrachten."
Van Buitenen

• Van Buitenen (60) is een geboren en getogen Bredanaar. Hij woont nog steeds in de stad.

• Hij is getrouwd en heeft twee zonen en twee kleinkinderen.

• Van Buitenen was ambtenaar bij de Europese Commissie en zat van 2004 tot 2009 in het Europees Parlement met zijn eigen partij Europa Transparant.

• In 1998 bracht hij naar buiten dat er Europees geld op oneigenlijke wijze bij particulieren, particuliere bedrijven en opleidingsinstituten terechtkwam. Dat leidde een jaar later tot de val van de Europese Commissie.

• Hij was één van de founding fathers van de Expertgroep Klokkenluiders.

• In 2011 stopte hij in goed overleg en op doktersadvies met zijn werk als ambtenaar in Brussel.   

[sylvius]

"De eigenaren hielden zich aan de regels. Het vuurwerk dat er lag opgeslagen, mocht daar liggen. Maar lichter vuurwerk kan onder bepaalde omstandigheden net zo hard exploderen als zwaar vuurwerk. Een test van TNO in Polen heeft dat uitgewezen

Bij de testen in Polen werden containers vol vuurwerk opgeblazen met springstof, dacht ik

[sylvius]

https://www.youtube.com/watch?v=JtuWxr7Djjo

[Fred Vos]

@ Sylvius

Mij valt opnieuw op hoe goed de 1.3 G explosies (na ong. 2 minuten in de video) lijken op die in Enschede.

De eerder vertoonde 'ingepakte' containers (aarde) met 1.1 stoffen laten nog maar weinig 'naverbranding' zien; dat is technisch voorspelbaar.

De 1.3 G stoffen kunnen dat enigszins vertraagde beeld ook leveren gecombineerd met 1.4 stoffen; met als gevolg de secundaire wolk explosies zoals in Enschede.

Dan is er natuurlijk nog wel nog wel rekening te houden met het 'onzuivere' classificatiesysteem; waardoor de 1.3. etc. ook  wel als 1.4 kan voorkomen en ,niet te vergeten, het ongeldig worden van elke classificatie bij openen van de verpakkingen; dat normaal is in dergelijke opslag, dit i.t.t. puur transportomstandigheden waarvoor de classificatie uitsluitend is bedoeld.

[Fred Vos]

Uit de proeven blijkt, voor de kenner, een poging op met zandafdekking een zwaardere opsluiting constructie na te bootsen; dan bij de transport container het geval is.
TNO werd goed betaald oma internationaal gezien 'het wiel opnieuw uit te vinden'.

Knullig nagebootst als 'experiment' voor de praktijk omdat 'in opslag' vaak meerdere 'bunkers' naast elkaar waren gebouwd met deels open/uitgepakte dozen; dus de kracht/hitte afleiding vanaf de oorsprong betrekt voorspelbaar direct de naastgelegen 'bunkers' en hun inhoud.
Bij SE Fireworks stonden opslagplaatsen ook op korte afstand recht tegenover elkaar; dit op een milieuvergunning en helaas nooit op een wettelijk voorgeschreven (brandweerzorg) gebruiksvergunning (Bouwverordening en BBV)!

Bij een vergelijking met de internationale literatuur (de meeste ervaring zit dan in de NFPA; maar dan moet men technisch Engels beheersen) zou een verantwoordelijke (wettelijke) brandweer adviseur dit opslaan terstond doen beëindigen!

Nee, zo niet in Enschede (en NL); dat is dramatisch bekend geworden; maar helaas zonder het juridisch/technisch theoretisch tekort en dus verzaken bij de verantwoordelijke overheid.

[admin]

"De eigenaren hielden zich aan de regels. Het vuurwerk dat er lag opgeslagen, mocht daar liggen. Maar lichter vuurwerk kan onder bepaalde omstandigheden net zo hard exploderen als zwaar vuurwerk. Een test van TNO in Polen heeft dat uitgewezen

Bij de testen in Polen werden containers vol vuurwerk opgeblazen met springstof, dacht ik

De ontstekingsmechanismen waren ook een keer van het leger, dacht ik.
het vuurwerk werd toen opgeblazen met een beetje springstof.
Weet niet meer welke test dat precies was maar het was wel in Polen.

[admin]

Brabantse klokkenluider: De absolute waarheid heb ook ik niet in huis
De Bredase klokkenluider Paul van Buitenen (60) bracht aan het eind van de vorige eeuw de Europese Commissie ten val. De afgelopen drie jaar zette hij zijn tanden in de grote vuurwerkramp die Enschede in 2000 trof. ,,Ik kan er niet tegen dat de overheid burgers onrechtmatig bejegent."
Geert Nijland 26-11-17, 11:40

Bij het horen van de naam Paul van Buitenen zal bij menig ambtenaar een siddering door het lijf gaan. Van Buitenen is klokkenluider met statuur. Het is de man die in 1998 de val van de Europese Commissie inluidde toen hij gewag maakte van belangenverstrengeling bij de toewijzing van Europees geld aan particuliere bedrijven. De Europese Commissie, die onder leiding van Jacques Santer stond, moest een jaar later noodgedwongen opstappen.
Het werd Van Buitenen niet in dank afgenomen. Hij kreeg als ambtenaar van de commissie een minder zware functie, maar vervolgde zijn kruistocht tegen wantoestanden door enkele jaren later de partij Europa Transparant op te richten. Hij kwam er in 2004 warempel mee in het Europees Parlement. In 2009 keerde hij terug als ambtenaar bij de commissie om er twee jaar later 'in goed overleg' en op doktersadvies weer te vertrekken. ,,Ik werd geconfronteerd met te veel onregelmatigheden. Daar kon ik niet meer tegen"', zegt hij thuis aan de eettafel.
Zes jaar later is de strijdbaarheid nog niet uit zijn blik verdwenen. Of is het verbetenheid?
Van Buitenen: ,,Ik ben me constant bewust van mijn imago als onruststoker. Dat werkt tegen mij. Er is snel scepsis over wat ik doe. Ik word door de gewone man op handen gedragen, maar ambtenaren zien mij vaak als een lastpak. Dat nadeel kleeft aan mijn positie als klokkenluider. Ik ben er alert op dat ik door de overheid niet in de hoek van complotdenkers geduwd wordt. Daar hoor ik niet thuis. Rond de vuurwerkramp zit er wat dat betreft veel ruis. Het dossier wordt vervuild door complottheorieën. In Twente heb je dissidenten die elkaar voeden en bestrijden met wilde scenario's. Het idee bijvoorbeeld dat er in de vuurwerkloods in Enschede geheim militair materiaal lag en dat de overheid de verantwoordelijkheid voor de ramp daardoor in de doofpot wilde stoppen. Ik houd mij liever bij de feiten. Het onderzoek naar de vuurwerkramp was het eerste volledig gedigitaliseerde dossier. Op twee dvd's heb je alle stukken. Daaruit bleek mij al rap dat het Openbaar Ministerie zeer gedegen en overtuigend onderzoek heeft gedaan naar dit scenario. Het is onzin."

Vanwaar die betrokkenheid bij een gebeurtenis die inmiddels betrekkelijk ver in het verleden ligt?
,,Als lid van de Expertgroep Klokkenluiders heb ik wel honderd misstanden aan mij voorbij zien trekken, maar met deze serieuze dossiers kon ik weinig bereiken. Ik kon alleen de klokkenluiders helpen overeind te blijven. Aan de gesignaleerde misstanden werd niets gedaan. Daarom had ik er op een gegeven moment genoeg van, totdat het dossier over de vuurwerkramp voorbij kwam. Je moet je heel goed documenteren voordat je een misstand aan de kaak kan stellen. Ik moet ervan overtuigd zijn. De vuurwerkramp was die ene overtuigende kwestie. Daar is zoveel misgegaan. In veel andere zaken was ik vooral bezig om de persoonlijke schade voor de klokkenluider zoveel mogelijk te beperken. Om samen met de werkgever tot een vergelijk te komen. Meestal zat aan zo'n vergelijk een geheimhoudingsplicht vast. Je kon daar dan verder niets mee."

Wat maakt de vuurwerkramp volgens Van Buitenen anders?
,,Er was een lek. Ik kreeg interne stukken van de Rijksrecherche toegespeeld. Die zijn in mijn bezit. Ze geven een onthutsend beeld van het onderzoek naar de ramp. Vergis je niet: daar kwamen 23 mensen bij om het leven. Er vielen 950 gewonden en dan tel ik de gewonden die niet naar de dokter of het ziekenhuis gingen niet mee. Een hele woonwijk verdween van de aardbodem. En na drie jaar onderzoek durf ik te beweren dat de overheid die ramp had kunnen voorkomen. De brandweer had kunnen weten dat brandend vuurwerk niet te blussen valt, de gemeente had kunnen weten dat een vuurwerkopslagplaats niet midden in een woonwijk moet staan. Dat was de conclusie in het onderzoek naar de vuurwerkbrand in Culemborg in 1991. Maar met die wetenschap deed de overheid later niets."
Van Buitenen zegt dat de eigenaren van de vuurwerkopslagloods niets illegaals deden.
,,De eigenaren hielden zich aan de regels. Het vuurwerk dat er lag opgeslagen, mocht daar liggen. Maar lichter vuurwerk kan onder bepaalde omstandigheden net zo hard exploderen als zwaar vuurwerk. Een test van TNO in Polen heeft dat uitgewezen. Alleen stond boven de opname ervan dat het om zwaar evenementenvuurwerk ging, terwijl het licht evenementenvuurwerk was. Daar heb ik het bewijs van. De overheid heeft de eigen verantwoordelijkheid voor de ramp uit het zicht willen houden. Men heeft doelbewust naar andere schuldigen toegewerkt. Er was sprake van een tunnelvisie."
Van Buitenen vind het schokkend dat de overheid niet lijkt te leren van zijn fouten.
,,De conclusie na Culemborg was ook dat een vuurwerkopslag beter een plofdak kan hebben en geen afgesloten stalen of betonnen dakconstructie. In een hermetisch afgesloten opslag kan ook brand ontstaan en wat er dan gebeurt, hebben we in Enschede gezien. Daar zijn mensen omgekomen door vallende betonblokken. Laatst heb ik nog een opslagplaats gezien waarvan de eigenaar zijn plofdak moest vervangen voor een betondak. Hoe gek moet het worden?"
De rapportage waar Van Buitenen aan werkt, zal volgens hem binnen twee maanden wereldkundig worden gemaakt. Tot opluchting van zijn echtgenote, die tijdens het gesprek thuiskomt, zegt hij meteen dat het zijn laatste kunstje is. ,,Hierna stop ik ermee. Ik ben er drie jaar lang maandelijks voor op en neer naar Twente gereden. En ja... Ik wil niet dat mijn huwelijk er onder lijdt. Ik zet tegenover de tunnelvisie van de overheid mijn eigen visie. Misschien dat dit ook een tunnelvisie is. De absolute waarheid heb ook ik niet in huis. Wat ik wel zeker weet, is dat het in Nederland niet beter is dan in Brussel. De overheid zal onschuldigen misschien niet doelbewust willen beschadigen, maar het systeem kan mensen toch treffen. De overheid zal zich in dat geval altijd achter de wet verschuilen. Het Nederlandse poldermodel versterkt dit mechanisme. Er zijn weinig tegenkrachten." 

Bron: AD https://www.ad.nl/politiek/brabantse-klokkenluider-de-absolute-waarheid-heb-ook-ik-niet-in-huis~a4d0c597/