32. Complot, tunnelvisie of domheid?

[admin]

32. Complot, tunnelvisie of domheid?

Betrokkenheid vele instanties. Het reviewrapport Vuurwerkramp dat door de Tweede Kamer voor advies naar de Onderzoeksraad voor de Veiligheid is gezonden, bevat aantijgingen van ernstige misstanden die zijn begaan door OM (zie hier en hier), politie (zie hier en hier), gemeente (zie hier), TNO (zie hier), NFI (zie hier), rijksrecherche (zie hier en hier), brandweer (zie hier), de rijksoverheid (zie hier) en de Commissie Onderzoek Vuurwerkramp (zie hier). Daardoor is volgens het rapport de rechterlijke macht misleid (zie hier) en zijn onschuldigen ten onrechte veroordeeld voor de ramp.

•Kan alleen met complot? Door politiek (zie hier), pers (zie hier) en bestuur (zie hier, hier, hier en hier) wordt dit niet serieus genomen. Afgezien van de regionale pers in Twente (Tubantia en RTV-Oost), durft de pers in Nederland er niet over te publiceren (zie hier en hier). En wanneer er wél een publicatie is, dan wordt alles zorgvuldig omschreven als beweringen van één persoon. De meest gehoorde kritiek is dat zulke uitgebreide misstanden, die zouden zijn begaan door al die gerenommeerde en gerespecteerde instanties, in Nederland gewoonweg onmogelijk zijn. Daarvoor zou immers een complot nodig zijn, waaraan veel te veel mensen moeten meewerken om te kunnen slagen.

•Of ook tunnelvisie en domheid? Maar is dat geen drogreden, toegepast om de bevindingen uit de reviewrapportage als ongeloofwaardig terzijde te kunnen schuiven? Indien alle bovengenoemde instanties de fout in gaan, is een complot immers niet de enige mogelijkheid. Er kan in de plaats van een complot ook sprake zijn van een 'Tunnelvisie' binnen de opsporing of van 'incompetentie' en 'domheid'. In de reviewrapportage wordt een groot aantal relevante elementen genoemd, waarvan ik er hierna willekeurig slechts enkele opsom. Deze elementen raken niet alleen aan het optreden van een 'tunnelvisie' ofwel 'incompetentie' en 'domheid', maar ook aan mogelijke regie/sturing van het onderzoek. Ik laat het graag aan het het oordeel van de lezer over om te bepalen wat hier van toepassing is.

1.Bij het vestigen van een voorkeursrecht van aankoop door de gemeente Enschede op de grond van het bedrijf S.E. Fireworks, komt de gemeente er in 1997 achter dat het bedrijf zonder de vereiste vergunningen opereert met zwaar vuurwerk in een woonwijk. Er wordt na een jarenlange periode zonder vergunning alsnog een milieuvergunning verleend door de gemeente aan het bedrijf, kort vóór de vestiging van het voorkeursrecht door de gemeente.

2.Twee jaar later, in 1999, wordt door de gemeente Enschede wederom een nieuwe milieuvergunning aan S.E. Fireworks verleend, waarbij de gemeente de vergunning zelf na ondertekening zó invult/aanpast dat de toegestane gevarenklassen niet meer in overeenstemming zijn met de vergunde activiteiten. Dit zonder dat de eigenaren van het bedrijf dit konden nagaan, wegens de onvolledige informatieverstrekking door de gemeente.

3.Het bedrijf S.E. Fireworks heeft meermaals te kennen gegeven uit de woonwijk weg te willen en te verhuizen naar een industriepark buiten de stad. De gemeente heeft dit op oneigenlijke gronden geweigerd: economische redenen gingen boven veiligheid en de grond zou in 1999 al zijn uitgegeven (ligt anno 2017 nog steeds braak).

4.Minister De Vries van Binnenlandse Zaken schrijft twee dagen na de ramp aan de Kamer dat er gezocht wordt naar een brandstichter en overtredingen van de vergunning door het vuurwerkbedrijf. Hieraan ligt het vooringenomen standpunt ten grondslag dat de regelgeving in Nederland goed is en dat alleen een inbreuk op de regelgeving de ramp kon veroorzaken.

5.Er was in Nederland geen inspecteur beschikbaar die de kennis en ervaring had om de classificatie van evenementenvuurwerk op correctheid te controleren. Er werden in Nederland ook nagenoeg geen classificatieproeven uitgevoerd.

6.In tegenstelling tot het buitenland, waar wél opslagspecifieke gevarenaanduidingen worden toegepast, hanteert Nederland een classificatiesysteem voor vuurwerk dat de effecten van vuurwerk bij opslag niet juist voorspelt.

7.In tegenstelling tot het buitenland, waar defensief optreden voor de brandweer bij een vuurwerkbrand de norm is, moeten brandweerlieden in Nederland bij een vuurwerkbrand de brand daadwerkelijk gaan blussen met water, terwijl dit bij eenmaal brandend vuurwerk zowel onmogelijk als levensgevaarlijk is.

8.Door de keuzes binnen het brandweeroptreden kon na de explosies een oppervlaktebrand ontstaan met kenmerken van een vuurstorm, waardoor een veel grotere schade optrad dan door de explosies was veroorzaakt en de temperaturen zo hoog opliepen dat enkele lichamen niet meer konden worden teruggevonden.

9.Bij het grootste naoorlogse rechercheonderzoek in Nederland, worden een officier van justitie en een recherchechef benoemd die geen van beiden noemenswaardige ervaring hebben met het leiden van een groot strafrechtelijk opsporingsonderzoek (zie hier).

10.In tegenstelling tot bijvoorbeeld Engeland, waar men de tekorten van de verhoormethodes door de politie reeds 20 jr geleden heeft onderkend, wordt in Nederland door de politie nog steeds gebruik gemaakt van een verhoormethode die het optreden van tunnelvisie bij de politie in de hand werkt.

11.Van de zes mogelijke strafrechtelijke trajecten heeft het Openbaar Ministerie er maar twee gevolgd. Daarbij zijn tientallen getuigenverklaringen genegeerd, is tendentieus onderzoek gepleegd, bewijsmateriaal gecreëerd en bewijsmateriaal weggehouden uit de rechtbankdossiers. Zie hier.

12.Op basis van een inventarisatie van kenmerken van tunnelvisie binnen de opsporing in Nederland, zoals beschreven in wetenschappelijke publicaties, heeft de review vele verschijnselen van tunnelvisie geïdentificeerd, die zich hebben voorgedaan bij de diverse opsporingstrajecten van de Vuurwerkramp.

13.Toen eerst twee politierechercheurs melding maakten van misstanden bij het strafrechtelijk onderzoek (zie hier) en naderhand Bureau Interne Zaken van de politie Gelderland-Midden melding maakte van bewuste misleiding van de rechterlijke macht (zie hier), heeft het Openbaar Ministerie, met hulp van de rijksrecherche, ervoor gezorgd dat deze aanwijzingen onder tafel verdwenen (zie hier, hier en hier).

14.Het college van procureurs-generaal verzocht eind 2011 aan het OM om het afsluitend feitenonderzoek Vuurwerkramp te laten doen door dezelfde rijksrechercheurs die eerder (in 2004) reeds een onderzoek hadden uitgevoerd naar dezelfde feiten, dat zó slecht was dat het veel weg had van een doofpot (zie hier).

15.Minister van Justitie Donner negeerde in 2003 een concreet verzoek om ingrijpen ondanks de aan hem getoonde aanwijzingen van ernstige misstanden binnen het strafrechtelijk onderzoek (zie hier).

16.Minister van Binnenlandse zaken Remkes (2002-2007) én minister van Veiligheid & Justitie Grapperhaus (2017-heden) volgen de verkeerde adviezen van hun ambtenaren betreffende de blusvoorschriften van de brandweer. Dit in weerwil van alle aanwijzingen (zie hier Remkes en hier Grapperhaus).

Deze lijst kan worden uitgebreid met tientallen andere voorbeelden, die allen reeds zijn genoemd én gedocumenteerd, in het 1.393 blz. tellende reviewrapport, dat nu door de Tweede Kamer naar de Onderzoeksraad voor de Veiligheid is gestuurd voor advies.

Paul van Buitenen

[Fred Vos]

De punten van Van Buitenen zullen allemaal goed zijn onderzocht.

Maar ik blijf er, in het belang van de toekomstige brandweerzorg, op wijzen dat de situatie bij SE Fireworks nooit had kunnen ontstaan als men de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen v.w.b. de brandweer had gehandhaafd.
Brandstichting of niet, milieuvergunning of niet, met gebruiksvergunningen en de daarbij voor te schrijven adequate maatregelen had de ramp niet kunnen ontstaan.

Die les wilde men ook niet leren na Volendam, na de Schipholbrand, na De Punt etc.

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit"; is de samenvattting an het overheidsonderzoek.
Dat zij als onderzoekers zelf ook v.w.b. de brandweerwetgeving in 'het donker' verkeerde betwijfel ik niet.
Dat geldt ook voor alle bestuurslagen; inclusief de 2e kamer.

[sylvius]

De punten van Van Buitenen zullen allemaal goed zijn onderzocht.

Maar ik blijf er, in het belang van de toekomstige brandweerzorg, op wijzen dat de situatie bij SE Fireworks nooit had kunnen ontstaan als men de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen v.w.b. de brandweer had gehandhaafd.
Brandstichting of niet, milieuvergunning of niet, met gebruiksvergunningen en de daarbij voor te schrijven adequate maatregelen had de ramp niet kunnen ontstaan.

Die les wilde men ook niet leren na Volendam, na de Schipholbrand, na De Punt etc.

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit"; is de samenvattting an het overheidsonderzoek.
Dat zij als onderzoekers zelf ook v.w.b. de brandweerwetgeving in 'het donker' verkeerde betwijfel ik niet.
Dat geldt ook voor alle bestuurslagen; inclusief de 2e kamer.

Men deed dat niet, een gebruiksvergunning verlenen, omdat dat anders de gemeente te veel geld had gekost.

Het bedrijf zou er toch nog maar een paar jaar zitten, dus wat maakte het uit?

[Fred Vos]

De punten van Van Buitenen zullen allemaal goed zijn onderzocht.

Maar ik blijf er, in het belang van de toekomstige brandweerzorg, op wijzen dat de situatie bij SE Fireworks nooit had kunnen ontstaan als men de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen v.w.b. de brandweer had gehandhaafd.
Brandstichting of niet, milieuvergunning of niet, met gebruiksvergunningen en de daarbij voor te schrijven adequate maatregelen had de ramp niet kunnen ontstaan.

Die les wilde men ook niet leren na Volendam, na de Schipholbrand, na De Punt etc.

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit"; is de samenvattting an het overheidsonderzoek.
Dat zij als onderzoekers zelf ook v.w.b. de brandweerwetgeving in 'het donker' verkeerde betwijfel ik niet.
Dat geldt ook voor alle bestuurslagen; inclusief de 2e kamer.

Men deed dat niet, een gebruiksvergunning verlenen, omdat dat anders de gemeente te veel geld had gekost.

Het bedrijf zou er toch nog maar een paar jaar zitten, dus wat maakte het uit?

De gemeente kan pas een gebruiksvergunning verlenen als er een (of meer)  is (zijn) aangevraagd en dat was nooit het geval!

Bakker is daar via handhaving nooit op gewezen en kocht daarmee 'een kat in de zak'.

Uitsuitend de adviezen van de cdt. brw., als 'wettelijk adviseur', op de aanvragen hadden tot een brandveilige situatie kunnen/moeten leiden.

Idem dito: Volendam Schiphol, Chemie pack, De Punt, Diemen, etc. Een spoor van vernieling en....Who cares?

[sylvius]

De gemeente had, als er ook gebruiksvergunning was verleend, bij de aankoop van het terrein t.b.v woningbouw Groot-Roombeek, dieper in de buidel moeten tasten.

Die buidel was niet zo overvol, of eerder leeg, en het Bamshoeveterrein moest ook nog gekocht worden, en Thole, en De Paauw, dus kon je maar beter geen gebruiksvergunning verlenen.

Het ging toch maar om een paar jaar.

Die paar jaar zijn immers voorbij voor je het weet.

Een kniesoor die er dan nog op let.

En als het in die paar jaar mis mocht gaan, dan was dat ook niet echt ongunstig, zoals wel gebleken is.

"Roombeek, bron van inspiratie"

http://www.roombeek.nl/

[Fred Vos]

Ja Sylvius.....'a dirty mind is a joy forever'....

Maar deze overwegingen zijn niet te bewijzen.
Bovendien had de commandant in strijd met de wet de gebruiksvergunningen 'in de wacht gesteld' tot na een milieuvergunningsaanvraag.
Toen die kwam ging hij net met pensioen........

Ik las laatst een scriptie over de brandweer: 'De luie monopolist'; dat verklaart veel.

[sylvius]

En toch is dat het scenario

men heeft het "misgaan" nog een handje geholpen ook.

[Fred Vos]

En toch is dat het scenario

men heeft het "misgaan" nog een handje geholpen ook.

Oh, als u gaat 'stampvoeten' dan krijgt u van mij meteen gelijk....maar ik zag nergens bewijs voor uw scenario; uitsluitend vermoedens.

[sylvius]

En toch is dat het scenario

men heeft het "misgaan" nog een handje geholpen ook.

Oh, als u gaat 'stampvoeten' dan krijgt u van mij meteen gelijk....maar ik zag nergens bewijs voor uw scenario; uitsluitend vermoedens.

https://www.linkedin.com/pulse/32-complot-tunnelvisie-domheid-paul-van-buitenen/

Bij het vestigen van een voorkeursrecht van aankoop door de gemeente Enschede op de grond van het bedrijf S.E. Fireworks, komt de gemeente er in 1997 achter dat het bedrijf zonder de vereiste vergunningen opereert met zwaar vuurwerk in een woonwijk. Er wordt na een jarenlange periode zonder vergunning alsnog een milieuvergunning verleend door de gemeente aan het bedrijf, kort vóór de vestiging van het voorkeursrecht door de gemeente.

Dit was dus al exercitie met het oog op de nieuw te bouwen woonwijk

[Fred Vos]

Maar hoe zouden gebruiksvergunningen dat dan tegenhouden en uw gefantaseerde scenario onmogelijk maken?

[sylvius]

Maar hoe zouden gebruiksvergunningen dat dan tegenhouden en uw gefantaseerde scenario onmogelijk maken?

ik dacht dan dan forse investeringen in brandveiligheid hadden moeten worden gedaan, investeringen die door de gemeente bij aankoop terug hadden moeten worden betaald.

[Fred Vos]

Maar hoe zouden gebruiksvergunningen dat dan tegenhouden en uw gefantaseerde scenario onmogelijk maken?

ik dacht dan dan forse investeringen in brandveiligheid hadden moeten worden gedaan, investeringen die door de gemeente bij aankoop terug hadden moeten worden betaald.

Eerst zou moeten worden vastgesteld of de maatregelen op die plaats en die afstand tot woongebouwen wel tot een uitvoerbaar pakket zouden kunnen leiden; ik denk van niet.
Als er dan toch investeringen gedaan moeten worden kan dat ook een afweging zijn om elders te beginnen; met 'hulp' van de gemeente.

[sylvius]

Maar hoe zouden gebruiksvergunningen dat dan tegenhouden en uw gefantaseerde scenario onmogelijk maken?

ik dacht dat dan forse investeringen in brandveiligheid hadden moeten worden gedaan, investeringen die door de gemeente bij aankoop terug hadden moeten worden betaald.

Eerst zou moeten worden vastgesteld of de maatregelen op die plaats en die afstand tot woongebouwen wel tot een uitvoerbaar pakket zouden kunnen leiden; ik denk van niet.
Als er dan toch investeringen gedaan moeten worden kan dat ook een afweging zijn om elders te beginnen; met 'hulp' van de gemeente.

Het was toen nog industrietrerrein. Daar beriep de gemeente ( Dick Buursink) zich ook op.

[Fred Vos]

Maar hoe zouden gebruiksvergunningen dat dan tegenhouden en uw gefantaseerde scenario onmogelijk maken?

ik dacht dat dan forse investeringen in brandveiligheid hadden moeten worden gedaan, investeringen die door de gemeente bij aankoop terug hadden moeten worden betaald.

Eerst zou moeten worden vastgesteld of de maatregelen op die plaats en die afstand tot woongebouwen wel tot een uitvoerbaar pakket zouden kunnen leiden; ik denk van niet.
Als er dan toch investeringen gedaan moeten worden kan dat ook een afweging zijn om elders te beginnen; met 'hulp' van de gemeente.

Het was toen nog industrietrerrein. Daar beriep de gemeente ( Dick Buursink) zich ook op.

Dat 'industrieterrein' heeft toch niets te maken met een op normen onverantwoorde  brand- explosiegevaarlijke situatie op korte afstand van woningen; en dus in strijd met de wet en mensenrechten!
Die had het gemeentebestuur, met het verzaken van hun wettelijk adviseur (cdt. brw.), al jarenlang buiten handhaving gelaten; dat wisten de kopers dan niet.

De meeste bestuurders en ambtenaren hebben net zoveel verstand van de wettelijke brandweerzorg als dat een koe dat heeft van spruiten plukken; dat leerde ik de afgelopen tientallen jaren in (rechts)zaken en dat gebrek aan kennis wordt steeds erger.

Bakker en Pater hadden in onschuldige onwetendheid een 'kat in de zak' gekocht; omdat de gebruiksvergunningen op (internationale) verantwoordelijke normen voor vuurwerkopslag nooit zouden kunnen worden verstrekt op die plaats met ook slechts een fractie van de toen en eerder opgeslagen hoeveelheden.

Het verzaken van de wet omtrent de brandweerzorg (gebruiksvergunningen) is dus een zwaar criminele daad en nooit als zodanig in beeld gebracht door de (IBR) onderzoekers en zelfs opzettelijk verzwegen door de cie. Oosting.

Opzettelijk omdat men de voorwaardelijke wettelijke vergunningverlening onderzoekt (milieu- en gebruiksvergunningen) de uitslag publiceert (volstrekt negatief voor de gebruiksvergunningen) en dan voor de wel aanwezige milieuvergunningen conclusies trekt en dat voor de gebruiksvergunningen daarbij 'schreeuwend' weglaat (Deel A. Vergunningen).

Ik was kennelijk de enige die die 'schreeuw' kon of wilde horen; dat is een schandaal op zich voor de brandweer NL. Die toont zich daarmee, ethisch en/of op vakbekwaamheid, volstrekt onbetrouwbaar.
U bent gewaarschuwd!