Blusinstructies vuurwerk

[sylvius]

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2019/11/22/tk-onderzoeken-vuurwerk

TK Onderzoeken vuurwerk
Download 'TK Onderzoeken vuurwerk'

PDF document | 5 pagina's | 179 kB

Kamerstuk | 22-11-2019
Bijlagen

    TK Bijlage Brief Blusinstructie vuurwerk

    Rapport | 22-11-2019
    TK Bijlage Rapportage gevaarzetting nat vuurwerk Ulicoten

    Rapport | 22-11-2019
    TK Bijlage IFV Blusinstructies bij vuurwerk

    Rapport | 22-11-2019

Verantwoordelijk

    Ministerie van Justitie en Veiligheid

https://twitter.com/PaulvanBuitenen/status/1198346055072571392

[sylvius]

Te tijde van de ramp was (bijna) alle evenementenvuurwerk "1.4" geclassificeerd.

Nu niet meer

nu is het bijna allemaal "1.3"

[sylvius]

+ dat brandweer (zogenaamd) niet wist wat er volgens de vergunning bij SEF mocht liggen.

Er had dus ook "1,.1"-vuurwerk kunnen liggen.

D.w.z. de nieuwe blusinstructies van Grapperhaus bevestigen dat de brandweer op 13 mei 2000 in overtreding was en zelf de ramp heeft veroorzaakt.

[Fred Vos]

+ dat brandweer (zogenaamd) niet wist wat er volgens de vergunning bij SEF mocht liggen.

Er had dus ook "1,.1"-vuurwerk kunnen liggen.

D.w.z. de nieuwe blusinstructies van Grapperhaus bevestigen dat de brandweer op 13 mei 2000 in overtreding was en zelf de ramp heeft veroorzaakt.

U zegt maar weer wat; zonder enig technische onderbouwing.

[Fred Vos]

Geachte kamerleden, geacht bestuur VBV,

Het aan u gerapporteerde over het blussen van vuurwerk bevat, m.b.t. het ontstaan van waterstof, een wetenschappelijk onverantwoorde onderschatting van een dergelijk probleem in de praktijk.

De wetenschappelijk onverantwoorde, niet door metingen of literatuur geverifieerde, aanname in het RIVM rapport, dat kritiekloos(!) doorwerkt in het IFV rapport, dat in opslag, het door watercontact geproduceerd waterstof, als homogeen volume zal opstijgen: 'omdat het lichter is dan lucht', geeft m.i. blijk van een onverantwoorde misvatting; m.b.t. het voorspellend toepassen van theoretisch strak gedefinieerde natuurkundige eigenschappen.

Ja, waterstof is 'lichter' dan lucht; doch, qua definitie, slechts indien het afzonderlijk in gelijke volumina wordt gemeten!

Nee, waterstof, dat ontstaat door een reactie in de omgevingslucht, is niet als gas afgezonderd van lucht te volgen op zijn soortelijke massa, maar slechts onderhevig aan de natuurkundige wetmatigheid van diffusie: van die geproduceerde waterstof in de direct omringende lucht.

Praktisch laat zich dan voorspellen dat er direct rond en nabij de waterstof producerende materialen de hoogste en al snel explosieve concentratie aan waterstof in lucht zal opbouwen.

Hoe deskundig zijn dan feitelijk de deskundigen van de minister en hoe blijven die gebreken onontdekt?
Op deze RIVM wijze worden potentiële gevaren domweg weggeredeneerd en door andere 'deskundigen' niet eens opgemerkt?

Bij het tardieve onderzoek naar het 'blussen van vuurwerk', alsof dat een onontgonnen gebied zou zijn in de internationale brandweerliteratuur(!), kan deze gesubsidieerde bijscholing slechts worden gevolgd door de belangrijkste (wereld)literatuur op dat gebied tientallen jaren te negeren: de NFPA Standards!

Indien mijn voorspellingen niet kunnen worden gefalsifieerd, dan misleiden 'de deskundigen' van het RIVM, het IFV en de minister u ook als kamerleden. (Telefonisch probeerde ik de anonieme (!) auteurs bij het RIVM hierover te bevragen maar zij bleken daar in de middag niet bereikbaar te zijn voor hun centralist.)

Uiteraard kunnen de onschuldigen burgers en repressieve brandweerlieden hiervan opnieuw het slachtoffer worden. Komt tijd komt raad?

Met verschuldigde hoogachting,


Drs. F.W.J. Vos

[sylvius]

Oosting: "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Hij bedoelde daarmee:

Als de brandweer andere blusinzet had toegepast dan was er geen ramp geweest, of tenminste was de ramp minder groot geweest

Volgens de brandweerinspectie had de brandweer inderdaad andere blusinzet moeten toepassen,

Want had kunnen weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Alle vuurwerk was toen 1.4 geclassificeerd (staat ook in Oosting)

Volgens de rechter had Rudi Bakker moeten weten dat zijn vuurwerk foutief gelabeld was.

Maar de vergunningverlener (gemeente) en de brandweer hadden dat ook moeten weten

[Fred Vos]

Oosting: "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Hij bedoelde daarmee:

Als de brandweer andere blusinzet had toegepast dan was er geen ramp geweest, of tenminste was de ramp minder groot geweest

Volgens de brandweerinspectie had de brandweer inderdaad andere blusinzet moeten toepassen,

Want had kunnen weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Alle vuurwerk was toen 1.4 geclassificeerd (staat ook in Oosting)

Volgens de rechter had Rudi Bakker moeten weten dat zijn vuurwerk foutief gelabeld was.

Maar de vergunningverlener (gemeente) en de brandweer hadden dat ook moeten weten

Oosting: "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Hij bedoelde daarmee:

U citeert Oosting vals!
Het moet zijn :

"bij SE Fireworks op 13 mei 2000 waarschijnlijk 177.000 kg vuurwerk aanwezig was waarvan (vermoedelijk) meer dan 90% zwaarder geclassificeerd had moeten zijn dan 1.4;"

Het is waarschijnlijk dat als mijn tante klootjes had zij (vermoedelijk) mijn oom had moeten zijn....

Dat is de idiote anti-wetenschappelijke redeneerstijl stijl; waarmee ik nooit mijn doctoraal examen fundamenteel wetenschappelijk onderzoeker had kunnen afronden!
(Oosting was bestuurskundige en is dus geen fundamenteel geschoold empirisch wetenschappelijk onderzoeker. Er was ook niemand anders in zijn team die dit kon compenseren.)

Oh, en u beschikt over helderziende gaven door te weten wat Oosting bedoelde? Dan moet ik, als overtuigd empirisch wetenschapper, passen! Helderziendheid is namelijk niet intersubjectief toetsbaar!

Uw helderziende weergave van Oosting, dat indien de brandweer een ander blusinzet had toegepast de ramp er niet was geweest, vind ik niet terug in zijn Conclusies (Deel A v.a. blz. 488).
Als die er ook niet blijken te zijn dan liegt u!

Dan:

Volgens de brandweerinspectie had de brandweer inderdaad andere blusinzet moeten toepassen,

De IBR concludeerde:

De gepleegde brandweerinzet was gezien de bij de brandweerlieden aanwezige kennis over vuurwerkbranden juist.

Dan liegt u nu al zeker!

Ook:

Want had kunnen weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4 zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Waar stelt de IBR dat zij dit hadden kunnen weten? En wat had dat uitgemaakt voor hun gedrag?

En ook:

Volgens de rechter had Rudi Bakker moeten weten dat zijn vuurwerk foutief gelabeld was.

Dit is waar; maar de rechters oordeelden op NFI 'deskundigen' die ik in mijn onderzoek heb ontmaskerd als ondeskundige charlatans.

De rechters in de (civiele) Grolsch zaak stelden juist dat de overheid dit niet heeft kunnen weten. Hoe weten bedrijfsvoerenden dit dan weer anders?

Maar de vergunningverlener (gemeente) en de brandweer hadden dat ook moeten weten

De vergunningverlener had moeten worden geadviseerd door de wettelijk adviseur...de regionale commandant brandweer; deze heeft nooit geadviseerd en het exclusieve instrument om deze ramp te voorkomen, de Gebruiksvergunning, tientallen jaren, ook voor handhaving m.b.v. zijn officieren, verzaakt!
De blussende brandweer werd daarvan ook het slachtoffer!

Dus als u schrijft 'de brandweer' wel even op uw woorden passen!

[sylvius]

Oosting: "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Hij bedoelde daarmee:

Oh, en u beschikt over helderziende gaven door te weten wat Oosting bedoelde? Dan moet ik, als overtuigd empirisch wetenschapper, passen! Helderziendheid is namelijk niet intersubjectief toetsbaar!

Grapperhaus: "Bij de subklassen vuurwerk  1.1 tot en met 1.3 mogen de vuurwerkbranden niet worden geblust Toegestaan is slechts het voorkomen van uitbreiding naar de omgeving (secundaire branden). Daarbij mag wel water worden gebruikt"

[sylvius]

Dus je mag  vuurwerkbranden waarbij  1.1. tot en met 1.3 - vuurwerk betrokken kan zijn niet blussen, ook niet met water. Ook volgens de nieuwe blusinstructies.

Dat was op 13 mei 2000 wel het geval.

Volgens Oosting was het meeste vuurwerk van SEF in feite van de klasse 1.3.

En SEF had ook nog 1.1-vuurwerk in huis, want dat bleek wel uit de laatste alles vernietigende  massa-explosie die in één klap de hele voorraad meenam.

De brandweerlieden van de eerste uitruk wisten niet wat er volgens de vergunning mocht liggen.

en hadden dus af moeten gaan op wat de gevaarsborden op de deuren zeiden.

[sylvius]

Rapport IFV

Vuurwerkramp Enschede (2000) De vuurwerkramp in Enschede vond plaats op 13 mei 2000 bij het bedrijf S.E. Fireworks, midden in de woonwijk Roombeek. Op het terrein stonden verschillende opslagbunkers waar op dat moment 170 ton vuurwerk van de subklassen 1.1 - 1.4 was opgeslagen. Daarvan was 87% vuurwerk van subklasse 1.3. De brandweer rukte uit voor een brand op het terrein en constateerde bij aankomst dat de centrale bewaarplaats in brand stond. Op het terrein en net daarbuiten waren hier en daar brandjes die toegeschreven werden aan ontbrand, uitgeworpen vuurwerk. De brandweer begon met het blussen van de vuurhaarden en startte met het nat maken van opgeslagen vuurwerk in enkele bunkers. Wat begon met een reeks van kleine explosies resulteerde in een grote massa-explosie waarbij een groot deel van de woonwijk werd verwoest. De explosie was tot een afstand van 60 kilometer te horen. Er kwamen 23 personen om het leven, onder wie vier brandweermannen. Na deze vuurwerkramp heeft TNO classificatietesten uitgevoerd, waaruit naar voren is gekomen dat vuurwerk van subklasse 1.3 massa-explosief kan reageren in aanwezigheid van 1.1vuurwerk.

Professioneel vuurwerk valt in subklasse 1.3 en consumentenvuurwerk in subklasse 1.4.

Maar toen was alles 1.4

[sylvius]

Na deze vuurwerkramp heeft TNO classificatietesten uitgevoerd, waaruit naar voren is gekomen dat vuurwerk van subklasse 1.3 massa-explosief kan reageren in aanwezigheid van 1.1vuurwerk.

ik dacht dat iets dergelijks naar voren was gekomen uit de ramp van Culemborg.

Van die TNO classificatietesten is mij ook niks bekend,

midden in de woonwijk Roombeek

Daar heb je het al weer. Een woonwijk Roombeek bestond toen niet.

[sylvius]

De brandweer begon met het blussen van de vuurhaarden

Dat had dus niet gemogen

en startte met het nat maken van opgeslagen vuurwerk in enkele bunkers. Wat begon met een reeks van kleine explosies resulteerde in een grote massa-explosie waarbij een groot deel van de woonwijk werd verwoest

IFV laat dus in het midden of het bluswater kan hebben bijgedragen aan de grote massa-explosie

[sylvius]

Bij incidenten met vuurwerk van subklasse 1.1 of van een subklasse die onbekend is, wordt de veilige afstand op 1000 meter gesteld.

Brandweer Enschede had dus inderdaad de buurt moeten ontruimen

[sylvius]

Op basis van de door de deskundigen aangedragen argumenten is het IFV echter van mening dat vuurwerk van subklasse 1.4 in contact mag komen met water zonder dit tot een massa-explosie leidt. Het gebruik van water om te koelen en om uitbreiding te voorkomen bij een brand waarbij vuurwerk van subklasse 1.4 betrokken is, is daardoor mogelijk. 

Deze conclusie over het gebruik van water bij vuurwerk van subklasse 1.4 kan het IFV niet trekken als het gaat over vuurwerk van subklasse 1.3. Daardoor kan het IFV hierover geen richtinggevende uitspraak doen. Het IFV is het met veel deskundigen eens die stellen dat nader onderzoek noodzakelijk is. 

Of m.a.w. IFV sluit niet uit dat het bluswater heeft bijgedragen aan de omvang van de ramp.

[sylvius]

Bij de proeven in Polen is géén water gebruikt. De explosies zijn opgewekt met een initiator. 

Initiator was toch springstof?