2de 3de 4de 5de naam

[sylvius]

https://www.linkedin.com/pulse/de-enschedese-milieudienst-en-het-om-paul-van-buitenen/

De Enschedese Milieudienst en het OM
Published on 2020 M01 14


Paul van BuitenenFollow
Onderzoeker Vuurwerkramp Enschede

Like9

Comment0


Delen
0
·      AGGELEN van F.W. (Frits) directeur Bouw- en Milieudienst,
·      STREBUS J.J.W. (Jan Willem) afdelingshoofd Milieu,
·      MEIJERINK Gerard plv. afdelingshoofd Milieu,
·      BOSCH Nico ten, uitvoerend ambtenaar Milieu.
Zij traden alle vier op namens de gemeentelijke Bouw- en Milieudienst richting vuurwerkbedrijf en overige instanties. Gisteren publiceerde ik reeds dat zij door mij, individueel dan wel in gezamenlijkheid, verantwoordelijk worden gehouden voor:
Onjuiste afwijzing van bezwaar tegen de milieuvergunning S.E. Fireworks.
Verstrekking van onwettige milieuvergunningen (1997, 1999) S.E. Fireworks.
Vervalsing van de gemeentelijke milieuvergunning 1999 S.E. Fireworks.
Misleiding burgemeester MANS over klasse 1.1 weg uit milieuvergunning.
Misleiding Tolteam/OM over de inbeslagname gemeentelijke dossiers.
Jan-Willem Strebus
Hij was sinds 1 februari 1997 hoofd van de afdeling Milieu van de Bouw- en Milieudienst van de gemeente Enschede. Hij wordt door de rechtbank Almelo op 5 oktober 2001 ondervraagd. Hij bevestigt in zijn verklaring onder meer dat S.E. Fireworks onder vorige eigenaar Harm S. meer dan vier jaar zonder geldige vergunning heeft gedraaid met zwaar vuurwerk in een woonwijk. Defensiebureau Milan constateerde in 1993 een omschakeling van consumentenvuurwerk naar het zwaardere evenementenvuurwerk bij het bedrijf, waarvoor er geen vergunning was. Pas in 1997 kwam er een milieuvergunning voor het evenementenvuurwerk. Strebus wees op achterstanden bij de gemeente en een gebrek aan prioriteit voor het vuurwerkbedrijf.
Strebus tekende als hoofd Milieu namens het college van B&W regelmatig brieven die gericht waren aan S.E. Fireworks. Zo ook een brief n.a.v. een door de gemeente uitgevoerd controlebezoek bij S.E. Fireworks op 29 december 1999, de laatste jaarwisseling voor de ramp. De controle is verricht door de heren Ten Bosch en Oosterheeft en mevrouw Olthuis, allen van de gemeentelijke Bouw- en Milieudienst. Strebus schrijft aan S.E. Fireworks dat de controle aan de hand van de milieuvergunningen 1997 en 1999 bevredigend is verlopen en dat het bedrijf de voorschriften naleeft.
Nico ten Bosch
Ten Bosch legde belastende verklaringen af. Het OM deed er niets mee.
"Kapitein Forsman (Defensie-MILAN) constateerde in 1998 dat er bij S.E. Fireworks containers stonden in strijd met de vergunning. Forsman zei toen dat dit alsnog vergund kon worden. Ik (Ten Bosch) heb de eis van 120 min brandwerendheid ten aanzien van de zeecontainers in de vergunning van 1997 laten vallen. Daarvoor is kwam het voorschrift dat de containers één meter uit elkaar moesten staan. In de vergunning van 1999 heb ik zowel de eis van 120 minuten brandwerendheid als de 1 meter grens weggelaten. Ik dacht dat dat kon op grond van het advies van defensie. Ik merk ook op dat Forsman tijdens het bezoek aan S.E. Fireworks op 10 mei 2000 (3 dagen voor de ramp) zei: "wat er in Culemborg is gebeurd, kan hier niet gebeuren"
"Na de ramp bleek dat er geen vuurwerkdeskundigen zijn. De ministeries werken langs elkaar heen. De classificatie van consumentenvuurwerk is onjuist. Ik ken geen deugdelijke informatie over brandwerendheid van zeecontainers. Van de adviezen van bureau MILAN kan niet worden afgeweken omdat zij ook adviseur van de Raad van State zijn. In een procedure wegens afwijking van het MILAN-advies, kom je datzelfde advies weer tegen als advies aan de Raad van State. Ik had te weinig opleiding en ervaring met vuurwerk en stond voor een onmogelijke taak. Ik ben voor die functie bij de gemeente geselecteerd op basis van irrelevante criteria. Er werd gevraagd wie er voortaan met Gerard Meijerink mee wilde gaan op vuurwerkcontrole. Omdat mijn echtgenote altijd werkte tussen Oud en Nieuw, vond ik het prima om op eindejaar vuurwerkcontrole te gaan, dus kreeg ik die functie. Ik kende de onderzoeksresultaten van de ramp te Culemborg niet, omdat ik dit rapport nooit heb gezien."
"Kapitein Forsman (MILAN) merkte op dat het goed was dat de containers bij S.E. Fireworks niet in een L-opstelling stonden." (Kapitein Forsman verklaarde ook zelf dat er toestemming was gegeven voor een foutieve vergunning.)
"Ik heb in de S.E. Fireworks vergunning 1997 nooit voorschriften voor sprinklerinstallatie opgenomen omdat MILAN er niet over repte. Wel adviseerde MILAN om m.b.t. de brandpreventie te overleggen met de brandweer voor de vergunning 1997. Ik denk niet dat ik dat heb gedaan. Bij de vergunning 1999 adviseerde MILAN wel om handbediende sprinklers aan te brengen in de ompakruimte, maar ik ben vergeten dat in de vergunning 1999 op te nemen. Deze omissie is controle niet gesignaleerd."
Door het Tolteam aangesproken op de vergunningscondities in 1999 verklaart Ten Bosch het volgende:
"De situatie bij S.E. Fireworks is historisch. ... Niemand maakte in het verleden ooit opmerkingen over brandwerendheid en zelfsluitendheid van deuren bij S.E. Fireworks. In 1993/1994, toen we over het terrein bij S.E. Fireworks liepen, sprak ik hierover met Gerard Meijerink, mijn chef, en hij zei dat we hier niets aan deden. Ook Bouma, Forsman en Ceelen (= bureau MILAN Defensie) constateerden dit en maakten geen opmerkingen. Zij bezochten het bedrijf ook en moeten dit hebben geconstateerd. Zij bespraken dit niet met mij. Ik kan dan geen eisen stellen aan S.E. Fireworks. Op redelijk korte termijn zou het bedrijf daar verdwijnen. Ook bij de procedures voor de vergunningen 1997 en 1999 voor S.E. Fireworks dacht ik er niet aan te eisen dat de milieuvergunning werd nageleefd. Dit eiste ik van nieuwe bedrijven wél".
Ten Bosch wist dus dat er bedenkingen waren bij de veiligheid van vuurwerkopslag in containers en heeft aanvragen tot toestemming van containeropslag van vuurwerk bij andere bedrijven geweigerd. Dit blijkt uit in beslag genomen stukken.
Ondanks het enorme belang van de verklaringen van Ten Bosch, zijn verzoeken van de verdediging van S.E. Fireworks, om Ten Bosch voor verhoor in de rechtbank op te roepen, door de rechter afgewezen.
Gerard Meijerink
Hij wordt bevraagd tijdens een rechtbankverhoor over vermiste stukken in het gemeentedossier m.b.t. S.E. Fireworks uit de periode 1979 - 1989. Eerst een citaat van het Tolteam:
'In het gemeentedossier betreffende S.E. Fireworks zijn door ons geen stukken aangetroffen uit de periode 14-12-1979 tot 30-11-1989. Door ons verbalisanten is in het dossier een formulier aangetroffen met daarop een routingstempel, gedateerd 30-11-1989, voorzien van een paraaf gelijkend op de paraaf van Meijerink, met daarbij geschreven: "opbergen in H W dossier Smallenbroek onder "ontheffingen"'
Ondanks aanwezigheid van zijn paraaf, ontkent dhr. Meijerink voor de rechtbank het bestaan van het door hem geparafeerde formulier, gedateerd 30-11-1989, dat is opgeborgen in het dossier 'H.W. Smallenbroek'. Ook in het Journaal van het Milieuteam blijkt het gat in het dossier. Verder blijkt uit een verklaring van een lid van het Tolteam dat Meijerink weigert persoonlijke aantekeningen te overhandigen bij de inbeslagname. Dit leidt zelfs tot een gespannen situatie. Het Tolteam drukt echter niet door en Tolteamleider Rik de B. heeft daar achteraf spijt van.
In tegenstelling tot zijn ondergeschikte Nico ten Bosch, die op 4 en 5 april 2001 wél tegen het Tolteam diverse verklaringen heeft afgelegd vanuit zijn positie als verdachte van strafbare feiten, heeft de toen eveneens als verdachte aangemerkte Gerard Meijerink geweigerd tijdens het verhoor van 10 april 2001 te verklaren. Hij beroept zich op zijn zwijgrecht als verdachte. Ten Bosch verklaarde eerder dat zijn beslissingen om overtredingen van S.E. Fireworks te gedogen waren genomen in overleg met zijn chef Gerard Meijerink.
Bij de inbeslagname van gemeentelijke S.E. Fireworks dossiers op 14 en 15 mei bij de gemeente Enschede, ondervond het Tolteam de eerste dag geen problemen bij afdelingshoofd de heer Strebus, maar plv. afdelingshoofd de heer Meijerink weigerde de dag erna bepaalde documenten mee te geven aan het Tolteam.
Ontbrekende stukken uit het procesdossier
De dossiers 'Grondbedrijf', 'Brandweer' en 'Opslag/verkoop vuurwerk' zijn door politie/OM op 30 mei 2000 bij de gemeente Enschede in beslag genomen, maar komen echter niet, dan wel gedeeltelijk, in het strafdossier voor. Dit ligt niet aan de gemeente, maar aan het OM. Een verzoek van de verdediging van Fireworks om deze documenten alsnog aan het procesdossier toe te voegen is door de rechtbank afgewezen doordat de rechtbank vertrouwde op de stelling van het OM dat deze stukken niet voorhanden waren. Het blind vertrouwen van de rechtbank in de OM-fictie van 'waarheidsvinding' wreekt zich in de rechtsgang. Dit is een kwetsbaar punt in het Nederlandse rechtssysteem. De rechter zou gebruik moeten maken van de eigen bevoegdheid tot toetsing en verificatieonderzoek.
Over het ontbreken van gemeentestukken verklaart het OM het volgende (samenvatting):
"Het gemeentedossier is niet compleet. Controleverslagen en notities zijn waarschijnlijk vernietigd. Het HW-dossier S. ontbreekt en de stukken uit de periode 14 december 1979 tot 20 november 1989 ontbreken. Het OM betreurt dit maar kan niet meer zorgen voor completering van het gemeentedossier. Het OM vermoedt een te stringent vernietigingsbeleid van het gemeentearchief c.q. het archief van MILAN. Dit vermoeden is bevestigd door de getuigen Ten Bosch, Meijerink, Van Aggelen en Strebus t.a.v. het gemeentedossier en door dhr. Forsman m.b.t. het MILAN-dossier. Het OM ziet echter geen aanleiding tot strafrechtelijke vervolging wegens achterhouden van bewijsstukken."
Het OM misleidde hier de rechter en de rechter neemt alles voetstoots aan van het OM. Het OM doet immers aan 'waarheidsvinding'. Het 'Feitenoverzicht vergunningverlening', van het COT van de universiteit Leiden, dat dossieronderzoek deed in het gemeentearchief, toont dat de documenten 1979 – 1989 wél bestaan in het gemeentearchief. Ook zijn er stukken, waarvan het OM beweerde dat ze niet bestonden, later wél opgedoken via een WOB-procedure. Dit alles zou betekenen dat wel degelijk aanleiding was om de gemeente strafrechtelijk te vervolgen voor het achterhouden van stukken voor het OM. En het OM op zijn beurt misleidde de rechter.
Voorlopige conclusie dossiers en milieudienst
Door toedoen van de gemeente Enschede én door politie en OM, waren de procesdossiers incompleet en opgeschoond. Persoonlijke aantekeningen, complete jaargangen en dossiers zijn buiten het procesdossier gehouden. Dit had belangrijke gevolgen:
De rechten van de verdediging van de eigenaren van het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks zijn ernstig geschonden. Zij konden hierdoor geen eerlijke verdediging voeren. Dit is een inbreuk op de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waarin vastligt dat aangeklaagden recht hebben op een eerlijke rechtsgang.
De verwijtbare gedragingen van de gemeente Enschede zijn buiten het zicht van de strafrechter gebleven, waardoor te gemakkelijk een beroep kon worden gedaan op de immuniteit voor strafvervolging uit hoofde van de Pikmeer-arresten.
Het Openbaar Ministerie misleidde de rechter. Dit was niet voor het eerst en ook niet voor het laatst binnen het dossier van de Vuurwerkramp.
Gemeente Enschede was laakbaar bij vergunningverlening en controle op het vuurwerkbedrijf S.E. Fireworks. Noch de commissie Oosting, noch het rechtbankdossier meldden dit. Beide dossiers werden afgesloten voordat milieuambtenaar Ten Bosch zijn bezwarende verklaringen aflegde in april 2001 bij het Tolteam.

[sylvius]

"Het gemeentedossier is niet compleet. Controleverslagen en notities zijn waarschijnlijk vernietigd. Het HW-dossier S. ontbreekt en de stukken uit de periode 14 december 1979 tot 20 november 1989 ontbreken.

ik dacht dat het om documenten ging rondom de vestiging van de wet voorkeursrecht gemeenten en de vergunningverlening 1997

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=795.msg7694#msg7694

Vuurwerkramp aangifte: "gemeente Enschede 'schoonde' dossiers vóór inbeslagname"
Met het 'schonen' van dossiers werd een geheime gronddeal uit het onderzoek gehouden

(...)
Geheime gronddeal buiten onderzoek gehouden

Uit de aangifte blijkt tevens dat de gemeente Enschede tot aan de Vuurwerkramp op 13 mei 2000 geheime grondonderhandelingen voerde met de vorige eigenaar van het vuurwerkbedrijf. Deze S. verkocht weliswaar zijn bedrijf aan de latere directie maar bleef eigenaar van de grond waarop het bedrijf was gevestigd.

De gemeente Enschede zou reeds in 1997 een voorkeursrecht hebben gevestigd op de grond, waarna S. zijn bedrijf een jaar later verkocht zonder te vermelden dat hij reeds in onderhandeling was met de gemeente over de verkoop van de grond. Het gevestigde voorkeursrecht was onderdeel van het Vinex-project Groot Roombeek. In 1997 werd al duidelijk dat het project minstens 100 miljoen gulden zou gaan kosten. Nog geen jaar later bleek dat de gemeente Enschede 50 tot 70 miljoen gulden te kort zou komen om het project te kunnen realiseren. De hoge kosten waren onder andere gerelateerd aan het moeten uitkopen van grondeigenaren met de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg)

[Fred Vos]

Sylvius, u kunt het kennelijk niet laten om hier ontoetsbare en suggestieve teksten te plakken die voor bepaalde lezers leed veroorzaken (bij mij slechts intellectuele en symphatische ergernis).

De redelijk vraag, indien u goede bedoelingen heeft m.b.t. de waarheidsvinding en t.b.v. de doelmatigheid, die u vooraf aan plaatsing hier zou moeten kunnen beantwoorden, is:

Wat was er aan rampzalige gevolgen voorkomen, indien de aanwezigheid en de inhoud van de milieuvergunningen (of de eerdere Hinderwet vergunning) anders was geweest?

Die inventarisatie moet dan uiteraard in redelijkheid wel voldoen aan wettelijke bevoegdheden van de opstellers en de ambtelijke en bestuurlijke bevoegdheden op grond van de Wet Milieubeheer c.q. de eerdere Hinderwet.

Ook moet er dan meteen een verklaring komen: Waarom alle officiële onderzoekers hebben gezwegen over de wettelijke taken en bevoegdheden op grond van de Brandweerwet 1985. Immers: "Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar)

Zelf deed ik al jaren terug die inventarisatie voor de Brandweerwet 1985 (+verordeningen); ik was er na een kwartiertje controlerend lezen al helemaal uit (korte tekst!)!
Als de belanghebbenden en hun advocaten(!) dat  ook eens hadden gedaan....?

Nee, de geld en aandacht beluste 'rattenvangers van Hamelen' kwamen uit hun holen en spelen, overal waar ze maar kunnen over vele jaren, hun valse en 'tranentrekkende' liedjes.

Is dat dan ook de bedoeling van deze site......nutteloos, leedoprekkend en lasterlijk leesvoer over tientallen jaren onderhouden en aanbieden?

De serieuze lezers zal zijn opgevallen dat, wat ook maar aangetoond kan worden van de wilde beschuldigingen richting gemeente Enschede....., de 'strafbare feiten' (welke zijn dat dan?) zijn sowieso verjaard en/of vallen onder immuniteit.

Sowieso is er binnen het dossier 'milieuvergunningen' ook nog eens geen enkel causaal verband met het ontstaan en de ontwikkeling van de ramp aangetoond/ aan te tonen!

Integendeel, de heer Van Aggelen heeft de (regionale) brandweercommandant, door het opsturen van de voor de brandweerzorg geheel 'oningevuld en open' gelaten voorschriften, deze nog eens fijntjes gewezen op zijn verzaken van de exclusief wettelijke taken.

Ja, door die taken eens wel uit te voeren, voorzag de wetgever geheel en al in het voorkomen van deze ramp!

Ja, ook de advocaten voor de slachtoffers lezen dergelijke exclusieve wetgeving niet; daar worden zij kennelijk niet voor betaald of opgeleid....

Arm Enschede....

[sylvius]

Sylvius, u kunt het kennelijk niet laten om hier ontoetsbare en suggestieve teksten te plakken die voor bepaalde lezers leed veroorzaken (bij mij slechts intellectuele en symphatische ergernis).

De redelijk vraag, indien u goede bedoelingen heeft m.b.t. de waarheidsvinding en t.b.v. de doelmatigheid, die u vooraf aan plaatsing hier zou moeten kunnen beantwoorden, is:

Wat was er aan rampzalige gevolgen voorkomen, indien de aanwezigheid en de inhoud van de milieuvergunningen (of de eerdere Hinderwet vergunning) anders was geweest?

Die inventarisatie moet dan uiteraard in redelijkheid wel voldoen aan wettelijke bevoegdheden van de opstellers en de ambtelijke en bestuurlijke bevoegdheden op grond van de Wet Milieubeheer c.q. de eerdere Hinderwet.

Ook moet er dan meteen een verklaring komen: Waarom alle officiële onderzoekers hebben gezwegen over de wettelijke taken en bevoegdheden op grond van de Brandweerwet 1985. Immers: "Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar)

Zelf deed ik al jaren terug die inventarisatie voor de Brandweerwet 1985 (+verordeningen); ik was er na een kwartiertje controlerend lezen al helemaal uit (korte tekst!)!
Als de belanghebbenden en hun advocaten(!) dat  ook eens hadden gedaan....?

Nee, de geld en aandacht beluste 'rattenvangers van Hamelen' kwamen uit hun holen en spelen, overal waar ze maar kunnen over vele jaren, hun valse en 'tranentrekkende' liedjes.

Is dat dan ook de bedoeling van deze site......nutteloos, leedoprekkend en lasterlijk leesvoer over tientallen jaren onderhouden en aanbieden?

De serieuze lezers zal zijn opgevallen dat, wat ook maar aangetoond kan worden van de wilde beschuldigingen richting gemeente Enschede....., de 'strafbare feiten' (welke zijn dat dan?) zijn sowieso verjaard en/of vallen onder immuniteit.

Sowieso is er binnen het dossier 'milieuvergunningen' ook nog eens geen enkel causaal verband met het ontstaan en de ontwikkeling van de ramp aangetoond/ aan te tonen!

Integendeel, de heer Van Aggelen heeft de (regionale) brandweercommandant, door het opsturen van de voor de brandweerzorg geheel 'oningevuld en open' gelaten voorschriften, deze nog eens fijntjes gewezen op zijn verzaken van de exclusief wettelijke taken.

Ja, door die taken eens wel uit te voeren, voorzag de wetgever geheel en al in het voorkomen van deze ramp!

Ja, ook de advocaten voor de slachtoffers lezen dergelijke exclusieve wetgeving niet; daar worden zij kennelijk niet voor betaald of opgeleid....

Arm Enschede....

u bent toch niet ook door een blok beton geraakt? #Gehirnstörnis

[Fred Vos]

Sylvius, u kunt het kennelijk niet laten om hier ontoetsbare en suggestieve teksten te plakken die voor bepaalde lezers leed veroorzaken (bij mij slechts intellectuele en symphatische ergernis).

De redelijk vraag, indien u goede bedoelingen heeft m.b.t. de waarheidsvinding en t.b.v. de doelmatigheid, die u vooraf aan plaatsing hier zou moeten kunnen beantwoorden, is:

Wat was er aan rampzalige gevolgen voorkomen, indien de aanwezigheid en de inhoud van de milieuvergunningen (of de eerdere Hinderwet vergunning) anders was geweest?

Die inventarisatie moet dan uiteraard in redelijkheid wel voldoen aan wettelijke bevoegdheden van de opstellers en de ambtelijke en bestuurlijke bevoegdheden op grond van de Wet Milieubeheer c.q. de eerdere Hinderwet.

Ook moet er dan meteen een verklaring komen: Waarom alle officiële onderzoekers hebben gezwegen over de wettelijke taken en bevoegdheden op grond van de Brandweerwet 1985. Immers: "Het onder bepaalde omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar)

Zelf deed ik al jaren terug die inventarisatie voor de Brandweerwet 1985 (+verordeningen); ik was er na een kwartiertje controlerend lezen al helemaal uit (korte tekst!)!
Als de belanghebbenden en hun advocaten(!) dat  ook eens hadden gedaan....?

Nee, de geld en aandacht beluste 'rattenvangers van Hamelen' kwamen uit hun holen en spelen, overal waar ze maar kunnen over vele jaren, hun valse en 'tranentrekkende' liedjes.

Is dat dan ook de bedoeling van deze site......nutteloos, leedoprekkend en lasterlijk leesvoer over tientallen jaren onderhouden en aanbieden?

De serieuze lezers zal zijn opgevallen dat, wat ook maar aangetoond kan worden van de wilde beschuldigingen richting gemeente Enschede....., de 'strafbare feiten' (welke zijn dat dan?) zijn sowieso verjaard en/of vallen onder immuniteit.

Sowieso is er binnen het dossier 'milieuvergunningen' ook nog eens geen enkel causaal verband met het ontstaan en de ontwikkeling van de ramp aangetoond/ aan te tonen!

Integendeel, de heer Van Aggelen heeft de (regionale) brandweercommandant, door het opsturen van de voor de brandweerzorg geheel 'oningevuld en open' gelaten voorschriften, deze nog eens fijntjes gewezen op zijn verzaken van de exclusief wettelijke taken.

Ja, door die taken eens wel uit te voeren, voorzag de wetgever geheel en al in het voorkomen van deze ramp!

Ja, ook de advocaten voor de slachtoffers lezen dergelijke exclusieve wetgeving niet; daar worden zij kennelijk niet voor betaald of opgeleid....

Arm Enschede....

u bent toch niet ook door een blok beton geraakt? #Gehirnstörnis

Of zou ik het al zijn vergeten (ik praat wel eens met de heer Alzheimer...dat herinner ik me toch weer wel)?
Hoe dan ook het doet er niet toe! Eenieder moet zelf de feiten vaststellen hoe en door wie die ook worden aangereikt.

Het probleem met Van Buitenen c.s. is dat hij/zij feiten, geruchten en 'kroegpraat' op een enorme hoop gooit/gooien; ook nog met een kwalijke (lasterlijke) intentie.

In dit respect las ik ooit eens: Ook indien een gekende debiel uit de kelder van het museum komt rennen met een lieve glimlach op zijn gezicht en zachtjes fluistert:.....het brandt in de kelder....

Dan is zijn zwakzinnigheid toch geen reden om niet even de feiten op waarheid te controleren in die kelder?

[sylvius]

Van Buitenen heeft met veel bombarie "the final countdown" aangekondigd, honderd dagen tot aan de 20ste verjaardag van de ramp, honderd namen, honderd galgen op het herinneringsterrein (feestterrein) plaats delict.


Maar tot nu toe lijkt het op niets te berusten

[Fred Vos]

Voor de serieuze en feitelijk geïnteresseerde lezers.

Dit onderstaand citaat is nu uit het strafdossier gepapegaaid; het stond dus al die jaren ook al ter beschikking van Bakker c.s. en zijn advocaten:

Van Buitenen deelt daarover nu eerst 'een veeg uit' naar het OM. Waarom niet dan ook naar de betaalde advocatuur?
vB.:Ten Bosch legde belastende verklaringen af. Het OM deed er niets mee.

"Kapitein Forsman (Defensie-MILAN) constateerde in 1998 dat er bij S.E. Fireworks containers stonden in strijd met de vergunning.
Forsman zei toen dat dit alsnog vergund kon worden. Ik (Ten Bosch) heb de eis van 120 min brandwerendheid ten aanzien van de zeecontainers in de vergunning van 1997 laten vallen. Daarvoor is kwam het voorschrift dat de containers één meter uit elkaar moesten staan.
In de vergunning van 1999 heb ik zowel de eis van 120 minuten brandwerendheid als de 1 meter grens weggelaten. Ik dacht dat dat kon op grond van het advies van defensie.
Ik merk ook op dat Forsman tijdens het bezoek aan S.E. Fireworks op 10 mei 2000 (3 dagen voor de ramp) zei: "wat er in Culemborg is gebeurd, kan hier niet gebeuren"

Hieruit blijkt feitelijk dat deze ambtenaar van Milieu volkomen vertrouwde op een militair omdat deze voor 'munitie' de wettelijk adviseur was!
Men kan dan alleen de Mileuambtenaren 'verwijten' dat zij de Brandweerwet en de verordeningen daaruit niet kenden.
Deze onbekendheid is feitelijk veroorzaakt, doordat de wettelijk adviseur brandweer zijn exclusieve taken nooit uitvoerde! 'Onbekend...maakt ....onbemind!'

"Na de ramp bleek dat er geen vuurwerkdeskundigen zijn. De ministeries werken langs elkaar heen. De classificatie van consumentenvuurwerk is onjuist. Ik ken geen deugdelijke informatie over brandwerendheid van zeecontainers. Van de adviezen van bureau MILAN kan niet worden afgeweken omdat zij ook adviseur van de Raad van State zijn. In een procedure wegens afwijking van het MILAN-advies, kom je datzelfde advies weer tegen als advies aan de Raad van State. Ik had te weinig opleiding en ervaring met vuurwerk en stond voor een onmogelijke taak. Ik ben voor die functie bij de gemeente geselecteerd op basis van irrelevante criteria. Er werd gevraagd wie er voortaan met Gerard Meijerink mee wilde gaan op vuurwerkcontrole. Omdat mijn echtgenote altijd werkte tussen Oud en Nieuw, vond ik het prima om op eindejaar vuurwerkcontrole te gaan, dus kreeg ik die functie. Ik kende de onderzoeksresultaten van de ramp te Culemborg niet, omdat ik dit rapport nooit heb gezien."

Doordat de adviseur brandweer zich tientallen jaren onzichtbaar hield wist men niet dat hij met zijn literatuur (NFPA) 'alles' wist en moest weten(!) over vuurwerk!

"Ik heb in de S.E. Fireworks vergunning 1997 nooit voorschriften voor sprinklerinstallatie opgenomen omdat MILAN er niet over repte. Wel adviseerde MILAN om m.b.t. de brandpreventie te overleggen met de brandweer voor de vergunning 1997. Ik denk niet dat ik dat heb gedaan. Bij de vergunning 1999 adviseerde MILAN wel om handbediende sprinklers aan te brengen in de ompakruimte, maar ik ben vergeten dat in de vergunning 1999 op te nemen. Deze omissie is controle niet gesignaleerd."

Door het Tolteam aangesproken op de vergunningscondities in 1999 verklaart Ten Bosch het volgende:

"De situatie bij S.E. Fireworks is historisch. ... Niemand maakte in het verleden ooit opmerkingen over brandwerendheid en zelfsluitendheid van deuren bij S.E. Fireworks.
In 1993/1994, toen we over het terrein bij S.E. Fireworks liepen, sprak ik hierover met Gerard Meijerink, mijn chef, en hij zei dat we hier niets aan deden.
Ook Bouma, Forsman en Ceelen (= bureau MILAN Defensie) constateerden dit en maakten geen opmerkingen. Zij bezochten het bedrijf ook en moeten dit hebben geconstateerd. Zij bespraken dit niet met mij. Ik kan dan geen eisen stellen aan S.E. Fireworks.
Op redelijk korte termijn zou het bedrijf daar verdwijnen. Ook bij de procedures voor de vergunningen 1997 en 1999 voor S.E. Fireworks dacht ik er niet aan te eisen dat de milieuvergunning werd nageleefd. Dit eiste ik van nieuwe bedrijven wél".

vB.: Ten Bosch wist dus dat er bedenkingen waren bij de veiligheid van vuurwerkopslag in containers en heeft aanvragen tot toestemming van containeropslag van vuurwerk bij andere bedrijven geweigerd. Dit blijkt uit in beslag genomen stukken.
Ondanks het enorme belang van de verklaringen van Ten Bosch, zijn verzoeken van de verdediging van S.E. Fireworks, om Ten Bosch voor verhoor in de rechtbank op te roepen, door de rechter afgewezen.

Wat heeft de rechter dan nagelaten volgens Van Buitenen? Hoe duidelijk kan een dergelijke schriftelijke verklaring al zijn?

[sylvius]

[sylvius]

nee maar, ze hebben iets vergund dat niet vergund had mogen worden, en dat wist men.

Het werd vergund omdat het toch maar tijdelijk was,

want er kwam een heel nieuw plan, Groot Roombeek.

Zij deden dat in het belang van de stad, en van de hele regio.

[sylvius]

maar dat staat los van hoe de brand ontstond, en hoe het is geëscaleerd, en hoe hevig de laatste explosie was

(de brand is niet ontstaan door falende brandweerzorg)

[Fred Vos]

nee maar, ze hebben iets vergund dat niet vergund had mogen worden, en dat wist men.

Het werd vergund omdat het toch maar tijdelijk was,

want er kwam een heel nieuw plan, Groot Roombeek.

Zij deden dat in het belang van de stad, en van de hele regio.

Ja, als u op helderziende bestuurlijke begaafdheden dat vaststelt.... dan moet normale stervelingen zoals ik passen.

De exclusieve vergunningen voor iets dergelijks waren de Gebruiksvergunningen....en die zijn nu net nooit verstrekt!

Het gebruik voor dat terrein aan de Tollenstraat was wettelijk verboden voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen'.

En u met Van Buitenen maar door oeverloos doorfantaseren over wat dan toch weer niet verboden maar 'vergund' was op 'ontbrekende regelgeving'.

Als u eens de toen vigerende wetgeving eenvoudig ging of liet lezen; door een onbevangen persoon?

[Fred Vos]

maar dat staat los van hoe de brand ontstond, en hoe het is geëscaleerd, en hoe hevig de laatste explosie was

(de brand is niet ontstaan door falende brandweerzorg)

Er zijn grenzen aan de hoeveelheid herhaalde onzin die een mens in redelijkheid moet verdragen...

Maar goed, voor een ernstig gekwetst slachtoffer dan maar...

De wettelijke brandweerzorg bevat: 'het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken en bestrijden van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt.'

Leest u dan maar woordje voor woordje....kalmpjes aan.....nog een tabletje wellicht eerst....

Het 'voorkomen' slaat op uw 'ontstaan van brand'.....rustig aan.....

Het 'beperken' slaat op uw 'escalatie' van de brand....neemt u nog even wat......

Ja, dat slaat dus ook op het: 'voorkomen en beperken' van 'hevige explosies'....die lenen zich namelijk niet zo goed voor 'bestrijden'! .....neemt u nog even rust......

Binnen de wettelijke brandweerzorg gaat men er in volle bewustzijn en kennis altijd al vanuit dat, na het 'voorkomen' (zoals: rookverbod en 'open vuur' verbod), er toch wel 'eerste vlammetjes', per ongeluk of expres zullen gaan ontstaan....

Goed bedacht die Brandweerwet destijds; niet waar?  Neemt u nog even wat rust......

Omdat men dus kennis draagt van het feit dat 'eerste vlammetjes' zomaar kunnen ontstaan......stelde men de opslag van brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen onder 'verbod'!
Verstandig toch?....effe kalm blijven....

Als u iemand treft die redelijk kan lezen dan zou deze u kunnen uitleggen dat het 'verbod' op de opslag van: 'brandgevaarlijk en bij brand gevaar opleverde stoffen, er dus vanuit gaat dat er dan ook 'brand' kan ontstaan.....dan is dus....nee neemt u nog rustig wat....een 'eerste vlammetje als mogelijke gebeurtenis al is 'geaccepteerd''! binnen de wettelijk brandweerzorg

Slim nietwaar? Vooruitdenken heet dat ook wel......Moet u ook eens proberen; als u weer wat bent bijgekomen....

[sylvius]

De exclusieve vergunningen voor iets dergelijks waren de Gebruiksvergunningen....en die zijn nu net nooit verstrekt!

Het gebruik voor dat terrein aan de Tollenstraat was wettelijk verboden voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen'.

En u met Van Buitenen maar door oeverloos doorfantaseren over wat dan toch weer niet verboden maar 'vergund' was op 'ontbrekende regelgeving'.

Feit dat er geen gebruiksvergunningen verstrekt waren vormde dus een vrijbrief voor  brandstichters?

[Fred Vos]

De exclusieve vergunningen voor iets dergelijks waren de Gebruiksvergunningen....en die zijn nu net nooit verstrekt!

Het gebruik voor dat terrein aan de Tollenstraat was wettelijk verboden voor opslag van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen'.

En u met Van Buitenen maar door oeverloos doorfantaseren over wat dan toch weer niet verboden maar 'vergund' was op 'ontbrekende regelgeving'.

Feit dat er geen gebruiksvergunningen verstrekt waren vormde dus een vrijbrief voor  brandstichters?

U las mijn bijdrage hiervoor nog niet; terwijl ik u nog wel adviseerde om 'leeshulp' in te roepen; gelet op uw toestand.
Geeft niets hoor; u kunt het niet helpen na uw trauma's.

Een gebruiksvergunning betekent: dat het verbod is ingetrokken op het aanwezig hebben van stoffen, die of door een brandstichter (statistisch 1 op de 3 brandoorzaken), of een ongevalsoorzaak; dat maakt die brandbare stoffen voor hun verdere ontwikkeling immers niets uit, waarbij de wettelijke brandweer adviseur die maatregelen laat nemen en zelf neemt waardoor een brand, hoe dan ook ontstaan(!), nooit buiten het 'compartiment', waar deze werd ontstoken of ontstoken raakte, schadelijk effecten kan aanrichten.

Dit zou dan het bij uitzondering wel besteden van de wettelijk brandweerzorg betekenen; waar men in Enschede (ook elders, hoor) lak aan had/heeft.
Wel consequent en 'eerlijk': de gevangenisstraf op het overtreden van het gebruiksverbod is ook vergeven/vergeten.

Men kijkt niet zo nauw in Twente....

[sylvius]

U las mijn bijdrage hiervoor nog niet; terwijl ik u nog wel adviseerde om 'leeshulp' in te roepen; gelet op uw toestand.
Geeft niets hoor; u kunt het niet helpen na uw trauma's.

of anders:

Het ontbreken van gebruiksvergunning is uitnodiging voor brandstichters.

Net zoals als je je portefeuille in je achterzak steekt het een uitnodiging is voor zakkenrollers,

of als je de voor- en/of achterdeur van je huis laat openstaan het een uitnodiging is voor dieven