2de 3de 4de 5de naam

[Fred Vos]

Bakker had het zelf aangevraagd, "1.1" eruit

(had ik nog niet eerder gezien)



zijn handtekening staat er onder

Nee, Sylvius, ik kan alles proberen en u adviseren.... maar dwingen tot lezen kan ik u natuurlijk niet!
Terwijl ik maar blijf denken dat dit de bedoeling is op dit forum.

Dit hield ik u eergisteren (draad Van Aggelen) al voor over dit onderwerp:

Ook nu weer een hoop suggestief gedoe over het 1.1. dat uit de aanvullende vergunning van 1999, t.o.v. de eerste uit 1997, is weggehaald.
Bakker ontkende dat hij dat ooit wilde maar hij heeft voor die aanvraag getekend, dus....het kan hem ook verder ontgaan zijn.
Maar formeel is het dan voor hem zoals het is op papier!

Wel schreef ik ook over het gebrek van relevantie van deze vaststelling; voordat die nieuwe lezers op verkeerde suggestieve gedachten kunnen brengen. We draaien hier al wat rond in cirkels...

[sylvius]

 https://www.linkedin.com/pulse/frits-van-aggelen-directeur-bmd-paul-van-buitenen

Vervalsing milieuvergunning 1999
Uitgaande van de eerder verleende milieuvergunning 1997, waarin naast vuurwerk van de subklassen 1.4 en 1.3 ook een beperkte hoeveelheid vuurwerk van de subklasse 1.1 was vergund, heeft S.E. Fireworks voor 1999 een nieuwe vergunning aangevraagd, zónder te vragen om het vervallen van de klasse 1.1. Deze aanvraag is op verzoek van de milieudienst door het bedrijf gedeeltelijk ingevuld, alvast ondertekend en vervolgens nog gedeeltelijk blanco opgestuurd naar de gemeentelijke milieudienst. Daarna heeft de milieudienst de vergunning verder ingevuld en daarbij expliciet de subklasse 1.1 uit de vergunning verwijderd zonder medeweten van het vuurwerkbedrijf. Het vuurwerkbedrijf kon dit ook niet vragen, want de subklasse 1.1 diende te worden vergund wegens het gebruik van onverpakt vuurwerk in de ompakruimte. Ook achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.

[Fred Vos]

https://www.linkedin.com/pulse/frits-van-aggelen-directeur-bmd-paul-van-buitenen

Vervalsing milieuvergunning 1999
Uitgaande van de eerder verleende milieuvergunning 1997, waarin naast vuurwerk van de subklassen 1.4 en 1.3 ook een beperkte hoeveelheid vuurwerk van de subklasse 1.1 was vergund, heeft S.E. Fireworks voor 1999 een nieuwe vergunning aangevraagd, zónder te vragen om het vervallen van de klasse 1.1. Deze aanvraag is op verzoek van de milieudienst door het bedrijf gedeeltelijk ingevuld, alvast ondertekend en vervolgens nog gedeeltelijk blanco opgestuurd naar de gemeentelijke milieudienst. Daarna heeft de milieudienst de vergunning verder ingevuld en daarbij expliciet de subklasse 1.1 uit de vergunning verwijderd zonder medeweten van het vuurwerkbedrijf. Het vuurwerkbedrijf kon dit ook niet vragen, want de subklasse 1.1 diende te worden vergund wegens het gebruik van onverpakt vuurwerk in de ompakruimte. Ook achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.

Ja Sylvius, u begint nu ook met de ontmaskering van leugenaars.
Simpel even de door Bakker aangevraagde en ondertekende vergunning erbij, die openbaar was gemaakt door Oosting....en...

Moet u nagaan dat dergelijk leugenaars proberen door massale productie ontmaskering te ontmoedigen...

Zou Bakker het zelf niet doorhebben? Hij publiceert dit ook gewoon; terwijl hij de informatie uit eerste hand heeft.

Als dit geen laster is richting Van Aggelen c.s.........

'Vervalsen van een vergunning getekend op mandaat van B&W....?'

[sylvius]

Van Buitenen suggereert hier wel iets, of niet dan?

Strebus (of Ten Bosch) zou hier Bakker voor iets hebben laten tekenen dat hij later pas zelf ingevuld zou hebben, zonder Bakker daarvan op de hoogte gebracht te hebben, ook niet achteraf. Mans kon daar dan later de ramp aan ophangen en zijn  eigen politieke hachje redden.

[sylvius]

Van Buitenen:

Ook achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.

[Fred Vos]

Van Buitenen suggereert hier wel iets, of niet dan?

Strebus (of Ten Bosch) zou hier Bakker voor iets hebben laten tekenen dat hij later pas zelf ingevuld zou hebben, zonder Bakker daarvan op de hoogte gebracht te hebben, ook niet achteraf. Mans kon daar dan later de ramp aan ophangen en zijn  eigen politieke hachje redden.

En Bakker c.s. en hun advocaten zouden dit niet op inhoud dan toch al in 'Oosting' , al in 2001, hebben gecontroleerd?

En Bakker als ondernemer is dan zo dom iets dergelijks en uitermate belangrijk te tekenen; zonder controle op inhoud en ontvangst van een getrouwe kopie?

[sylvius]

[Fred Vos]

Wat wilt u met deze kopie uit de milieuvergunning zeggen, Sylvius?

Wij bespraken de door Bakker ondertekende  'terugtrekking' van 1.1 al in de draad van 'Van Aggelen'.

Of informeert u nu ook de andere lezers?

[sylvius]

Wat wilt u met deze kopie uit de milieuvergunning zeggen, Sylvius?

Wij bespraken de door Bakker ondertekende  'terugtrekking' van 1.1 al in de draad van 'Van Aggelen'.

Of informeert u nu ook de andere lezers?

je kunt zien dat het wel in de vergunning is opgenomen, alhoewel "1.1" niet met name genoemd wordt.

Van Buitenen had beweerd:

Ook achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.

In "Het verdriet van Enschede" (meen ik) of in uitzending van "Barend en Witteman"  (ik heb het pas gezien) werd al gezegd dat Bakker de vergunningen niet goed las, of kon lezen. Van Buitenen dus kennelijk ook niet.

[Fred Vos]

Wat wilt u met deze kopie uit de milieuvergunning zeggen, Sylvius?

Wij bespraken de door Bakker ondertekende  'terugtrekking' van 1.1 al in de draad van 'Van Aggelen'.

Of informeert u nu ook de andere lezers?

je kunt zien dat het wel in de vergunning is opgenomen, alhoewel "1.1" niet met name genoemd wordt.

Van Buitenen had beweerd:

Ook achteraf heeft het bedrijf dit niet kunnen constateren daar er door de gemeente slechts een uittreksel van de vergunning is verstrekt aan het vuurwerkbedrijf, waarin geen melding was gemaakt van het vervallen van de subklasse 1.1.

In "Het verdriet van Enschede" (meen ik) of in uitzending van "Barend en Witteman"  (ik heb het pas gezien) werd al gezegd dat Bakker de vergunningen niet goed las, of kon lezen. Van Buitenen dus kennelijk ook niet.

Als 'Pietje Precies' (die ik soms probeer te zijn) merk ik op dat in de door u geleverde kopie met de handtekening van Bakker er op in de tekst bovenaan, over:

"Uitbreiden van de opslag van vuurwerk, te weten:
- (...)
- (...)
- (...)
- het veranderen van de gevaarsklasse van het vuurwerk in de werk-/ montage en ompakruimte van 1.1G of 1.3 G, 1.4S en 1.4G naar uitsluitend 1.4S en 1.4G en tevens het verruimen van de hoeveelheid vuurwerk in deze ruimte tot 500 kilo."


wel degelijk 1.1 expliciet wordt benoemd.

Dit was dus 'netto' een verdubbeling van het gewicht voor 1.4 met als 'ruil' de 'opgave' van 1.1 of 1.3.

Al met al is het desondanks voor de ontwikkeling ramp irrelevant; gelet op de vaktechnisch idiote begripsverwarring in de rechtspraak met: 'te zwaar vuurwerk' en 'massa-explosie'.

Om verwarring te voorkomen: u zag juist dat in het Besluit en de daaraan gekoppelde voorschriften 1.1 niet expliciet wordt genoemd; maar wel wordt 'uitgesloten' in verwijzing naar de verandering t.o.v. de eerdere vergunning.
De 'aanvraag', waar dit 1.1 wel expliciet is vermeld, behoort formeel altijd bij 'de vergunning'.

[sylvius]

Het vuurwerkbedrijf kon dit ook niet vragen, want de subklasse 1.1 diende te worden vergund wegens het gebruik van onverpakt vuurwerk in de ompakruimte

Maar dat gold niet voor Rudi Bakker, zeker niet vóór de ramp

In een t v-uitzending ("Het verdriet van Enschede" misschien, want die heb ik onlangs bekeken) zegt Bakker dat volgens hem de classificatie die op de doos staat niet verandert als je de doos opent en het vuurwerkartikel eruit haalt. Dus dat volgens hem shells die verpakt zitten in dozen met "1.4G"  onverpakt niet "1.1" zijn, maar "1.4G" blijven.

Want anders zou hij bij shows, waar veel shells afgeschoten moeten worden, allemaal massa-explosief materiaal hebben, en dat zou  helemaal niet kunnen. 

In een interview met hem en Plasman (had ik al gezegd), afgedrukt in krant of tijdschrift, had hij ook gezegd dat hij gevraagd had om "1.1" uit de vergunning te halen, gewoon omdat hij dat niet (meer ) had. Daarmee doelde hij niet op onverpakte shells.

[Fred Vos]

Het vuurwerkbedrijf kon dit ook niet vragen, want de subklasse 1.1 diende te worden vergund wegens het gebruik van onverpakt vuurwerk in de ompakruimte

Maar dat gold niet voor Rudi Bakker, zeker niet vóór de ramp

In een t v-uitzending ("Het verdriet van Enschede" misschien, want die heb ik onlangs bekeken) zegt Bakker dat volgens hem de classificatie die op de doos staat niet verandert als je de doos opent en het vuurwerkartikel eruit haalt. Dus dat volgens hem shells die verpakt zitten in dozen met "1.4G"  onverpakt niet "1.1" zijn, maar "1.4G" blijven.

Want anders zou hij bij shows, waar veel shells afgeschoten moeten worden, allemaal massa-explosief materiaal hebben, en dat zou  helemaal niet kunnen. 

In een interview met hem en Plasman (had ik al gezegd), afgedrukt in krant of tijdschrift, had hij ook gezegd dat hij gevraagd had om "1.1" uit de vergunning te halen, gewoon omdat hij dat niet (meer ) had. Daarmee doelde hij niet op onverpakte shells.

Sylvius, net als ik het idee krijg dat we iets aan ruis hebben opgeruimd, of leugens hebben ontmaskerd als zodanig, komt u weer met een onvermoede verwarring!

Dat wat Van Buitenen beweert, zou toch inmiddels ook bij u zo niet onder verdacht moeten staan maar toch op zijn minst serieus eerst op feitelijk waarheid worden getoetst, voordat u het in een overweging betrekt.

Zijn partijdige uitvlucht, bedacht voor het ontmaskerde onware verhaal over hoe de 1.1 uit de vergunning verdween, is op zich ook al weer onwaar.

Onverpakt geraakt vuurwerk verliest juist daardoor 'ab sofort' de transportclassificatie uit de test!

Dan kan men er ook niet zomaar zelf een transport classificatie voor verzinnen!

Dat moet toch meteen voor iedere serieuze lezer duidelijk zijn: in de opslag mocht, volgens voorschrift verpakt en of onverpakt vuurwerk worden opgeslagen!
Dan zou de hele opslag, in de onware uitvluchten van Van Buitenen, dan ook 1.1 'voor alles' moeten hebben verkregen.

Hoeveel leugenachtige/of doelgericht verwarrende idiotie wilt u hier nog bespreken?

De transporttest test juist de weerstand tegen (mee)ontsteking die wordt geleverd door de verpakking!

De semantisch logische idiotie uitgeschreven:
1.1 is massa- explosief......verpakking er af dan andere classificatie....dan is dat ook 1.1.......vuurwerk zonder verpakking is 'dus' massa-explosief.....

U bericht al wel over 2 verschillende 'verklaringen' die u van Bakker vernam....zij zijn logisch inhoudelijk onverenigbaar!

Letterlijk is dat, wat u als Bakker zijn tekst weergeeft, bijna waar: vuurwerk uit de verpakking
'blijft echter niet zijn classificatie behouden', het is acuut zonder enige transportclassificatie.....

De strak gedefinieerde transport classificatie geldt uitsluitend voor verpakt vuurwerk, dat een test, altijd in de buitenlucht heeft doorstaan op criteria.

Zelfs 1.4, dat keurig verpakt is geplaatst in een opgesloten opslag, voldoet al niet meer aan het voorspelbare gedrag in de testcondities; dus is daarmee feitelijk elke transportclassificatie in en door opslag ongedefinieerd geraakt en mag/kan niet meer gebruikt worden voor een gevarenanalyse!

Of uw herinnering is niet goed......of Bakker zegt af en toe maar wat....

Hij heeft geen vuurwerk meer onder zich.....dus laat hem maar...

Louis van Gaal: "Ben ik nu zo....of zijn jullie nu zo.....?"

[sylvius]

Of uw herinnering is niet goed......of Bakker zegt af en toe maar wat....

ik moet desbetreffende passage weer opzoeken

[Fred Vos]

Of uw herinnering is niet goed......of Bakker zegt af en toe maar wat....

ik moet desbetreffende passage weer opzoeken

Goed bedoeld, maar voor mij hoeft u geen moeite te doen.
Die oeverloze verwarring ontrafelen die niets met de achterliggende oorzaak van de rampontwikkeling van doen heeft gehad.

De Inspectierapporten en Oosting verdacht/verdenk ik van aandacht afleiden; door onbelangrijke zaken tot hoofdzaken te etaleren. Van Buitenen overtreft die tactiek in ruime mate; wat mij betreft.

Hier had/heb ik de hoop om hoofd- en bijzaken, op toetsbare feiten, zo snel mogelijk te scheiden....
Dat was toch ook wat de burgers in Enschede zich wensten?

[sylvius]

Of uw herinnering is niet goed......of Bakker zegt af en toe maar wat....

ik moet desbetreffende passage weer opzoeken

vanaf hier, zegt hij in principe wel hetzelfde , heeft hij alleen niet over shells die volgens onverpakt ook 1.4G zijn. Dat was in een andere passage == moet ik zoeken

https://youtu.be/ZWeJaaBmwvc?t=319