'Journalistiek' in Twente'

[Fred Vos]

Ja, Sylvius het is goed dat u naar oude onzorgvuldig bijeenraapte teksten verwijst.

De tekst:"Borden die zeggen: Bij brand niet blussen en de buurt ontruimen tot op 1000 meter in de omtrek, veilige opstelplaats kiezen, etc." is onmiskenbaar en vals afkomstig van de afgekeurde hoofdbrandwacht in de raad.

Die borden 'zeiden', zonder ook maar een classificatie cijfer en een letter helemaal, niets!

In mijn belevingswereld kunnen borden zonder menselijk interpretatie sowieso niets zeggen....

Dan gaat het ook (Babylon Revisited!) over 'de borden' van Remkes: waar wel 1.4 op stond; maar zonder bom en zonder letter.
En ja, op die andere, niet voorgeschreven borden: handelen als bij een normale brand en niet bedoeld voor brandwachten (bevelvoerders) om er zelfstandig op los te gaan interpreteren.
Dan waren ze net zo 'afgekeurd' als de Amsterdamse hoofdbrandwacht die met zijn 'helderziendheid' de raad (en u) in verwarring bracht.

PvB maakt het in zijn Review tot ronduit leugens; hij had kunnen en moeten zien dat de borden die hij in kleur opnam niet het cijfer 1 van de UN bevatte; terwijl hij dat cijfer wel, als op het bord aanwezig, benoemd.

Nogal gestoord op waarneming die heren; zeg maar.

Het kan het OM helpen bij vervolgen wegens laster gericht op de (ook overleden) brandweerlieden.

De opmerking van de persofficier (op deskundigen) in uw bijdrage kan ik daarom wel billijken: over het bord met slechts de 'bom'.

[sylvius]

die borden zaten er dus gewoon maar voor Jan Lul, of Piet Lul , oif Piet Snot?

Waarom heeft Remkes zich daar dan niet op beroepen? Of Patricia van der Valk?

maar die liet zich influisteren door Prof. Ben Ale

Prof. Ben ale had gezegd dat de borden alleen maar dienden om de brandweerlui ontzag in te boezemen  -- verder niks  en gewoon blussen met veel water

[Fred Vos]

die borden zaten er dus gewoon maar voor Jan Lul, of Piet Lul , oif Piet Snot?

Waarom heeft Remkes zich daar dan niet op beroepen? Of Patricia van der Valk?

maar die liet zich influisteren door Prof. Ben Ale

Prof. Ben ale had gezegd dat de borden alleen maar dienden om de brandweerlui ontzag in te boezemen  -- verder niks  en gewoon blussen met veel water

U zou mij, ook zonder schelden, kunnen vragen: waarom ik denk dat die borden er waren geplaatst.
Heel eenvoudig voor leken bedoeld als voortdurende waarschuwing vooraf : het spul achter deze deuren kan exploderen.....dus blijf hier weg!

Remkes of Patricia Valk, of wie van uw favoriete woordvoerders en influisteraars dan ook, hadden zich bij mij belachelijk gemaakt als zij uit die 'kale' onofficiële borden, nooit door de wettelijk adviseur beoordeeld, meer hadden gemaakt dan er op stond.
Dat deed wel, geheel onverantwoord, de afgekeurde en hiertoe nooit opgeleide hoofdbrandwacht en daarop de bijziende PvB!

De vuurwerkramp.....het verhaal van de lamme en de blinde....

[sylvius]

maar gelukkig hebben we een helderziende in huis!

(al heeft hij soms een vergrootglas nodig)

[Fred Vos]

maar gelukkig hebben we een helderziende in huis!

(al heeft hij soms een vergrootglas nodig)

Ik zag er al meer in Enschede voorbij komen! Landmijnen, blauwe Lupo's met raketten aan boord, mannetjes met een kruiwagen en twee rode broekjes....

In redelijkheid beoordeeld hadden de borden nooit deze vage en onofficiële betekenis mogen houden, indien de wettelijk adviseur op grond van de vakliteratuur de 'milieu' situatie had beoordeeld: Sluiten en leegmaken!

Indien er eerst de juiste opslagplaatsen waren gebouwd op, tussen de bebouwing zeer beperkte hoeveelheden opslag dan had men, per (ook zeer) kleine opslagplaats, officiële etiketten voor opslag.

In een daarbij op te stellen aanvalsplan had men de specifieke aanpak, per soort opslag, vooraf moeten bepalen.

Ik voorspel u daarbij dat desondanks een dergelijke opslag als bij SEF nooit had kunnen/mogen worden gebruikt.

Zoals de nu idiote discussie achteraf; over watergebruik en openen van deuren wordt onderhouden wordt tegelijkertijd de waarheid over de oorzaak van de ramp steeds opnieuw ondergesneeuwd.
Onverantwoord onderhouden bijzaken worden al 20 jaar besproken als hoofdzaken.

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit!" En het werkt(e)!

[sylvius]

https://www.math.leidenuniv.nl/~gill/Het_vergeten_tijdspad.pdf

"Keep the mushrooms in the dark and feed them a lot of shit"; is het bekende adagium.

zo bekend is het niet,

via google maar één treffer, anders dan uit de pen van Fred Vos

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=+%22Keep+the+mushrooms+in+the+dark+and+feed+them+a+lot+of+shit%21%22



https://twitter.com/pterberg/status/1254881573066997767

[sylvius]

Ook de Beelzebul wordt gevoed met shit

https://nl.wikipedia.org/wiki/Be%C3%ABlzebub

[Fred Vos]

Als de geïnteresseerde lezer in de oorzaak van de vuurwerkramp maar kan volgen dat: de opslag onwettig was en strafbaar; immers in strijd met de desbetreffende bepalingen in (2) gemeentelijke verordeningen.

En dat een tientallen jaren verzaakt vakbekwaam advies van de wettelijk adviseur de ramp had kunnen en moeten voorkomen.

Daarbij komt dat de commandant en de officieren van de brandweer Enschede jarenlang als wettelijk voorgeschreven en betaalde taak het toezicht op en de handhaving van de (2) Gebruiksvergunningen hebben verzaakt; waardoor de onverantwoorde en onwettig opgeslagen enorme hoeveelheden vuurwerk, even wettelijk onverantwoord als brandtechnisch onbeperkt, tot de ramp in 2000 konden leiden.

Dat benoemde ik dan als 'doodslag met voorwaardelijke opzet' in mijn aangifte.