titel veranderd op last van de grensrechter

[sylvius]

http://www.tctubantia.nl/regio/5952023/Enschede-zegt-ja-tegen-vliegveld.ece?start=4&sort=asc#reakties



"Nou ja ik ben blij dat de raad dit besluit heeft genomen"

Zou hij ook bij Wessels op de loonlijst staan?




 

[sylvius]

http://www.tctubantia.nl/tubtv/regionieuws/article5952555.ece



"met wat extra toezicht vanuit de raad en de provincie"

Ja dat is een garantie!

[sylvius]

"Luchthaven met beperkte contouren - en wij houden vinger aan de pols!"

Of bedoelt ze "vinger aan de polls" (van I&O research en Tubantia)?

M. van Hees opstelster van de antwoordbrief aan Remkes.

[Poter]

Persoonlijk ben ik tegen de luchthaven.
Niet omdat ik mensen niet gun vanuit hun achtertuin te vertrekken of om milieu vervuiling, lawaai enz.
Maar simpel vanwege het feit dat ik vrees dat wij opgescheept gaan worden met zeer oude/slechte vliegtuigen en daarmee een grote kans lopen op een vliegramp.
In het verleden hadden we hier al OnurAir, dolle pret.
Maar goed, als de opzet van de luchthaven niet drastisch veranderd ten opzichte van het oude gebeuren dan is het een kwestie van geld over de balk smijten en de luchthaven is met een paar jaar opnieuw gesloten.
En met geld smijten is de grootste hobby van de gemeente Enschede.

[sylvius]

http://nos.nl/artikel/123094-ps-overijssel-stemt-tegen-vliegveld.html

PS Overijssel stemt tegen vliegveld
Update: donderdag 17 dec 2009, 05:06

Een nipte meerderheid van Provinciale Staten van Overijssel heeft tegen het plan voor een commerciële luchthaven in Twente gestemd. Dat is een tegenslag voor de provincie, de gemeente Enschede en het Rijk. Zij waren het eens over een kleine commerciële luchthaven.

Coalitiepartij PvdA speelde een grote rol bij de stemming. De partij stemde tegen het plan omdat ze weinig vertrouwen heeft in de economische en financiële voorspellingen die de plannenmakers doen.

Het commerciële vliegveld lijkt nu voorlopig van de baan. Tegen het plan was verzet in Twente en ook Duitsland.

[sylvius]

Zonde van al dat propagandageld ....

http://www.vliegwieltwente.nl/

[admin]

Ik heb even op de kaart gekeken wat de plannen zijn en waar het cellencomplex komt.

http://deplannen.vliegwieltwente.nl/nl/overzichtskaart/#/plan-b/

Op de 2 kaarten kan ik geen cellencomplex vinden.
Defensie houdt wel een gedeelte in handen van vliegbasis Twente.
Op plan A en B staat defensie ingetekend.

[sylvius]

M. van Hees opstelster van de antwoordbrief aan Remkes.

Dat moet ik corrigeren,
tenminste volgens Marijke zelf had Rolf Jongedijk de antwoordbrief, die werd gedicteerd door burgemeester Mans,  geschreven.

Maar Marijke had er wel haar handtekening onder gezet.

[sylvius]

Hier ging het dus om.
Ik heb helaas alleen nog de eerste pagina ..
Maar daar staat het ook al op:

"Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de brandweerinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord"

[sylvius]

Hier ging het dus om.
Ik heb helaas alleen nog de eerste pagina ..
Maar daar staat het ook al op:

"Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de brandweerinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord"

Hele brief ondertekend door alle raadsfracties, teruggevonden:

Raadsgriffie

Aan de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
de heer J.W. Remkes
Postbus 20011
2500 EA DEN HAAG



Datum 19 april 2005
Uw kenmerk IOOV2004/84231

Uw brief van24 maart 2005
Ons kenmerk 05G0000041

Telefoon 053 4818120


Onderwerp


Behandeld door Drs. R.M. Jongedijk


Geachte heer Remkes,


Naar aanleiding van uw schrijven van 24 maart 2005 waarin u een reactie geeft op de brief van de gemeenteraadsfracties van 7 december 2004 met betrekking tot vuurwerk delen wij u het volgende mee.

Wij hebben uw reactie besproken in een overleg met fractievoorzitters op maandag 4 april 2005. Geconstateerd is dat de vraag naar de aanduiding op de gevarenborden in relatie tot de inzet van de brandweer is beantwoord en dat de (wijze van) inzet van de brandweer op 13 mei 2000 geheel overeenkomstig de toen geldende procedures is geweest. Wat ons betreft is met uw brief de vraag naar de brandweerinzet op 13 mei 2000 definitief beantwoord.

In uw brief gaat u eveneens uitgebreid in op onze vraag naar het effect van het gebruik van bluswater bij een ramp met vuurwerk in de verschillende vuurwerkklassen. Wij hebben goede nota genomen van uw informatie dat het gebruik van water bij blussing in deze situatie nooit tot een verergering van een brand kan leiden, laat staan een massa-explosie kan veroorzaken.

In uw antwoord gaat u echter niet in op de brief van de directeur-generaal voor Openbare Orde en Veiligheid van 16 augustus 2000 waarin wordt gemeld dat er sprake is van (frequent en bewust) verkeerd labelen van verpakkingen van vuurwerk. In die brief wordt hulpverleningsdiensten er op gewezen er rekening mee te houden dat de mogelijke risico's omtrent vuurwerk hoger kunnen zijn dan uit de vergunning valt af te leiden. Gevraagd wordt daarop te anticiperen en bij rampscenario's en plannen uit te gaan van de mogelijkheid dat er meer vuurwerk van de categorie 1.3 in de opslag aanwezig is dan op grond van de vergunningvoorschriften mag worden aangenomen.

Wij vragen ons af of uit deze brief niet moet worden afgeleid dat in alle gevallen van vuurwerkopslag, ook ingeval het gaat om als categorie 1.4 gelabeld vuurwerk, toch moet worden uitgegaan van een situatie waarin van een verantwoord blussen geen sprake kan zijn in verband met het (dreigende) explosiegevaar van dat vuurwerk omdat het mogelijk ook gaat om opslag van vuurwerk uit een hogere categorie. Onduidelijk is of hier sprake is van een nieuwe instructie, die zodanig moet worden geïnterpreteerd dat in alle gevallen van een ramp met vuurwerk niet geblust zal worden maar het ontruimen en uitbranden zal zijn. In uw brief gaat u op dat aspect niet in.

Met betrekking tot de beantwoording van de derde vraag - inzake het voorschrijven van een automatische sprinklerinstallatie bij een vuurwerkopslag - blijft naar onze mening onduidelijk in hoeverre het voorschrijven van een dergelijke installatie zinvol is. Deze vraag wordt mede ingegeven door de geconstateerde onduidelijkheid over de inzet met bluswater versus het gecontroleerd uit laten branden, zoals in de vorige alinea met betrekking tot de brief van 16 augustus 2000 is aangegeven. In uw brief heeft u naar ons oordeel dat aspect onvoldoende betrokken.
In internationale vergelijking is overigens alleen ingegaan op kleine hoeveelheden consumentenvuurwerk categorie 1.4. De vraag is relevant welke inrichtingseisen gesteld moeten worden aan opslag van grotere hoeveelheden consumentenvuurwerk en bij opslag van professioneel vuurwerk. Wij bepleiten dan ook dat de internationale vergelijking zich alsnog zou moeten richten op grote hoeveelheden opslag, ook bij combinatie van categorieën

Wij verzoeken u deze twee aspecten nog eens te bezien en uw standpunt daarover aan ons kenbaar te maken.

Wij beseffen dat onze vragen over de inzet met bluswater bij een ramp met vuurwerk en het voorschrijven van een automatische sprinklerinstallatie onderwerp zijn van landelijke regelgeving en beleid. Het zijn ook vragen die naar onze mening aan de orde dienen te komen in het regulier overleg tussen de Tweede Kamer en u. Naar wij hebben vernomen is uw antwoord op onze vragen geagendeerd voor het overleg op 27 april 2005.
Wij verzoeken u tevens deze brief in uw overleg met de Tweede Kamer te betrekken.


Hoogachtend,


PvdA CDA


VVD GroenLinks


ChristenUnie D66


Fractie Liedtke/Cegerek Fractie Ras


Burgerbelangen Enschede




Raadsgriffie

Raadsgriffie
Bezoekadres:
Algemeen telefoonnummer: 053 4818181
Postbus 20

Stadhuis
Doorkiesnummer: 053 4818120
7500 AA ENSCHEDE
Langestraat 24
Faxnummer: 053 48161

[sylvius]

Hier de handtekeningen onder de bewuste brief:

[sylvius]

hier de eerste brief van de gemeenteraad aan minister Remkes.
De vraagstelling was wel goed 

[sylvius]

Gevoelens van onrust worden versterkt en argwaan wordt gewekt. Naar het oordeel van de fracties is dit een zeer ongwenste ontwikkeling.

Ach daar ging het om ...

Dat is zo oud als de wereld.

vgl. Marcus 14:1-2

1 En het pascha, en het feest der ongehevelde broden was na twee dagen. En de overpriesters en de Schriftgeleerden zochten, hoe zij Hem (de waarheid) met listigheid vangen en doden zouden.

2 Maar zij zeiden: Niet in het feest, opdat niet misschien oproer onder het volk worde.

Ja feest!


alle bobo's willen feesten

"Vuurwerk, dat is feest!" - woorden van toenmalig minister Pronk.

[admin]

Hele brief ondertekend door alle raadsfracties, teruggevonden:

Alleen de SP had niet getekend.

[sylvius]

Alleen de SP had niet getekend.

SP zat toen niet in de raad.

Stadspartij wel.

Namens de Stadspartij had Uulke Visser zijn handtekening eronder gezet. Met kanttekening dat er geen "1.4" op de borden had gestaan en dat daarom de vraag naar de brandweerinzet op 13 mei 2000 niet goed beantwoord was.

Daar had m.n. Mevr. Kloppers van het CDA stampij over gemaakt. Dat gaf geen pas, mocht niet! Dus toen heeft iedereen opnieuw zijn handtekening onder een copie gezet. Behalve Uulke Visser/ Stadspartij.