Nieuws:

NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com

Hoofdmenu

:"de leider van het team jong was en de regels kende, maar geen overwicht had "

Gestart door sylvius, 7 januari 2010, 10:33:17

Vorige topic - Volgende topic

sylvius

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2007/03/dagboek_van_zon_2.html?cid=26624711#comments

Citeer

Geachte heer HJK,

U schreef:
"In Enschede was het - volgens mijn informatie - zo dat de leider van het team jong was en de regels kende, maar geen overwicht had op de (oudere) oud-gedienden"

Mijn vraag:
Hoe kwam u aan die informatie?

Geert van den Bos.

Beste Geert,

Van iemand die daar onderzoek naar had gedaan.

Hendrik Jan

Poter

Die hogere gasten waar Boetes (de bedoelde persoon) er een van was waren vooral theorie mensen.
Het stond zo in de boekjes en dan moest het zo.
Praktijk ervaring was er totaal niet.
Maar dat neemt niet weg dat meneer elke maand zijn hand ophield voor centen.
Centen die bij zijn rang hoorden.
Dan zei hij ook niet verdeel maar onder de mensen die het werk doen.
De OvD komt in principe altijd pas ter plaatse na de eerste uitruk, de CvD evntueel nog daarna.
Dat zou toch mooi wezen dat ze wel verschijnen maar dan niet hoeven te corrigeren of in te grijpen.
Dan kunnen we dat ook gelijk afschaffen en scheelt het de gemeenschap geld.
Kortom, Boetes had moeten ingrijpen, blussen stopzetten en als de sodemieter de boel ontruimen.
Dan had hij zeer waarschijnlijk toch nog levens gered.
Tevens is het zeer twijfelachtig of het aanvalsplan die dag wel op de voertuigen aanwezig was.
Daarnaast betwijfel ik of er in dat oude aanvalsplan wel de juiste instructies stonden voor SEF.


Fred Vos

@ allen

Waarom kwam deze, of andere, evaluatie niet voor in de officiële onderzoeksrapportages?

sylvius

Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 21:03:24
@ allen

Waarom kwam deze, of andere, evaluatie niet voor in de officiële onderzoeksrapportages?

Omdat het niet in het straatje van gemeente en overheid paste.

Fred Vos

Citaat van: sylvius op 21 februari 2014, 06:29:08
Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 21:03:24
@ allen

Waarom kwam deze, of andere, evaluatie niet voor in de officiële onderzoeksrapportages?

Omdat het niet in het straatje van gemeente en overheid paste.

Ja, dat is mogelijk een ware uitspraak maar omdat deze zo algemeen is... niet te bewijzen.

Belanghebbenden hadden een art 12 Sv klacht kunnen/moeten indienen tegen het niet vervolgen van het gemeentebestuur en brandweerleiding: wegens ernstige nalatigheid binnen de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen hieruit.
Bovendien hadden civiele (slachtoffer)partijen dit kunnen/moeten verwijten en daarbij op het verband moeten wijzen dat materieel inhoudelijk bestond tussen verzakende brandweerzorg; op alle zorg 'instrumenten' m.b.t. de situatie bij SEF.
Dat laatste zag ik niet in de processtukken; het eerste werd wel gesteld, eerst in hoger beroep, doch geheel onbesproken gelaten door het hof (geen cassatie daarop!).

Ook zie ik onwetendheid op het gebied van de brandweerwet (zorg; nu WVr) bij juridische onderzoekers (de Brandweerwet was nooit opgenomen in de 'blauwe' verzamelboeken van wetten op de universiteiten worden gebruikt) en partijen; ook dat houdt het 'straatje' van gemeenten en regio's vanzelf schoon.

sylvius

Citaat van: Fred Vos op 21 februari 2014, 09:12:00
Citaat van: sylvius op 21 februari 2014, 06:29:08
Citaat van: Fred Vos op 20 februari 2014, 21:03:24
@ allen

Waarom kwam deze, of andere, evaluatie niet voor in de officiële onderzoeksrapportages?

Omdat het niet in het straatje van gemeente en overheid paste.

Ja, dat is mogelijk een ware uitspraak maar omdat deze zo algemeen is... niet te bewijzen.

Belanghebbenden hadden een art 12 Sv klacht kunnen/moeten indienen tegen het niet vervolgen van het gemeentebestuur en brandweerleiding: wegens ernstige nalatigheid binnen de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen hieruit.
Bovendien hadden civiele (slachtoffer)partijen dit kunnen/moeten verwijten en daarbij op het verband moeten wijzen dat materieel inhoudelijk bestond tussen verzakende brandweerzorg; op alle zorg 'instrumenten' m.b.t. de situatie bij SEF.
Dat laatste zag ik niet in de processtukken; het eerste werd wel gesteld, eerst in hoger beroep, doch geheel onbesproken gelaten door het hof (geen cassatie daarop!).

Ook zie ik onwetendheid op het gebied van de brandweerwet (zorg; nu WVr) bij juridische onderzoekers (de Brandweerwet was nooit opgenomen in de 'blauwe' verzamelboeken van wetten op de universiteiten worden gebruikt) en partijen; ook dat houdt het 'straatje' van gemeenten en regio's vanzelf schoon.

De BSVE had kennelijk andere zorgen/belangen en had bovendien als hoofdstelling dat Bakker en Pater gehangen moesten worden.

Ook Plasman wilde niets met brandweeroptreden doen, want dat zou ten nadele zijn geweest van zijn cliënt.


Fred Vos

@ sylvius

Het standpunt van de woordvoerders van de BSVE werd mij gaandeweg ook wel duidelijk: niet kritisch naar de overheid en dan zijn zondebokken snel te vinden.

Het denken/voelen van Plasman (Bakker) ken ik niet richting brandweer.

Bovendien is het optreden van de repressieve brandweer iets geheel anders dan de ernstige nalatigheden binnen de (leidinggevende) preventieve en preparatieve brandweertaken.
De eerste worden dan ook wel het eerste slachtoffer van de laatste; zeg maar.

Daarover trof ik al vaak (ook sentimentele) verdraaide bezwaren aan; waarbij dit kenmerkende verschil wordt weggemoffeld, zoals ook wel in de media.

De organisatie en inrichting van de brandweer (rond) Enschede was (is?) volgens mij in het geheel niet op orde: op grond van wet en verordeningen, met daaruit prestatiemetingen door B&W en de gemeenteraad.