23. Vuurwerkramp: Aanklacht ingediend!

[admin]

23. Vuurwerkramp: Aanklacht ingediend!

Vandaag een formele aanklacht ingediend bij het College van Procureurs-generaal wegens de laakbare gedragingen van politie en justitie bij de opsporingshandelingen van de Vuurwerkramp. Zie de brief (7 blz.)

Donderdag as. bij de besloten bijeenkomst van de Kamercommissie Justitie en Veiligheid zal ik de noodzaak van een onafhankelijk onderzoek aan de orde stellen. Immers, bij betrokkenheid van het justitiële apparaat kan alleen de Tweede Kamer deze onafhankelijkheid nog garanderen.

In de brief aan het College Pg's zet ik uiteen dat ik tijdens mijn onderzoek een periode van 25 jaar heb bekeken, van 1993 tot aan heden. Ik noem met name de volgende misstanden:

1.TNO die zichzelf tegenspreekt in de rapportages aan het openbaar Ministerie ('Te-veel-en-te-zwaar' vuurwerk) en de subsidieaanvraag bij de Europese Commissie (niet te veel en te zwaar vuurwerk). Dit wijst op TNO die of de opdrachtgever OM, of de subsidiegever EC ter wille zijn en de waarheid daarvoor geweld aandoen. TNO levert in ieder geval een door het OM gewenste uitkomst voor de strafvervolging van S.E. Fireworks.

2.Het NFI dat een aantoonbaar abominabel slecht rapport levert aan het OM. Ook dit wijst op een door het OM gewenste uitkomst.

3.Stofexplosie die op onwetenschappelijke wijze wordt genegeerd, waardoor het eenvoudiger is om op 'Te-veel-en-te-zwaar' vuurwerk uit te komen. Ook dit wijst op een door het OM gewenste uitkomst.

4.De krater onder de bunkers die geen krater is maar een verzakking is vanwege de holle ruimtes die resteren van de oude kolenopslag. Ja, ook dit wijst, ...

5.Commissie Oosting die niet onafhankelijk bleek te zijn en buitenlandse contra-expertises fingeerde. Ook dit wijst op een gewenste uitkomst van het onderzoek.

6.Europees project waarbinnen vuurwerkproeven plaatsvonden, waaruit bleek dat ook licht vuurwerk 'massa-explosief' kan ontploffen. Dat kwam de minister van BZK Remkes niet uit, want dan zou blijken dat de Nederlandse overheid t.a.v. Enschede nalatig is geweest, dus heeft de overheid, ja, je raadt het al ...

7.Rijksrecherche (1) heeft in 2004 een in en in slecht onderzoek uitgevoerd. Dit kwam ik te weten door inzage in geheim gehouden documenten die zijn gelekt door een verontwaardigde medewerker van politie/justitie. Wie was de opdrachtgever: Het College Pg's op verzoek van minister Donner.

8.Rijksrecherche (2) heeft in 2012 een fake onderzoek uitgevoerd. In de plaats van de werkelijke onderzoeksvraag over de dubieuze wijze waarop door het OM de verdachte van brandstichting was binnengehaald, werden drie nep-vragen verzonnen waar zogenaamd een jaar (!) onderzoek voor nodig was. Na dat jaar was iedereen moe en tevreden. Wie was weer de opdrachtgever: College Pg's, dat er op stond dezelfde mensen in te zetten die eerder de foute uitkomsten van 2004 hadden geleverd.

9.College van Pg's is dé instantie die aanwijzingen geeft bij hele belangrijke strafrechtelijke onderzoeken. Dus wat nu als blijkt dat het OM en de rijksrecherche dit alles op aanwijzing van de procureurs-generaal (Pg's) gedaan hebben? ... Juist, daarom zit ik donderdag dus in de Tweede Kamer! De besloten zitting is op 6 dec van 14u - 15u.

De hele brief aan de Pg's vind je hier

Paul van Buitenen

[Fred Vos]

De cie. Oosting heeft geen conclusie getrokken over de afwezigheid van de wel vastgestelde onwettige afwezigheid van de gebruikvergunningen noch van de afwezigigheid van het wettelijk verplicht brandweeradvies dat in de mileuvergunning nog wel expliciet als 'nog open' stond aangekondigd.

[sylvius]

het wettelijk verplicht brandweeradvies dat in de mileuvergunning nog wel expliciet als 'nog open' stond aangekondigd.

is dat zo?

ik zag het niet.

[sylvius]

ik zag wel dit:

vergunning 1997

"In de toekomst zijn er gemeentelijke plannen dit gebied te ontwikklen voor andere doeleinden"



vergunning 1999

"onbekend"



Uitermate verdacht ...

vooral sinds milieu-ambtenaar mij gezegd heeft dat milieuvergunning niet aan locatie gebonden is.

Met zelfde vergunning zou SEF ook ergens anders kunnen gaan zitten.

[Fred Vos]

het wettelijk verplicht brandweeradvies dat in de mileuvergunning nog wel expliciet als 'nog open' stond aangekondigd.

is dat zo?

ik zag het niet.

Nou dan maar met 'bril'

"4.5 is een 'verzamelvoorschrift'; nog ter integrale brandweerbeoordeling en het dan daarop pas specificeren van eventuele praktisch te operationaliseren voorschriften.
Dat beoordelen kan nooit door een ondernemer (immers onbevoegd en ondeskundig) worden uitgevoerd.
De brandwerendheid van de gebouwen, die slechts met 'tenminste' werden aangegeven, moeten door een integraal uit te voeren brandweer beoordeling, nader worden bepaald vooraf aan de eerst daarop te specificeren operationele uitvoering van die voorschriften.
4.6  en 4.7 borduren voort op 4.4 en dienen na bouwoplevering door de brandweer nog gecontroleerd en op de beide gebruiksvergunningen gehandhaafd te worden (nooit gebeurd). "

[Fred Vos]

Het omvangrijke en belangrijke onderzoek van Paul en ook de bijdragen van Rob Vorkink lijden helaas aan een storende begripsverwarring. Het gaat dan om het begrip: 'massa explosie'. Dat is ontstaan door leken op explosiegebied die zochten naar een woord voor 'massaal' (alles tegelijk) reageren/exploderen van een testhoeveelheid vuurwerk. In mijn militaire opleiding tot springstoffen specialist heette dat: sympathische ontsteking. Hoe dan ook het is een primair fenomeen en de verschijnselen in Culemborg, Enschede en de Chaf testen zijn slechts te begrijpen met de beschrijving van 'secundaire explosies'. Rob Vorkink beschreef ook in de podcast met Frederique de Jong nauwkeurig hoe hij op de beelden uit Polen, vergeleken met de beelden boven(!) de gebouwen in Enschede, als overeenkomstig beoordeelde. Beide waren secundaire explosies. Het gevaar van opsluiting is dat de gehele aanwezig voorraad daarbinnen, bij afwezigheid van internationaal voorgeschreven explosie(ontsnappings)luiken, primair reageert waardoor en een grotere hoeveelheid materiaal (gas/damp, stof) geconcentreerd beschikbaar komt voor de secundaire reacties die eerst kunnen opstaan na opmenging met lucht/zuurstof. De waargenomen explosie verschijnselen zijn dan ook allemaal hoog in de lucht....Dat is logisch.

In zijn brief aan het college van PG's gaat Paul helaas voorbij aan het feit dat het voorkomen van explosies (een vorm van 'brand') behoort tot de wettelijke brandweerzorg.
Die zorg is geheel en al verzaakt voor SE Fireworks (en ook al eerder voor Culemborg) en dat is door Oosting als belangrijkste en cruciale conclusie verzwegen. Rob Vorking beweert in de podcast o.m. dat: "(licht) evenementenvuurwerk 'mocht' worden opgeslagen; daar was een vergunning voor."
Er was inderdaad een milieuvergunning voor 'opslag' die dan ook nauwelijks een gevaar voor het milieu verzaakte op die plaats (wel bij afsteken; maar dat behoorde elders te gebeuren.)
Opslag van 'brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen' was geregeld in de Bouwverordening (gebouwen) en de Brandbeveiligingsverordening(niet-gebouwen/terreinen).  Zonder 'gebruiksvergunningen' was dit verboden. Dus Rob Vorkink, zat er, wegens (voor hem onschuldig) gebrek aan informatie hieromtrent, nogal naast.
Dat had hij dan gemeen met alle officiële onderzoekers en journalisten; zodoende werd 'massaal' verzwegen dat deze vuurwerkopslag als een tiental jaren verboden(!) was.
Aandacht verdiende en verdient dat het OM deze strafbaar gestelde verboden als 'inkoppertje' niet heeft vervolgd! 
Ja, dan zou ook het jarenlang onverantwoord verzaken van de handhavinq openbaar worden; 'elk voordeel heb ze nadeel' zei Johan ons al.