Blusinstructies vuurwerk

[sylvius]

Fred Vos, wat zegt u er van?

Daar waar de minister schrijft dat er gewoon water gebruikt kan worden en tevens offensief geblust kan worden bij opgeslagen vuurwerk van de subklasse 1.4, misleidt de minister uw Kamer. Minister Grapperhaus gaat voorbij aan de onjuiste classificatiemethode, aan het effect van opsluiting op de kenmerken van vuurwerk en aan de bij brand vrijkomende gassen. Ook vergeet de minister steeds weer dat eenmaal brandend vuurwerk, ook van de subklasse 1.4, niet meer met water geblust kan worden, zelfs niet bij totale onderdompeling. Kortheidshalve verwijs ik hiervoor naar de Engelse blusvoorschriften: 'Fire and Rescue Service - Operational Guidance - General Risk Assessment - GRA 5.7 - Incidents involving explosives' (zie blz. 5-7 en 17-19). Een korte samenvatting:

Vuurwerkbranden leidden meermaals tot rampen met doden en gewonden. Vuurwerk moet altijd beschouwd worden als een zwaar explosief. Ongeacht of vuurwerk detoneert of deflagreert, het kan nooit geblust worden met water. Vuurwerk dat volgens regelgeving is geclassificeerd kan onder opsluiting in container anders reageren dan classificatie aangeeft. Drukopbouw bij opsluiting kan onverwacht resulteren in een massa-explosie of een vuurbal. Bij vuurwerk zal altijd 'defensief optreden' uitgangspunt zijn voor de brandweer. Zonder absolute zekerheid over het gedrag van vuurwerk, geldt altijd de maximale veiligheidsafstand, óók voor de brandweer. Indien brand opgeslagen vuurwerk bereikt, mag de brand niet meer worden bestreden (!) Water zal vuurwerk nooit doven en het is onvoorspelbaar of, wanneer en tot hoe ver een massa-explosie optreedt.

[Fred Vos]

Fred Vos, wat zegt u er van?

Daar waar de minister schrijft dat er gewoon water gebruikt kan worden en tevens offensief geblust kan worden bij opgeslagen vuurwerk van de subklasse 1.4, misleidt de minister uw Kamer. Minister Grapperhaus gaat voorbij aan de onjuiste classificatiemethode, aan het effect van opsluiting op de kenmerken van vuurwerk en aan de bij brand vrijkomende gassen. Ook vergeet de minister steeds weer dat eenmaal brandend vuurwerk, ook van de subklasse 1.4, niet meer met water geblust kan worden, zelfs niet bij totale onderdompeling. Kortheidshalve verwijs ik hiervoor naar de Engelse blusvoorschriften: 'Fire and Rescue Service - Operational Guidance - General Risk Assessment - GRA 5.7 - Incidents involving explosives' (zie blz. 5-7 en 17-19). Een korte samenvatting:

Vuurwerkbranden leidden meermaals tot rampen met doden en gewonden. Vuurwerk moet altijd beschouwd worden als een zwaar explosief. Ongeacht of vuurwerk detoneert of deflagreert, het kan nooit geblust worden met water. Vuurwerk dat volgens regelgeving is geclassificeerd kan onder opsluiting in container anders reageren dan classificatie aangeeft. Drukopbouw bij opsluiting kan onverwacht resulteren in een massa-explosie of een vuurbal. Bij vuurwerk zal altijd 'defensief optreden' uitgangspunt zijn voor de brandweer. Zonder absolute zekerheid over het gedrag van vuurwerk, geldt altijd de maximale veiligheidsafstand, óók voor de brandweer. Indien brand opgeslagen vuurwerk bereikt, mag de brand niet meer worden bestreden (!) Water zal vuurwerk nooit doven en het is onvoorspelbaar of, wanneer en tot hoe ver een massa-explosie optreedt.

Van Buitenen heeft jarenlang geaarzeld (van 2014 to 2018) om mijn rapporten van 2002 en 2014, waarin deze problemen glashelder worden blootgelegd, te gebruiken.
Hierdoor is het dan ook niet tot een beoogde herziening voor Bakker c.s. gekomen. Ik had daarmee verwacht dat dan ander zaken meteen 'los' zouden komen.
Nu dat, buiten mijn wens en toedoen, is mislukt heb ik maar aangifte wegens moord gedaan.

In zijn review haalt Van Buitenen ook mijn kritische berichten van destijds aan; richting advocaten en het CHAF project.
Helaas haalt hij dan ook technisch onzin aan, over het gedrag van vuurwerk en water van een oud hoofdbrandwacht uit A'dam. Van Buitenen is niet zo selectief m.b.t. zijn 'influisteraars' en werkt zeker niet altijd 'wetenschappelijk' en ethisch verantwoord.

De verontrustende hamvraag moet zijn: waar bleven de wettelijk adviseurs (commandanten regionale brandweer) voor dergelijke gevaarlijke stoffen toen het er op aankwam?

Zij zwegen en zwijgen; boven het graf van hun personeel!

Nu haalt Van Buitenen dan herhaald het 'nieuws' en dat is voor de problematiek nooit weg. Beter laat dan nooit!

Met zijn vaak ook ongenuanceerde en ononderbouwde uithalen beschadigt hij helaas ook onnodig mensen; zoals de branweerlieden destijds ter plaatse en hun nabestaanden. 'Collateral damage'; zeg maar?

Samengevat: Van Buitenen heeft bijna 20 jaar nodig gehad om kritiek te verzamelen; dat allemaal 2e hands werd aangereikt en ook (het laatst van mij) 'gepikt'.

Dat kan hij mogelijk op 'verkregen klokkenluiders karakter' niet helpen, maar de verborgen gelaten boodschap daarbij is.....:

Hoe kunnen/konden de betaalde 'taakdeskundigen' zo lang zwijgen binnen hun wettelijke taken?

Hieronder vallen ook: de wettelijke brandweerzorg taken van de ministers, de 2e kamer, de gedeputeerde staten, het IFV, de regionale bestuurders, de colleges van B&W, de beoogd controlerende gemeenteraden, de brandweerofficieren (ten minste die met een dergelijke opleiding!).

Als iedereen betaald verzaakt.......verzaakt dan eigenlijk toch weer niemand?

Blustechnisch is al vele tientallen jaren bekend (1981, bibliotheek RBA; NFPA Standards), en door mij direct na de ramp (toen als enige!) ook bekend gemaakt, dat een vuurwerkbrand niet door water moet worden geblust.

Daarmee kon ik echter niet, gelet op de feitelijke gebeurtenissen op 13 mei 2000, een wetenschappelijk verantwoord causaal verband aantonen tussen het gebruikte bluswater ter plaatse en het verloop van de branden/explosies.
Hier heb ik Van Buitenen en Bakker c.s. ook tijdig maar ook vergeefs voor gewaarschuwd; i.v.m. met zijn ononderbouwde stellingen dat de opgetreden brandweerlieden dit op de etiketten (!) hadden moeten weten en 'dus' de ramp ( en hun eigen dood) hadden veroorzaakt! Dat acht ik vakinhoudelijk en ethisch beneden elk peil. Vandaar aangifte wegens laster!

[sylvius]

Blustechnisch is al vele tientallen jaren bekend (1981, bibliotheek RBA; NFPA Standards), en door mij direct na de ramp (toen als enige!) ook bekend gemaakt, dat een vuurwerkbrand niet door water moet worden geblust.

Dus ook brand van consumentenvuurwerk niet?

Sprinklerinstallaties uit den boze?

[Fred Vos]

Blustechnisch is al vele tientallen jaren bekend (1981, bibliotheek RBA; NFPA Standards), en door mij direct na de ramp (toen als enige!) ook bekend gemaakt, dat een vuurwerkbrand niet door water moet worden geblust.

Dus ook brand van consumentenvuurwerk niet?

Sprinklerinstallaties uit den boze?

Tja, nu wordt het moeilijker!

De aard en samenstelling van 'vuurwerk' is immers, chemisch en fysisch(verdeling), enorm gevarieerd!
Dus men zou in theorie 'vuurwerk' kunnen maken en 'adverteren' dat niet op water(damp) reageert!

Zolang niet vastsaat dat een vuurwerkproduct, bij brand of zonder brand, niet met water reageert.....is water uit den boze.
Dus ook een sprinkler is uit de boze en de brandweer moet voor elke 'lading' een aanvalsplan hebben dat daarop toeziet!

Deze wetenschap is in de brandweerliteratuur al een halve eeuw beschikbaar.

Over de bedreigende afstand moet toch, voor bepaling, eerst ook het gewicht telkens per geval worden betrokken.

[sylvius]

of m.a.w.  I.F.V. - advies

" Geef duidelijk aan dat bij een brand waarbij uitsluitend vuurwerk van subklasse 1.4 betrokken is, water gebruikt kan worden. "

is uit den boze?

Ingegeven door de behoefte (van gemeente/overheid) dat brandweer op 13 mei 2000 niet in overtreding was door te gaan blussen met water?

[Fred Vos]

of m.a.w.  I.F.V. - advies

" Geef duidelijk aan dat bij een brand waarbij uitsluitend vuurwerk van subklasse 1.4 betrokken is, water gebruikt kan worden. "

is uit den boze?

Ingegeven door de behoefte (van gemeente/overheid) dat brandweer op 13 mei 2000 niet in overtreding was door te gaan blussen met water?

Uit den boze is dat een zogenaamd 'kennisinstituut' bij bijeengeraapte 'deskundigen' zijn heil zoekt en de internationale vakliteratuur domweg voor kennisvergaring en verspreiding negeert!
Dat is volgens de naturalistische drogreden werken; dus anti-wetenschappelijk.

De lammen blijven de blinden zwaar betaald de weg wijzen?

De 'behoefte', die u op helderziende wijze ontdekt, om geen 'overtreding' te zien is/was zo niet vast te stellen.

Doordat de brandweerzorg integraal werd verzaakt kwam de wettelijk adviseur ook nooit toe een (voor)studie om het probleem 'vuurwerk' verantwoord aan te pakken: v.w.b. aard en hoeveelheid van dat vuurwerk en de aard en 'hoeveelheid' van de vooraf te nemen maatregelen t.b.v de opslag bouwwerken.

Als in een dergelijk wettelijk voorgeschreven voortraject kan worden verzekerd dat bepaald vuurwerk, hoe ook voor transport geclassificeerd(!) , met water kan worden geblust dan......

[Fred Vos]

@ aandachtige lezers:

Om het overzicht vast te houden, dient u de originele documenten aan het begin van deze draad te 'scannen' op het oorspronkelijke advies van de wettelijk adviseur brandweerzorg: voor de toepassing van een natte sprinkler aan te brengen als bij brand 'beperkende' maatregel in en vuurwerkopslag. (Ik vond zoiets niet.)

Ik lees daarop nergens dat het IFV of de minister (Inspectiefunctie), in antwoord op kamervragen, een dergelijk voorwaardelijk advies, op vooraf 'deugdelijke' gronden, op hun wettelijke taken heeft geïnspecteerd c.q. gecontroleerd! Wat was dan de rol van de commandant regionale brandweer? Opnieuw de wettelijke taak verzaken?

Wat nu indien ILT (en RIVM?) de sprinklers eerder zelf maar alvast hebben ingevoerd; zonder die wettelijk adviseur brandweerzorg?
Men wist immers toch nog niet eerder (vooraf brief RIVM m.b.t. literatuuronderzoek eind 2018) van de werking van water op 'flitspoederhoudend' vuurwerk?

Waarom onderzocht TNO voor het RIVM daarop slechts aluminumhoudend flitspoeder bij lage temparaturen en niet de bij hen bekende sterker reagerende en dus meer waterstof producerende mengsels (magnesium  etc.); en dat ook onder 'brand' omstandigheden?
Wel maakte TNO al voorbehoud over de 'beperking' qua proefopstelling; niets over hun wetenschappelijk onverantwoorde methodologische tekortkomingen.

Een experiment zonder vooraf op de heersende theorie opgestelde hypothesen en met representatieve steekproeven is wetenschappelijk immers onacceptabel!
Ja, het wordt wel gewoon betaald. Wie daarop let.....

Om achteraf de ontwikkeling qua gebeurtenissen bij SEF te kunnen reconstrueren, zouden er ook  'vuurwerkproeven' gehouden moeten worden met eerst dagenlang opwarmen en afkoelen (vocht!) (zeer warm weer vooraf aan 13 mei 2000; dat geldt vooral voor de containers!) en daarbij ook een inleidende drukgolf (rond 15:00 uur) van buitenaf (naast C17) op bepaalde vuurwerkopslagen met hun inhoud (C 4, C 6 en containers en MAVO boxen).
Het zijn immers juist de C 4 en C 6 bunkers die sowieso belangrijke 'schakels' waren in het verdere verloop van de causale keten.

[Fred Vos]

@ technisch geïnteresseerde lezers:

De test opstelling van TNO, waar het RIVM zijn anti-wetenschappelijk conclusies op baseeert, was een vorm van 'de *** naar de nering zetten', oftewel: 'pecunia non olet'.
TNO meldt dan nog wel dat er eerst nog meer onderzoek moet worden verricht; natuurlijk!
RIVM, als 'tussen' opdrachtgever, meldt dit voorbehoud dan weer niet!

De keuze voor de testopstelling is dus niet voortgekomen uit de experimenteel uit de bestaande theorie hypothetische geformuleerde vraagstelling (welke?); evenmin was er een op theorie gevormde toetsbare hypothese achteraf.
In de test worden de monsters aangepast aan wat men kon vinden: slechts en uitsluitend(!) alumiumhoudend flitspoeder uit vele mogelijke en onderling al (sterk?) verschillende chemisch/fysische samenstellingen!

Onderschatting van de uitkomsten was daarmee op literatuur onderzoek al verzekerd!
Binnen het ministerie van JenV met zijn Inspectie en het IFV wordt zoiets wegens onbekwaamheid niet ontdekt; of anders opzettelijk genegeerd?

Dus de minst productieve waterstof generator; i.p.v. een representatieve steekproef! Ja, en ook weer alles anoniem uitgevoerd!

Daarbij werd de temperatuur binnen de proefopzet onverklaard(!) laag gehouden; elke middelbare scholier weet dat chemische reacties (stof)temperatuurafhankelijke snelheden bezitten!

Bovendien is het 'standaard' praktische probleem: water op/bij vuurwerk, logischerwijze verbonden met 'brand'; niet een 'lekkende sprinkler'.
Een sprinkler 'gaat af' bij een temperatuur van bijvoorbeeld: 60 graden C.

Dat is dan de (lucht)temperatuur, die het afsluitende bolletje in een, altijd 'hoog' geplaatste, sproeikop moet bereiken in die (lucht)omgeving, is dan vooreerst al op (veel) hogere temperatuur. ('Natte' sprinklers vertragen dus meer; omdat er water tegen het bolletje staat.)

Indien dan straling van de hittebron ('brandhaard') niet rechtstreeks (in rechte lijn) het bolletje kan doen opwarmen, dan is e.e.a. afhankelijk van die (lucht)convectie die dan, langere tijd, meer of minder 'gericht' langs het sproeikop 'bolletje' moet bewegen; om dit te doen springen.

Dus bij brand zal ook direct een (groot?) deel van de afgegeven (straling in alle richtingen!) warmte naar de directe (dus ook lage(ere)) omgeving, dus andere vuurwerkpakketten(!), gaan.

De situatie, bij een door brand 'getriggerde' sprinkler (of blusstraal!), is dus dat vuurwerkpakketten (3 dimensionaal) al enige tijd ('standaard' een half uur) aan straling, geleiding en convectie van warmte zijn blootgesteld.

Daarbij komt, het opslag 'klimaat' (ook vochtigheidsschommelingen over lagere tijd!) vooraf aan de brand en de effecten op vooral ook de verpakkingen; bij SEF mochten die zelfs ook aangetast weer in de opslag worden gebracht; volgens 'voorschrift' (en dus dan ook zonder enige 'transportclassificatie'(!); die sowieso al niet aan de definities en praktisch aanwezige omstandigheden voor 'opslag' voldoet.)

Die (wisselende) klimaatomstandigheden bij SEF waren even dramatisch van invloed als door alle 'onderzoekers' genegeerd; vooraf aan 13 mei 2000.
Het 'reguliere' klimaat moest dus 'vooraf' worden onderzocht als separaat effect op 'vuurwerk': vooraf aan een brand 'klimaat' daaropvolgend.

Ook moeten de eventuele schok- en druk effecten op 'vuurwerk' ook tijdens 'de branden en explosies' worden meegewogen: zij veranderen voorspelbaar de interne structuur en dat heeft weer effect op de chemische reacties; qua aard en qua snelheid!

Al deze overwegingen en praktisch empirische toetsbare invloeden zijn tot op heden genegeerd binnen 'onderzoek'.
(Oosting, op het NFI, gebruikt veelvuldig de begrippen: 'mogelijk' en 'waarschijnlijk'; dergelijke 'wensconclusies' zijn voor een wetenschappelijk onderzoeker, juist ook binnen een 'reconstructie' van feitelijke gebeurtenissen, een 'doodzonde'.

Wat binnen deze, in overheidsonderzoek genegeerde(!), doch in vakliteratuur bekende(!), beïnvloedende omstandigheden, aanvullend door het bluswatergebruik van de optredend brandweer in Enschede, is toegevoegd laat zich, zeker op een betrouwbare reconstructie van de beïnvloedende gebeurtenissen op die dag en daaraan voorafgaand(!) (zeker niet te vinden in Oosting of IBR!), nauwelijks meer reconstrueren; wegens aanzienlijke chronologische overlap van die omstandigheden. Causaal niet meer te ontrafelen; zeg maar.

Wel blijft het feit dat de wettelijk adviseur brandweerzorg, met zijn 'kennis- en opleidingsinstituut' (nu IFV), zijn toetsing door de minister van BZK (nu JenV), zijn controle door gedeputeerde staten (regiovorming en 'in elk geval' taakorganisatie op de wet) door B&W en de gemeenteraden (taakuitvoering op wet en gemeentelijke verordeningen), deze mogelijk extra schadelijk invloed op de (snelheid van) brand- en explosieontwikkeling, door het 'doneren' van extra waterstof in de reactiefronten van reagerend 'vuurwerk', alles heeft nagelaten dat dit had moeten voorkomen.

Het zal een kritisch lezer dan ook niet (meer) verbazen, dat bij het kritiekloos 'in de groep gooien' van het probleem 'vuurwerk en water', bij ongetoetste deskundigheid vooraf, niet tot 'consensus' leidde.

'De lammen helpen de blinden'. Voor betaalde wettelijke (overheids)actoren binnen de brandweerzorg, acht ik dat een schandaal.

U zult ook niet die wettelijk adviseurs brandweer op uitspraken binnen dit 2e kamer dossier kunnen betrappen!
Opnieuw deserteren zij, met hulp van informele en onwettelijke organisaties in dit dossier gehaald, van hun op exclusief vereiste wettelijke bekwaamheid (examen!) en exclusieve bevoegdheid m.b.t uit te voeren taken.

Vraagjes:
Waar waren de waren de adviezen van de wettelijk adviseur brandweer vooraf aan de exclusieve Gebruiksvergunningen voor SEF en waar vooraf en na de problemen te Ulicoten?

Het zal toch niet zo zijn dat het IFV zijn eerdere studenten, na het bereiken van de bekwaamheden als exclusief wettelijk adviseur, heeft vervangen en aan controle heeft onttrokken door een ongecontroleerde en niet van specifiek wettelijke examens begeleide wilde 'groepsdiscussie'?

[Fred Vos]

@ de aandachtige lezers:

Uiteraard dient u voor ogen te houden, dat, na de reacties in de 'vuurwerk' pakketten en besloten ruimten, de 'secundaire explosies', met veel meer (3 tot 4 maal!) vrijkomende energie, vanuit de opstijgende 'wolken' ook nog eens met hitte en schokgolven op grotere afstanden uitwerken op de omgeving.

Dit wetenschappelijk aangetoonde feit, wisten alle 'onderzoekers' voor de overheid en ook 'deskundigen' (IBR, NFI, TNO) te negeren.
Het is bovendien op vele (film)beelden van de ramp en het CHAF project onmiskenbaar zichtbaar gemaakt voor eenieder met onbevooroordeelde en belangeloze blik.

[sylvius]

https://twitter.com/RudiBakker/status/1211996550991400960

Rudi Bakker
@RudiBakker
Replying to
@RudiBakker
 
@ferdgrapperhaus @StephanWevers @BrandweerTwente @Gem_Enschede

Europese wetgeving ADR inzake #vuurwerk en vertaald in alle talen op product #vuurwerk! De overheid NL slaat alle wetgeving ADR zowel Nationaal als Internationaal in de wind en negeert men deze regels! Dit alles om onjuistheden blusinstructies en #vuurwerkramp in stand te laten!

[Fred Vos]

https://twitter.com/RudiBakker/status/1211996550991400960

Rudi Bakker
@RudiBakker
Replying to
@RudiBakker
 
@ferdgrapperhaus @StephanWevers @BrandweerTwente @Gem_Enschede

Europese wetgeving ADR inzake #vuurwerk en vertaald in alle talen op product #vuurwerk! De overheid NL slaat alle wetgeving ADR zowel Nationaal als Internationaal in de wind en negeert men deze regels! Dit alles om onjuistheden blusinstructies en #vuurwerkramp in stand te laten!

Sylvius, de twitter van bakker is voor mij geblokt. Waar gaat dit in hemelsnaam over?

Bakker zal toch niet willen suggereren dat dit symbool met die tekst voor de brandweer is gemaakt en geaccordeerd?

[sylvius]

dit is vuurwerk te koop bij de Aldi en de Lidl in Gronau

[Fred Vos]

dit is vuurwerk te koop bij de Aldi en de Lidl in Gronau

Mag ik dus aannemen dat dit zo ter plaatse is gefotografeerd?

Wat is daar dan 'fout' aan? Het zijn aandachtspunten voor personeel en kopers.
De brandweer moet weten welke transport gevaren classificatie aanwezig is om hun 'aanval' te plannen. So what's the problem?

[sylvius]

dit is vuurwerk te koop bij de Aldi en de Lidl in Gronau

Mag ik dus aannemen dat dit zo ter plaatse is gefotografeerd?

Wat is daar dan 'fout' aan? Het zijn aandachtspunten voor personeel en kopers.
De brandweer moet weten welke transport gevaren classificatie aanwezig is om hun 'aanval' te plannen. So what's the problem?

Dat er niet geblust mag worden met water, terwijl het van Grapperhaus juist moet

[sylvius]

Auch bei der K&K

https://www.prospektangebote.de/anzeigen/angebote/kaufland-feuerwerk-prospekt-212166.html#page=1