André van Dokkum

[Fred Vos]

Wat kan er zo ontploffen? Op de foto zie je ook geen vuurwerk mee de lucht in  gaan.

Eerst explosie en daarna vuurwerk uit C2?

En hoe kon dat iets ontploffen?

Moest er een vlammetje bij?

Of had André de Vries in zijn nervositeit een cakedoos uit handen laten vallen?

De dementie slaat nu wel erg duidelijk toe bij u. Naast beelden waren er ook tientallen getuigen.

Dat had u toch jaren geleden kunnen onderzoeken c.q. uw stadgenoten bevragen?

U verveelt mij.

[sylvius]

De dementie slaat nu wel erg duidelijk toe bij u. Naast beelden waren er ook tientallen getuigen.

Dat had u toch jaren geleden kunnen onderzoeken c.q. uw stadgenoten bevragen?

U verveelt mij.

Het was toch de gasketel die ontplofte?

Gezien ook de ontbrekende rookgasafvoerpijp op de foto's van Van Willigen.

[sylvius]

hé MSNP Forensics (= Bas van den Heuvel?) op twitter:

https://twitter.com/MSNPforensics/status/1288585357395742720

msnpforensics
@MSNPforensics
·
9h
Dat kan in de basis wel de grote denkfout zijn. Die knal kan best ergens anders hebben plaatsgevonden, in de nabijheid op de Bamshoeve b.v. Niet vreemd dat je dan geen sporen vindt bij SEF

[Fred Vos]

@ lezers; niet Sylvius:

Hier ziet u hoe mentaal beschadigd en/of in de war iemand kan zijn geworden na de ramp.

Eerst wijst hij op de door mij al jaren terug ontdekte sporen via fotovergelijking vooraf aan en kort na het begin van het brandoptreden en dan wijst hij op anonieme figuren die weer geen sporen zien!

'De lamme en de blinde'!

Er zijn er nog veel meer die na de ramp zich geestelijk in de war en fantaserend/hallucinerend, ook op FB, manifesteerden; dat is wel erg zielig!

Voor de nuchtere waarheidszoekers: u bent gewaarschuwd!

hé MSNP Forensics (= Bas van den Heuvel?) op twitter:

https://twitter.com/MSNPforensics/status/1288585357395742720

msnpforensics
@MSNPforensics
·
9h
Dat kan in de basis wel de grote denkfout zijn. Die knal kan best ergens anders hebben plaatsgevonden, in de nabijheid op de Bamshoeve b.v. Niet vreemd dat je dan geen sporen vindt bij SEF

De dementie slaat nu wel erg duidelijk toe bij u. Naast beelden waren er ook tientallen getuigen.

Dat had u toch jaren geleden kunnen onderzoeken c.q. uw stadgenoten bevragen?

U verveelt mij.

Het was toch de gasketel die ontplofte?

Gezien ook de ontbrekende rookgasafvoerpijp op de foto's van Van Willigen.

[sylvius]

@ lezers; niet Sylvius:

Hier ziet u hoe mentaal beschadigd en/of in de war iemand kan zijn geworden na de ramp.

Eerst wijst hij op de door mij al jaren terug ontdekte sporen via fotovergelijking vooraf aan en kort na het begin van het brandoptreden en dan wijst hij op anonieme figuren die weer geen sporen zien!

De rookgasafvoerpijp kon er ook door brandweerman afgespoten zijn. Hij had immers de C1 flink natgespoten nadat hem medegedeeld was, of althans begrepen had,  dat er zich in de aanbouw zware explosieven bevonden,

[Fred Vos]

@ lezers; niet Sylvius:

Ter waarschuwing, voor serieuze waarheidszoekers, nog maar een voorbeeld: de verwarde persoon zoekt voor elke oplossing een probleem (het is mogelijk financieel voordelig om ook zinloze en/of fantastische teksten hier te plaatsen voor de 'beheerders').

Nu 'kan' dan de verdwenen schoorsteen ook wegspoten zijn door de brandweer; maar dan moet het onderzoek van Gastec (NFI) naar de ernstige hitte-beschadiging van de CV-ketel en de evenzo beschadigde gasleiding even verzwegen worden; in de 'Enschedese' traditie; zeg maar.

Hoe dan ook; door de verdwenen schoorsteen kreeg ik aandacht voor de C1 sporen (elders uitgebreid besproken op deze site) en vond toen pas het weggemoffelde Gastec onderzoek naar de CV-ketel in C17 (volgens NFI zomaar in C2 'besproken'.).

Waarom heeft dan niemand van de officiële onderzoekers in Enschede de brandweerman even gevraagd of hij die afvoer van het dak spoot?

Nee, hier heeft men kennelijk belang om vragen te blijven fantaseren en plaatsen om de problemen 'hoog' te houden; veel plezier!

@ lezers; niet Sylvius:

Hier ziet u hoe mentaal beschadigd en/of in de war iemand kan zijn geworden na de ramp.

Eerst wijst hij op de door mij al jaren terug ontdekte sporen via fotovergelijking vooraf aan en kort na het begin van het brandoptreden en dan wijst hij op anonieme figuren die weer geen sporen zien!

De rookgasafvoerpijp kon er ook door brandweerman afgespoten zijn. Hij had immers de C1 flink natgespoten nadat hem medegedeeld was, of althans begrepen had,  dat er zich in de aanbouw zware explosieven bevonden,

[sylvius]

Als daarbinnen een ontploffing was geweest dan had je mer schade aan de gevel / deuren/ raam verwacht



En hoe rijmt dat met uw eerdere , bovenstaande, bewereing dat de ontploffing plaats had gehad buiten aan de zuidzijde vóór C2/C4, warbij de deuren van C2 zowel aan noord- als zuidkant naar binnen waren geslagen, en ook de C4  beschadigd?

[Fred Vos]

Nou vooruit; omdat ik toch medelijdend met u van doen heb en u 'open' vragen heeft!

quote author=sylvius link=topic=814.msg8649#msg8649 date=1596098638]
Als daarbinnen een ontploffing was geweest dan had je mer schade aan de gevel / deuren/ raam verwacht

En hoe rijmt dat met uw eerdere , bovenstaande, bewereing dat de ontploffing plaats had gehad buiten aan de zuidzijde vóór C2/C4, warbij de deuren van C2 zowel aan noord- als zuidkant naar binnen waren geslagen, en ook de C4  beschadigd?

[/quote]

Een brandontwikkeling met explosieve materialen (vuurwerk/aardgas) in een gesloten ruimte kent vele (overgangs!)vormen van explosies (= snelle verbranding) qua snelheid en de daarmee vrijkomende krachten!

Aardgas dat zonder beschikbare ontstekingsbron vrijkomt in een besloten ruimte wordt na enige tijd '(over)rijk" het kan boven 15% in lucht niet meer worden ontstoken maar weer wel als dat mengsel door een opening zich met de zuurstof in de buitenlucht tot lagere concentraties (onder de bovenste explosiegrens: maar boven de onderste; dus in het 'explosiegebied' van aardgas) kan opmengen.

In een dergelijke ontwikkeling kunnen zich dus ook meerdere opeenvolgende vormen van kleinere en minder snelle explosies voordoen, zoals in C2 na een buitenexplosie; die volgens de getuigen een vuurbol gaf zo groot als een huis of zo groot als een boom.

Het waarnemen van die vuurbol duidt op een goede opmenging met luchtzuurstof (dus het mengsel is dan zeker binnen dat 'explosiegebied'!).
Ongeveer in het midden van 'explosiegebieden' bereikt de reactie ('vlamfront') de hoogste snelheid.
Dit is dus afhankelijk van de procentuele mengverhouding van de 'brandstof' met de lucht en de homogeniteit(!) van dat mengsel.

Deze voorwaarden zijn 'herkenbaar' in de vele beelden van latere explosieclusters: ongelijkmatig qua (tijds)verloop en qua kleur.

In de C1 ruimten (3) en in C2 kunnen, vooraf aan of na de 'vuurbol zo groot als een huis' (dus met luchtdrukverplaatsing!), kleinere (langzamer en/of minder omvangrijk qua brandstof hoeveelheid) hebben plaatsgevonden; zonder grote schade aan de constructiedelen (brandweer getuigen!) te kunnen veroorzaken.

Uit wikipedia:

Geweld van de verbranding
Verbranding kan variëren in de mate van geweld. Een deflagratie is een vermeerdering van een verbrandingszone met een snelheid lager dan de geluidssnelheid in het medium ongereageerde. Een detonatie (toevoeging FV) is een vermeerdering van een verbrandingszone met een snelheid die groter is dan de geluidssnelheid in het medium ongereageerde. Een (fysische; FV) explosie is het lek of breuk van een behuizing of container door de ontwikkeling van de inwendige druk van een explosieve verbranding of detonatie volgens NFPA 69.

Uw tekst met 'een ontploffing' en/of  'de' ontploffing en 'geweld' is dus naïef. Het waren er tientallen in de tijd!

Diezelfde naïviteit heerst in de rechtspraak over de ramp; na vele langzame en kleine explosies en ook zeer vele snelle 'clusterexplosies' boven en naast het complex; tot aan Grolsch(!); presteerde men het om volidioot, immers tegen de beschikbare beelden, als 'stille getuigen die niet liegen',  in, over 1 'massa-explosie' te spreken....

Indien de vele (NFI/TNO) nepdeskundigen, juristen en getroffen burgers in staat zijn om 20 jaar lang vrijwillig blind te blijven voor de feiten dan was/is Enschede reddeloos en raakt elke objectieve waarheidszoeker radeloos.

U bent slachtoffer; dus heeft u een excuus....?

[sylvius]

maar de gaskraan zou dicht gezeten hebben

[Fred Vos]

maar de gaskraan zou dicht gezeten hebben

Aha, weer een nieuw probleem voor oplossingen; in de trant van: "als mijn tante klootjes gehad 'zou' hebben..... dan was het toch ook wel mijn oom geweest....".

Dus vooraf aan of op 13 mei  2000 is vastgesteld (wanneer, door wie en onpartijdig objectief?) dat de gastoevoer van het woonhuis en de showroom naar C1 was afgesloten.

Says who? en hoe bevestigd?

Dus het drogen van 'flitskoord' in C2 op een radiator kon ook al (hoelang?) niet meer; ook kon er niet gedoucht worden of warme dranken gemaakt in C16. Interessant....Show me!

[sylvius]

maar de gaskraan zou dicht gezeten hebben

Aha, weer een nieuw probleem voor oplossingen; in de trant van: "als mijn tante klootjes gehad 'zou' hebben..... dan was het toch ook wel mijn oom geweest....".

Dus vooraf aan of op 13 mei  2000 is vastgesteld (wanneer, door wie en onpartijdig objectief?) dat de gastoevoer van het woonhuis en de showroom naar C1 was afgesloten.

Says who? en hoe bevestigd?

Dus het drogen van 'flitskoord' in C2 op een radiator kon ook al (hoelang?) niet meer; ook kon er niet gedoucht worden of warme dranken gemaakt in C16. Interessant....Show me!

weet niet

het was wel warm in die dagen, dus dat koord hoefde niet per sé op warme radiator te drigen.

maar ja douchen, altijd lekker, zeker als het warm is.

Warme dranken? Dronken ze toch in de kantine?

[Fred Vos]

maar de gaskraan zou dicht gezeten hebben

Aha, weer een nieuw probleem voor oplossingen; in de trant van: "als mijn tante klootjes gehad 'zou' hebben..... dan was het toch ook wel mijn oom geweest....".

Dus vooraf aan of op 13 mei  2000 is vastgesteld (wanneer, door wie en onpartijdig objectief?) dat de gastoevoer van het woonhuis en de showroom naar C1 was afgesloten.

Says who? en hoe bevestigd?

Dus het drogen van 'flitskoord' in C2 op een radiator kon ook al (hoelang?) niet meer; ook kon er niet gedoucht worden of warme dranken gemaakt in C16. Interessant....Show me!

weet niet

het was wel warm in die dagen, dus dat koord hoefde niet per sé op warme radiator te drigen.

maar ja douchen, altijd lekker, zeker als het warm is.

Warme dranken? Dronken ze toch in de kantine?

U weet niet....ook niets over het gebruik van C1 a. dus u kletst er nog maar wat op los....na 20 jaar nog steeds 'kroegpraat'.

Voor slachtoffers en serieuze belangstellenden vind ik uw houding respectloos.

[sylvius]

U weet niet....ook niets over het gebruik van C1 a. dus u kletst er nog maar wat op los....na 20 jaar nog steeds 'kroegpraat'.

Voor slachtoffers en serieuze belangstellenden vind ik uw houding respectloos.

het is maar net hoe je het bekijkt

[Fred Vos]

U weet niet....ook niets over het gebruik van C1 a. dus u kletst er nog maar wat op los....na 20 jaar nog steeds 'kroegpraat'.

Voor slachtoffers en serieuze belangstellenden vind ik uw houding respectloos.

het is maar net hoe je het bekijkt

Ja hoor, alles is te relativeren....'it's all in the eye of the beholder...' Gelukkig zo niet in de rechtspraak.

Maar als u wil weten wat ik als brandoorzaak onderzoeker uiteindelijk oordeelde over de gastoevoer en CV ketel dan kunt u dat lezen in het Review rapport van Van Buitenen; hij nam mijn rapport, t.b.v. 'herziening' uit 2014, zonder mijn toestemming daarin integraal over.

Deze toestemming had hij wel verkregen als niet de inhoud van zijn aangiften en Review (met Bakker, Paalman en een weduwe) onverenigbaar zijn met mijn feitelijke reconstructie, toen ik Bakker om onderbouwing vroeg ('fouten' gemaakt door de blussers) kreeg ik....inhoudelijk toetsbaar....niets.

Wel via Bakker het verwijt dat ik me destijds in mijn rapport (van 2014) 'niet aan 'de' feiten zou hebben gehouden'.
Een vraag om 'een voorbeeld' bleef ook hierop onbeantwoord.

Dat maakte het dan voor mij tot medeplichtigheid aan feitelijk bedrog; indien ik zwijgzaam zou gedogen dat deze door mij vastgestelde tegenstrijdigheden, als zogenaamd 'naar waarheid', toch zo bij hun aangiften werden gevoegd en voor 'herziening' zouden worden aangeboden aan de Hoge Raad.