Juridische grondslag beoordeling vuurwerkramp

[Fred Vos]

Na de vuurwerkramp is er een enorme verwarring gezaaid/ontstaan over de van toepassing zijnde wetgeving.

Dit was/is uiteraard van groot belang voor de schuldvraag.
Mede door de in officiële rapporten verzwegen exclusieve wetgeving zijn er oneindig voortkabbelende complot verhalen gefantaseerd. Hoe kan men die, allemaal en zo verward, weerleggen?

Eenvoudig! Door terug te gaan naar de wettelijke bronnen die 'officieel' zijn verzwegen en door belangstellenden en belanghebbenden genegeerd.

Sinds 1985 was er de nieuwe Brandweerwet waarbij de gemeenteraad in art. 12 wordt voorgeschreven een brandbeveiligingsverordening vast te stellen. Daarvoor gebeurde dit (facultatief) op art. 174 bis van de Gemeentewet.

Naast de overkoepelende 'brandweerzorg', wordt de brandbeveiliging ('het geheel van maatregelen die leiden tot vermindering van brandgevaar') ook in ander wetten geregeld; maar de meer uitgebreide 'brandweerzorg' (inclusief het 'bestrijden van brand') was 'decentraal voorbehouden aan gemeenten en is dat nog steeds!
Zei het dat de gemeenten inmiddels verplicht zijn dit geheel in een samenwerkingsverband (regio) onder te brengen.
In 1985 was dat nog alleen voorgeschreven voor een aantal 'in elk geval taken'; zoals het geven van brandpreventie adviezen aan het bevoegd gezag.

Ook andere wetten en wettelijke regelingen richten zich op 'brandbeveiliging'; dus nooit op 'de brandweer' en de 'bestrijding van brand'; dus niet op de complete 'brandweerzorg'.

De Woningwet (en het Bouwbesluit en de Bouwverordening) richten zich op de bouwkundige 'brandveiligheid'; voorzieningen bij het bouwen en de toestand van het gebouw.

Daarop moet de regionale brandweer (cdt.) adviseren over het 'gebruik' van gebouwen en terreinen.

De wet Milieubeheer (eerder de Hinderwet) richt zich ook op het externe gevaar door brand; dus buiten de totale inrichting; waarbinnen de beoogd 'brandveilige' gebouwen staan.
Voor het personeel vraagt ook de Arbo wet aandacht voor 'interne' gevaren.

De algemene 'over all' brandweerzorg valt dus specifiek en uitsluitend onder de Brandweerwet 1985; als 'raamwet' met de decentrale gemeentelijke wetgeving (verordeningen) als 'materiële' (inhoudelijk toetsbare) uitgewerkte wetgeving (nu in de WVr).

Vereenvoudigd: het bouwen en het gebouw valt onder wetgeving uit de Woningwet (en dus ook het Bouwbesluit en de Bouwverordening), de aard van het (ook veranderende) 'gebruik' valt onder de brandweerzorg wetgeving.

M.b.t. SEF als 'inrichting', met gebouwen en terrein(!) waren er, sinds de oprichting(!), 'Gebruiksvergunningen' voorgeschreven.
Zonder deze vergunningen was gebruik voor de opslag van: "brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen" verboden; op straffe van gevangenis. Voor de gebouwen stond dit sinds 1992 in de Bouwverordening en voor het 'terrein' (containers!) stond dit in de Brandbeveiligingsverordening.
De handhaving hiervan was opgedragen aan officieren van de brandweer.

In Enschede (elders?) is echter nooit gehandhaafd!
De wettelijk voorgeschreven "gevraagde en ongevraagde adviezen" voorafgaand aan wettelijke vergunningen waren dus daarvoor ook al jarenlang verzaakt.

B&W is wettelijk verantwoordelijk voor de brandweerzorg en moet dus wettelijk beschikken over een 'brandweer' (eerst deels, nu geheel 'regionaal'). De gemeenteraad moet 'controleren' zeker ook op de uitvoering van de nota bene door haar zelf 'vastgestelde' gemeenlijke verordeningen! Deed/doet(?) men gewoon niet in Enschede (elders?)!

Op de al in 1985 voorgeschreven regionalisatie, voorwaardelijk voor wettelijke taakuitvoering, moest 'de provincie' controleren en 'overall' had de minister (eerst BZK, nu J&V) de Inspectiefunctie voor 'toezicht' op de totale 'uitvoering'.
Dat gebeurde nooit voor Enschede vooraf aan 2000! Zelfs niet na de Culemborg vuurwerk explosies (1992)!

Of de uitvoerende officieren wel bekwaam zijn voor de uitvoering van hun advies- en handhavingstaken wordt bepaald door (nu) het IFV onder in wetgeving vastgelegde 'examens'. Of en hoe die dan onderwijskundig verantwoord worden geïnspecteerd vanuit het minsterie....? Na de (brand)rampen in de afgelopen tientallen jaren gebeurde dat zeker niet!

Dit ondanks het feit dat de commandant van Enschede (vooraf aan 1998), na de ramp, onder ede verklaarde (Grolsch-zaak) dat hij 'geen verstand had van gevaarlijke stoffen'.

Dat de eigenaren van SEF niet meteen 'eenvoudig' zijn vervolgd voor het zonder Gebruiksvergunningen verboden opslaan van 'brandgevaarlijke en bij brand gevaar opleverende stoffen' maar moeizaam en juridisch 'gezocht' op de 'foute' milieuvergunningen geeft mij ernstig te denken; maar weinig goeds!

Bekwame advocaten zouden daarop meteen wijzen op het jarenlang verzaken van handhaving waardoor de nieuwe eigenaren geen kennis hadden of in redelijkheid konden hebben van die wetgeving en vergunningen.

Ook hun contacten met de gemeenteambtenaren over de foute/onvolledige milieuvergunningen gaven hen niet de noodzakelijk aanwijzingen en kennis m.b.t. de absoluut te prioriteren, immers voorwaardelijke(!), Gebruiksvergunningen.
Erger nog: zij werden door de schriftelijk in de vergunningen 'beloofde' 'brandwerende constructies', zogenaamd als voorwaarde geformuleerd in die vergunning, mogelijk volledig in de waan gebracht dat dit ook (al eerder) 'beheerst' was.

Ronduit idioot en maatschappelijk onverantwoord zijn dan nog de opgenomen 'voorschriften' dat vuurwerk verpakt en onverpakt mocht worden opgeslagen.
Hierdoor werd de enige beschermende werking, namelijk door verpakkingsmaterialen, om grotere explosies, door gelijktijdige ontsteking van vuurwerk binnen verpakkingen tegen gaan, vooraf al, en expliciet op 'voorschrift' van de overheid, 'vernietigd'!

Oneerlijk is nog, dat tijdens de berechting van de eigenaren het voorschrift over de 'ompakruimte' : na beeindiging werkzaamheden vuurwerk (dus evenzo onverpakt!) in een andere opslagruimte plaatsen valselijk werd vertaald in: "buiten werktijd."

Zo is ook de bewering van de cie. Oosting (deel A, p. 489) ronduit inhoudelijk vals en maatschappelijk unfair:

"Immers, op grond van de vergunning mocht er in de ruimte C2 buiten werktijd geen vuurwerk aanwezig zijn. Op zaterdag 13 mei werd er volgens de betrokkenen niet gewerkt; desondanks was er vermoedelijk ongeveer 900 kg. vuurwerk aanwezig, waaronder relatief zwaar vuurwerk, zoals shells van 5" of 6"."

Zoals gezegd: 'beëindiging werkzaamheden' is zeker niet als synoniem te lezen voor: "buiten werktijd"!
Niet elke werkzaamheid aan een 'bouwstuk' is in redelijkheid af te ronden op 'einde werktijd'.

How to lie with semantics?

Bovendien is het 'brandgevaar' daarvan in bunker C2 niet anders dan in een willekeurig andere opslagbunker.

Met zo'n 'overheid' in buitenwettelijk opsporing, heeft men geen 'brandstichters' meer van node!
Ja, behalve om de aandacht hiervan af te leiden (zie: PV's recherche).

[Fred Vos]

Na het lezen van mijn juridisch uiteenzetting over de relevante wetgeving vooraf aan de vuurwerkramp(!) zou u niet moeten schrikken, laat staan verward geraken, van de drastische(!) en snel opeenvolgende latere ontwikkelingen op dat gebied!

Vanuit de 'oude' ministeriële inspectie van de brandweerzorg (toen BZK) is vele jaren vergeefs (sinds de jaren '90) met financiële 'injecties' herhaald een Project Versterking Brandweer gelanceerd.

Het 'vergeefs' bleek evenzo herhaald achteraf door de resultaten ervan te toetsen en de (negatieve) Inspectierapporten zijn allemaal gepubliceerd (na 2000).

Specifiek  is herhaald gerapporteerd over het verzaken van 'het'  instrument Gebruiksvergunning; toen nog opgenomen in de gemeentelijke verordeningen.

Nadat de enorme achterstanden aan het licht kwamen (door de (vuurwerk)rampen!)  vond men als 'oplossing' het 'leegmaken' van de gemeentelijke verordening teksten en deze met 'verzachte' criteria centraal (!) verzamelen in een AMvB (ministerieel Besluit!).

Dat was dan uiteindelijk in 2008 het Gebruiksbesluit. De bevoegdheid hiertoe moet voortkomen voor elke minister uit een 'raamwet'. Die werd, juridisch zeer dubieus m.i., gevonden in een 'uniformiteit' aanwijzing in de Woningwet.
De Brandweerwet 1985 had de minister (BZK) al expliciet de bevoegdheid gegeven AMvB's uit geven t.a.v. de inhoud van de de gemeentelijke Brandbeveiligingsverordening!

Dus de Woningwet, die uitsluitend mag gaan voor 'brandbeveiliging' over het bouwen het de 'constructie van gebouwen', welke voorschriften 'centraal uniform moesten zijn' , werd nu erbij gesleept om de wettelijk bij de gemeente neergelegd decentraal voorgeschreven zorg m.b.t. het 'gebruik' te uniformeren maar ook 'en passant' te vereenvoudigen! Hierdoor werd 'succesvol' zomaar het aantal verzaakte en strafbare gevallen in misdadige achterstand enorm verminderd!

Deze truc werd al snel vervangen door ook dit Besluit weg te werken in nieuwe verzamelde 'Omgevingswetgeving'; ja, het bleef/blijft nu toch 'centraal' en het aantal strafbare gevallen daarmee gereduceerd ten koste van 'zachtere' regelgeving voor de daarmee eerder tientallen jarenlang ontweken wettelijk formeel decentrale(!) brandweerzorg.

Dus: Laat u niet afleiden/schrikken/verwarren door 'argumenten' die zijn gebaseerd op de eerst na 2003 sterk veranderende 'achterstand wegmoffelende' wetgeving!

U zou wel kunnen 'opkijken' van het zwijgen hierover in de beroepsgroep!

[Fred Vos]

Sylvius wees recent nog eens naar het 'Grolsch' proces; tot in de Hoge Raad gevoerd.

In mijn rapport (2014) t.b.v. 'herziening' voor Bakker (nee, niet gebruikt; zijn adviseurs wisten het beter!) heb ik dat uitgebreid onderzocht.

M.b.v. 2 veel kortere citaten uit het arrest van de HR meen ik aandachtige lezers wel 'de kern' te kunnen doen proeven:

"4.7 Voorwaarde voor toepassing van de in voormelde arresten besloten regel is dat de aangesproken partij - in dit geval: de Staat - zijn plicht veiligheidsmaatregelen te nemen ter vermijding van de hem bekende gevaren, heeft geschonden. Het oordeel van het hof komt echter erop neer dat de Staat niet in enig opzicht zijn plicht veiligheidsmaatregelen te nemen ter vermijding van de hem bekende gevaren, heeft geschonden. Als dit oordeel in cassatie standhoudt, faalt daarmee tevens de hiervoor in 4.6 weergegeven klacht. Blijkens hetgeen hierna in 4.8-4.11 wordt overwogen, is dit inderdaad het geval."

De rechtbank, het hof en de HR zijn ervan overtuigd dat 'de Staat':
"niet in (ook maar; FV) enig opzicht zijn plicht om veiligheidsmaatregelen te nemen ter vermijding van bekende gevaren heeft geschonden."

Zo'n afgeronde 'verzameling', die van alle bekende gevaren, is makkelijk te falsificeren.
Immers: alle de Staat bekende gevaren gaven 'de plicht' toe het nemen van veiligheidsmaatregelen.

Daar had een bekwame partij/advocaat toch de Hoge Raad niet voor nodig?

Er bestond sinds jaar en dag een gehele wet met bijkomende verordeningen voor: 'brandgevaar' en de daartegen te nemen veiligheidsmaatregelen!
Er bestond een verbod op een opslag van brandgevaarlijke of bij brand gevaar opleverende stoffen; voordat die veiligheidsmaatregelen konden worden geadviseerd en geïmplementeerd  en hadden geleid tot Gebruiksvergunningen)

Hoe kan de gehele straf- en civiele rechtspraak in NL een wet, die is ingesteld exclusief te bescherming tegen brandgevaar, negeren en daarmee impliciet loochenen?

Dan ook nog:

"4.9.3 Ad (d) (aanwezigheid van 1.1-vuurwerk doet al het aanwezige vuurwerk exploderen)
Uit de na de explosie te Culemborg gemaakte rapporten volgt niet dat opslag van als 1.3 of 1.4 geclassificeerd vuurwerk bij brand tot een massa-explosie kan leiden of dat 1.4-vuurwerk kan reageren als 1.1-vuurwerk. Klasse 1.3-vuurwerk kan massa-explosief reageren, echter alleen in combinatie met 1.1-vuurwerk (rov. 9.1). Maar bij SEF mocht geen vuurwerk met 1.1 classificatie aanwezig zijn. Los vuurwerk moest beperkt blijven tot 1.4-vuurwerk en de enige ruimte waarin dit losse vuurwerk aanwezig mocht zijn, de ompakruimte, moest na de werkzaamheden worden opgeruimd. Vuurwerk dat geclassificeerd was als 1.3 G - en dat dus mogelijkerwijs zou kunnen gaan reageren als 1.1-vuurwerk - mocht slechts in een relatief kleine hoeveelheid bij SEF aanwezig zijn, verdeeld over twee bunkers, en mocht niet samen met ander vuurwerk in die twee bewaarplaatsen worden opgeslagen.
Anders dan bij MSV mochten bij SEF geen zwart kruit of andere massa-explosieve losse stoffen worden opgeslagen (rov. 9.2).

4.9.4 Ad b (onverpakt vuurwerk) en c (gemodificeerd vuurwerk)
De Staat mocht op basis van de vergunning ervan uitgaan dat bij SEF geen onverpakt vuurwerk werd opgeslagen en dat bij SEF geen vuurwerk werd gemodificeerd; van enig relevant gevaar was de Staat dan ook niet op de hoogte (rov. 10 en 11)."
(Vetgedrukt; FV)

De vetgedrukte zinnen zijn door eenieder die in staat is tot lezen als pertinente leugens te ontmaskeren met de inhoud van de 1997 foute milieuvergunning.

Het vermoeden is bij mij ontstaan dat de advocaten van Grolsch ook zijn misleid door punt: 4.5; als 'sprookjeswens' in de vergunning (1997).

[Fred Vos]

De zinnen uit de vergunning (1997) die de leugens in de rechtspraak blootleggen zijn:

De vergunning van 1997:
"13 . 2. 8 .  in de bewaarplaatsen mogen zich gelijktijdig met verpakt en/of onverpakt vuurwerk geen andere goederen bevinden;" 

".....verpakt en/of onverpakt vuurwerk...."

De Hoge Raad; op aangeven van een eerdere rij aan rechters en juristen:

"4.9.4 Ad b (onverpakt vuurwerk) en c (gemodificeerd vuurwerk)
De Staat mocht op basis van de vergunning ervan uitgaan dat bij SEF geen onverpakt vuurwerk werd opgeslagen en dat bij SEF geen vuurwerk werd gemodificeerd; van enig relevant gevaar was de Staat dan ook niet op de hoogte (rov. 10 en 11)."

Of men kan binnen de NL rechtspraak herhaald(!) niet lezen....of men is corrupt.

Dat belanghebbenden in Enschede dat ook niet zagen.....

Technisch betekent dit dat 'op voorschrift(!)' geen enkele opslagruimte voldeed/hoefde te voldoen aan de UN transportclassificatie!
Immers bij ontbrekende/geopende verpakking verviel deze!

Waar gingen dan de processen over?

Een andere leugenachtig verdraaiing met 'schuldige' uitwerking binnen de processen was:

In de vergunning van 1997:

"13 . 3 . 5 . zodra in de werk- , ompak- en montageruimte de werkzaamheden zijn beëindigd, moet het eventuele restant van het vuurwerk en het omgepakte vuurwerk weer naar de bewaarplaatsen worden teruggebracht;"

Het gaat om:.... de beëindiging van werkzaamheden....

Binnen de rechtspraak en door juristen wordt dit dan vervalst tot:

"Los vuurwerk moest beperkt blijven tot 1.4-vuurwerk en de enige ruimte waarin dit losse vuurwerk aanwezig mocht zijn, de ompakruimte, moest na de werkzaamheden worden opgeruimd. "

[sylvius]

[Fred Vos]

Indien uit de tekstvergelijking van 'de Staat' blijkt, dat, gelet op het vervalste verschil in de 'vergunningvoorschriften' door 'de rechtspraak' in alle instanties(!) de Staat niet alleen wist van de gevaren (door het ontwijken van de 'verpakkingsbescherming'; die in 'open lucht' voor UN classificatie van vuurwerk nog was te vermoeden) maar deze zelf willens en wetens had opgeroepen in de vergunning!

Ook blijkt uit de uiterst misleidende 'sprookjeswens' (punt 4.5 van de vergunning 1997; die volgde door de foute vergunningverlener, op de klacht m.b.t. vuurwerkopslag in een woonwijk) dat 'de Staat' wel degelijk wist welke gevaren er waren om te beheersen en tot welke grenzen!

'De Staat' verzweeg daarbij enerzijds niet dat deze 'droomwens' door de betrokken Milieuwetgeving niet was te eisen,
maar verzweeg daarbij wel dat de wettelijk adviseur de droomwens nog niet had bekrachtigd met een advies en een controle vooraf aan de feitelijke opslag.

Een bekwaam adviseur had dan ontdekt, dat de vergunde hoeveelheid nooit aan de misleidende, als 'voorschrift' verpakte, 'droomwens' kon voldoen; met deze al in gebruik genomen enorme aard en omvang van de 'opslagruimten'.

De stappen van misleiding door de Staat; als recept voor bedrog:

1) Verzaak die wetgeving die de gevaren van brand beheerst en zwijg daarover door ook verzakend wettelijk toezicht en controle.

2) Bij klachten omtrent brandgevaar binnen de foute (Hinderwet-)  Milieuvergunningen, plaats een misleidende paragraaf, gewoon als voorschrift, waarin wordt beweerd dat die gevaren 'moeten' (nog?) worden beheerst tot aan de perceelsgrens.

3) Indien een beginnende brand (zonder brandweerzorg voorspelbaar!) ontaardt in een ramp, onderzoek dan als Staat' slechts de pogingen om desondanks te blussen en te redden en verzwijg vooral die wetgeving die de ramp had kunnen en moeten voorkomen.

4) Bij rechtszaken moeten de leden van het OM en andere overheidsdeelnemers met geen woord reppen over de volledige brandweerzorg wetgeving; inclusief de 'handhaving' daarvan. Daarbij moet deze functionarissen van 'de Staat' volledig geheugenverlies veinzen over de wettelijke brandweerzorg inhoud van de door 'de Staat' verleende en niet verleende vergunningen.

5) Met het voorgaande 'recept' is makkelijk te doorzien hoe doortrapt dit veinzen, van niet weten omtrent de wettelijk brandweerzorg, tot kunst werd verheven tot ook door de AG bij de Hoge Raad in de 'Grolsch' zaak en ook in de zaak 'Bakker'.

Warum schweigen die Lämmern?

[Fred Vos]

Het 'succes' van het verzwijgingsrecept, gehanteerd door 'de Staat', is 'succesvol' toegepast bij vrijwel alle brandrampen vooraf (Culemborg, Molenkade A'dam) en achteraf (Volendam: 't Hemeltje, Schiphol: cellenbrand, Chemie pack, De Punt, Hellevoetsluis Diemen, etc. etc.)

Who cares?

[sylvius]

Warum schweigen die Lämmern?

de lammeren laten zich horen in bazuingeschal

(bazuin = hoorn van het lam dat geslacht is)

[Fred Vos]

Warum schweigen die Lämmern?

de lammeren laten zich horen in bazuingeschal

(bazuin = hoorn van het lam dat geslacht is)

Maar tonen laten zich niet als woorden horen.....

[sylvius]

Openbaring 8


1 En toen Het het zevende zegel geopend had, werd er een stilzwijgen in den hemel, omtrent van een half uur.

2 En ik zag de zeven engelen, die voor God stonden; en hun werden zeven bazuinen gegeven.

3 En er kwam een andere engel, en stond aan het altaar, hebbende een gouden wierookvat; en hem werd veel reukwerks gegeven, opdat hij het met de gebeden aller heiligen zou leggen op het gouden altaar, dat voor den troon is.

4 En de rook des reukwerks, met de gebeden der heiligen, ging op van de hand des engels voor God.

5 En de engel nam het wierookvat, en vulde dat met het vuur des altaars, en wierp het op de aarde; en er geschiedden stemmen, en donderslagen, en bliksemen, en aardbeving.

6 En de zeven engelen, die de zeven bazuinen hadden, bereidden zich om te bazuinen.

7 En de eerste engel heeft gebazuind, en er is geworden hagel en vuur, gemengd met bloed, en zij zijn op de aarde geworpen; en het derde deel der bomen is verbrand, en al het groene gras is verbrand.

8 En de tweede engel heeft gebazuind, en er werd iets als een grote berg, van vuur brandende, in de zee geworpen; en het derde deel der zee is bloed geworden.

9 En het derde deel der schepselen in de zee, die leven hadden, is gestorven; en het derde deel der schepen is vergaan.

10 En de derde engel heeft gebazuind, en er is een grote ster, brandende als een fakkel, gevallen uit den hemel, en is gevallen op het derde deel der rivieren, en op de fonteinen der wateren.

11 En de naam der ster wordt genoemd Alsem; en het derde deel der wateren werd tot alsem; en vele mensen zijn gestorven van de wateren, want zij waren bitter geworden.

12 En de vierde engel heeft gebazuind, en het derde deel der zon werd geslagen, en het derde deel der maan, en het derde deel der sterren; opdat het derde deel derzelve zou verduisterd worden, en dat het derde deel van den dag niet zou lichten; en van den nacht desgelijks.

13 En ik zag, en ik hoorde een engel vliegen in het midden des hemels, zeggende met grote stem: Wee, wee, wee, dengenen, die op de aarde wonen, van de overige stemmen der bazuin der drie engelen, die nog bazuinen zullen

[sylvius]

zou de regionaal commandant wel goedgekeurd hebben dat de vuurwerkbunkers waren gebouwd bovenop oude kolenloodsen?



Bij de aanleg van een voetpad dwars over de restanten van het bunkercomplex ( over C4 en C3) had men betonvloer weggezaagd en kreeg je de holle ruimte daaronder te zien vol met restanten antraciet. Dat deed men vlug, vlug, was maar één dag, om gauw weer vol gegooid te worden om het voetpad er over te leggen, toevallig kwm ik langs).

doos met antraciet bewaard:

[Fred Vos]

Ja, Sylvius...er is wel veel gebazuind in Enschede...maar zo onbegrijpelijk......

Het antraciet lijkt mij, zolang de betonnen vloer intact is, brandtechnisch geen probleem te zijn.

Maar elke bekwame brandweerzorg adviseur had zijn handen vol gehad om een compromis te vinden tussen de hoeveelheid opslag 'ook onverpakt' en de brandwerendheid (Bouwbesluit) die daarbij 'tenminste' vooraf moest worden aangetoond om bij brand de effecten binnen het terrein te houden...

Volgens de literatuur komt men dan tot ingegraven bunkers (dus op een klein terrein 'weinig'!) met 'plofdaken'.
Dat zou, naar mijn inschatting, commercieel nooit haalbaar zijn op die plek.

Wat mij maar blijft verbijsteren, is, dat die sprookjeswens in de foute milieuvergunning (4.5), door niemand ooit is ontmaskert als puur bedrog. Dit, terwijl er toch grote belangen in het geding waren/zijn.

[sylvius]

Het antraciet lijkt mij, zolang de betonnen vloer intact is, brandtechnisch geen probleem te zijn.

Antraciet zat waarschijnlijk ook onder de C2

brandweer had er één groot zwembad van gemaakt.

water stroomt naar beneden , misschien door spleten tussen de vloer en de wanden

het zal er behoorlijk heet zijn geweest, onder die vloer

wie weet was de steekvlam die de escalatie in gang zette, of tenmisnste eraan vooraf ging, ontbrandend kolengas.

[Fred Vos]

Het antraciet lijkt mij, zolang de betonnen vloer intact is, brandtechnisch geen probleem te zijn.

Antraciet zat waarschijnlijk ook onder de C2

brandweer had er één groot zwembad van gemaakt.

water stroomt naar beneden , misschien door spleten tussen de vloer en de wanden

het zal er behoorlijk heet zijn geweest, onder die vloer

wie weet was de steekvlam die de escalatie in gang zette, of tenminste eraan vooraf ging, ontbrandend kolengas.

U gaat er weer, als brandtechnische leek, op los speculeren!

....waarschijnlijk ook onder...misschien door spleten.....het zal er behoorlijk heet zijn geweest....wie weet was de steekvlam ontbrandend kolengas.....als mijn tante klootjes had gehad dan was het ook mijn oom geweest....

Te plaatse constateerde ik destijds dat de meeste vloeren, zeker die rond C2, met de fundamenten en muren nog 'gesloten' waren.

Theoretisch was er wel de mogelijkheid van methaan uit antraciet op diverse plaatsen; maar dan het bewijs......

Wat zoekt u eigenlijk op dit brandtechnische forum?

[sylvius]

Te plaatse constateerde ik destijds dat de meeste vloeren, zeker die rond C2, met de fundamenten en muren nog 'gesloten' waren.

Had u wel goed gekeken?

Je kunt nu nog eens gaan kijken, omdat de vloerrestanten tot monument verheven zijn --