Nieuws:

NB! Als u lid wilt worden stuur dan een verzoek naar:

EnschedeRamp@gmail.com

Hoofdmenu
Menu

Toon bijdragen

Deze sectie stelt je in staat om alle bijdragen van dit lid te bekijken. Je kunt alleen de bijdragen zien waar je op dit moment toegang toe hebt.

Toon bijdragen Menu

Berichten - Bas van den Heuvel

#1
Op verzoek, heb ik een samenvatting gemaakt van de presentaties uit 2010. Samengevat we weten veel van het "wat" maar minder van het "wie".
https://msnp.nl/thema2_vuurwerk.shtml
#2
Citaat van: admin op  4 december 2013, 16:53:30

Citaat: Don H.
CiteerEn Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.

Citaat: Bas.
Citeer... interview ei van ko was eind 2000 / begin 2001.

Ik heb een half jaar terug een heleboel filmpjes bekeken van de ramp. Het kan heel goed dat ik me heb vergist.


Heb net een heleboel filmpjes terug gekeken en zie Bas voor het eerst verschijnen als hij namens de bsve computer animatie en andere vragen aan Ria Beckers overhandigd. Volgens mij was dat ergens in april 2001.

De bijeenkomst met Ria Beckers was september 2000, de "computer animatie" was november 2000 in NOVA  danwel Noorderlicht in mei 2001.
#3
Citaat van: admin op  3 december 2013, 15:33:34
Citaat van: sylvius op  3 december 2013, 09:21:29

Mans had zogenaamd het complete dossier meteen "gearresteerd" op advies van Van Gils, en in een kluis opgeborgen.
Daarover kwamen vragen vanuit de raad, van o.a. de "kritische" Wallinga, tegenwoordig wethouder, de zaak werd door Mans voorgelegd aan Deelman en Deelman kwam daarop met een brief waarin hij beweerde dat de mededelingen in het boek van Bollen op misverstand berustten en dat er geen enkel document verloren was geraakt, op één brief na, een brief waarin verder niks bijzonders had gestaan. Of zoiets. 


Volgens mij kwam Mans zijn organisatie met de smoes dat alleen het voorblad van het sef-dossier was vernietigd, als ik het me goed herinner. En Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.

Boek Bollen was 2004, interview ei van ko was eind 2000 / begin 2001.
#4
Citaat van: sylvius op  1 december 2013, 20:56:05
Citaat van: Bas van den Heuvel op  1 december 2013, 20:05:06

Mijn contact met het NFI dateert van na het proces in Almelo. Ik ben nooit bij de Bruyn geweest, hem wel ontmoet in 2002 (?) in Enschede.


Maar het contact was wel van dien aard dat je, waar de Bruyn concludeerde dat André de Vries op tenmisnte 100 meter vanaf de plek van de laatste explosie moet hebben gestaan, jij hem kon corrigeren en beweren dat André de Vries vlak naast de allereerste exploise moet hebben gestaan. Hoe kon dat dan? Had je inzage in zijn rapporten? En hoezo werd je die inzage verleend? Als vertrouweling van Kamperman en/of mevrouw Kunst?
De forensische explosietheorie geeft een  grenswaarde  van max. 62 meter voor explosive deeltjes. 100 meter is dus on mogelijk c.q. Vraagt om toelichting.
#5
Citaat van: sylvius op  1 december 2013, 15:41:15
Citaat van: sylvius op 30 november 2013, 12:48:21

Citeer
Culemborg
Alle betrokken ministeries waren na de vuurwerkramp in Culemborg (1991) op de hoogte van het feit dat het gevaarlijk was om vuurwerkopslagplaatsen binnen de gemeenschap te huisvesten.

Onderzoek naar de vuurwerkramp in Culemborg wees in 1991 uit dat vuurwerk opgesloten in een doos, kist, container of bunker vele malen heftiger reageerde dan in het open veld. Met die conclusies is door de verschillende overheidsinstanties niets gedaan.

Onderzoeker de Bruyn van het N.F.I. verklaarde 2003 bij het gerechtshof te Arnhem dat niemand in Nederland wist hoe gevaarlijk vuurwerk was. Uit brondocumenten blijkt echter dat deze onderzoeker al in 1991 het rapport naar aanleiding van de ramp in Culemborg op naam kreeg toegezonden.


Diezelfde De Bruyn had de rode  sportbroek van André de Vries onderzocht en er "duizenden piepkleine deeltjes van heel specifieke samenstelling" op aangetroffen.
Hij had regelmatig overleg met Bas van den Heuvel, of Bas mocht zelfs een kijkje bij hem in de keuken nemen.
Hoe was dat precies, Bas (nu je toch meeleest)?
Mijn contact met het NFI dateert van na het proces in Almelo. Ik ben nooit bij de Bruyn geweest, hem wel ontmoet in 2002 (?) in Enschede.
#6
Citeer
Het lijkt er op dat dit beeldje nog vooraf gaat aan de beelden die Paalman heeft.

Het plaatje met de pijl is een van de eerste stills van de opname van Huygens.
#7
Citaat van: sylvius op  1 december 2013, 10:28:11
Bas, lees je nog mee?

Wie  waren dat, die twee, persoon die van defensie was en een vuurwerkdeskundige met een woeste kop met haar?

Was die laatste wellicht Ron ... , hoe heet hij ook alweer, die betrokken was bij het opblazen va een auto op een filmset?

Ik denk dat Ron da Costa en Dave Boers worden bedoeld. Dave was trouwens zoals iedereen weet toen student Natuurkunde aan de UT. Ik was toen allang geen student meer en vlak daarvoor gestopt met het geven van onderwijs.

Het was trouwens midden september 2000 en niet 1 of 2 weken na de ramp. We hebben de bandjes van Gerrit en Jack laten kopiëren en hun ook een goede cd versie gegeven.

Ik hoop dat de andere verklaringen een hogere betrouwbaarheid hebben.

Bas
#8
Laatste deel onderzoek vuurwerkramp afgerond
In opdracht van het College van Procureurs-Generaal heeft de Rijksrecherche, onder gezag van de Groningse hoofdofficier, een drietal openstaande vragen rondom de bewijsvoering tegen voormalig verdachte in de vuurwerkramp, A. de Vries, nader uitgezocht. Uit dit onderzoek blijkt dat er geen sprake is van onjuistheden in de bewijsvoering destijds. De uitkomsten van het onderzoek zijn door het College van procureurs-generaal ter beschikking gesteld aan de hoofdofficier Zwolle-Almelo.
De Enschedese driehoek heeft op 23 november 2011 tijdens een persconferentie verslag gedaan van de resultaten van het zogenaamde VerEsalonderzoek. Het onderzoek, destijds verricht door het VerEsalteam van het korps IJsselland onder gezag van de Zwolse hoofdofficier, had als conclusie dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend waren geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp. Ook was er geen informatie bekend geworden die een nieuw strafrechtelijk onderzoek rechtvaardigde.
Bij het afronden van dat onderzoek bleek dat er een aantal deelvragen waren over de verdenking tegen de voormalig verdachte De Vries. Uit het oogpunt van uiterste zorgvuldigheid werd vorig jaar besloten om aan het College van Procureurs generaal te verzoeken om deze punten grondig te laten onderzoeken door de Rijksrecherche. Deze zorgvuldigheid werd in acht genomen omdat de impact van de Vuurwerkramp enorm is geweest en het nog steeds als zeer onbevredigend wordt ervaren dat de oorzaak van die ramp niet aangegeven kan worden.
In het onderzoek van de Rijksrecherche is het volgende komen vast te staan:
1.   De tipgever die de naam van De Vries had genoemd, heeft zichzelf gemeld bij de politie destijds.
Er was een vraag over hoe het onderzoeksteam van de Twentse politie destijds aan de naam gekomen was van de tipgever die de naam van voormalig verdachte De Vries had genoemd.
2.   Van een ander rapport, een andere mondelinge of schriftelijke verklaring van het NFI is geen sprake geweest. De Rijksrecherche heeft daarnaast vastgesteld dat geen sprake is van gewijzigd inzicht bij het NFI.
Er was een vraag over een vermeende nieuwe verklaring van de NFI-deskundige die (in tegenstelling tot zijn verklaring in 2001) ontlastend zou kunnen zijn voor de voormalig verdachte De Vries.
3.   De Rijksrecherche heeft vastgesteld dat er in Griekenland slechts op één plek onderzoek is gedaan omdat alleen op die plek evenementenvuurwerk (aangetroffen op de rode sportbroek van voormalig verdachte De Vries) zou zijn afgestoken in de periode waarin De Vries daar was.
Er was een vraag over een vermeend onvolkomen uitvoering van een rechtshulpverzoek destijds op Kreta.
Met de beantwoording van deze vragen zijn de laatste open eindjes van het VerEsal onderzoek beantwoord en blijft staan dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend zijn geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp. Ook is er geen informatie bekend geworden die een nieuw strafrechtelijk onderzoek rechtvaardigt.
#9
Ik denk niet dat mijn rol van belang was bij de beslissing om het onderzoek naar Ijsseland te verplaatsen, te meer daar ik zeker geen vriendjes was met het team van Esaltato.

Bas
#10
Citaat van: sylvius op  8 april 2012, 20:35:59
Citaat van: Bas van den Heuvel op  8 april 2012, 15:53:03
Citaat van: admin op  8 april 2012, 14:55:54
Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.
Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document  door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.

Bas

Lastig zeker, als je moet onderzoeken of een vertrouweling, iemand die zich als zijnde deskundig en bovendien als zijnde vertegenwoordiger van de slachtoffers had binnengewerkt zowel in Tolteam als OM, betrokken zou kunnen zijn geweest bij het ontstaan van de brand cq ramp.

Daarom is het onderzoek gedaan door een andere politieregio en door andere mensen van het OM.

#11
Citaat van: admin op  8 april 2012, 14:55:54
Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.
Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document  door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.

Bas
#12
Zover ik weet is er in september jl door het team van Ijsseland een tussenrapport gestuurd naar oa de lokale driehoek (enschede Almelo). Ik geloof dat het de bedoeling is dat hier binnenkort iets van naar buitenkomt. Dus maar weer eens afwachten.

Bas

#13
Politie / Re: Politie is bang voor Don H.
4 oktober 2011, 19:28:35
Don,

Ik ben het met Geert eens, overschreeuw je niet! Er zitten belangrijke elementen in je verklaring het gevaar is dat niemand je meer serieus neemt.

Bas
#14
Dit begint een zeer onsmakelijke discussie/topic te worden! Don ik denk dat het beter is als je de laatste postings weghaald.

Bas
#15
Actueel / Re: Vandaag uitspraak RvdJ
6 juni 2011, 14:24:52
door mr. V.H.G. Lebesque, voorzitter, M.C. Doolaard, mw. M.J.H. Doomen, mw. drs. J.X. Nabibaks en mw. J.R. van Ooijen, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mw. mr. F.G. Jansma, plaatsvervangend secretaris.

H.E. Kamperman, R. de Boer en C. Mijwaart / R. Vorkink
Uitspraak: gegrond
Klagers zijn drie leidinggevenden van het onderzoeksteam (Tolteam) dat de vuurwerkramp in Enschede heeft onderzocht. In november 2010 is in een uitzending van het televisieprogramma 'In de Wandelgangen' (RTV Oost) aandacht besteed aan een aangifte van de voormalig directeur van SE Fireworks, R.J. Bakker, tegen onder meer klagers. In de uitzending is verweerder, onderzoeksjournalist bij RTV Oost, geïnterviewd over de betekenis van die aangifte. Vervolgens is in maart 2011 in 'In de Wandelgangen' aandacht besteed aan het feit dat klagers zowel tegen verweerder als tegen RTV Oost juridische procedures zijn gestart. Verder heeft verweerder een aantal twitterberichten verzonden, waarin hij zich over klagers heeft uitgelaten.
Ten aanzien van de uitzendingen overweegt de Raad dat daarin de indruk wordt gewekt dat klagers een belangrijk proces-verbaal niet aan het dossier hebben toegevoegd dan wel dit proces-verbaal hebben verduisterd. Aldus zijn klagers door de uitzendingen in zeer ernstige mate gediskwalificeerd. Daarbij komt dat verweerder zijn uitlatingen grotendeels heeft gebaseerd op slechts één bron, te weten mr. Peters die optrad namens Bakker, belanghebbende in de aangifte tegen klagers. Het had daarom op de weg van verweerder gelegen om meer evenwichtig over de kwestie te berichten en nader te onderzoeken of er voor de aangifte van Bakker – en daarbij voor de beschuldigingen aan het adres van klagers – enige grondslag bestond. (zie punt 2.2.5. van de Leidraad van de Raad)
Het voorgaande in aanmerking genomen bestaat tevens grond voor het oordeel dat de privacy van klagers door het vermelden van hun volledige namen en het tonen van hun portretten disproportioneel is geschaad. Aangezien verweerder ervoor heeft gekozen ernstige beschuldigingen aan het adres van klagers te publiceren, die zijn gebaseerd op slechts één – en ook nog belanghebbende – bron, zonder daarbij een reactie van klagers op te nemen, had hij de namen van klagers niet behoren te vermelden en het tonen van hun beelden achterwege dienen te laten. Weliswaar kunnen klagers als leden van de leiding van het Tolteam in de lokale gemeenschap als min of meer publieke figuren worden aangemerkt, maar de vermelding van hun namen was in dit geval – in hoedanigheid van 'verdachten' van een ambtsmisdrijf – journalistiek niet noodzakelijk. Niet aannemelijk is geworden dat bij de kijkers door het achterwege laten van de namen en beelden van klagers verwarring zou zijn ontstaan. Klagers hadden ook kunnen worden aangeduid als 'drie leden van de leiding van het Tolteam' zonder dat afbreuk was gedaan aan de inhoud van de berichtgeving. (zie punten 2.4.1. e.v. van de Leidraad)
Verweerder heeft derhalve grenzen overschreden van hetgeen – gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid – maatschappelijk aanvaardbaar is, door in de gewraakte uitzendingen over klagers te berichten op de wijze zoals hij heeft gedaan.
Met betrekking tot de twitterberichten overweegt de Raad allereerst dat verweerder op dit punt moet worden geacht te hebben gehandeld in zijn hoedanigheid van journalist. Daarbij neemt de Raad in aanmerking dat verweerder in zijn twitter-profiel heeft gemeld dat hij onderzoeksjournalist is bij RTV Oost en daarbij onder meer het dossier vuurwerkramp behandelt, dat hij in zijn profiel een link naar de website van RTV Oost heeft opgenomen en in de gewraakte twitterberichten herhaaldelijk heeft gewezen op de berichtgeving van RTV Oost over deze kwestie.
Verder overweegt de Raad dat klagers – en met name Kamperman – ook in de twitterberichten in verband worden gebracht met onoorbare praktijken, terwijl niet is gebleken dat daarvoor een deugdelijke grondslag bestaat. Bovendien heeft verweerder daarbij de namen van klagers vermeld. Hoewel het verweerder siert dat hij ter zake zijn excuses aan klagers heeft gemaakt en de berichten onleesbaar heeft gemaakt, heeft verweerder met het verspreiden van de gewraakte berichten journalistiek onzorgvuldig jegens klagers gehandeld.
Trefwoorden:
·         Journalistieke werkwijze: bronnen
·         Privacy: bekende persoonlijkheden, vermelding persoonlijke gegevens
·         Feitenweergave: tendentieuze berichtgeving
·         Procedure: bevoegdheid
·         Aard van het medium: Twitter
Publicatie op www.rvdj.nl/2011/38