Berichten

Allen,
Vandaag is het alweer 26 jaar geleden dat wij en Enschede werden getroffen door de vuurwerkramp. Eén goede herdenking voor eenieder!

Ik leef nog steeds met de hoop dat iemand -al is het op het sterfbed- nog eens de puzzel rond het eerste vlammetje, vooral het wie en waarom, bekend maakt.

Op verzoek, heb ik een samenvatting gemaakt van de presentaties uit 2010. Samengevat we weten veel van het "wat" maar minder van het "wie".
https://msnp.nl/thema2_vuurwerk.shtml

Citaat: Don H.

En Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.

Citaat: Bas.

... interview ei van ko was eind 2000 / begin 2001.

Ik heb een half jaar terug een heleboel filmpjes bekeken van de ramp. Het kan heel goed dat ik me heb vergist.


Heb net een heleboel filmpjes terug gekeken en zie Bas voor het eerst verschijnen als hij namens de bsve computer animatie en andere vragen aan Ria Beckers overhandigd. Volgens mij was dat ergens in april 2001.

De bijeenkomst met Ria Beckers was september 2000, de "computer animatie" was november 2000 in NOVA  danwel Noorderlicht in mei 2001.

Mans had zogenaamd het complete dossier meteen "gearresteerd" op advies van Van Gils, en in een kluis opgeborgen.
Daarover kwamen vragen vanuit de raad, van o.a. de "kritische" Wallinga, tegenwoordig wethouder, de zaak werd door Mans voorgelegd aan Deelman en Deelman kwam daarop met een brief waarin hij beweerde dat de mededelingen in het boek van Bollen op misverstand berustten en dat er geen enkel document verloren was geraakt, op één brief na, een brief waarin verder niks bijzonders had gestaan. Of zoiets. 

Volgens mij kwam Mans zijn organisatie met de smoes dat alleen het voorblad van het sef-dossier was vernietigd, als ik het me goed herinner. En Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.

Boek Bollen was 2004, interview ei van ko was eind 2000 / begin 2001.

Mijn contact met het NFI dateert van na het proces in Almelo. Ik ben nooit bij de Bruyn geweest, hem wel ontmoet in 2002 (?) in Enschede.

Maar het contact was wel van dien aard dat je, waar de Bruyn concludeerde dat André de Vries op tenmisnte 100 meter vanaf de plek van de laatste explosie moet hebben gestaan, jij hem kon corrigeren en beweren dat André de Vries vlak naast de allereerste exploise moet hebben gestaan. Hoe kon dat dan? Had je inzage in zijn rapporten? En hoezo werd je die inzage verleend? Als vertrouweling van Kamperman en/of mevrouw Kunst?

De forensische explosietheorie geeft een  grenswaarde  van max. 62 meter voor explosive deeltjes. 100 meter is dus on mogelijk c.q. Vraagt om toelichting.

[Onderzoeker de Bruyn van het N.F.I. verklaarde 2003 bij het gerechtshof te Arnhem dat niemand in Nederland wist hoe gevaarlijk vuurwerk was. Uit brondocumenten blijkt echter dat deze onderzoeker al in 1991 het rapport naar aanleiding van de ramp in Culemborg op naam kreeg toegezonden.]

Culemborg
Alle betrokken ministeries waren na de vuurwerkramp in Culemborg (1991) op de hoogte van het feit dat het gevaarlijk was om vuurwerkopslagplaatsen binnen de gemeenschap te huisvesten.

Onderzoek naar de vuurwerkramp in Culemborg wees in 1991 uit dat vuurwerk opgesloten in een doos, kist, container of bunker vele malen heftiger reageerde dan in het open veld. Met die conclusies is door de verschillende overheidsinstanties niets gedaan.

Onderzoeker de Bruyn van het N.F.I. verklaarde 2003 bij het gerechtshof te Arnhem dat niemand in Nederland wist hoe gevaarlijk vuurwerk was. Uit brondocumenten blijkt echter dat deze onderzoeker al in 1991 het rapport naar aanleiding van de ramp in Culemborg op naam kreeg toegezonden.

Diezelfde De Bruyn had de rode  sportbroek van André de Vries onderzocht en er "duizenden piepkleine deeltjes van heel specifieke samenstelling" op aangetroffen.
Hij had regelmatig overleg met Bas van den Heuvel, of Bas mocht zelfs een kijkje bij hem in de keuken nemen.
Hoe was dat precies, Bas (nu je toch meeleest)?

Mijn contact met het NFI dateert van na het proces in Almelo. Ik ben nooit bij de Bruyn geweest, hem wel ontmoet in 2002 (?) in Enschede.

Het lijkt er op dat dit beeldje nog vooraf gaat aan de beelden die Paalman heeft.

Het plaatje met de pijl is een van de eerste stills van de opname van Huygens.

Bas, lees je nog mee?

Wie  waren dat, die twee, persoon die van defensie was en een vuurwerkdeskundige met een woeste kop met haar?

Was die laatste wellicht Ron ... , hoe heet hij ook alweer, die betrokken was bij het opblazen va een auto op een filmset?

Ik denk dat Ron da Costa en Dave Boers worden bedoeld. Dave was trouwens zoals iedereen weet toen student Natuurkunde aan de UT. Ik was toen allang geen student meer en vlak daarvoor gestopt met het geven van onderwijs.

Het was trouwens midden september 2000 en niet 1 of 2 weken na de ramp. We hebben de bandjes van Gerrit en Jack laten kopiëren en hun ook een goede cd versie gegeven.

Ik hoop dat de andere verklaringen een hogere betrouwbaarheid hebben.

Bas

[Laatste deel onderzoek vuurwerkramp afgerond]

Laatste deel onderzoek vuurwerkramp afgerond
In opdracht van het College van Procureurs-Generaal heeft de Rijksrecherche, onder gezag van de Groningse hoofdofficier, een drietal openstaande vragen rondom de bewijsvoering tegen voormalig verdachte in de vuurwerkramp, A. de Vries, nader uitgezocht. Uit dit onderzoek blijkt dat er geen sprake is van onjuistheden in de bewijsvoering destijds. De uitkomsten van het onderzoek zijn door het College van procureurs-generaal ter beschikking gesteld aan de hoofdofficier Zwolle-Almelo.
De Enschedese driehoek heeft op 23 november 2011 tijdens een persconferentie verslag gedaan van de resultaten van het zogenaamde VerEsalonderzoek. Het onderzoek, destijds verricht door het VerEsalteam van het korps IJsselland onder gezag van de Zwolse hoofdofficier, had als conclusie dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend waren geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp. Ook was er geen informatie bekend geworden die een nieuw strafrechtelijk onderzoek rechtvaardigde.
Bij het afronden van dat onderzoek bleek dat er een aantal deelvragen waren over de verdenking tegen de voormalig verdachte De Vries. Uit het oogpunt van uiterste zorgvuldigheid werd vorig jaar besloten om aan het College van Procureurs generaal te verzoeken om deze punten grondig te laten onderzoeken door de Rijksrecherche. Deze zorgvuldigheid werd in acht genomen omdat de impact van de Vuurwerkramp enorm is geweest en het nog steeds als zeer onbevredigend wordt ervaren dat de oorzaak van die ramp niet aangegeven kan worden.
In het onderzoek van de Rijksrecherche is het volgende komen vast te staan:
1.   De tipgever die de naam van De Vries had genoemd, heeft zichzelf gemeld bij de politie destijds.
Er was een vraag over hoe het onderzoeksteam van de Twentse politie destijds aan de naam gekomen was van de tipgever die de naam van voormalig verdachte De Vries had genoemd.
2.   Van een ander rapport, een andere mondelinge of schriftelijke verklaring van het NFI is geen sprake geweest. De Rijksrecherche heeft daarnaast vastgesteld dat geen sprake is van gewijzigd inzicht bij het NFI.
Er was een vraag over een vermeende nieuwe verklaring van de NFI-deskundige die (in tegenstelling tot zijn verklaring in 2001) ontlastend zou kunnen zijn voor de voormalig verdachte De Vries.
3.   De Rijksrecherche heeft vastgesteld dat er in Griekenland slechts op één plek onderzoek is gedaan omdat alleen op die plek evenementenvuurwerk (aangetroffen op de rode sportbroek van voormalig verdachte De Vries) zou zijn afgestoken in de periode waarin De Vries daar was.
Er was een vraag over een vermeend onvolkomen uitvoering van een rechtshulpverzoek destijds op Kreta.
Met de beantwoording van deze vragen zijn de laatste open eindjes van het VerEsal onderzoek beantwoord en blijft staan dat er geen nieuwe feiten of omstandigheden bekend zijn geworden die leiden tot een aanwijsbare oorzaak van de vuurwerkramp. Ook is er geen informatie bekend geworden die een nieuw strafrechtelijk onderzoek rechtvaardigt.

Ik denk niet dat mijn rol van belang was bij de beslissing om het onderzoek naar Ijsseland te verplaatsen, te meer daar ik zeker geen vriendjes was met het team van Esaltato.

Bas

Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.

Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document  door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.

Bas

Lastig zeker, als je moet onderzoeken of een vertrouweling, iemand die zich als zijnde deskundig en bovendien als zijnde vertegenwoordiger van de slachtoffers had binnengewerkt zowel in Tolteam als OM, betrokken zou kunnen zijn geweest bij het ontstaan van de brand cq ramp.

Daarom is het onderzoek gedaan door een andere politieregio en door andere mensen van het OM.

Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.

Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document  door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.

Bas

Zover ik weet is er in september jl door het team van Ijsseland een tussenrapport gestuurd naar oa de lokale driehoek (enschede Almelo). Ik geloof dat het de bedoeling is dat hier binnenkort iets van naar buitenkomt. Dus maar weer eens afwachten.

Bas

Don,

Ik ben het met Geert eens, overschreeuw je niet! Er zitten belangrijke elementen in je verklaring het gevaar is dat niemand je meer serieus neemt.

Bas

Dit begint een zeer onsmakelijke discussie/topic te worden! Don ik denk dat het beter is als je de laatste postings weghaald.

Bas