Op verzoek, heb ik een samenvatting gemaakt van de presentaties uit 2010. Samengevat we weten veel van het "wat" maar minder van het "wie".
https://msnp.nl/thema2_vuurwerk.shtml
https://msnp.nl/thema2_vuurwerk.shtml
Deze sectie stelt je in staat om alle bijdragen van dit lid te bekijken. Je kunt alleen de bijdragen zien waar je op dit moment toegang toe hebt.
Toon bijdragen MenuCitaat van: admin op 4 december 2013, 16:53:30
Citaat: Don H.CiteerEn Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.
Citaat: Bas.Citeer... interview ei van ko was eind 2000 / begin 2001.
Ik heb een half jaar terug een heleboel filmpjes bekeken van de ramp. Het kan heel goed dat ik me heb vergist.
Heb net een heleboel filmpjes terug gekeken en zie Bas voor het eerst verschijnen als hij namens de bsve computer animatie en andere vragen aan Ria Beckers overhandigd. Volgens mij was dat ergens in april 2001.
Citaat van: admin op 3 december 2013, 15:33:34Boek Bollen was 2004, interview ei van ko was eind 2000 / begin 2001.Citaat van: sylvius op 3 december 2013, 09:21:29
Mans had zogenaamd het complete dossier meteen "gearresteerd" op advies van Van Gils, en in een kluis opgeborgen.
Daarover kwamen vragen vanuit de raad, van o.a. de "kritische" Wallinga, tegenwoordig wethouder, de zaak werd door Mans voorgelegd aan Deelman en Deelman kwam daarop met een brief waarin hij beweerde dat de mededelingen in het boek van Bollen op misverstand berustten en dat er geen enkel document verloren was geraakt, op één brief na, een brief waarin verder niks bijzonders had gestaan. Of zoiets.
Volgens mij kwam Mans zijn organisatie met de smoes dat alleen het voorblad van het sef-dossier was vernietigd, als ik het me goed herinner. En Bas stond binnen een paar dagen al voor de camera op het ei van Co de tv-kijkers gerust te stellen dat het allemaal goed zou komen dus Bas heeft daar de papierversnipperaar horen ratelen en anders wel bij zijn bsve.
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 20:56:05De forensische explosietheorie geeft een grenswaarde van max. 62 meter voor explosive deeltjes. 100 meter is dus on mogelijk c.q. Vraagt om toelichting.Citaat van: Bas van den Heuvel op 1 december 2013, 20:05:06
Mijn contact met het NFI dateert van na het proces in Almelo. Ik ben nooit bij de Bruyn geweest, hem wel ontmoet in 2002 (?) in Enschede.
Maar het contact was wel van dien aard dat je, waar de Bruyn concludeerde dat André de Vries op tenmisnte 100 meter vanaf de plek van de laatste explosie moet hebben gestaan, jij hem kon corrigeren en beweren dat André de Vries vlak naast de allereerste exploise moet hebben gestaan. Hoe kon dat dan? Had je inzage in zijn rapporten? En hoezo werd je die inzage verleend? Als vertrouweling van Kamperman en/of mevrouw Kunst?
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 15:41:15Mijn contact met het NFI dateert van na het proces in Almelo. Ik ben nooit bij de Bruyn geweest, hem wel ontmoet in 2002 (?) in Enschede.Citaat van: sylvius op 30 november 2013, 12:48:21Citeer
Culemborg
Alle betrokken ministeries waren na de vuurwerkramp in Culemborg (1991) op de hoogte van het feit dat het gevaarlijk was om vuurwerkopslagplaatsen binnen de gemeenschap te huisvesten.
Onderzoek naar de vuurwerkramp in Culemborg wees in 1991 uit dat vuurwerk opgesloten in een doos, kist, container of bunker vele malen heftiger reageerde dan in het open veld. Met die conclusies is door de verschillende overheidsinstanties niets gedaan.
Onderzoeker de Bruyn van het N.F.I. verklaarde 2003 bij het gerechtshof te Arnhem dat niemand in Nederland wist hoe gevaarlijk vuurwerk was. Uit brondocumenten blijkt echter dat deze onderzoeker al in 1991 het rapport naar aanleiding van de ramp in Culemborg op naam kreeg toegezonden.
Diezelfde De Bruyn had de rode sportbroek van André de Vries onderzocht en er "duizenden piepkleine deeltjes van heel specifieke samenstelling" op aangetroffen.
Hij had regelmatig overleg met Bas van den Heuvel, of Bas mocht zelfs een kijkje bij hem in de keuken nemen.
Hoe was dat precies, Bas (nu je toch meeleest)?
Citeer
Het lijkt er op dat dit beeldje nog vooraf gaat aan de beelden die Paalman heeft.
Citaat van: sylvius op 1 december 2013, 10:28:11
Bas, lees je nog mee?
Wie waren dat, die twee, persoon die van defensie was en een vuurwerkdeskundige met een woeste kop met haar?
Was die laatste wellicht Ron ... , hoe heet hij ook alweer, die betrokken was bij het opblazen va een auto op een filmset?
Citaat van: sylvius op 8 april 2012, 20:35:59Citaat van: Bas van den Heuvel op 8 april 2012, 15:53:03Citaat van: admin op 8 april 2012, 14:55:54Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.
Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.
Bas
Lastig zeker, als je moet onderzoeken of een vertrouweling, iemand die zich als zijnde deskundig en bovendien als zijnde vertegenwoordiger van de slachtoffers had binnengewerkt zowel in Tolteam als OM, betrokken zou kunnen zijn geweest bij het ontstaan van de brand cq ramp.
Citaat van: admin op 8 april 2012, 14:55:54Lijkt me ook een lastig onderzoek, als je moet onderzoeken of één document opzettelijk aan de rechter zou zijn onthouden terwijl het document door de rechter in het vonnis wordt genoemd en besproken.
Toch wel knap van de oficier van justitie en de rechter dat ze nooit bewijs kunnen vinden als het over de ramp gaat.