Nieuw onderzoek naar de vuurwerkramp

[Poter]

Eerst André de V.
Nu dit.
Graag de volgende versie, misschien zit daar dan wel de waarheid in.

[sylvius]

VOLKSKRANT:

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1376986.ece/Nieuwe_getuige_vuurwerkramp_kan_niet_langer_met_geheim_leven

Nieuwe getuige vuurwerkramp kan niet langer met geheim leven
Van onze verslaggeefster Anja Sligter op 06 mei '10, 23:45, bijgewerkt 7 mei 2010 00:21

ARNHEM - Jeannette Schippers, de schoonzus van Willie Pater, een van de directeuren van SE Fireworks, is donderdag gehoord door de politie van Twente. Wanneer er genoeg aanknopingspunten zijn, zal het onderzoeksteam naar de vuurwerkramp, dat nooit heeft opgehouden te bestaan, 'weer worden opgetuigd'.

Dit zegt persofficier Patricia van der Valk van het Openbaar Ministerie van Almelo. De verklaring, die RTV Oost naar aanleiding van een serie uitzendingen eerder heeft overhandigd aan het OM, was daarvoor te summier.

Advocaat Geert-Jan Knoops heeft naar aanleiding van de nieuwe getuige namens meerdere belanghebbenden om een herzieningsverzoek gevraagd bij de Hoge Raad.

Geheim

Schippers zei donderdag in de eerste uitzending over de vuurwerkramp van RTV Oost dat ze niet meer met haar geheim kan leven en schoon schip wil maken. Ze lijdt onder de 'doofpot' in haar familie.

Zij meldde in het tv-programma dat Pater en haar zus Marion Schippers, plus twee medewerkers, voor de ramp aanwezig zijn geweest op het terrein van de vuurwerkfabriek, terwijl zij dit altijd hebben ontkend.

Hun eventuele aanwezigheid maakt het waarschijnlijker dat de eerste brand een bedrijfsongeluk was en geen brandstichting.

Brandstichter

De politie heeft zich na de ramp gericht op dat laatste. Maar de destijds verdachte brandstichter André de Vries werd in 2003 in hoger beroep vrijgesproken. Daarna is de oorzaak van 'het eerste vlammetje' in nevelen gehuld gebleven.

Op 13 mei is het tien jaar geleden dat het vuurwerkbedrijf SE Fireworks ontplofte. Bij dat ongeval vielen 23 doden en duizend gewonden en werd de wijk Roombeek weggevaagd. De oorzaak van de ramp is nooit gevonden.

Verklaringen

Het is al langer duidelijk dat leden van de schoonfamilie van Pater tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd en geen sluitende alibi's hadden.

Zij waren wel de enigen die wat te zoeken hadden op het terrein. Zij hadden namelijk een feestbord van vuurwerk gemaakt voor een buurman in het dorp Glanerbrug en zouden dat op de rampdag ophalen.

Simon Vuyk, schrijver van De waarheid achter de vuurwerkramp besteedt (op basis van het politieonderzoek) in zijn boek uitgebreid aandacht aan hun alibionderzoek. Volgens Vuyk kan Jeannette Schippers (Jantine in zijn boek) voor de doorbraak zorgen.

Vuyk: 'Zij is de spil in het web van de familie in het dorp en voor en was na de ramp overal bij.'

Verjaardag

De avond voor de 13 mei vierde de familie de verjaardag van Pater. De tien tot twintig aanwezigen zullen de verklaringen van Schippers kunnen ondersteunen.

Ook oud-rechercheur Jan Paalman is overtuigd van de waarde van deze ene getuige.'Haar verklaring staat als een huis. Hij is consistent en betrouwbaar. Er is op de verjaardag van Pater volop gepraat over de plannen van de volgende dag, 13 mei. Dat is altijd door alle aanwezigen ontkend.'

Marion Schippers heeft op het feest gezegd de volgende dag naar het bedrijf te gaan om de administratie te halen. Vuyk ziet hierin dat een aanwijzing dat Marion Schippers, die diezelfde week had aangekondigd uit de zaak te stappen, 'haar' papieren over de lucratieve handel in ijsfonteintjes heeft opgehaald.

Hij voert in zijn boek het bewijs dat het buskruit in dit luxevuurwerk gecombineerd met ander vuurwerk de veroorzaker is van de fatale klap.

Volgens hem speelt Schippers speelt een sleutelrol bij deze illegale handel.

[sylvius]

RTV Oost - 10 Jaar Vuurwerkramp - deel 1


http://www.youtube.com/watch?v=2nxlLCfxyt0&feature=youtu.be&a

[sylvius]

Zij heeft het dus van horen zeggen op het verjaardagsfeestje van Willy Pater de avond er voor, vrijdagavond 12 mei.
Marion zou 's morgens papieren ophalen, Willy moest nog aan het werk en de gebroeders De Jong wilden nog extra vuurwerk voor bij het tekstbord HENK 70.

Maar dat zegt nog niks over het eerste vlammetje...

Of m.a.w. Crimo kan nog steeds gelijk hebben met zijn kortsluiting, of er kunnen ook nog anderen in het spel zijn geweest, onafhankelijk van deze genoemde vijf.


Als het waar is dan hebben ze daar wel over gelogen, maar misschien alleen maar om niet de ramp in de schoenen geschoven te krijgen.

[sylvius]

DE PERS

http://www.depers.nl/binnenland/476949/Veel-nieuwe-inzichten-vuurwerkramp.html

Vuurwerkramp Veel nieuwe inzichten
Ontrafeling mysterie lijkt dichterbij
Door: Merel van Leeuwen
Gepubliceerd: gisteren 23:50
Update: vandaag 00:31

Open eindjes die niet goed zijn uitgerechercheerd door het politieteam dat de vuurwerkramp onderzocht, lijken nu alsnog een rol van betekenis te gaan spelen. Voor de ware toedracht is het nu of nooit.

Donderdag is het tien jaar geleden, 13 mei 2000, de dag van de vuurwerkramp in Enschede. En voor veel mensen is tijd een reden om het er niet meer over te willen hebben. Te lang geleden, laat het toch rusten. Maar dat kan niet met een ramp met 23 doden, honderden gewonden en een compleet verwoeste woonwijk waarvan de oorzaak nooit is komen vast te staan.

Op die warme, zonnige zaterdagmiddag van 13 mei 2000 ging het vuurwerkbedrijf SE Fireworks de lucht in, met alle gevolgen van dien. Een van de grootste politieonderzoeken uit de Nederlandse geschiedenis eindigde in een vrijspraak van 'brandstichter' André de Vries en een veroordeling van de bedrijfsdirecteuren Rudi Bakker en Willy Pater wegens het overtreden van de milieuvoorschriften, illegale handel in vuurwerk en brand en ontploffing door schuld met de dood tot gevolg.

Maar daarmee was de zaak niet af. Door grondig onderzoekswerk van journalisten van RTV Oost heeft de politie gisteren een belangrijke getuige gehoord die niet langer kon zwijgen. Het is de schoonzus van directeur Pater die nu pas verklaart dat de directeur en zijn vrouw, samen met nog twee oproepkrachten, voor de brand op het terrein van SE Fireworks zijn geweest. Er zou geen sprake zijn geweest van brandstichting, maar van een noodlottig bedrijfsongeval waar werknemers van het bedrijf bij betrokken zouden zijn geweest. In tegenstelling tot hun eerdere ontkennende verklaringen zouden ze die middag wel degelijk aan het werk zijn geweest. De grote vraag is waarom zij daar al die jaren over hebben gezwegen.


Gabriël Meijers, de advocaat van Pater, maakt zich geen zorgen. Maar hij vindt het niet netjes dat zijn cliënt op deze manier weer in het nieuws komt. 'Van Willy en zijn vriendin staat van minuut tot minuut vast wat ze zaterdag 13 mei 2000 hebben gedaan. De familie is al jaren gebrouilleerd met deze schoonzus die nu naar de politie is gestapt. Als blijkt dat de vrouw een aantoonbaar onjuiste verklaring heeft afgelegd, zal ik daar aangifte van doen.'

Klusjesman

Maar voor Jan Paalman en Charl de Roy van Zuydewijn komen de nieuwe onthullingen niet als een verrassing. De twee oud-rechercheurs van het Tolteam, het politieteam dat de vuurwerkramp onderzocht, zijn al jaren in een hard gevecht verwikkeld met de overheid om aan te tonen dat zij ten onrechte zijn ontslagen bij het korps Twente. Het tweetal uitte stevige kritiek op de werkwijze van hun collega's, die zich naar hun mening te veel richtten op 'brandstichter' De Vries. Zij waren vooral geïnteresseerd in K., de klusjesman van SE Fireworks. Van hem staat in ieder geval vast dat hij op de dag van de ramp bij SE Fireworks is geweest, hoewel hij dat in eerste instantie heeft ontkend. Paalman is ervan overtuigd dat zijn voormalige collega's bij de politie K. bewust uit de wind hebben gehouden. 'Een voorbeeld. In het voorjaar van 2001 luisterden we de woning van K. af. Er waren foto's opgedoken van vlak voor de explosies waarop te zien is hoe K. en Pater bij een blussende brandweerman staan te kijken. We hebben de klusjesman naar het bureau geroepen en hem met de foto's geconfronteerd, met het idee dat hij daar thuis over zou praten.' Maar tot Paalmans ontsteltenis bleek van dat hele weekend geen opname te bestaan van de woning van K., wegens technische fouten. 'Net op dát moment faalt de apparatuur, ik geloof dat niet.' Ook begrijpt hij niet waarom daarna niet meer is geprobeerd K. te vangen door hem af te luisteren.

Volgens Peter Plasman, de voormalig advocaat van Bakker, is K. 'de cruciale figuur' in het mysterie rond de vuurwerkramp. Hij was de ideale getuige voor de rechtszaak tegen de directeuren, maar eenmaal voor de rechter hoefde K. geen enkele vraag te beantwoorden. De klusjesman was betrapt op meineed, vanwege zijn leugenachtige verklaringen over zijn aanwezigheid op het bedrijfsterrein op 13 mei 2000. Omdat die strafzaak boven zijn hoofd hing, hoefde K. zichzelf niet te belasten.

Plasman: 'Dat heb ik nooit begrepen. Als je op zoek bent naar de waarheid, had het OM die vervolging voor meineed snel voor de rechter kunnen brengen of de zaak kunnen seponeren.' Uiteindelijk werd K. door het hof vrijgesproken van meineed, maar dat was ver nadat het proces tegen Bakker en Pater was afgerond. 'Het was evident bij de politiemensen die met K. te maken hadden, dat hij tijdens een verhoor makkelijk zou gaan praten. Maar het mocht blijkbaar niet', aldus Plasman.

Honkbalknuppel

Het 'falen' van de opnameapparatuur in de woning van K. bevestigt hem in zijn vermoeden dat er iets heel erg fout zit. De advocaat is ervan overtuigd dat hij en de overheid een gemeenschappelijk belang hebben dat de klusjesman zijn mond houdt. 'Een alternatief gaat er bij mij niet in. Hij zit fout, maar de overheid ook.'

Paalman en De Roy van Zuydewijn hebben K. weleens opgezocht om met hem te praten, maar daar was de klusjesman absoluut niet van gediend en hij verzocht hen niet zachtzinnig te vertrekken. Ook een team van RTV Oost dat een reportagereeks over de vuurwerkramp heeft gemaakt, werd onlangs door K. met een honkbalknuppel weggejaagd. Praten over de vuurwerkramp wil hij niet.

Ze vermoeden dat de klusjesman betrokken is geweest bij in ieder geval één illegaal paralleltransport van vuurwerk. Onderzoek wees uit dat er op 11 mei 2000, twee dagen voor de ramp, meer vuurwerk bij het Enschedese bedrijf is afgeleverd dan was besteld. Illegale transporten en illegale opslag, wat zat daar in en wie gaf de opdracht daartoe? Voor de oud-rechercheurs en Plasman leidt het spoor naar S., voormalig directeur van SE Fireworks. De man, die de klusjesman tot zijn kennissenkring rekende, deed zijn bedrijf in 1998 over aan werknemers Bakker en Pater, maar ging achter de schermen door met zijn eigen vuurwerkzaken.


Paalman: 'Een paar weken na de ramp is het Tolteam gebeld door Schiphol. Er waren twee dozen met ijsfonteinen aangetroffen, die behoorden aan S. De dozen kwamen uit Denemarken en via Nederland moesten ze naar Israël. Politiemensen zijn naar Schiphol geweest, maar de zending mocht doorgaan.' Leden van het Tolteam zijn ook bij Pyrotec in Denemarken geweest, het vuurwerkbedrijf waar SE Fireworks zaken mee deed. Maar ze hebben daar volgens Paalman niet gevraagd naar de bestellingen voor S. terwijl zijn naam ook op de transportlijst stond.

'Het is van belang dat wordt aangetoond dat er paralleltransporten waren bij SE Fireworks, die niet van en voor dat bedrijf waren.' Paalman denkt dat de vriendin van Pater, die de vuurwerkbestellingen deed, ook voor de oud-directeur werkte. 'Die spullen kwamen met hetzelfde transport mee en SE Fireworks betaalde de transportkosten voor S.'

Uit de wind

Plasman gaat nog een stap verder. Hij vindt het een gemiste kans dat niet is onderzocht wat er in de lading ijsfonteinen zat die op Schiphol is aangetroffen. 'Het is de ultieme dekmantel voor een andere lading. Je kunt van alles in ijsfonteinen stoppen. Het is een raar verhaal dat vuurwerk uit Denemarken naar Nederland komt en vervolgens naar Israël moet.'

Ook de rechtbank in Almelo besteedde in zijn uitspraak in 2002 aandacht aan de oud-directeur en stelde het 'onbegrijpelijk' te vinden dat het OM hem niet had vervolgd. Plasman: 'Waarom moest S. uit de wind worden gehouden?' Volgens de advocaat is de overheid er het meest bij gebaat dat de onduidelijkheid over de vuurwerkramp blijft. Al snel werd duidelijk dat de gemeente, maar ook het ministerie van Defensie wist van de onveilige situatie op het terrein, dat er te veel en te zwaar vuurwerk lag. Maar de situatie werd gedoogd, vergunningen werden verleend, geen ambtenaar of instantie greep in.

Dan is er nog de rol van de brandweer, die zonder aanvalsplan naar het vuurwerkbedrijf ging. Bij de explosies kwamen vier brandweermannen om. Hun collega's bespraken een dag later tijdens een besloten bijeenkomst wat er was gebeurd. Een van hen zou na het blussen van de eerste brand de deuren van het bunkercomplex waar het vuurwerk in opgeslagen lag, hebben opengezet om er zeker van te zijn dat het vuur overal gedoofd was. Dat is een doodzonde bij het blussen van vuurwerk en zou nieuwe brandjes hebben veroorzaakt, met de explosies tot gevolg. Deze verklaringen heeft de brandweer aan de politie gegeven, maar de politie heeft ze niet, zegt Paalman. De politie wil er niets over zeggen en het OM zegt niets over de stukken te weten. Paalman en De Roy van Zuydewijn hebben in 2006 nog gesproken met de brandweerofficier die aantekeningen van de bijeenkomst heeft gemaakt. In dat gesprek herhaalde hij de opmerkingen over het openzetten van de deuren.

Wroeging

De oud-politiemannen, Plasman en ook Rudi Bakker zijn ervan overtuigd dat de waarheid aan het licht komt. Dat kan alleen als mensen met wroeging gaan praten, mensen die weten wat er die dag is gebeurd, omdat ze erbij waren of omdat ze hebben gehoord wat er is gebeurd. Ze vinden dat een hernieuwd politieonderzoek niet door het Twentse korps gedaan moet worden. Hun wens is deels ingewilligd. Het verhoor van de schoonzus van Pater is gisteren weliswaar gedaan door politiemensen van dit korps, maar door mensen die nooit in het Tolteam hebben gezeten. Ook heeft het OM in Almelo inmiddels mensen van andere korpsen gevraagd om bij te springen als verder onderzoek nodig is. 'Hiermee willen we aangeven dat we met frisse ogen naar de informatie kijken, zonder alle oude informatie bij het grofvuil te zetten', zegt persofficier Patricia van der Valk. Justitie heeft de afgelopen jaren meer tips binnengekregen over de vuurwerkramp, maar omdat het hier om een getuigenis van een direct betrokkene gaat, neemt het OM deze zeer serieus, aldus Van der Valk.

Open eindjes zijn er nog genoeg. Wat zouden Pater, zijn vriendin, de klusjesman en twee oproepkrachten hebben gedaan op het terrein van SE Fireworks op 13 mei 2000? En welke rol heeft de brandweer gespeeld bij de ontwikkeling van de brand? Wellicht dat er op deze vragen alsnog antwoorden komen. En dat is ook voor Rudi Bakker van belang. 'Als wordt vastgesteld dat die middag mensen actief waren op het terrein, kan Bakker herziening proberen. En als er iets heeft gelegen wat daar niet had mogen liggen, dan leidt dat zeker tot een herziening. Dat is een nieuw feit', meent Plasman.

'Ik vind dat Bakker groot onrecht is aangedaan. Hij heeft jaren gestreden om de waarheid boven tafel te krijgen, dat doet hij nog steeds. Het zou mooi zijn als dat nog een keer kan worden rechtgezet.'

[sylvius]

PLASMAN:

De advocaat is ervan overtuigd dat hij en de overheid een gemeenschappelijk belang hebben dat de klusjesman zijn mond houdt. 'Een alternatief gaat er bij mij niet in. Hij zit fout, maar de overheid ook.'

(...)

Plasman gaat nog een stap verder. Hij vindt het een gemiste kans dat niet is onderzocht wat er in de lading ijsfonteinen zat die op Schiphol is aangetroffen. 'Het is de ultieme dekmantel voor een andere lading. Je kunt van alles in ijsfonteinen stoppen. Het is een raar verhaal dat vuurwerk uit Denemarken naar Nederland komt en vervolgens naar Israël moet

(...)

Plasman: 'Waarom moest S. uit de wind worden gehouden?' Volgens de advocaat is de overheid er het meest bij gebaat dat de onduidelijkheid over de vuurwerkramp blijft. Al snel werd duidelijk dat de gemeente, maar ook het ministerie van Defensie wist van de onveilige situatie op het terrein, dat er te veel en te zwaar vuurwerk lag. Maar de situatie werd gedoogd, vergunningen werden verleend, geen ambtenaar of instantie greep in.


(...)


'Als wordt vastgesteld dat die middag mensen actief waren op het terrein, kan Bakker herziening proberen. En als er iets heeft gelegen wat daar niet had mogen liggen, dan leidt dat zeker tot een herziening. Dat is een nieuw feit', meent Plasman.

[sylvius]

 

'Het is de ultieme dekmantel voor een andere lading. Je kunt van alles in ijsfonteinen stoppen.

Plasman denkt dus dat het een munitieramp was!

En Rudi Bakker?

Hij wist van het "spooktransport" van donderdag.

Vuyk 1,  p. 33,

Directeur Ruud B.: "Ik kwam om ongeveer kwart voor acht de Tollensstraat in rijden richting het bedrijf en daar zie ik een trailer staan. Een grote vrachtauto. Ik moest even wachten en zie Hennie die trailer lossen."

Gevraagd aan Rudi Bakker: "Maar ben je dan niet nagegaan wat dat  was? Jij was toch de directeur en verantwoordelijk voor wat er opgeslagen werd?"

Geen antwoord, wel afwijzende reactie.

Of m.a.w. als het munitie (bestemd voor Israel) was dan wist Bakker dat waarschijnlijk  ook -- en heeft Don misschien toch gelijk!

[sylvius]

Of je moest zeggen:

IJsfonteintjes 90% nitrocelluslose, dat zijn als ijsfonteintjes vermomde bommen.

Want in "gewone" ijsfonteintjes zit misschien wel nitrocellulose, maar vast geen 90%.

[Poter]

Deze alom opgehemelde getuige heeft horen zeggen dat men van plan was om.......
Dat wil nog helemaal niet zeggen dat men dat daadwerkelijk ook gedaan heeft.
Het verhaal werd zo gebracht dat men de ultieme getuige had maar dat is ze helemaal niet.
Ze heeft niks gezien, was er niet bij die dag.
Kan rancune zijn wat iemand op de tub schrijft, of ze heeft een leuk bedragje gekregen voor dit verhaal, wie zal het zeggen.
Het is in ieder geval alles behalve de gouden tip.

Ik blijf bij mijn verhaal dat Kloppenborg de grote lul is, ze hadden hem de brand (uiteindelijk ramp) aan willen smeren.
Maar daar ging iets mis.
Kloppenborg denkt echter zelf wel dat hij "iets" veroorzaakt heeft en zwijgt daarom.
Jan T was trouwens ook van mening dat Kloppenborg onschuldig was.
Waarop hij dat basseerde weet ik niet.
Hij wist ook al heel lang dat hij weer in Enschede woonde maar heeft dat stil gehouden.
Eigenlijk nam Jan T hem in bescherming.

Dat er iets heeft gelegen dat er niet mocht liggen lijkt mij voor de hand liggend en Bakker wist er van, hij kan mij nog meer proberen wijs te maken.

[sylvius]

Door de zeer belastende verklaring waar Vorkink nu over beschikt, is het zeer aannemelijk geworden dat er nog aan dat bord is gewerkt, of dat er rond 15.00 uur vuurwerk is uitgeprobeerd. Daarbij is het dan mogelijk misgegaan, waardoor er brand ontstond met later fatale gevolgen.

Misschien hebben ze toen een ijsfonteintje uitgeprobeerd ...

[sylvius]

Raadseltje van Rudi Bakker:

http://www.tctubantia.nl/regio/twente/6651243/Nieuwe-informatie-over-ramp-mager.ece

Mocht het nu niet op te lossen zijn, dan moet het OM ff gedult hebben, immers...er zit iets tijd tussen orgineel en copy van deze ramp in de roombeek, Enschede. Maar deze puzzel is zeer wel op te lossen met een kleine 20% mindering in de tweede gebeurtenis !
RJB - 07-05-2010 | 13:10

[admin]

Of je moest zeggen:

IJsfonteintjes 90% nitrocelluslose, dat zijn als ijsfonteintjes vermomde bommen.

Want in "gewone" ijsfonteintjes zit misschien wel nitrocellulose, maar vast geen 90%.

@Sylvius, Hoe kom je aan het getal 90%

Vuyk zei in de uitzending van Paul en Witteman hoeveel nitrocellulose er in een normaal ijfontijntje zit.
Ik dacht dat Vuyk het in de uitzending had over 40%
In de uitzending kreeg ik de indruk dat Vuyk het had over opgevoerde ijsfontijntjes met 100% nitrocellulose
ook omdat de ijsfontijntjes voor een bedrijf in Israel waren bestemd die gebouwen opblazen (demolitie).

[sylvius]

@Sylvius, Hoe kom je aan het getal 90%

Staat in Vuyk 2, p. 205-206 -

Samenstelling Deense 3560-ijsfonteintje:
(de speciaal voor Harm Smallenbroek geperfectioneerde ijsfontein):


90% nitrocellulose
6% titaniumpoeder
2% stearinepoeder
2% aluminiumpoeder.
 

[sylvius]

RTV Oost - 10 Jaar Vuurwerkramp - deel 1


http://www.youtube.com/watch?v=2nxlLCfxyt0&feature=youtu.be&a

Medendorp:

"Het is tien jaar later, waarom komt deze mevrouw nu pas met dit verhaal aankakken?"

Strikker:

"Haar vader is overleden ..."

Al in 2002  (volgens Simon Vuyk).

Vuyk 2, p.112 "Op 4 maart 2002 overlijdt vader Govert. Het is de dag na de uitzending van mijn eerste documentaire over de vuurwerkramp"

[Poter]

http://www.tctubantia.nl/regio/twente/6656328/Onderzoek-vuurwerkramp-bij-ander-korps.ece

'Onderzoek vuurwerkramp bij ander korps'
vrijdag 07 mei 2010 | 17:34 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 07 mei 2010 | 18:24


ENSCHEDE – Nieuw onderzoek naar de Enschedese vuurwerkramp zou gedaan moeten worden door politie- en justitiemensen van buiten het arrondissement Almelo. Dat vindt Jillis Roelse, advocaat van Rudi Bakker. Bakker is oud-directeur van SE Fireworks, het bedrijf dat op 13 mei 2000 explodeerde, waardoor 23 mensen omkwamen en de woonwijk Roombeek werd verwoest.


Roelse heeft vrijdag laten weten dat recente ontwikkelingen Bakker het vertrouwen geven dat het onderzoek naar de vuurwerkramp wordt heropend. Hij is ervan overtuigd dat de waarheid over de ramp nooit boven tafel is gekomen.

Via RTV Oost heeft het Openbaar Ministerie (OM) onlangs een nieuwe verklaring binnengekregen over het eerste ontstaan van de brand in het vuurwerkbedrijf. Justitie wil degene horen die deze verklaring heeft afgelegd.

Bedrijfsongeval

Uit de schriftelijke verklaring die de regionale omroep aan het OM heeft gegeven, zou blijken dat de enorme explosie is ontstaan door een bedrijfsongeval en niet door brandstichting. Bakker en mededirecteur Willie Pater werd strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld voor onder meer brand en ontploffing door schuld met de dood als gevolg. André de Vries uit Enschede werd berecht op verdenking van brandstichting, maar de rechter sprak hem uiteindelijk vrij.

Raadsman Roelse vindt dat een nieuw onderzoek buitengewoon kritisch gedaan moet worden. Daarom zou het ook het beste zijn als het onder leiding zou staan van een afdeling van het OM die nog nooit iets met de vuurwerkramp te maken heeft gehad.

De ex-directeur van Fireworks werkt momenteel aan een herzieningsverzoek. Hij wil de Hoge Raad vragen zijn strafzaak opnieuw te laten behandelen, omdat volgens hem nieuwe feiten aan het licht zijn gekomen.