Jan Calis: "Ik heb het eerste vlammetje gezien"

[sylvius]

Had moeten luiden: want in dat geval moest het een mannetje zijn van 80 cm, die 25 keer per seconde om zijn as kon draaien en sneller liep dan een auto.

zie je wel,  MANNETJE.

Dat van "in een vijftigste van een seconde omdraaien " had ik van http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/3574021/items/3641081/

Maar daar ging het niet om!

[Bas van den Heuvel]

De witte man op het dak dat is overduidelijk een mens en hij is van de tafel geveegd zoals hij bij de ramp van het dak werd geveegd.

Het was geen man en ook geen rookpluim, maar een zweetdroppeltje van Jack Huygens op een spiegeltje van zijn camera.

Iemand heeft dat een keer duidelijk gemaakt, ik dacht op Jan T.'s forum, en je kunt het ook zien, als je goed kijkt.

Je kunt dat glaasje even op en neer zien wippen.

Geert,
Ik had geen probleem met het rookwolkje, ik had een probleem met jouw opmerking dat ik de bron van het verhaal was dat: het een mannetje was en je eerdere suggestie dat ik een zweetdruppel aanzag voor een rookwolk. 

Ik vind dit soort opmerkingen ongepast. Er lezen hier veel mensen mee die niet precies de geschiedenis kennen, als jij dan bewust onzin opschrijft is dat hinderlijk.

Een vriendelijk verzoek je meer bij de feiten te houden.

Bas

[sylvius]

Geert,
Ik had geen probleem met het rookwolkje, ik had een probleem met jouw opmerking dat ik de bron van het verhaal was dat: het een mannetje was en je eerdere suggestie dat ik een zweetdruppel aanzag voor een rookwolk. 

Ik vind dit soort opmerkingen ongepast. Er lezen hier veel mensen mee die niet precies de geschiedenis kennen, als jij dan bewust onzin opschrijft is dat hinderlijk.

Een vriendelijk verzoek je meer bij de feiten te houden.

Bas

Bas,
ik heb niet gezegd dat jij de bron van het verhaal was.
Ik heb "de bron" destijds zelfs een keer opgezocht; hij zat aan de Buurserstraat.
Maar je hebt het verhaal wel in stand gehouden,
opgepoetst, onder de aandacht gebracht, zozeer dat Don en Henk van der Pluijm en Poter nog steeds ervan overtuigd zijn dat het een mens was.

[sylvius]

hier zou het wite mannetje te zien zijn:



maar het is een waterdruppel op een raampje van de camera:

[Bas van den Heuvel]

Geert,
Ik had geen probleem met het rookwolkje, ik had een probleem met jouw opmerking dat ik de bron van het verhaal was dat: het een mannetje was en je eerdere suggestie dat ik een zweetdruppel aanzag voor een rookwolk. 

Ik vind dit soort opmerkingen ongepast. Er lezen hier veel mensen mee die niet precies de geschiedenis kennen, als jij dan bewust onzin opschrijft is dat hinderlijk.

Een vriendelijk verzoek je meer bij de feiten te houden.

Bas

Bas,
ik heb niet gezegd dat jij de bron van het verhaal was.
Ik heb "de bron" destijds zelfs een keer opgezocht; hij zat aan de Buurserstraat.
Maar je hebt het verhaal wel in stand gehouden,
opgepoetst, onder de aandacht gebracht, zozeer dat Don en Henk van der Pluijm en Poter nog steeds ervan overtuigd zijn dat het een mens was.

Geert,

Ik heb het al jaren niet meer over het "mannetje gehad", dat het nog op internet staat bij een uitzending uit 2001 is waar. 

Op de echte beelden is goed te zien dat er meer van dergelijke rookpluimpjes ontstaan. ik weet niet waar het verhaal van het zweetdruppeltje vandaan komt.

Bas

[sylvius]

Video:

http://www.youtube.com/watch?v=4umNi_LWgxc

Let op het raampje, dat kun je even op en neer zien bewegen.

[sylvius]

Video:

http://www.youtube.com/watch?v=4umNi_LWgxc

Let op het raampje, dat kun je even op en neer zien bewegen.

Dit zijn de beelden van Gerrit Poort en niet van Jack Huygens, zoals ik altijd dacht. Zie:

https://enschederamp.nl/forum/index.php?topic=173.0

Maar dat komt omdat ene ir. Bas van den Heuvel op de beelden is gaan zitten.

Wij hebben nooit de originele beelden te zien gekregen, ook niet die van drs. Danny (die dus naar eigen zeggen af was gekomen op het eerste vlammetje, en niet op de brand).

Het eerste stuk van de beelden van Jack Huygens is "zoek" -- ra ra wat stond daarop dat de goegemeente niet mocht weten?

Bas weet het, of niet?

[Bas van den Heuvel]

[

Het eerste stuk van de beelden van Jack Huygens is "zoek" -- ra ra wat stond daarop dat de goegemeente niet mocht weten?

Bas weet het, of niet?

De scene die vooraf gaat aan de beelden van Huygens zijn beelden van het bord van de sportvereniging e.k.c. naas 1923-1998. Hij had 's morgens op 13 mei 2000 opnames gemaakt.

Op de try-out heb ik de film van Jack laten zien inclusief de voorafgaande beelden, het is immers forensisch gebruikelijk ook de voorafgaande en eventueel de nakomende scene mee te kopiëren.

Er zijn dus geen beelden van Jack zoek maar wel weer een complot verhaal minder

Bas

[sylvius]

De scene die vooraf gaat aan de beelden van Huygens zijn beelden van het bord van de sportvereniging e.k.c. naas 1923-1998. Hij had 's morgens op 13 mei 2000 opnames gemaakt.

Op de try-out heb ik de film van Jack laten zien inclusief de voorafgaande beelden, het is immers forensisch gebruikelijk ook de voorafgaande en eventueel de nakomende scene mee te kopiëren.

Er zijn dus geen beelden van Jack zoek maar wel weer een complot verhaal minder

Bas

en dit beeldje dan?
http://www.13mei2000.nl/evenoverdieramp/StartJack.html

[Bas van den Heuvel]

De scene die vooraf gaat aan de beelden van Huygens zijn beelden van het bord van de sportvereniging e.k.c. naas 1923-1998. Hij had 's morgens op 13 mei 2000 opnames gemaakt.

Op de try-out heb ik de film van Jack laten zien inclusief de voorafgaande beelden, het is immers forensisch gebruikelijk ook de voorafgaande en eventueel de nakomende scene mee te kopiëren.

Er zijn dus geen beelden van Jack zoek maar wel weer een complot verhaal minder

Bas

en dit beeldje dan?
http://www.13mei2000.nl/evenoverdieramp/StartJack.html

Dat is een van de eerste inhoudelijke beelden van Jack. Ik ken dit plaatje als jac-0133.jpg. Dus ook dit is bekend. We lossen zowel een hoop raadseltjes op, niet waar.

Bas
p.s. Mans heeft een fijn debat in de gemeenteraad in Maastricht :)

[sylvius]

Dat is een van de eerste inhoudelijke beelden van Jack. Ik ken dit plaatje als jac-0133.jpg. Dus ook dit is bekend. We lossen zowel een hoop raadseltjes op, niet waar.

Bas
p.s. Mans heeft een fijn debat in de gemeenteraad in Maastricht :)

Waar zijn de andere eerste inhoudelijke beelden van Jack dan?

Zet ze online, zou ik zeggen

[admin]

Met film heb je ongeveer 24 beelden per seconde.
jpg 133 van Jack is denk ik vijf en een halve seconden vanaf het begin van zijn opname op het dak.

Ben benieuwd hoeveel jpg's er zijn.

[sylvius]

Bas op TV Oost:

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=115659

" Het gaat me niet om de financiele kant, dat is hooguit een leuke
meevaller.
Het gaat mij er om de verdediging en het OM in dezelfde positie te brengen
en dan wordt het verprutst door de verdediging."

[sylvius]

Het gaat mij er om de verdediging en het OM in dezelfde positie te brengen
en dan wordt het verprutst door de verdediging

Maar het OM wilde toch graag dat de figuur die te zien is op de beelden de betreffende figuur is?  En toen werd Bas ingehuurd om dat aannemelijk te maken, middels beeldmanipulatie.
Dat is toch de volgorde?
En niet eerst Bas die de beelden manipuleert en ze vervolgens ter beschikking aan zowel OM als verdediging , zo van: zoeken jullie het dan maar samen verder uit.

Maar ondertussen komt Bas wel mooi in het nieuws.

[sylvius]

Misschien spelen Bas en Boone onder één hoedje.

Want hoe kon Boone anders voorlezen uit een e-mail correspondentie van Bas met mij?
Boone had het niet van mij.

100.000 euro van de Telegraaf eerlijk samen delen.

Maar Bas moet ook aan zijn carrière denken.