Weduwen vuurwerkramp slepen Staat voor rechter

[Fred Vos]

@ sylvius & allen

Als ik u mag adviseren martel uzelf niet met wroeging over doorvragen.
Het is een menselijk reactie om de oorzaak te zoeken vanaf de overgang in 'rust' tot aan en met de fatale gebeurtenissen.

De oorzaak: bij elkaar gestapeld vuurwerk in opsluiting, is over de jaren in omvang toegenomen zonder de wettelijk en beoogd bekwame  brandweerzorg (gebruiksvergunningen) 'wachtte' op een eerste ontsteking.

Het heen en weer gepraat over wel of geen aanvalspan en of dat ook een onsje minder mocht zijn (bereikbaarheidskaart) is achteraf ontstaan en toen is er verwarring gekomen.
Er was wel iets dergelijks voor Haarman en die voor SEF is achteraf gemaakt. Deze situatie was al vals!

Bij vakbekwaamheid ((internationale) literatuurstudie inclusief Culemborg) was het niet mogelijk om een deugdelijk aanvalsplan op te stellen; behalve als kamikaze actie!

Dus het eventueel wel bestaan van een 'doordacht plan' zonder de plaatselijke situatie drastisch aan te pakken zou even crimineel zijn t.o.v. de uitruk brandweer en uiteraard de bevolking.

De aandacht die daarna weer is uitgegaan naar dit soort camouflerende achterhoedegevechten over de 'achterkant van het probleem is vergeefs en verspild; wel met onnodig extra leed dus.

Geen plan....is crimineel (men deed zijn taak niet)...... wel een plan..... zonder enorme aanpassing van de situatie is ook crimineel (kamikaze actie van derden inleiden).....

Dat maakt het achteraf opstellen van een plan ook nog eens tot bedrog.

[sylvius]

@ sylvius & allen

Als ik u mag adviseren martel uzelf niet met wroeging over doorvragen.
Het is een menselijk reactie om de oorzaak te zoeken vanaf de overgang in 'rust' tot aan en met de fatale gebeurtenissen.

De oorzaak: bij elkaar gestapeld vuurwerk in opsluiting, is over de jaren in omvang toegenomen zonder de wettelijk en beoogd bekwame  brandweerzorg (gebruiksvergunningen) 'wachtte' op een eerste ontsteking.

Het heen en weer gepraat over wel of geen aanvalspan en of dat ook een onsje minder mocht zijn (bereikbaarheidskaart) is achteraf ontstaan en toen is er verwarring gekomen.
Er was wel iets dergelijks voor Haarman en die voor SEF is achteraf gemaakt. Deze situatie was al vals!

Bij vakbekwaamheid ((internationale) literatuurstudie inclusief Culemborg) was het niet mogelijk om een deugdelijk aanvalsplan op te stellen; behalve als kamikaze actie!

Dus het eventueel wel bestaan van een 'doordacht plan' zonder de plaatselijke situatie drastisch aan te pakken zou even crimineel zijn t.o.v. de uitruk brandweer en uiteraard de bevolking.

De aandacht die daarna weer is uitgegaan naar dit soort camouflerende achterhoedegevechten over de 'achterkant van het probleem is vergeefs en verspild; wel met onnodig extra leed dus.

Geen plan....is crimineel (men deed zijn taak niet)...... wel een plan..... zonder enorme aanpassing van de situatie is ook crimineel (kamikaze actie van derden inleiden).....

Dat maakt het achteraf opstellen van een plan ook nog eens tot bedrog.

Het is zoiets als het grotere kwaad met het kleinere kwaad aan het oog onttrekken.

[admin]

Dat wat u over Paalman beweert trek ik, na persoonlijke contacten met hem hierover, geheel en al in twijfel.

Welke beweringen ?

...

@Fred Vos,

Ben wel benieuwd welke beweringen ik (en met mij waarschijnlijk velen) verkeerd begrepen heb van Paalman in de media ?
Mag ik ook weten waar Paalman zichzelf de afgelopen vijftien jaar tegenspreekt ?
Welke beweringen van mij over Paalman kloppen niet volgens Paalman ?
Wat heb ik over Paalman beweert dat in twijfel getrokken wordt door U ?
(dat was steeds dezelfde vraag).

Mijn kennis over Paalman komt van wat ik uit de media heb opgevangen en ik heb ooit kort een woordje met hem gewisseld, daar zijn mijn beweringen over Paalman op gebaseerd.

Of is volgens Paalman het aantal mensen dat bij SEF aan het werk was gestegen van vier naar vijf personen ? Dat lijkt me dan niet genoeg reden om alles in twijfel te trekken wat Paalman of ik ooit beweerd hebben.

@ Don H.

Als ik Fred Vos goed begrijp dan spreekt Paalman zichzelf tegen, of ik leg de nuance verkeerd.

Ja, dat denk ik wel; maar dat hoeft niet aan u te liggen.

...

@Fred Vos,
Denk dat het aan U ligt, het hoort een beetje bij uw vak om alles in twijfel te trekken.

[Fred Vos]

@ Don H.

U vroeg uitgebreid:

Ben wel benieuwd welke beweringen ik (en met mij waarschijnlijk velen) verkeerd begrepen heb van Paalman in de media ?
Mag ik ook weten waar Paalman zichzelf de afgelopen vijftien jaar tegenspreekt ?
Welke beweringen van mij over Paalman kloppen niet volgens Paalman ?
Wat heb ik over Paalman beweert dat in twijfel getrokken wordt door U ?

Dit is het antwoord wat ik op uw eerdere uitspraken kan geven:

Paalman is er van overtuigd dat mensen van SEF de ramp hebben veroorzaakt, die verklaringen passen vast goed in zijn verhaal over wie de ramp aangestoken hebben tijdens een vuurwerkdemonstratie.

Dit is door hem ontkend in een gesprek. Wat Paalman overigens wel of niet mondeling zoal beweerd heeft in de afgelopen 15 jaar kan ik uiteraard niet reproduceren.

Ja, ik trek alles in twijfel wat ik niet zelf heb kunnen waarnemen en dus niet vanaf authentieke getuigenverklaringen of stille getuigen kan reproduceren als ook voor derden toetsbaar argument tot bewijs. (Objectief v.s. subjectief redeneren.)

[admin]

@ Don H.

U vroeg uitgebreid:

Ben wel benieuwd welke beweringen ik (en met mij waarschijnlijk velen) verkeerd begrepen heb van Paalman in de media ?
Mag ik ook weten waar Paalman zichzelf de afgelopen vijftien jaar tegenspreekt ?
Welke beweringen van mij over Paalman kloppen niet volgens Paalman ?
Wat heb ik over Paalman beweert dat in twijfel getrokken wordt door U ?

Dit is het antwoord wat ik op uw eerdere uitspraken kan geven:

Paalman is er van overtuigd dat mensen van SEF de ramp hebben veroorzaakt, die verklaringen passen vast goed in zijn verhaal over wie de ramp aangestoken hebben tijdens een vuurwerkdemonstratie.

Dit is door hem ontkend in een gesprek. Wat Paalman overigens wel of niet mondeling zoal beweerd heeft in de afgelopen 15 jaar kan ik uiteraard niet reproduceren.

Ja, ik trek alles in twijfel wat ik niet zelf heb kunnen waarnemen en dus niet vanaf authentieke getuigenverklaringen of stille getuigen kan reproduceren als ook voor derden toetsbaar argument tot bewijs. (Objectief v.s. subjectief redeneren.)

Hieronder een citaat  uit de Volkskrant waarvan Paalman nu tegenover Fred Vos ontkend dat hij het ooit beweerd heeft.

''Ontstaan vuur
Ook komt wellicht een antwoord op de vraag waar het vuur is ontstaan dat uiteindelijk tot de enorme explosie leidde. Oud-politieagent Jan Paalman is ervan overtuigd dat medewerkers van SE Fireworks iets ermee te maken hebben.''
Bron: Volkskrant  http://www.volkskrant.nl/binnenland/nieuw-onderzoek-vuurwerkramp-bepleit-was-brandweer-schuldig~a3043411/

Ik Don H. weet in elk geval dat ik niet lieg.
Dus Paalman liegt of Fred Vos die liegt.

[Fred Vos]

@ Don H.

Uw zekerheid over niet liegen behoeft geen bewijs (onschuld presumptie).

U verandert de tekst!

Oud-politieagent Jan Paalman is ervan overtuigd dat medewerkers van SE Fireworks iets ermee te maken hebben.

Dat is van een totaal andere orde dan de eerder door u aangehaalde uitspraak:

zijn verhaal over wie de ramp aangestoken hebben tijdens een vuurwerkdemonstratie.

Zo kan eenieder beweren dat zelfs de slachtoffers iets te maken hebben met de ramp.

Iets aangestoken hebben......... of iets ermee te maken hebben.....that's the question!

Hoe algemener een uitspraak des te minder is hij op waarheid te toetsen.

Verder kunt u alles beter aan hemzelf vragen; dunkt mij.

[admin]

@ Don H.

Uw zekerheid over niet liegen behoeft geen bewijs (onschuld presumptie).

U verandert de tekst!

Oud-politieagent Jan Paalman is ervan overtuigd dat medewerkers van SE Fireworks iets ermee te maken hebben.

Dat is van een totaal andere orde dan de eerder door u aangehaalde uitspraak:

Het Citaat hierboven komt uit de Volkskrant dat is een citaat van Paalman uit de Volkskrant.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/nieuw-onderzoek-vuurwerkramp-bepleit-was-brandweer-schuldig~a3043411/
-------------------------------------------------------------------
Dit hieronder had ik beweerd :
Citaat Don H: ''Paalman is er van overtuigd dat mensen van SEF de ramp hebben veroorzaakt.''
-------------------------------------------

Wat  Paalman beweert de Volkskrant en wat ik beweer over Paalman  lijkt voor mij als twee druppels water op elkaar.
ik had het over mensen en Paalman bedoelde medewerkers, dat zal wel een andere orde zijn maar het komt op hetzelfde neer.

[admin]

deel 2:

...

Lijdensweg
...
De aanleiding voor de brand blijft tot op heden onbekend. Paalmaan en de Roy van Zuidewijn hebben er wel een mening over...
...
De directe oorzaak van de ramp is mogelijk een bedrijfsongeval, toen drie medewerkers van SE Fireworks die een buurtfeest voorbereiden op zaterdagmiddag een proef namen met vuurpijlen die ze uit een bunker hadden gehaald. Daarbij ging iets mis en ontstond de eerste brand.

...

Uit:

KOUD BLOED nr.5 - mei 2009.

True crime magazine

ISBN 978 90 468 0567 1

http://www.enschede.tctubantia.nl/424453/vuurwerkramp_rechercheurs_kaltgestellt

Bron: http://forum.vuurwerkcrew.nl/archive/index.php/t-10575.html

Hierboven nog een door mij ingekort  citaat van Paalman met bronvermelding.
Heb nog een citaat van Paalman in het AD gevonden maar dat is hetzelfde als in de Volkskrant stond en wat ik  uit mijn hoofd vertelde. 

@Fred Vos,
En ineens ontkend Jan Paalman dat hij bovenstaande gezegd heeft na een mail aan U.  Dat is onzinnig.

[Fred Vos]

@ Don H.

Uw wijze van redeneren is de mijne niet.
Voor mij maakt het heel wat verschil of iemand zegt dat hij de ramp heeft veroorzaakt of dat hij er iets mee te maken heeft en of dat 'gelijkt':

Wat  Paalman beweert de Volkskrant en wat ik beweer over Paalman  lijkt voor mij als twee druppels water op elkaar.
ik had het over mensen en Paalman bedoelde medewerkers, dat zal wel een andere orde zijn maar het komt op hetzelfde neer.

Voor mij is het wel van een andere orde en komt zeker feitelijk/juridisch niet op hetzelfde neer.

Dan zou Paalman hebben gezegd (er staan geen aanhalingstekens in de kranttekst!):

De directe oorzaak van de ramp is mogelijk een bedrijfsongeval, toen drie medewerkers van SE Fireworks die een buurtfeest voorbereiden op zaterdagmiddag een proef namen met vuurpijlen die ze uit een bunker hadden gehaald. Daarbij ging iets mis en ontstond de eerste brand.

Het gaat hier om een 'mogelijke' oorzaak; een verzonnen vermoeden zonder bewijs.
Daar heb ik hier en elders al voor vele jaren vergeefs 'speurwerk' in gezien; niet voor mij: Nein Danke!

@Fred Vos,
En ineens ontkend Jan Paalman dat hij bovenstaande gezegd heeft na een mail aan U.  Dat is onzinnig.

Nee, even letterlijk nalezen wat ik zei dat Paalman aan mij op navraag had ontkend.
Dat u daar dan ook nog een mail bij verzint vind ik nu weer zo onzinnig.

Uw 'problemen' komen voort uit het kritiekloos graaien in de media grabbelton van geruchten en verzinsels; ik doe daar verder niet aan mee.

[admin]

@ Don H.

Uw 'problemen' komen voort uit het kritiekloos graaien in de media grabbelton van geruchten en verzinsels; ik doe daar verder niet aan mee.

Ik heb geen problemen en kritiek is het makkelijkste wat er is. Dat de persvoorlichters van de overheid geruchten en verzinsels in de media zetten is niet mijn schuld zo werkt onze staats propaganda. Sinds de ramp zeg ik dat het beter is om tussen de regels te lezen.

Jan Paalman had mij destijds in Rotterdam  en in het bijzijn van meerdere getuigen een stuk of vier namen genoemd van SEF medewerkers die verantwoordelijk waren voor het ontstaan van de ramp ( De media grabbelton van geruchten en verzinsels bevestigd dat hiervoor mijn excuus.) of Jan Paalman toen in Rotterdam ook het woordje ''mogelijk'' bezigde of een variant van ''mogelijk'' is mij niet opgevallen. Maar dat moet haast wel want anders pleegt Jan Paalman misschien laster of smaad.

Ik redeneer anders:
Bij de weersvoorspelling  spreekt men ook altijd van: 'Mogelijk'
Dat betekend: ''Kans op''.
Het was mij nog niet  opgevallen dat Jan Paalman als een weerman praat.

Een berdrijfsongeval maakte de ramp mogelijk, mogelijk.

-----------------------------------------------------------

Paalman bevestigde wat ik vlak voor de ramp heb waargenomen. Daar ben ik Paalman heel dankbaar voor ook al maakt een komma heel veel verschil volgens Fred Vos.

[Fred Vos]

@ Don H.

Jan Paalman had mij destijds in Rotterdam  en in het bijzijn van meerdere getuigen een stuk of vier namen genoemd van SEF medewerkers die verantwoordelijk waren voor het ontstaan van de ramp ( De media grabbelton van geruchten en verzinsels bevestigd dat hiervoor mijn excuus.) of Jan Paalman toen in Rotterdam ook het woordje ''mogelijk'' bezigde of een variant van ''mogelijk'' is mij niet opgevallen. Maar dat moet haast wel want anders pleegt Jan Paalman misschien laster of smaad.

Ja, duidelijk! Jan Paalman is ook rechercheur en die lopen, vanuit hun vak (de)formatie de mogelijke verdachten af.

Ik redeneer anders:
Bij de weersvoorspelling  spreekt men ook altijd van: 'Mogelijk'
Dat betekend: ''Kans op''.
Het was mij nog niet  opgevallen dat Jan Paalman als een weerman praat.

Een berdrijfsongeval maakte de ramp mogelijk, mogelijk.

Tja, in het dagelijks spraakgebruik zijn ook weermensen niet erg precies. (Een fundamenteel wetenschappelijk gevormd iemand maakte een groot, onoverbrugbaar, verschil tussen een 'mogelijkheid' en een 'kans'. Ook in de rechtspraak neemt men het niet zo (wetenschappelijk) nauw.)

En ja, een bedrijfsongeval op die dag zou de ramp zeer wel mogelijk kunnen hebben ingeleid.
Maar dan even de harde bewijzen; voordat men mensen op willekeur/eigenrichting gaat beschuldigen.
Ook het pyrofoor worden van vuurwerk door de wisselende extreme opwarmingen in de opslag (containers) over weken was een zelfstandige of meerwerkende 'mogelijkheid'.

De aanwezigheid van mensen kan worden afgeleid uit de getuigen waarnemingen en dus........zijn er dan nog een werknemers als zodanig herkend. (Of iemand houdt een dergelijke verklaring achter; vals spel?)

Paalman bevestigde wat ik vlak voor de ramp heb waargenomen.

Zoals wat met betrekking tot medewerkers op het terrein; vooraf aan 15:00 uur??

Daar ben ik Paalman heel dankbaar voor ook al maakt een komma heel veel verschil volgens Fred Vos.

U kan het niet laten om 'op de man te spelen'. Flauw!
Waar beweerde ik dat de aan- of afwezigheid van een komma uw stellingen kan aantasten?

[admin]

@ Don H.

U kan het niet laten om 'op de man te spelen'. Flauw!
Waar beweerde ik dat de aan- of afwezigheid van een komma uw stellingen kan aantasten?

U vond dat ik Jan Paalman waardeloos citeerde omdat ik het woord ''mogelijk'' niet had gebruikt.
Ik vond dat ik Paalman perfect citeerde. Daar werk ik flauw van en kaatste de bal terug naar U.

Die komma had ik zelf gezet tussen de woordjes: ''mogelijk'' daardoor krijgt het woord ''mogelijk'' meerdere betekenissen.
Citaat Don H:

Een berdrijfsongeval maakte de ramp mogelijk, mogelijk.

[admin]

@ Don H.

Paalman bevestigde wat ik vlak voor de ramp heb waargenomen.

Zoals wat met betrekking tot medewerkers op het terrein; vooraf aan 15:00 uur??

Met de ramp was ik thuis aan de putterstraat 32. heb om 14.35  vier vuurpijlen gezien die tegelijk op dezelfde hoogte ontploften.
de meest rechtse pijl had een kleine afwijking en ontplofte iets lager.  Omdat die vier vuurpijlen even hoog tegelijk knalden heb ik altijd gedacht dat de mensen die dat afstaken wisten wat ze deden (Paalman bevestigd mijn vermoeden). Mij is het nooit gelukt om vier rotjes of pijlen tegelijk te laten knallen. Mijn huis stond 250 meter vanaf SEF vanaf die afstand kon ik niet op het terrein van SEF kijken, ik heb dus geen idee wie of wat die vier vuurpijlen aanstak of aanstaken, ik vermoede altijd dat het professionals
waren. De vier vuurpijlen die ik zag vond ik vanaf de rampdag belangrijk want dat was een soort inleiding van de ramp voor mij.

Ik heb maar vier of vijf dingen meegemaakt op de rampdag waarvan ik bevestiging en een verklaring zocht die vier vuurpijlen was daar altijd eentje van.

--------------------
Andere getuigen hebben de ramp vanaf hun kant gezien die hebben als lotgenoten aan een half woord genoeg.
Met de laatste herdenking kwam ik tussen mensen die woonden nog dichterbij SEF die getuigen moesten haast lachen om mijn verhaal van de vier vuurpijlen want zij hadden de hele dag voor het los barste bij SEF vuurwerk gehoord en gezien bij SEF. En ik geloof die burgers die dichterbij woonden eerder want dat sluit aan bij wat ik heb meegemaakt op de rampdag.
-------------------------------------------------

Peter den Oudsten ontkend volgens mij in zijn laatste ramp-onderzoek dat er vlak voor de brand vuurpijlen waren en zegt dat alle getuigen van toen en nu gebeurtenissen in de tijd verplaatsen. De verzinsels en leugens van de burgemeester en zijn voorgangers valt veel getuigen wel op volgens mij, dat maakt de verwerking ondoenlijk. Voor mij als getuige is het overduidelijk dat de overheid en haar rechtbanken liegen en bedriegen en van niets wil weten en haar eigen waarheid verzint wat betreft de ramp.
Peter den Oudsten heeft met zijn ramponderzoek en onderzoekers alle ramponderzoeken ongeloofwaardig gemaakt. Ik weet niet of ik dat goed begrijp omdat de overheid zichzelf keer op keer tegenspreekt en fantasie begrippen hanteert. Dossiers  als ze nog niet vernietigd zijn, over de ramp van onze overheid zijn door onze corrupte ambtenaren met leugens doordrenkt en totaal ongeloofwaardig, allemaal bedenksels van ambtenaren die niet in de buurt waren van SEF.

[Fred Vos]

@ Don H.

Paalman bevestigde wat ik vlak voor de ramp heb waargenomen.

Zoals wat met betrekking tot medewerkers op het terrein; vooraf aan 15:00 uur??

Met de ramp was ik thuis aan de putterstraat 32. heb om 14.35  vier vuurpijlen gezien die tegelijk op dezelfde hoogte ontploften.
de meest rechtse pijl had een kleine afwijking en ontplofte iets lager.  Omdat die vier vuurpijlen even hoog tegelijk knalden heb ik altijd gedacht dat de mensen die dat afstaken wisten wat ze deden (Paalman bevestigd mijn vermoeden). Mij is het nooit gelukt om vier rotjes of pijlen tegelijk te laten knallen. Mijn huis stond 250 meter vanaf SEF vanaf die afstand kon ik niet op het terrein van SEF kijken, ik heb dus geen idee wie of wat die vier vuurpijlen aanstak of aanstaken, ik vermoede altijd dat het professionals
waren. De vier vuurpijlen die ik zag vond ik vanaf de rampdag belangrijk want dat was een soort inleiding van de ramp voor mij.

Ik heb maar vier of vijf dingen meegemaakt op de rampdag waarvan ik bevestiging en een verklaring zocht die vier vuurpijlen was daar altijd eentje van.

--------------------
Andere getuigen hebben de ramp vanaf hun kant gezien die hebben als lotgenoten aan een half woord genoeg.
Met de laatste herdenking kwam ik tussen mensen die woonden nog dichterbij SEF die getuigen moesten haast lachen om mijn verhaal van de vier vuurpijlen want zij hadden de hele dag voor het los barste bij SEF vuurwerk gehoord en gezien bij SEF. En ik geloof die burgers die dichterbij woonden eerder want dat sluit aan bij wat ik heb meegemaakt op de rampdag.
-------------------------------------------------

Peter den Oudsten ontkend volgens mij in zijn laatste ramp-onderzoek dat er vlak voor de brand vuurpijlen waren en zegt dat alle getuigen van toen en nu gebeurtenissen in de tijd verplaatsen. De verzinsels en leugens van de burgemeester en zijn voorgangers valt veel getuigen wel op volgens mij, dat maakt de verwerking ondoenlijk. Voor mij als getuige is het overduidelijk dat de overheid en haar rechtbanken liegen en bedriegen en van niets wil weten en haar eigen waarheid verzint wat betreft de ramp.
Peter den Oudsten heeft met zijn ramponderzoek en onderzoekers alle ramponderzoeken ongeloofwaardig gemaakt. Ik weet niet of ik dat goed begrijp omdat de overheid zichzelf keer op keer tegenspreekt en fantasie begrippen hanteert. Dossiers  als ze nog niet vernietigd zijn, over de ramp van onze overheid zijn door onze corrupte ambtenaren met leugens doordrenkt en totaal ongeloofwaardig, allemaal bedenksels van ambtenaren die niet in de buurt waren van SEF.

Nu volg ik u!
Uw waarneming wordt ondersteund door een aantal andere getuigen. Waarvan er tenminste 1 de gebeurtenissen na het eerst vuurwerk op digitale camera had vastgelegd. Bovendien zijn die waarnemingen aanleiding geweest om 112 te bellen. Dat laat zich dus allemaal onbetwistbaar terugrekenen.

U merkte, evenals andere getuigen, op dat het gecontroleerd afsteken van vuurwerk kennis en vaardigheid verondersteld. Erg groot was die kennelijk niet want het liep uit de hand.
Dus om dan naar medewerkers te schakelen gaat mij te ver. (Oud medewerkers, hulpjes, hobbyisten?)

Hier een duidelijke verklaring (er zijn er veel meer) als voorbeeld; ook gebruikt bij de 3D analyse door het NLR van ' de eerste vuurwerkwaarnemingen':

"Op een bepaald moment, het was in de loop van de middag tegen14:55 uur, zag en hoorde ik dat er vuurwerk de lucht in ging. Ik hoorde diverse knallen aan de
grond en daarna hoorde ik knallen en zag ik vuurbollen in de lucht. Ik heb geen siervuurwerk gelijkend op vuurpijlen of iets dergelijks in de lucht gezien.
Ik zag dat het vuurwerk rechtstandig de lucht in ging.
In de lucht explodeerde dit vuurwerk nog een keer. Ik zag tijdens die explosie een witte kern en daarna een rookwolkje afkomstig van de explosie. Ik kan mij niet
herinneren of ik kleuren afkomstig van dit vuurwerk in de lucht heb gezien.
In ieder geval hoorde ik knallen op de grond en daarna in de lucht.
Het was het geluid van mortieren. Die geven een knal aan de grond en daarna in de lucht. Op dat moment hoorde ik 3 tot 4 knallen/explosies.
Dit was voor mij op dat moment niet verontrustend.

Ik heb geen rook of vuur gezien dan wel geroken, voordat dit vuurwerk de lucht in ging. (Dit betekent voor de knal van 15:00 uur met de witte paddestoel; FV)
Hierna ben ik richting garage gelopen.
Ik hoorde achter mij het ontsteken van een grote hoeveelheid vuurwerk (escalatie; FV). Ik hoorde dezelfde knallen als ik u heb beschreven.
Alleen het vuurwerk ging niet meer rechtstandig de lucht in, maar ging alle kanten op.
Ik hoorde een kettingreactie van tientallen stukken vuurwerk van hetzelfde soort.
Dit geluid was zwaarder dan het geluid van het vuurwerk tijdens oud en nieuw, maar niet zo zwaar als het vuurwerk wat je hoort tijdens een vuurwerk-show.
Toen ik mij omdraaide om te kijken wat er gebeurde, zag ik een zwarte rookpluim omhoog gaan. Op datzelfde moment belde mijn buurman (XXXX; FV) de
brandweer. Dit tijdstip is door ons herleid via de politie en is geweest 15:01 uur.

Ik zag dat de rook bleef aanhouden en hoorde dat het vuurwerk minder heftig werd. Dit zakte terug tot enkele knallen per minuut.
In tegenstelling tot wat ik eerder dacht, dat er gecontroleerd vuurwerk werd afgestoken, zag en hoorde ik nu dat dit niet meer gecontroleerd ging.
Ik ben nog steeds van mening dat de eerste stukken vuurwerk gecontroleerd afgingen.
In mijn beleving is het niet mogelijk dergelijke stukken vuurwerk op een zo gelijkmatige wijze en rechtstandig de lucht in te krijgen, zonder dat dit gecontroleerd is geweest."

Door de waarnemingen te ordenen op wat kwam na wat kan/moet worden geconcludeerd dat eerst vuurwerk gecontroleerd werd afgestoken, toen escalatie (ongecontroleerd), toen rook.
Ergens daartussen (herhaald!) 112 gebeld....dan kan het niet anders dan dat er vooraf aan 15:00 uur vuurwerk is afgestoken door menselijk ingrijpen.

[admin]

Ik Don H. heb met een brandweerweduwe gesproken afgelopen vrijdag en haar doorverwezen naar Fred Vos ik hoop dat ze dat begrepen heeft in het andere geval heb ik veel reclame gemaakt voor Fred Vos bij de weduwe.

Zie laatste topic 'Rampkunstboek' bij onderwerp: 'Getuigenissen'.

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=572.msg6466#new