'Je zou hem eigenlijk moeten klonen'

[admin]

Ik had al begrepen dat het Fred Vos-effect net zo hard knalt als detonerende munitiedepots op internet.

Ik maak die vergelijking nooit met munitie!

Het Fred Vos effect knalt misschien nog wel harder dan een munitieopslagplaats.
Dat is een compliment aan uw uitleg hoe de detonaties met de ramp in Enschede zich kunnen hebben afgespeeld zoals ik het begreep ,het waren niet uw woorden.

Heb u toch hier op het forum verteld wat ik op de rampdag heb beleefd,
Toen na de detonaties tegenover mijn huis dekking zocht achter een stenen muur bij de overburen was eerste wat ik hoorde behalve schreeuwende mensen was een schreeuwende man die rende alsof zijn leven ervan afhing, hij riep : "Munitie, munitie meer dan honderd doden''
Kort na de rampstond er een foto van die man in de Nieuwe Revu daarop herkende ik hem.
Ik hoorde dus eerst van iemand (en niet zo maar iemand) dat het munitie betrof bij SEF later zei de overheid dat het vuurwerk was.

Na de ramp zocht ik op internet naar vuurwerkrampen en munitierampen, de munitierampen knalden zoals Enschede en de vuurwerkrampen lippen min of meer goed behalve dan voor de mensen die in het aanwezig gebouw waren.

Ik had mij nooit in stofwolknevelexplosies verdiept  stof- en gasexplosies afzonderlijk zijn er genoeg geweest in de wereld en bij stof- of gasexplosies verdwenen nooit hele woonwijken hooguit een huis of een gedeelte van de fabriek.

U zegt dat er bij SEF een speciaal mengsel in de lucht zat en die knallen van die mengsels ketsten en dat die kets de oorzaak van de twee bijzondere detonaties kan verklaren.  Veel mensen vragen zich al sinds de ramp af wat er zo hard twee keer detoneerde tijdens de ramp.
U kunt die twee geheimzinnige  detonaties in Enschede op de rampdag verklaren met  hogere natuurkunde. Uw versie van die oorzaak van die detonaties komt op mij heel geloofwaardig over.  

[sylvius]

nog niet eerder gezien:

http://www.denieuwereporter.nl/2008/02/defensie-betaalde-juridische-procedures-om-klokkenluidersboek-te-verbieden/

Defensie betaalde juridische procedures om klokkenluidersboek te verbieden

op 22 februari 2008 door Alexander Nijeboer

Vorig jaar spanden defensiestaatssecretaris Cees van der Knaap en oud-minister Job de Ruiter juridische procedures aan tegen mij als schrijver van het journalistieke onderzoeksboek Een man tegen de Staat over de klokkenluiderszaak van oud-defensiemedewerker Fred Spijkers. Ik deed een beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) en ontdekte dat het ministerie van Defensie de rechtsgangen tegen mijn boek betaalde. Ook blijken bewindslieden en topambtenaren vaker op kosten van de belastingbetaler naar de rechter te stappen – ook als zij feitelijk op 'persoonlijke titel' procederen.

Privé-affaire
Op 24 oktober 2006 verscheen in Metro een column van Pamela Hemelrijk waarin zij over de op handen zijnde publicatie van Een man tegen de Staat schreef. Zij refereerde in het stuk aan een korte passage uit mijn boek over een mogelijke privé-affaire rond De Ruiter, die destijds minister van Defensie was.

Alhoewel ik met De Ruiter uitgebreid correspondeerde over het voorval en hem meer bevindingen voorgelegde dan ik in mijn boek zou publiceren, stond enkele uren na publicatie van de Metro-column al de deurwaarder op de stoep met een dagvaarding.

De Ruiter en diens advocaat Harro Knijff wilden publicatie van het boek door de rechter laten verbieden omdat het boek melding maakte van de vermeende privé-affaire. De Volkskrant bracht het bericht de volgende ochtend op de voorpagina: 'Oud-minister De Ruiter eist verbod boek affaire-Spijkers'.

Het kort geding zou een dag voor de officiële presentatie plaatsvinden. Omdat de privé-affaire slechts een alinea uit het 344 pagina's tellende boek besloeg en nauwelijks raakte aan de essentie van het boek – besloten mijn advocaat Fulco Blokhuis en ik – aan te sturen op een schikking.

Advocaat Knijff van De Brauw Blackstone en Westbroek stuurde de rekening voor de rechtsbijstand van De Ruiter naar het ministerie van Defensie, die vervolgens € 19.137,50 aan het advocatenkantoor betaalde, zo blijkt uit via een beroep op de WOB vrijgekomen documenten.

Persoonlijk gegriefd
Ook Cees van der Knaap – destijds defensiestaatssecretaris en onlangs benoemd tot burgemeester te Ede – startte een procedure tegen mij als auteur naar aanleiding van de publicatie van Een man tegen de Staat.

Van der Knaap voelde zich 'persoonlijke gegriefd' door passages uit het boek waarin ik stelde dat de bewindsman twintig maal de Tweede Kamer had voorgelogen, waarbij hij mogelijk brieven zou hebben geantedateerd, wat door mij als valsheid in geschrifte was aangemerkt.

Van der Knaap voerde de zaak 'Van der Knaap/ Nijeboer' op 'persoonlijke titel', zo valt uit de dagvaardig op te maken en koos 'domicilie' ten kantore van de landsadvocaat te Den Haag. Hij had twee advocaten op de zaak gezet. Anton van Leeuwen (namens Defensie belast met de zaak-Spijkers) en landsadvocaat Bert Jan Houtzagers. Zij moesten middels een bodemprocedure bewerkstelligen dat het boek uit de handel zou worden gehaald.

Wonderlijk genoeg werd uitgeverij Papieren Tijger niet gedagvaard. De landsadvocaten en Van der Knaap richtten hun pijlen alleen op de auteur in een bodemprocedurezaak die zich ook uitstekend leende voor een kort geding.

Schikking
Het boek bleef uiteindelijk in de handel. Ruim een half jaar nadat de dagvaardig was uitgebracht, Van der Knaap als enige bewindsman was teruggekeerd in kabinet-Balkende IV en de publiciteit rond het boek was geluwd, kwam er een schikking.

Alle eisen van Van der Knaap waren van tafel en ik mocht gewoon blijven schrijven dat hij twintigmaal de Tweede Kamer had voorgelogen, alleen niet dat hij daarbij mogelijk valsheid in geschrifte had gepleegd. De laatstgenoemde beschuldiging zal ik in een eventuele volgende drukken van het boek dan ook anders formuleren.

Alhoewel Van der Knaap het boek 'op persoonlijke titel' probeerde te verbieden omdat hij zich 'persoonlijk gegriefd'voelde, betaalde zijn departement de rekening. Hoe hoog de declaratie van het kantoor van de landsadvocaat precies is geweest, heb ik via de WOB niet exact kunnen achterhalen. Volgens secretaris-generaal Ton Annink van Defensie had de landsadvocaat geen gespecificeerde nota verzonden, dus viel het exacte bedrag niet meer te achterhalen.

In totaal declareerde de landsadvocaten in 2006 en 2007 zo'n 60 duizend euro in de zaak-'Staat/ Spijkers' en volgens Defensie zijn de kosten voor de juridische procedure van Van der Knaap tegen mij hierin inbegrepen.

Op kosten van de belastingbetaler
Saillant detail is overigens dat Van der Knaap via meerdere kanalen voor publicatie op de hoogte was gesteld van de serieuze beschuldigingen in mijn boek, maar nooit wilde reageren. Op 10 augustus 2006 uitte een CDA-er nog zijn ongerustheid bij Van der Knaap over de op handen zijnde publicatie.

'Het boek zal ongetwijfeld weer tot veel publiciteit voor de heer Spijkers,' antwoordde de bewindsman de brievenschrijver, 'en veel kritiek over Defensie en over mijn persoon uitstorten (...) De werkelijkheid die de heer Nijeboer schetst in zijn boek, vooral over de periode na november 2002, zal voor zover ik het uit de voorpublicatie kan opmaken, volstrekt niet stroken met de mijne.'

Ondanks herhaaldelijke verzoeken om zijn beleid in de zaak-Spijkers toe te lichten en mijn bevindingen te weerspreken, vernam ik echter niets van Van der Knaap. Kennelijk stapte de bewindsman liever op kosten van de belastingbetaler naar de rechter dan dat hij openheid van zaken gaf.

Het ministerie van Defensie betaalde de juridische procedures van Van der Knaap en De Ruiter dus om mijn boek te verbieden. Het kort geding dat oud-opperbevelhebber van de Koninklijke Marechaussee Diederik Fabius verloor, werd niet door Defensie betaald.
Fabius betaalt zijn twee juridische procedures – hij startte eveneens een bodemprocedure – volgens een verklaring voor de rechter uit eigen portemonnee. Overigens heb ik niet kunnen uitsluiten of hij deze nota's uiteindelijk doorbelast aan zijn huidige werkgever, het ministerie van Justitie.

Joris Demmink
Het blijkt geen incident dat topambtenaren en bewindslieden op kosten van de belastingbetaler procedures startten tegen journalisten om onwelgevallige publicaties aan te vechten.

De secretaris-generaal van het ministerie van Justitie, mr. Joris Demmink, raakte in 2003 in opspraak –.net als oud-minister De Ruiter na berichtgeving over een privé-affaire.

Demmink schakelde eveneens advocaat Knijff in om de media aan te pakken die over deze privé-affaire hadden bericht.

Lex Runderkamp en Hans Laroes
In 2004 startte Knijff namens Demmink een procedure bij de Raad voor de Journalistiek tegen de journalisten Lex Runderkamp en Hans Laroes van het NOS Journaal. Voor deze procedure declareerde Knijff in totaal € 12.032,09 bij het ministerie van Justitie. Daarnaast startte Piet Hein Donner, destijds minister van Justitie, een zaak tegen de hoofdredactie van NOVA omdat deze actualiteitenrubriek eveneens aandacht had besteed aan de beschuldigingen jegens Demmink.

Vorig jaar zomer stapte de secretaris-generaal wederom naar de Raad van de Journalistiek. Onder meer De Telegraaf en actualiteitenprogramma EenVandaag hadden bericht over een aangifte van de veroordeelde crimineel Huseyin Baybasin tegen Demmink wegens pedofilie. Ditmaal stuurde Knijff een rekening van € 9096,36 naar het privé-adres van Demmink, die de nota uiteindelijk van zijn departement vergoed kreeg.

De Raad voor de Journalistiek bespeurde overigens in alle gevallen onzorgvuldigheden in de berichtgeving over Demmink en het Openbaar Ministerie zag uiteindelijk in de aangifte uiteindelijk geen grond om de secretaris-generaal te vervolgen.

Micha Kat
Opmerkelijk in dit verband is ook de procedures die mr. Hans Westenberg, vice-president bij de Rechtbank Den Haag, voert tegen journalist Micha Kat en advocaat mr. Hugo Smit. In zijn boek Topadvocatuur voerde Kat advocaat Smit op, die stelde dat rechters nogal eens 'nerveus' worden in zaken die gaan over grote schadeclaims.

'Er gaan opeens gekke dingen gebeuren zoals rechters die uitvoerig gaan bellen over de zaak,' zo citeerde Kat advocaat Smit. 'In de Chipshol-zaak is dat ook gebeurd met mr. Westenberg van de Haagse rechtbank. Nederland lijkt wel te klein voor grote claims. Iedereen kent elkaar. Laten we dat een variant noemen van ons poldermodel.'

Rechter Westenberg maakte bezwaar tegen deze passage en schakelde de landsadvocaat in. Advocaat Boukema van het kantoor van de landsadvocaat Pels Rijcken & Drooglever Fortuijn, vordert in zijn dagvaarding aan Smit en Kat "dat de rechtbank voor recht verklaart dat de aantijging van Smit, advocaat te Rotterdam, gepubliceerd door Kat in Topadvocatuur, met de strekking dat mr. J. Westenberg niet onafhankelijk, niet onpartijdig, respectievelijk niet bekwaam is, onrechtmatig jegens Westenberg is."

Volgens juridisch vakblad Advocatie zou deze zaak interessante tuchtrechtelijke jurisprudentie op kunnen leveren over hoe ver een civiele advocaat mag gaan in zijn contacten met journalisten en wat de rol van een cliënt hierin zou moeten zijn. Daarnaast kwam het niet eerder voor dat een rechter een topadvocaat en een journalist dagvaardt inzake uitspraken over zijn functioneren als rechter.

Belang van de rechtsspraak
De juridische procedures tegen Smit en Kat werden tot dusver betaald door de Raad van de Rechtspraak. De organisatie is geen bestuursorgaan waarop de WOB van toepassing is. Desalniettemin wil de Raad wel openheid van zaken geven. Juridisch adviseur mr. P.H. Banda zegt dat 'aan mr. Westenberg zelf geen vergoeding wordt gegeven'.

Volgens Banda steunt de Raad voor de Rechtspraak Westenberg omdat 'het belang van de rechtsspraak in het geding is'. De steun bestaat uit het feit dat de Raad bij deze juridische procedure de formele opdrachtgever is van de landsadvocaat, die voor Westenberg optreedt.

Op verzoek becijferde Banda dat de Raad sinds 2004 aan juridische procedures € 77.856,97 heeft uitgegeven om de gewraakte passages uit het boek van Kat te bestrijden. Banda stelt dat dit bedrag 'niet uitsluitend de intermediaire kosten voor bijstand in rechte omvat, maar ook de kosten voor adviezen aan de Raad en aan het bestuur van de betrokken rechtbank.'

Generaals
Thomas Bruning, secretaris van journalistenvakbond NVJ, vindt dat de overheid bij geschillen met journalisten eerst naar de Raad voor de Journalistiek zou moeten gaan, zoals overigens secretaris-generaal Joris Demmink deed in zijn geschillen met diverse media.

'Voor media is de financiële drempel om zich voor de rechter te verdedigen tegen kapitaalkrachtige partijen hoog,' zei Bruning op 7 februari in een rede op een debat over zelfregulering in de journalistiek. 'Zeker de overheid zou het sieren om altijd eerst de weg langs de Raad voor de Journalistiek te bewandelen, alvorens kostbare bodemprocedures te starten tegen kleine partijen zoals in de diverse zaken van defensiestaatssecretarissen en generaals tegen Alexander Nijeboer.'

Op 27 februari a.s. doet de rechtbank te Amsterdam uitspraak in de bodemprocedure die oud-opperbevelhebber Diederik Fabius aanspande tegen auteur Alexander Nijeboer als gevolg van publicatie van het boek Een man tegen de Staat. Nijeboer wordt bij de juridische procedures die tegen hem zijn aangespannen financieel bijgestaan door NVJ en vakcentrale FNV. Mr. Harro Knijff was wegens arbeidsongeschiktheid onbereikbaar voor commentaar namens zijn cliënten.


Alexander Nijeboer

[sylvius]

http://www.plasmanadvocaten.com/nieuws/mogelijk-militaire-explosieven-bij-fireworks

Mogelijk militaire explosieven bij Fireworks
19 oktober 2005 — TC Tubantia

ENSCHEDE - De SP in de Tweede Kamer eist opening van zaken over de vraag of bij S.E. Fireworks in 2000 militaire explosieven waren opgeslagen.

In het weekblad Nieuwe Revu van deze week wordt gemeld dat twee 'militair getrainde' hulpverleners bij de Enschedese vuurwerkramp 'delen van militaire explosieven' hebben gevonden. 'Mogelijk van mijnen.' De twee (anoniem blijvende) hulpverleners zouden na de melding daarvan zijn weggestuurd, met de eis dat zij hun mond moesten houden. Zij zouden ook telefonisch met de dood zijn bedreigd.

Volgens het officiële onderzoek naar de vuurwerkramp, gedaan door de commissie Oosting, zijn er geen sporen van explosieven aangetroffen. Bij het onderzoek zijn experts van het Samenwerkingsverband Forensisch Onderzoek Bomexplosies (SFOB) ingeschakeld. De commissie liet hen onderzoeken of er sprake kon zijn van een bomaanslag, of een (oude) vliegtuigbom.

Een Amerikaans bureau, gevraagd voor een contra-expertise, dacht aanvankelijk wel sporen van explosieven op het spoor te zijn. Dat werd echter na nader onderzoek herroepen. Oosting meldt wel dat op het rampterrein meerdere ontstekingsmechanismen zijn gevonden. Maar die zouden afkomstig zijn van het vuurwerk. Sommige slachtoffers hebben echter nooit geloofd dat de explosies door vuurwerk kwamen.

Het verhaal in de Nieuwe Revu is van journalist Alexander Nijeboer. Hij acht het verhaal van de twee hulpverleners betrouwbaar. Zij hebben hun vondst, afzonderlijk van elkaar, tegen hem bevestigd, zegt hij. 'Ze zijn doodsbang.'

Nijeboer deed twee jaar onderzoek naar de 'affaire Fred Spijkers' en de omstreden landmijnen 'AP23'. Dit zijn ondeugdelijke mijnen, die onder militairen dodelijke slachtoffers maakten. Defensie wilde dat in de doofpot stoppen. Klokkenluider Spijkers verhinderde dat. De mijnen moesten daarna vernietigd worden. 'Bronnen binnen Defensie' vertellen Nijeboer echter dat dit niet compleet is gebeurd, maar dat er mijnen zijn opgeslagen op 'particuliere opslagterreinen'. Nijeboer: 'De meest concrete bevestiging voor deze lezing is het verhaal van de twee ervaren hulpverleners, die als een van de eersten in Enschede naar slachtoffers zochten.' Hij verwacht meer bewijzen te vinden 'nu dit op straat ligt'.

De SP vraagt intussen opheldering aan de staatssecretaris van Defensie en de minister van Binnenlandse Zaken. Kamerlid K. van Velzen vraagt of zij 'expliciet kunnen uitsluiten dat er militair materieel is ontploft' bij Fireworks. Ook wil ze weten wie heeft besloten dat de hulpverleners hun mond moesten houden. 'Bent u bereid diepgravend onderzoek te doen?'

Volgens de Enschedese onderzoeker B. van de Heuvel is het echter denkbaar dat de hulpverleners de vuurwerkontstekers aanzagen voor militaire. 'Ze lijken op elkaar.' Van den Heuvel was zijdelings betrokken bij de commissie Oosting. Met de Koninklijke Militaire Academie (KMA) doet hij nu nog steeds onderzoek naar vuurwerkontploffingen.

[sylvius]

http://www.vpro.nl/boeken/artikelen/vpro-gids/2007/D-j--vu.html

[sylvius]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Alexander_Nijeboer

Een man tegen de staat is een van de meest bestreden boeken uit de Nederlandse non-fictie. Het boek leverde Nijeboer vijf rechtsgangen op. Oud-minister Job de Ruiter probeerde publicatie van het boek nog voor verschijning via de rechter tegen te houden wegens grievende passages aan het adres van de oud-bewindsman. Dit geschil werd nog voor publicatie geschikt. Ook oud-topmilitair Diederik Fabius probeerde het boek uit de handel te krijgen. Hij eiste onder meer tienduizend euro schadevergoeding en rectificaties in landelijke dagbladen, eveneens omdat het boek grievende passages zou bevatten. Fabius zou onderzoeksrapporten hebben gemanipuleerd, zo schreef Nijeboer. De voorzieningenrechter vond in kort geding dat de beschuldigingen werden gedragen door het ten tijde van publicatie beschikbare feitenmateriaal. Na het verloren kort geding spande Fabius een bodemprocedure aan tegen de auteur. De rechter stelde Nijeboer op nagenoeg alle punten in het gelijk, twee opinies van Nijeboer over de handelwijze van Fabius vond de rechter te ver gaan.

Defensiestaatssecretaris Cees van der Knaap spande via de landsadvocaat eveneens een bodemprocedure aan tegen de auteur vanwege diens beschuldiging dat de bewindsman 20-maal de Tweede Kamer voorloog een hierbij mogelijk documenten zou hebben geantedateerd (valsheid in geschrifte). Nijeboer en Van der Knaap schikten deze zaak, waarbij Nijeboer bij zijn belangrijkste beschuldiging blijft: dat Van der Knaap twintig maal de Tweede Kamer voorloog. Nijeboer krijgt bij zijn juridische strijd steun van de vakbonden FNV en NVJ.

Een man tegen de staat wordt in 2008 aangehaald in de rap Kamervragen van rapduo Lange Frans en Baas B. Zij lieten zich door het boek inspireren. Ook stond het boek aan de basis van het hernieuwde maatschappelijke debat over de positie van klokkenluiders zoals dat in het voorjaar van 2008 plaatsvond en worden passages uit het boek Een man tegen de staat en gebeurtenissen uit de zaak-Spijkers regelmatig door media aangehaald als het gaat om grove misdragingen van de overheid tegenover klokkenluiders.

[sylvius]

Onze kritischae journalisten van TC Tubantia, Bert Janssen en Lucien Baart, hebben e.e.a. natuurlijk tot de bodem toe uitgezocht; niet dus.

[Fred Vos]

@ Don

U en ik zullen ermee moeten leven dat leken de begrippen munitie en explosieven wel als synoniemen zien (en als getuige verwarren?) hetgeen ze qua uitwerking zeer zeker niet zijn!

@ Sylvius

Het verhaal van militaire springstoffen (Plasman c.s.) was ook van Bakker en gericht als verdediging tegen 'teveel en te zwaar vuurwerk'; op de zwaarte van de detonaties.

Dat Van den Heuvel 'denkt' dat getuigen vuurwerkontstekers verwarden met AP 23 ontstekers duidt op onwetendheid m.b.t. de  kenmerkende niet te verwarren uiterlijke verschillen; een confrontatie had dit opgelost. Dit slechts indien die getuigen inderdaad bestonden en dit verklaarden! Voor zover ik mij herinner waren mijnen en ontstekers altijd apart verpakt; dan zegt de aanwezigheid van ontstekers overigens nog niets over mijnen.

Het verhaal van Nijehuis bevestigt slechts dat eenieder beschuldigingen naar personen moet kunnen onderbouwen met bewijs. What's new?
Dat wat hier wel eens 'in het wild' als 'argument' wordt beweerd zou, indien gericht op personen, een toets voor de rechter ook niet kunnen doorstaan en draagt voor 'kennis' van de zaak ook al niets bij.

De journalisten, niet alleen van Tubantia,  hebben geen verstand van de Brandweerwet 1985 (nu WVr) en de daaruit voortvloeiend gemeentelijke wetgeving en handhaving en die was er dan ook niet vooraf aan 2000!

Viel ook niet op bij officieel onderzoek; noch bij de advocaten van SEF, Grolsch en de nabestaanden. 'Wat niet weet ........'
In plaats van die ernstige tekorten door massaal ambtelijk plichtsverzuim in betaalde brandweerzorg te bestraffen en op te heffen is het professioneel vuurwerk over de landsgrens geplaatst.

Andere branden, die voor kenners duidelijk worden veroorzaakt door hetzelfde massale ambtelijk plichtsverzuim, zijn te gering in aantal om publieke verontwaardiging op te roepen.
Uiteraard spelen ook hierbij de onwetende journalisten en juristen hun bedenkelijke rollen; maar dat is voorspelbaar met 'boter op het hoofd'. Nu wil men ook niet meer weten....

[sylvius]

Goeie vraag:

http://www.goeievraag.nl/maatschappij/politiek-overheid/vraag/287342/ap-23-landmijnen-gebleven

Waar zijn al die AP-23 landmijnen gebleven?


(...)

1 antwoord



Die zijn allemaal vernietigd. In 1996 is het besluit genomen, en in 1998 is dat ook gebeurd.

http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl/nieuws/1999/gang-van-zaken-rond-ap-23-mijn-onthutsend

In 2005 zijn er nog kamervragen over gesteld aan de staatssecretaris van defensie, en daar wordt het nogmaals bevestigd.

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/211/antwoord-kamervragen-landmijnen-in-enschede.html 

Of het allemaal voor 100% waar is weet ik niet, maar je mag aannemen dat als de nationale ombudsman zich er al mee heeft bemoeid, en 2e kamerleden van de oppositie toch best bereid zullen zijn, om hier een relletje over te schoppen, er geen speld tussen te krijgen is.

[admin]

Onze kritischae journalisten van TC Tubantia, Bert Janssen en Lucien Baart, hebben e.e.a. natuurlijk tot de bodem toe uitgezocht; niet dus.

Bij RTV-Oost kunnen ze volgens mij de uitzending met de postbode van SEF en ondergetekende niet terugvinden.
Oosting zal voor het gemak die postbode helemaal vergeten zijn, met zijn brief aan het adres van SEF met het woord 'MUNITIEFABRIEK'. 
Die postbode op RTV-Oost  was dacht ik op 15 mei 2000 overdag op TV-Oost.
Van die verdwenen uitzending zijn wel meer mensen over de toeren geraakt.
In de eerste paar dagen na de ramp was de censuur nog niet zo goed al snel kwamen de persvoorlichters en voorbeeldslachtoffers van de overheid in beeld.

Ben op 17 mei 2000 uit Enschede vertrokken want ik wist niet of het om aan A- B- of C-munitie ging en wat vuurwerk ik dacht ik kom over ruim negen maanden wel even in Enschede navragen of er meer miskramen zijn sinds de ramp. Blijkt dat in verband met de privacy niemand mag weten of er meer miskramen in Enschede zijn gekomen.  Via, via werd mijn vermoeden wel bevestigd maar dat is geen bewijs.

In vuurwerk zitten ook allemaal zware metalen en wat dies meer zei.
Maar er was en is zoals altijd volgens onze overheid geen gevaar voor de volksgezondheid en er niets gebeurd want alles is door de overheid zoek gemaakt maar dat is niet belangrijk volgens den Oudsten zijn laatste onderzoek. Den Oudsten raakte zelf ook van alles kwijt met zijn onderzoek. 

[sylvius]

gespreksverslagen Teeven en Opstelten met cie-Oosting blijven geheim

https://twitter.com/pieterkleinrtl/status/730678100619632640

[sylvius]

http://www.plasmanadvocaten.com/nieuws/mogelijk-militaire-explosieven-bij-fireworks

Mogelijk militaire explosieven bij Fireworks
19 oktober 2005 — TC Tubantia

ENSCHEDE - De SP in de Tweede Kamer eist opening van zaken over de vraag of bij S.E. Fireworks in 2000 militaire explosieven waren opgeslagen.

In het weekblad Nieuwe Revu van deze week wordt gemeld dat twee 'militair getrainde' hulpverleners bij de Enschedese vuurwerkramp 'delen van militaire explosieven' hebben gevonden. 'Mogelijk van mijnen.' De twee (anoniem blijvende) hulpverleners zouden na de melding daarvan zijn weggestuurd, met de eis dat zij hun mond moesten houden. Zij zouden ook telefonisch met de dood zijn bedreigd.

Volgens het officiële onderzoek naar de vuurwerkramp, gedaan door de commissie Oosting, zijn er geen sporen van explosieven aangetroffen. Bij het onderzoek zijn experts van het Samenwerkingsverband Forensisch Onderzoek Bomexplosies (SFOB) ingeschakeld. De commissie liet hen onderzoeken of er sprake kon zijn van een bomaanslag, of een (oude) vliegtuigbom.

Een Amerikaans bureau, gevraagd voor een contra-expertise, dacht aanvankelijk wel sporen van explosieven op het spoor te zijn. Dat werd echter na nader onderzoek herroepen. Oosting meldt wel dat op het rampterrein meerdere ontstekingsmechanismen zijn gevonden. Maar die zouden afkomstig zijn van het vuurwerk. Sommige slachtoffers hebben echter nooit geloofd dat de explosies door vuurwerk kwamen.

Het verhaal in de Nieuwe Revu is van journalist Alexander Nijeboer. Hij acht het verhaal van de twee hulpverleners betrouwbaar. Zij hebben hun vondst, afzonderlijk van elkaar, tegen hem bevestigd, zegt hij. 'Ze zijn doodsbang.'

Nijeboer deed twee jaar onderzoek naar de 'affaire Fred Spijkers' en de omstreden landmijnen 'AP23'. Dit zijn ondeugdelijke mijnen, die onder militairen dodelijke slachtoffers maakten. Defensie wilde dat in de doofpot stoppen. Klokkenluider Spijkers verhinderde dat. De mijnen moesten daarna vernietigd worden. 'Bronnen binnen Defensie' vertellen Nijeboer echter dat dit niet compleet is gebeurd, maar dat er mijnen zijn opgeslagen op 'particuliere opslagterreinen'. Nijeboer: 'De meest concrete bevestiging voor deze lezing is het verhaal van de twee ervaren hulpverleners, die als een van de eersten in Enschede naar slachtoffers zochten.' Hij verwacht meer bewijzen te vinden 'nu dit op straat ligt'.

De SP vraagt intussen opheldering aan de staatssecretaris van Defensie en de minister van Binnenlandse Zaken. Kamerlid K. van Velzen vraagt of zij 'expliciet kunnen uitsluiten dat er militair materieel is ontploft' bij Fireworks. Ook wil ze weten wie heeft besloten dat de hulpverleners hun mond moesten houden. 'Bent u bereid diepgravend onderzoek te doen?'

Volgens de Enschedese onderzoeker B. van de Heuvel is het echter denkbaar dat de hulpverleners de vuurwerkontstekers aanzagen voor militaire. 'Ze lijken op elkaar.' Van den Heuvel was zijdelings betrokken bij de commissie Oosting. Met de Koninklijke Militaire Academie (KMA) doet hij nu nog steeds onderzoek naar vuurwerkontploffingen.

http://nos.nl/artikel/2105256-doopplaats-jezus-wordt-ontmijnd.html

Doopplaats Jezus wordt ontmijnd

[sylvius]

 NOS Teletekst

Oosting:geen doofpot,wel fouten V&J
                                       

 Hoge ambtenaren bij het ministerie   
van Veiligheid en Justitie hebben in   
2014 en 2015 veel fouten gemaakt rond 
de afhandeling van de 'Teevendeal'.   
                                       
Maar ze hebben niet doelbewust besloten
om de zoektocht naar het 'bonnetje' te
stoppen,zegt de commissie-Oosting.Het 
was volgens voorzitter Oosting zo'n   
chaos op het ministerie,dat het niet in
staat was een doofpot te organiseren. 
                                       
Wel vinden de onderzoekers dat er in de
ambtelijke top een cultuur heerste van
ieder voor zich.Daarin werd slecht     
gecommuniceerd en toonden minister     
Opstelten en staatssecretaris Teeven   
geen regie of daadkracht.

[sylvius]

http://nos.nl/artikel/2107097-commissie-oosting-geen-doofpot-wel-chaos-bij-teevendeal.html

Oosting:

"het oogmerk van een doofpot moet zonder meer worden afgekeurd, ik hoef dat denk in niet toe te lichten"

[sylvius]

http://www.volkskrant.nl/politiek/van-der-steur-dekte-als-kamerlid-teevendeal-toe-zei-als-minister-iets-heel-anders~a4452301/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free

Vertrouwen Kamer in Van der Steur wankelt na nieuwe onthullingen Teevendeal

(...)

Toen hij nog Tweede Kamerlid was, suggereerde Van der Steur achter de schermen dat minister Opstelten ontwijkende antwoorden moest geven op Kamervragen over het precieze bedrag van de deal met de veroordeelde drugscrimineel. Toen hij later zelf minister was, zweeg Van der Steur daarover in een Kamerdebat.

(...)

Van der Steur zegt in een eerste, schriftelijke reactie dat hij al zijn mails heeft gedeeld met de commissie-Oosting, die twee vuistdikke rapporten over de affaire schreef.

[sylvius]

http://www.volkskrant.nl/politiek/ard-van-der-steur-koos-voor-de-leugen~a4452367/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=shared%20content&utm_content=paid&hash=5633cd17ec38e5905679e3d89b29cbc6de49d934

Uit een mail, die de commissie-Oosting om onduidelijke redenen niet openbaar maakte, blijkt dat de VVD'er al een dag eerder de informatie uit het geheime verslag had gekregen, inclusief de bedragen waar iedereen maanden naar op zoek was. Sterker nog: het was Van der Steur die het 'heel kwetsbaar' noemde om de informatie aan de rest van de Kamer te geven. Opstelten schrapte daarna de passages.