IBR-rapport

[sylvius]

Brandweer was "vaste klant" van SEF.
Brandweerman Ben Bult ging er fakkels halen voor brandweeroefeningen.

[sylvius]

De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Dan hadden de opstellers van het aanvalsplan, Jans Weges en Herman Zendman, dat toch ook moeten weten?

en had het in het aanvalsplan gestaan.

Daarom zal dat aanvalsplan, in de vorm van bevelvoerderskaart die voorin elek brandweerauto lag, wel zoek zijn.

Ze hebben gewoon van meet af aan geweten dat de brandweer in overtreding was met haar bluswater en kubusmethode.

Ja, u bent goed in complot theorien op onbewezen gissingen; het 'gezelschapsspel' na de ramp.

Een aanvalsplan is geen aanvalsplan omdat iemand dat zo noemt! Dat moet eerst op de daarvoor geldende richtlijn worden getoetst. Zoiets zag ik nooit!
Wat ik wel zag dat was een bevelvoerderskaart en dat is zeker niet hetzelfde!

Dat "ze" iets hebben geweten is voor mij ook niet zeker aangetoond; onwetendheid en/of luiheid kan dit ook verklaren.

Wel hebben alle brandweer officieren in en rond Enschede 'boter op het hoofd' omdat ze volgens de gemeentelijke verordeningen hadden moeten handhaven op de al jarenlang ontbrekende Gebruiksvergunningen!

Welke prestaties leverden zij eigenlijk wel voor hun salarissen?

Je kunt wel wat beweren, maar daarmee is het nog niet waar.

[sylvius]

Overweging was natuurlijk:

Je mag de brandweermensen van de eerste uitruk niet de schuld geven.

Alleen al niet omwille vn de brandweerweduwen.

Met gevaar voor eigen leven gingen zij de brand tegemoet.

Maar gemeente (Mans)/overheid (Remkes) kon zich daar dan ook mooi achter verschuilen

[Fred Vos]

p. 49-50

Voor de brandbestrijding van vuurwerk van de klasse 1.4. geldt (48)

:–  handelen als bij een normale brand;–  rekening houden met kleine explosies;–  blussing vanaf 25 meter;–  omgeving afzetten en ontruimen tot minimaal 50 meter rondom het object.Hierbij wordt opgemerkt dat vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 zich bijbrand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3 (48)

Voor de brandbestrijding van vuurwerk van de klasse 1.3 geldt (48)

:–  zeer heftige brand mogelijk;–  blussing van het object heeft geen zin;–  concentreren op beperking branduitbreiding;–  hulpverlenende diensten opstellen buiten een kring van 100 meter;–  bij blussing rekening houden met scherfwerking tot globaal 50 meter

e.e.a.stond dus  in

48  Rapport en circulaire 'Bestrijding van ongevallen, waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken',1985, ministerie van Binnenlandse Zaken

p.50

Een aanvalsplan of de in Enschede gehanteerde uitgeklede vorm van een aanvalsplan, de bevelvoerderskaart, had de leidinggevenden kunnen informeren datnaast klasse 1.4 vuurwerk ook klasse 1.3 vuurwerk bij S.E. Fireworks aangetroffen had kunnenworden. Een aanvalsplan bevat naast tekeningen met de brandpreventieve voorzieningen ook aanwijzingen voor de bevelvoerder met betrekking tot de brandbestrijding (85). Het ligt voor de hand dat hier de bovenstaande voor klasse 1.4 en klasse 1.3 geldende inzetinstructies vermeld worden.Een bevelvoerderskaart van de brandweer Enschede bevat een situatieschets met daarop (voor zover mogelijk) aangegeven de in het object aanwezige brandpreventieve voorzieningen en gevaarlijke stoffen. Aanwijzingen voor de bevelvoerder, zoals een aanvalsplan die bevatten, ontbreken(107, 108).Voor S.E. Fireworks was een dergelijke kaart op 13 mei 2000 niet voorhanden. Er is door de brandweer Enschede geen oefening gehouden, waarbij vuurwerkopslag een rol speelt. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder, zelfs al weet hij dat opslag van vuurwerk van de klasse1.3 mogelijk is, zich de daarvoor geldende inzetprocedure kan herinneren, die hem tijdens zijn opleiding tot bevelvoerder jaren geleden is geleerd

Dus.....er was een circulaire die kon/moest worden gehanteerd binnen een aanvalsplan dat aan de criteria daarvan ook voldeed. Wie moet dat dan doen? Die vraag werd op sluwe (of onverantwoord domme) wijze niet gesteld!

Om dit dan in de praktijk (bevelvoerders) toe te kunnen passen moest men ook nog weten wat qua (UN transportclassificatie en 'soort' vuurwerk!) 'waar' lag in de hele opslag!

Dan bij brand ook eerst effe herkennen wat er van de verschillende soorten (1.4) vuurwerk aan het branden is.... om al dan niet te blussen.......

De kubusmethode is dus altijd noodzakelijk om vast te stellen of er iets brandt en daarna welke 'soort' dat dan is! U heeft mogelijk meer verstand van......

Het theoretisch verhaal van de IBR geeft ook aan dat zij elke praktische ervaring voor bevelvoerenden bij brandbestrijding missen.

De IBR (minister) laat dan geheel onverantwoord na om de logische conclusie te trekken dat de afwezigheid van zelfs slechts een bevelvoerderskaart wijst op het compleet verzaken van de wettelijke brandpreventie door de daartoe benoemde en betaald actoren!
Dit verzaken was voor mij aanleiding om aangifte te doen wegens moord; op dit verzaken. (Doodslag met voorwaardelijke opzet.)

[Fred Vos]

De bevelvoerder van de Hoofdpost, die als eerste bij S.E. Fireworks aankomt, heeft zich ongetwijfeld niet gerealiseerd dat vuurwerk van de klasse 1.3 of vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt, bij de brand betrokken kan zijn en dat hij daarvoor een afwijkende inzetprocedure moet toepassen.

Dan hadden de opstellers van het aanvalsplan, Jans Weges en Herman Zendman, dat toch ook moeten weten?

en had het in het aanvalsplan gestaan.

Daarom zal dat aanvalsplan, in de vorm van bevelvoerderskaart die voorin elek brandweerauto lag, wel zoek zijn.

Ze hebben gewoon van meet af aan geweten dat de brandweer in overtreding was met haar bluswater en kubusmethode.

Ja, u bent goed in complot theorien op onbewezen gissingen; het 'gezelschapsspel' na de ramp.

Een aanvalsplan is geen aanvalsplan omdat iemand dat zo noemt! Dat moet eerst op de daarvoor geldende richtlijn worden getoetst. Zoiets zag ik nooit!
Wat ik wel zag dat was een bevelvoerderskaart en dat is zeker niet hetzelfde!

Dat "ze" iets hebben geweten is voor mij ook niet zeker aangetoond; onwetendheid en/of luiheid kan dit ook verklaren.

Wel hebben alle brandweer officieren in en rond Enschede 'boter op het hoofd' omdat ze volgens de gemeentelijke verordeningen hadden moeten handhaven op de al jarenlang ontbrekende Gebruiksvergunningen!

Welke prestaties leverden zij eigenlijk wel voor hun salarissen?

Je kunt wel wat beweren, maar daarmee is het nog niet waar.

Vraag me dan ook niet meer om een reactie!

[Fred Vos]

Brandweer was "vaste klant" van SEF.
Brandweerman Ben Bult ging er fakkels halen voor brandweeroefeningen.

Wie is "de brandweer"? Wel even fair op de wettlijk taken en verschillende bekwaamheden en bevoegdheden blijven letten!

Wilt u achteraf een repressieve laag opgeleide en betaalde brandweerman die fakkels haalde schuld of 'medeplichtigheid'  toedichten?

[sylvius]

Wie is "de brandweer"? Wel even fair op de wettlijk taken en verschillende bekwaamheden en bevoegdheden blijven letten!

Ik had een keer een oud stuk hout doordrenkt met ik weet niet wat (het was van de smid) in de kachel gegooid, brandde als een lier, maar rookte ook flink uit de schoorsteen. misschien sloegen er ook wel vlammen uit.

Een overbuurman had de brandweer gebeld.

Brandweer kwam in met ik weet niet hoeveel brandweerauto's. Voor heb ik drie ramen en een deur met glas. Door deur en elk  raam keek een  brandweerman naar binnen.

Dat was de brandweer.

[sylvius]

Daarbij kwam dat men dacht/ zei:

"Maar de brandweer heeft de ramp toch niet veroorzaakt?"

Dat kwam volgens Oosting, etc. omdat "90% van wat er lag er niet mocht liggen"

Volgens Vos kwam het door de falende brandweerzorg.

Volgens Crimo kwam het doordat Bakker niet door een erkend installateur bouwlampen had laten aanleggen.

Volgens Admin kwam het door de  landmijnen die er lagen.

Volgens Lucien Baard kwam het doordat papa Rudi 200.000 gulden onder de vloer had liggen.

En weer anderen zeiden dat het kwam omdat er geen deurdrangers op de bunkerdeuren zaten.

[Fred Vos]

Wie is "de brandweer"? Wel even fair op de wettlijk taken en verschillende bekwaamheden en bevoegdheden blijven letten!

Ik had een keer een oud stuk hout doordrenkt met ik weet niet wat (het was van de smid) in de kachel gegooid, brandde als een lier, maar rookte ook flink uit de schoorsteen. misschien sloegen er ook wel vlammen uit.

Een overbuurman had de brandweer gebeld.

Brandweer kwam in met ik weet niet hoeveel brandweerauto's. Voor heb ik drie ramen en een deur met glas. Door deur en elk  raam keek een  brandweerman naar binnen.

Dat was de brandweer.

Ja, dat heeft u voor dit 'huis tuin en keuken' geval ook wel juist gezien.

Maar als u, voor de opslag van gevaarlijks stoffen of voor een groter aanval mensen bijeen in een gebouw of tent de wettelijk zorg heeft dan moet u zich op de hoogte stellen van wat de wetgever aan die zorg, ook vanuit d mensenrechten, heeft voorgeschreven om te doen; zodat die per ongeval zichtbaar optredende brand dat bui uitzondering zou moeten doen en met voorspelbaar succes van optreden!

Dat termen heeft de wetgever gesteld als 'brandweerzorg': Het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken en bestrijden van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt.

Dus 'de brandweer', zoals kinderen en (wets)onwetende mensen die slechts op straat zien, is een noodzakelijke 'sluitpost'. Bedoeld als uitzonderlijk en afsluitend optreden.

[Fred Vos]

Daarbij kwam dat men dacht/ zei:

"Maar de brandweer heeft de ramp toch niet veroorzaakt?"

Dat kwam volgens Oosting, etc. omdat "90% van wat er lag er niet mocht liggen"

Volgens Vos kwam het door de falende brandweerzorg.

Volgens Crimo kwam het doordat Bakker niet door een erkend installateur bouwlampen had laten aanleggen.

Volgens Admin kwam het door de  landmijnen die er lagen.

Volgens Lucien Baard kwam het doordat papa Rudi 200.000 gulden onder de vloer had liggen.

En weer anderen zeiden dat het kwam omdat er geen deurdrangers op de bunkerdeuren zaten.

Op dit punt had Oosting gelijk! Indien de brandweerzorg (via de afwezige Gebruiksvergunningen en de daarop ook nog afwezige handhaving van het daarop dan tientallen jaren al rustend verbod met ook de strafbaarheid van die SEF toestand!) niet was verzaakt, had er nooit een dergelijke opslag bestaan in Enschede en dus ook nooit die ramp!

En ja wat Vos zegt...... dat stond al tientallen jaren in de centrale en gemeentelijke wetgeving! Mij vervangt regelmatig onbegrip en plaatsvervangende schaamte dat niemand dat zelfstandig wil(de) lezen!

Hoezo integer en bekwaam en betaald onderzoek naar de oorzaken van deze ramp?

Crimo heeft het dan over van ontstekingsbronnen, de politie wilde daarvoor een brandstichter, eerlijke getuigen zagen dat er over langere tijd van alles werd aangestoken....

Hoe er ooit een ontsteking heeft plaatsgevonden...... het had nooit tot een dergelijk omvang via  dergelijke hoeveelheden reagerende materiaal mogen leiden!

Leest u even mee in de wet? Voorkomen, beperken en bestrijden van brand.... Nee beperkt is er nooit! Er is wel (zwaar) voor betaald; ook al vooraf!

Indien er landmijnen hadden gelegen, waarvoor geen enkel bewijs is voorgesteld, dan was de uitwerking niet tot in de wijk gegaan! Dus geen secundaire explosie vanuit de lucht.

De deurdrangers zijn gekopieerd door onbekwame en niet wettelijk bevoegd 'adviseurs'; plagiaat uit door hen volstrekt onbegrepen teksten! (Zie Bouwbesluit voor zelfsluitende binnendeuren.)

[sylvius]

Indien er landmijnen hadden gelegen, waarvoor geen enkel bewijs is voorgesteld, dan was de uitwerking niet tot in de wijk gegaan! Dus geen secundaire explosie vanuit de lu

cht.

Maar wat doen landmijnen in combinatie met 1.3-vuurwerk of met vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt?

Lessen van Culemborg:

"een kleine hoeveelheid 1.1-vuurwerk  kan met grote hoeveleheden 1.3-vuurwerk  één grote massa-esxplosie veroorzaken"

(Volgens Frits Pen doet 1.4-vuurwerk (consumenten-vuurwerk) in zo'n explosie niet mee ; wat kan kloppen. Tot in de volgende dag (zondag) ging er steeds nog vuurwerk af)

[Fred Vos]

Indien er landmijnen hadden gelegen, waarvoor geen enkel bewijs is voorgesteld, dan was de uitwerking niet tot in de wijk gegaan! Dus geen secundaire explosie vanuit de lu

cht.

Maar wat doen landmijnen in combinatie met 1.3-vuurwerk of met vuurwerk van de klasse 1.4, dat zich bij brand als vuurwerk van de klasse 1.3 gedraagt?

Lessen van Culemborg:

"een kleine hoeveelheid 1.1-vuurwerk  kan met grote hoeveleheden 1.3-vuurwerk  één grote massa-esxplosie veroorzaken"

(Volgens Frits Pen doet 1.4-vuurwerk (consumenten-vuurwerk) in zo'n explosie niet mee ; wat kan kloppen. Tot in de volgende dag (zondag) ging er steeds nog vuurwerk af)

Waarom heeft u zo'n belangstelling voor niet bewezen zaken; qua aanwezigheid in opslag?

Landmijnen bestaan uit militaire (dus moeilijk ontsteekbare!) springstoffen voorzien van een waterdicht omhulsel die nog moeten worden voorzien van een inleidende springlading.

Voor militaire doeleinden gemaakts springstof kan bijvoorbeeld niet ontstoken worden als er een kogel doorheen wordt geschoten.

Dus de fantasten die landmijnen aanwezig willen zien.... moeten ook fantaseren op welke wijze ontsteking plaatsvindt...... en dan ook zonder eerst inleidend te plaatsen ladingen.

Militaire springstoffen reageren totaal verschillend met vuurwerk vergeleken; als ze worden ontstoken dan gaat hun krachtontlading zeer gericht weg van het punt van inleiding; dus zeer gericht met een zware schokgolf die over relatief korte afstand is uitgewerkt!
Indien op SEF springstof aanwezig was en ontstoken is geraakt (iemand moet nog fantaseren hoe en waar dat dan kan?) dan was dat onmiskenbaar en zeer lokaal(!) zichtbaar geweest op de betonnen ondergrond.

Militaire springstof kan zelfs verbranden zonder te detoneren.

Dit beweer ik niet op brandweerkennis, maar op kaderspecialisme mijnen, mijnenvelden en springstoffen (en AT wapens) bij het Korps Mariniers en ook als instructeur kikvorsman (onder water demolitie).

Een massa-explosie is een begrip uit de UN tranportclassifcatie testen. Dat is sowieso chemisch/fysisch iets geheel anders dan een sympathische ontsteking bij springstoffen.
Hoe is ooit aangetoond dat er 'grote hoeveelheden 1.3" ook bij SEF waren opgeslagen? (Zie de volstrekt tegenoverstelde 'bewijslevering' in de SEF zaak en de Grolsch zaak!)

Fantasie is/was er genoeg in Enschede, bij fanatiek onderhouden onwetendheid; over de 3 tot 4 maal krachtiger explosieve werking van secundaire explosies door/na verbrandend vuurwerk in opslag (besloten ruimten).

De (on)gevoeligheid van vuurwerk voor ontstekingsmiddelen wordt in zeer hoge mate bepaald door de intacte verpakking.

Volgens de 'voorschriften' bij SEF mocht die, tegen onbedoelde ontsteking beschermende verpakking, wel weg vooraf aan opslag!

Tegen onverantwoorde, onbevoegde en onbekwame idioten, die een dergelijke opslag op een oneigenlijke wetgeving hebben 'vergund', is 'geen kruit gewassen'; zeg maar.

In plaats van die mensen ook ter verantwoording te roepen, naast de verzakers binnen de juiste wetgeving, wordt er op los gefantaseerd over volstrekt irreële zaken en omstandigheden.

[sylvius]

afstand is uitgewerkt!
Indien op SEF springstof aanwezig was en ontstoken is geraakt (iemand moet nog fantaseren hoe en waar dat dan kan?) dan was dat onmiskenbaar en zeer lokaal(!) zichtbaar geweest op de betonnen ondergrond.

maar dat is ook zo. Achterin de C11 betonvloer naar beneden gedrukt en versplinterd.

Hoe is ooit aangetoond dat er 'grote hoeveelheden 1.3" ook bij SEF waren opgeslagen?

vuurwerk van de klassse 1.4 G dat zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Dat waren  de shells die er volgens vergunning mochten liggen en er ook lagen

[Fred Vos]

Citaat van: Fred Vos op  6 December 2019, 22:37:25

Indien op SEF springstof aanwezig was en ontstoken is geraakt (iemand moet nog fantaseren hoe en waar dat dan kan?) dan was dat onmiskenbaar en zeer lokaal(!) zichtbaar geweest op de betonnen ondergrond.

Sylvius:
maar dat is ook zo. Achterin de C11 betonvloer naar beneden gedrukt en versplinterd.

Ik ben daar, een half jaar na de ramp, ter plaatse geweest en ondanks het feit dat al direct met zwaar materieel de nog (half)staande delen (C1, C16, C17!) van de betonconstructie had verwijderd met 'grof geweld', kon ik de bodemsporen nog duidelijk 'lezen' en de boven de vloer uitstekende gas- en waterleidingen (C17) nog onderzoeken. Toen ontdekte ik ook, als eerste die dat wenste te zien, de holle ruimte onder de C bunkers.

De indrukking in de vloeren van enkele achterste C bunkers was geleidelijk(!) en egaal ook tot voorbij de positie van de oorspronkelijk staande wanden duidelijk zichtbaar.
Kenmerkend voor een 'druk effect' en juist niet voor een 'schokeffect' van detonerende explosieven!

Indien die vloer was 'aangevallen' door springladingen dan was de oorsponkelijke positie van die ladingen, binnen die specifieke bunker(!), op de vloer zichtbaar geworden; door een gat(!) met de omvang (vorm) van die lading.
Aan de randen was dan een kenmerkende overgangsverpulvering te zien geweest (denk aan de duidelijke richting van de schokgolf van explosieven i.t.t. 'vuurwerk') en het materiaal van het 'gat' was ook verpulverd zichtbaar geweest op de bodem onderin de holle ruimte.

Citaat FV:
Hoe is ooit aangetoond dat er 'grote hoeveelheden 1.3" ook bij SEF waren opgeslagen?

Sylvius:
vuurwerk van de klassse 1.4 G dat zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

Dat waren  de shells die er volgens vergunning mochten liggen en er ook lagen

Ja, zo kunt u de verwarring nog wel een tijd onderhouden!

Ik vraag naar het bewijs van de 'grote hoeveelheden' als 1.3 op de dozen(!) geclassificeerd vuurwerk en u beantwoordt dit met een eerst na de ramp ontstane discussie over de juistheid van die classificatie!

Die discussie is nooit beslecht binnen de rechtspraak NL (Zie strafzaak Bakker t.o.v. civiele zaak Grolsch).

Bovendien werd in de 'vergunning' officieel toestemming geleverd om ook met aangebroken verpakkingen op te slaan; daarmee vervalt elke(!) transportclassificatie!

Dit maakt de rol van de cdt. regionale brandweer opnieuw zeer bedenkelijk: niet voldoen aan het verzoek om op die vergunningsaanvragen te adviseren (wettelijk verplicht; maar hij eiste daarvoor extra betaling!) en om dan met spoed op te merken dat dit 'gebruik' van de opslag verboden was zonder Gebruiksvergunningen en het complex acuut ontruimd diende te worden!
Formeel had hij ook moeten ontdekken dat niet de gemeente bevoegd was om zelfs die foute Milieuvergunning te behandelen!

[sylvius]

De indrukking in de vloeren van enkele achterste C bunkers was geleidelijk(!) en egaal ook tot voorbij de positie van de oorspronkelijk staande wanden duidelijk zichtbaar.
Kenmerkend voor een 'druk effect' en juist niet voor een 'schokeffect' van detonerende explosieven!

Indien die vloer was 'aangevallen' door springladingen dan was de oorsponkelijke positie van die ladingen, binnen die specifieke bunker(!), op de vloer zichtbaar geworden; door een gat(!) met de omvang (vorm) van die lading.
Aan de randen was dan een kenmerkende overgangsverpulvering te zien geweest (denk aan de duidelijke richting van de schokgolf van explosieven i.t.t. 'vuurwerk') en het materiaal van het 'gat' was ook verpulverd zichtbaar geweest op de bodem onderin de holle ruimte.