38. IFV-onderzoek blusvoorschriften

[sylvius]

Immers vaststaat niet dat er 1.3 vuurwerk daadwerkelijk was opgeslagen maar belangrijker nog: die bestemde bunkers zijn nooit door brand bedreigt of betrokken; tijdens de aanwezigheid van het blussende (beoordelende) personeel.

IBR:

" groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 kan  bij brand  reageren
als vuurwerk van de klasse 1.3. "

"vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 gedraagt zich bij
brand  als vuurwerk van de klasse 1.3"

[sylvius]

en wie weet lag er nog wat anders 

volgens Oosting, Mans , etc. wel tenminste.

[Fred Vos]

Immers vaststaat niet dat er 1.3 vuurwerk daadwerkelijk was opgeslagen maar belangrijker nog: die bestemde bunkers zijn nooit door brand bedreigt of betrokken; tijdens de aanwezigheid van het blussende (beoordelende) personeel.

IBR:

" groot evenementen vuurwerk van de klasse 1.4 kan  bij brand  reageren
als vuurwerk van de klasse 1.3. "

"vuurpijlen, siervuurwerk en groot vuurwerk van de klasse 1.4 gedraagt zich bij
brand  als vuurwerk van de klasse 1.3"

1e citaat (al vertrouw ik u niet voor juiste weergave uit de bronnen);
Ja, en 'so what'??
Dat staat toch los van de inzetprocedure voor 1.4 (op etiketten SEF)?
Het 'kan' als.....pas als dat gebeurd is mogelijk aanpassing nodig.

Dus bij geval 1.4 brand: normale benadering......indien deze zich gaat gedragen als 1.3 (zeer heftige brand) dan heeft blussen van 'het object' geen zin meer, concentreren op uitbreiding beperken, de hulpverlenende diensten opstellen op 100 mtr. i.p.v. eerder 50 mtr. en rekening  houden (?) met scherfwerking tot globaal 50 mtr.

En wat deden de blussers praktisch op 13 mei 2000 toen de brand 'zeer heftig' werd?
Gewoon hetzelfde?

Hoe oordeelde de IBR over hun gedrag?

"Het is dan ook onwaarschijnlijk dat een bevelvoerder, zelfs als hij weet dat de opslag van vuurwerk van de klasse 1.3 mogelijk is, zich de daarvoor geldend inzetprocedure kan herinneren, die hem tijdens de opleiding toe bevelvoerder jaren geleden is geleerd."


Dit laatste was op 13 mei 2000 niet aan de orde! Er was geen brand in 1.3 opslag!
Een brand in 1.4 kon daarop qua effecten gaan lijken! Eerst zien en dan geloven dus!


2e quote van Sylvius

De quote komt uit een BZK Rapport uit 1985.
Indien 1.4 'groot vuurwerk, siervuurwerk en vuurpijlen zich bij brand(!) gedraagt als 1.3, dan is er toch wat met de classificatie mis! Wie neemt wie nu in de maling op dat gebied?
Als dit op BZK bekend was, wat hebben zij dan aan de, voor genoemde producten, misleidende classificatie sinds 1985 gedaan?

Voor de bluspraktijk is deze informatie volstrekt nutteloos!
Hoe ziet een blusser achter/door een 1.4 etiket en doos dat het om deze uitzonderlijke producten gaat?

Hij kan slechts, bij brand in 1.4 vuurwerk, dit eventueel optredende uitzonderlijke effect afwachten!

Sylvius is lasterlijk en leugenachtig op zoek naar zondebokken bij de blussende en omgekomen brandweerlieden; op hardnekkig irrationele wijze.

Ik acht dit lasterlijk, smerig en laf anoniem gedrag op een openbaar forum en roep de beheerder op tot passende maatregelen.

[Fred Vos]

en wie weet lag er nog wat anders 

volgens Oosting, Mans , etc. wel tenminste.

Ja, er lag ook nog wat anders.....wie weet.....Tante Bet hoorde het van Truus en die had het weer van.....

Sylvius schakelt van liegen over op gluiperig laf suggereren!

[sylvius]

Ja, er lag ook nog wat anders.....wie weet.....Tante Bet hoorde het van Truus en die had het weer van.....

Sylvius schakelt van liegen over op gluiperig laf suggereren!

Mans (= Tante Bet?) en Oosting (= Tante Truss?): "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

87% was van de kllasse 1.3
3 % van de klasse 1.2
1% van de klasse 1.1

[sylvius]

Maar de brandweer wist niet wat er lag of  kon liggen, noch waar (in welke opslagplaatsen)  e.e.a. lag

Enige waar men op kon navigeren waren de gevaarsborden met bom

[Fred Vos]

Ja, er lag ook nog wat anders.....wie weet.....Tante Bet hoorde het van Truus en die had het weer van.....

Sylvius schakelt van liegen over op gluiperig laf suggereren!

Mans (= Tante Bet?) en Oosting (= Tante Truss?): "90% van wat er lag mocht er niet liggen"

87% was van de kllasse 1.3
3 % van de klasse 1.2
1% van de klasse 1.1

U noemt eerst 2 bronnen en voert er nu 1 op als zodanig.

Opnieuw vals en gelogen; blijkt bij eigen lezing.

De 'tabel' van leugenaar Sylvius stelt wat de classificatie op 13 mei 2000 volgens hem 'was'; de bron stelt:
eerst achteraf geschat en niet op UN classificatie gecontroleerd maar op (dubieuze; FV) schattingen n.a.v. de achteraf schade!

Dan geeft Sylvius nog een 'citaat' van Oosting:

"90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Van wie mocht dat vooraf niet?

Oosting:

" Een hoofdconclusie (sic!; FV) uit het onderzoek van de Commissie is dat de classificatie van vuurwerk niet betrouwbaar is. Te gemakkelijk wordt het label 1.4 geplakt op vuurwerk dat feitelijk veel zwaarder en gevaarlijker is."

Heeft men dan op SEF valselijk die labels geplakt? Of was dat toch al in China?
En wie controleert dat dan als overheidstaak bij import in NL?

In het beste geval kletst Sylvius als een kip zonder kop; gluiperig en lasterlijk suggestief op zoek naar zondebokken.

Voor geïnteresseerde en objectieve lezers:



Sylvius kopieert hier uit Vragen en Antwoorden van Oosting; men zou de oorspronkelijke bronteksten en het onderzoek deel A moeten nazien!

Dan kan blijken dat de 'zwaarte' van het vuurwerk niet op enige UN classificatie vooraf is gebeurd, maar op een grove schatting van de schadepatronen en productbeschrijvingen achteraf en op 'default' classificatie (altijd uitsluitend met de letter G).

Dat SEF vuurwerk met 1.4 G importeerde sloot al, per (UN) definitie, in, dat het risico op 'verrassingen' qua uitwerking mogelijk was.

Dat had een verantwoorde vergunningverlener ook geweten/moeten weten!

[Fred Vos]

Maar de brandweer wist niet wat er lag of er kon liggen, noch waar (in welke opslagplaatsen)  e.e.a. lag

Enige waar men op kon navigeren waren de gevaarsborden met bom

"Het onder omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar literatuur)

Wat Sylvius hier verzwijgt, is, dat de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

Het op SEF voorgeschreven 'bord' in de foute milieuvergunningen was een plagiaat van een UN etiket, zonder het groepsgetal(!) en leek sterk op het UN etiket voor 'bijkomend gevaar' naast een andere (hoofd)groep dan explosiegevaar voor een stof.

Op SEF waren bovendien de meeste etiketten amateuristisch bijgeknutseld met slechts de cijfers 1.4!

Volgens Sylvius kan men daarop dan 'navigeren'......

"Where ignorance is bliss..... wisdom is not sought for!"

[sylvius]

"90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Van wie mocht dat vooraf niet?[/size]

van de vergunningverlener (Mans) niet.

[sylvius]

Maar de brandweer wist niet wat er lag of er kon liggen, noch waar (in welke opslagplaatsen)  e.e.a. lag

Enige waar men op kon navigeren waren de gevaarsborden met bom

"Het onder omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar literatuur)

Wat Sylvius hier verzwijgt, is, dat de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

Het op SEF voorgeschreven 'bord' in de foute milieuvergunningen was een plagiaat van een UN etiket, zonder het groepsgetal(!) en leek sterk op het UN etiket voor 'bijkomend gevaar' naast een andere (hoofd)groep dan explosiegevaar voor een stof.

Op SEF waren bovendien de meeste etiketten amateuristisch bijgeknutseld met slechts de cijfers 1.4!

Volgens Sylvius kan men daarop dan 'navigeren'......

"Where ignorance is bliss..... wisdom is not sought for!"

de borden waren in de vergunning voorgeschreven

[Fred Vos]

"90% van wat er lag mocht er niet liggen"

Van wie mocht dat vooraf niet?[/size]

van de vergunningverlener (Mans) niet.

Vooraf werd bepaald: opslag voor heel veel 1.4 S of G!
En wat lag er volgens de import papieren  en de UN etiketten vanaf verkoper?

[Fred Vos]

Maar de brandweer wist niet wat er lag of er kon liggen, noch waar (in welke opslagplaatsen)  e.e.a. lag

Enige waar men op kon navigeren waren de gevaarsborden met bom

"Het onder omstandigheden verzwijgen van zaken komt op hetzelfde neer als liegen!" (M. Vargas de Llosa; Nobelprijswinnaar literatuur)

Wat Sylvius hier verzwijgt, is, dat de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

Het op SEF voorgeschreven 'bord' in de foute milieuvergunningen was een plagiaat van een UN etiket, zonder het groepsgetal(!) en leek sterk op het UN etiket voor 'bijkomend gevaar' naast een andere (hoofd)groep dan explosiegevaar voor een stof.

Op SEF waren bovendien de meeste etiketten amateuristisch bijgeknutseld met slechts de cijfers 1.4!

Volgens Sylvius kan men daarop dan 'navigeren'......

"Where ignorance is bliss..... wisdom is not sought for!"

de borden waren in de vergunning voorgeschreven

Ja, en wat beweerde ik dan daarover?

[sylvius]

Ja, en wat beweerde ik dan daarover?

dat
de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

[sylvius]

er zouden shells van een meter doorsnee hebben gelegen en twee vaatjes zwart kruit

[Fred Vos]

er zouden shells van een meter doorsnee hebben gelegen en twee vaatjes zwart kruit

Ja, en wat beweerde ik dan daarover?

dat
de 'gevaarsborden met bom' niet voldeden aan de internationale 'borden' voor vuurwerkopslag.

De fantasie in uw eerste citaat is inmiddels toch wel 'versleten' voor uw valse suggesties?
Hoe is het met uw geheugen..... of krijgt u betaald voor oeverloze en onzinnige herhaling op dit forum?

Wat is dan de logisch tegenstelling, tussen mijn waarneming:
dat de voorgeschreven etiketten in de foute NL vergunningen niet conform de  de internationaal overeengekomen opslag opslagetiketten waren en niet juiste getallen bevatten volgens de (in de vergunningen) nagebootste UN transportetiketten?

De SEF etiketten voldeden niet aan de UN transport etiketten volgens de classificaties, ze voldeden niet voor opslag en ze waren amateuristisch met cijfers beplakt.
Volgens u kon de brandweer daar wel op 'navigeren'....

Maar goed, ik ben erger van u gewend.