38. IFV-onderzoek blusvoorschriften

[sylvius]

De SEF etiketten voldeden niet aan de UN transport etiketten volgens de classificaties, ze voldeden niet voor opslag en ze waren amateuristisch met cijfers beplakt.
Volgens u kon de brandweer daar wel op 'navigeren'....

sommige etiketten waren tevens voorzien van tekst 1.4 S  -- op die opslagplaatsen waarin zich enkel consumentenvuurwerk bevond.

[Fred Vos]

De SEF etiketten voldeden niet aan de UN transport etiketten volgens de classificaties, ze voldeden niet voor opslag en ze waren amateuristisch met cijfers beplakt.
Volgens u kon de brandweer daar wel op 'navigeren'....

sommige etiketten waren tevens voorzien van tekst 1.4 S  -- op die opslagplaatsen waarin zich enkel consumentenvuurwerk bevond.

In uw beweringen heb ik op herhaalde ervaringen alle vertrouwen verloren.
M.a.w.: ik neem u niet serieus.

Voor andere lezers wil ik dan nog wel wat toelichten om onnodige verwarring te voorkomen.

Toont u eens (met toetsbare datum!) de beelden van die etiketten en ook het 'enkel consumentenvuurwerk' dat er dan volgens u dan ook uitsluitend achter lag.

[sylvius]

Toont u eens (met toetsbare datum!) de beelden van die etiketten en ook het 'enkel consumentenvuurwerk' dat er dan volgens u dan ook uitsluitend achter lag.

here you have one



of er inderdaad enkel consumentevuurwerk achter lag, dat weet ik niet.

Ik heb het zo gehoord van Rudi Bakker.

Maar ondertussen duidt het etiket nog steeds op explosiegevaar  --

[Fred Vos]

Toont u eens (met toetsbare datum!) de beelden van die etiketten en ook het 'enkel consumentenvuurwerk' dat er dan volgens u dan ook uitsluitend achter lag.

here you have one



of er inderdaad enkel consumentevuurwerk achter lag, dat weet ik niet.

Ik heb het zo gehoord van Rudi Bakker.

Maar ondertussen duidt het etiket nog steeds op explosiegevaar  --

Goed weer een bluffende opmerking van u opgeruimd: achter een 1.4 etiket lag uitsluitend 'consumentenvuurwerk'; is niet waar!

Of onder die amateuristisch scheef geplakte 1.4 ook een S (of een G) was geplakt kan ik niet goed zien op uw foto ook niet op welk ander opslagplaatsen iets dergelijks aanwezig was op 13 mei 2000.

Het 'bom' etiket was in de foute vergunning fout voorgeschreven; dus ook nog zonder het veelzeggende UN transport 'groepscijfer' (1) en zonder de classificatiecijfers en letters.

Voor 1.4 S of G ontbrak (volgens UN) nu juist weer die 'bom'!

Zo ook bevatte de opslag voor explosieve stoffen etiketten een duidelijk verschillende kenmerkende vorm met 1 groot op afstand goed zichtbaar subgroepcijfer (1 t/m 4) en dat zonder 'bom'.
(Het UN transport etiket heeft altijd een klein groepscijfer onderin (de kleur moet het op afstand doen) en dan ook nog een subclassificatie in 2 cijfers en een letter. Je moet dichtbij komen om het te lezen op details.)

Het was dus een hybride in elkaar geflanst zootje op SEF, qua etikettering op de opslagruimten, aangejaagd door de foute voorschriften in de foute vergunningen.

Hoe het ook zij, elke opslag van vuurwerk had vooraf moeten worden beoordeeld en dan gebruiken de brandbestrijders die etiketten niet als uitsluitende info; zij lezen de uitgebreide informatie dan al in een aanvalsplan onderweg, krijgen die ook te horen van de alarmcentrale onderweg en/of vooraf tijdens oefeningen. Dat heet 'preparatie'.

Dat een symbolische bom op 'explosiegevaar' duidt dat zal niemand ontkennen!
Maar daar werken toch ook dagelijks en over vele jaren mensen; voor en achter de etiketten?

Dus wat doet een leidinggevende brandweerman met die herkenning?

Dan moet hij een 'theorie' hebben; oftewel een inzetprocedure en die was er en ondubbelzinnig.

De ramp is niet ontstaan door het volgen van de vigerende/gevolgde inzetprocedures!

De hoeveelheid in verhouding tot de omstandigheden van de opslag waren onverantwoord en onwetmatig tot stand gekomen.

[sylvius]

De ramp is niet ontstaan door het volgen van de vigerende/gevolgde inzetprocedures!

Maar wat veroorzaakte de escalatie?



volgens Mart van Troost zie je hier explosieve ontbranding van waterstofgas, ontstaan door reactie van het bluswater met het brandende vuurwerk.

De hoeveelheid in verhouding tot de omstandigheden van de opslag waren onverantwoord en onwetmatig tot stand gekomen.

Volgens Oosting, etc. kwam het doordat 90% van wat er lag er niet had mogen liggen,

Volgens Pamela Hemelrijk kwam het doordat er een partij landmijnen opgeslagen had gelegen.

Volgens weer anderen lagen er springstoffen uit WOII waarmee de Duitsers hun V1-raketten voerden.

Volgens B. van den Heuvel was er een heuse raket de lucht in gegaan.

Ook werd beweerd dat Rudi Bakker de explosiekracht van zijn shells opvoerde met militaire springstoffen afkomstig vaan de vliegbasis.

Willy Pater had tegen de broer van Crimo gezegd dat er shells van een meter doorsnee lagen en twee vaatjes zwart kruit.

Fred Teeven had beweerd dat er een gladio-opslagplaats was geweest.

B. van den Heuvel had ook nog gesuggereerd dat er moerasgas vrij zou zijn grkomen,

Onder de bunkers lagen nog resten van de vroegere kolenopslag; antraciet

En ook werd beweerd dat het  een aardgasontploffing was geweest.

Maar dit:
Was men begonnen met groot alarm slaan en de buurt ontruimen, dan waren er beslist minder slachtoffers geweest.

[sylvius]

Men is zich van meet af aan van bewust geweest dat het een waterstofgasexplosie gt kon zijn gewwest. Wethouder Marco Swart die bij de rampenstaf zat in elk geval ook (uitzending van Argos over gevonden blik met magnesiumpoeder)

En de brandweer zelf ook, en dat het van het bluswater kon zijn gekomen.

Dus  van meet af aan moest ontkend worden dan de brandweer wel eens een verkeerde blusinzet toegepast zou kunnen hebben.

Aanvalsplan gemaakt in de week na de ramp zei dan ook : "bij brand blussen met veel water"

Mans in raadsvergadering 19 maart 2001:

De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er ineens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de commissie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massaexplosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.
 

in die zin zou je ook de verklaringen van diverse brandweermensen kunnen lezen, allemaal achteraf afgelegd, zoals van die brandweerman die vanaf een ladder op het terrein van SEF had gekeken.

uit IBR

 

Zijn bevelvoerder die even later op de ladder klimt
om poolshoogte te nemen, ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen. Bovendien
ziet hij dat alle zichtbare groene deuren van de bunkercompartimenten dicht zijn en voorzien zijn
van stickers met 1.4 erop

Dat van die stickers met 1.4 er op was dus niet waar, en wellicht ook dat van de rook tussen de containers E2 en E15 ( de bermuda- driehoek)

[Fred Vos]

Na 20 jaar komt u pas met deze duidelijk vraag!

Maar wat veroorzaakte de escalatie?

[/b][/i]

Iets kan pas escaleren als er voldoende materie aanwezig is die de escalatie ook kan faciliteren!

Het vele materiaal waarin de escalatie voorspelbaar (NFPA) kon plaatsvinden bevond zich in een wettelijk expliciet verboden opslag!
Dit omdat de wettelijke (Gebruiks- en ook Bouw-)vergunningen ontbraken en daarmee ook het advies van de wettelijk adviseur met toetsbare prestatie maatregelen ('prestatie eisen') om escalatie vooraf(!) onmogelijk te maken!
De ondeugdelijke, en willen en wetens onbeoordeeld gelaten(!) vorm van opslag (o.a. oude en mogelijk gebrekkige containers), vormde een voorspelbaar risico (temperatuurschommelingen(!)); die het vuurwerk qua 'gevoeligheid' voor ontsteking beïnvloedden.

De onwettige schijnvergunning (1997) bevatte wel beloftevolle (misdadig misleidende) einddoelen (4.5) maar juist niet de prestatie eisen om die, rechtens toekomende, doelen bij deze opslag ooit te kunnen bereiken!

Dan gaat u direct over naar de achteraf roddelpraat van al dan niet betaalde 'voorbijgangers'; niets over de brandpreventie uit de wetgeving; die vooraf moet zijn gerealiseerd en gecontroleerd!

volgens Mart van Troost zie je hier explosieve ontbranding van waterstofgas, ontstaan door reactie van het bluswater met het brandende vuurwerk.

Wat een afgekeurde brandwacht, zonder ooit enige kaderopleiding te hebben gevolgd(!),  zoal ziet in onduidelijke beelden laat ik voor zijn, vakinhoudelijk uiterst onbekwame, rekening. Het staat u vrij, ook op ander gebieden, achteraf kwakzalvers te raadplegen.
Uw aandragen van dergelijke verklaring is feitelijk respectloos naar mij en deze serieuze forumbezoekers.

Immers, u beschikt over het al bijna 20 jaar geleden openbaar (en dus toe al toetsbaar) gemaakte IBR rapport waar als commentaar bij deze foto is gesteld:

"Foto 6 (Reinier van Willigen, DSC 9099)
14.34 uur Vlamtong vanuit container E2. AP-1 van TS 649 en CA van AL 651 vluchten weg."

(Tijdstip kan niet kloppen; FV. Moet zijn, met getuigenverklaring in de chronologisch reconstructie van gebeurtenissen: 15:34 uur.)

Op dat tijdstip (15:34 uur) werd de brand in C4, die uw afgekeurde brandwacht als waterstof vlam 'ziet', door de brandweerlieden ter plaatse gemeld als: "een grote lage steekvlam vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers." En, ook 15:34 uur:
"De zeecontainer E2 bolt op en explodeert."

Indien u alle fantasten, leugenaars, helderzienden, afgekeurde brandwachten hier opvoert als 'getuigen' die ingaan tegen de gevestigde publicaties dan kunt u uw verdriet (of ander sensaties) en dat van ander burgers in Enschede nog lang koesteren.

Bij bepaalde samenstellingen van vuurwerk komt ook waterstof vrij maar niet elke witte wolk bij vuurwerk is van water door waterstof! Zo produceert brandend aardgas (en bepaalde vuurwerksamenstellignen) ook veel water(damp)!
De afkeurde brandwacht is door Dr. Kappl al jaren geleden al teruggefloten op kosten van een Enschede stichting.
Maar ja, uw geheugen....
Zelf heb ik ook argwanend alle beelden bestudeerd om te zien of er aanjagend effect van bluswater op bepaalde vuurwerkreacties waren waar te nemen......niets! Dus bluswater als mogelijke aanjager is wetenschappelijk geëlimineerd; wegens afwezige effecten!

Maar vanuit verantwoordelijk gedrag: Waarom heeft u, of uw afgekeurde brandwacht, destijds geen bezwaar gemaakt tegen deze volstrekt andere weergave van feiten door het IBR?

Dan een geeft u een citaat van mijn tekst:

De hoeveelheid in verhouding tot de omstandigheden van de opslag waren onverantwoord en onwetmatig tot stand gekomen.

Dit gaat toch over de aanloop naar de ramp; dus vooraf!

Dan gaat u zomaar over op achteraf beweringen!

Volgens Oosting, etc. kwam het doordat 90% van wat er lag er niet had mogen liggen,

U haalt dit uit de makkelijk Vragen en Antwoorden van Oosting die, vergeleken met de inhoud van het eigenlijk rapport, dubbel informatief onverantwoord zijn! De V&A uitgave is propaganda!
Het oorspronkelijke 'onderzoek' (BAM/TNO) kan de toets van wetenschappelijkheid 'validiteit en betrouwbaarheid' niet doorstaan.
Dat is beschreven in een, bij uitzondering zeer bruikbaar, kritisch deel (rond blz. 1100) in het Review van Paul van Buitenen.

Volgens Pamela Hemelrijk kwam het doordat er een partij landmijnen opgeslagen had gelegen.

Deze journalisten had dit niet uit eigenwaarneming of met een betrouwbare bron; nietwaar?
Legde deze kritiekloze sensatieverspreidende leek ook even uit hoe dan de schade daarvan zichtbaar had moeten worden?
De vloeren van de C- bunker zijn er nog....Show me!

Volgens weer anderen lagen er springstoffen uit WOII waarmee de Duitsers hun V1-raketten voerden.

Ja, u bent goed in roddel! Waar zijn de betrouwbare bronnen en hun bewijzen?

Volgens B. van den Heuvel was er een heuse raket de lucht in gegaan.

Indien dit waar was dan had de raket op/rond SEF geen schade aangericht; nietwaar?

Ook werd beweerd dat Rudi Bakker de explosiekracht van zijn shells opvoerde met militaire springstoffen afkomstig vaan de vliegbasis.

Zijn deze getuigen ooit beoordeeld op hun mentale vermogens en gecontroleerd op betrouwbaarheid?
Er zijn mij inmiddels heel wat idiote verhalen bekend geworden vanuit Enschede.

Indien er springstoffen waren dan hadden deze onmiskenbare sporen in het beton van de (C!) bunkervloeren achtergelaten en hun krachten uitgewerkt uitsluitend op maaiveldniveau en dus nooit de boven de huizen zichtbare explosieclusters kunnen produceren die de zware schades (zie Grolsch!) veroorzaakten!

Willy Pater had tegen de broer van Crimo gezegd dat er shells van een meter doorsnee lagen en twee vaatjes zwart kruit.

'En gij geleuf dah'? Neimand anders die dat ooit 'zag'? (Helderzienden niet meetellen!)

Fred Teeven had beweerd dat er een gladio-opslagplaats was geweest.

U kiest uw getuigen wel uit op reputatie en betrouwbaarheid. Maar toont u eens die bewering!
Wel met plaats en tijdsbepaling; in relatie tot 13 mei 2000!

B. van den Heuvel had ook nog gesuggereerd dat er moerasgas vrij zou zijn grkomen,

Oh, het gaat in uw 'onderzoek' na 20 jaar ook over de 'suggesties'! Verveelt u zich?
Wat ik mij herinner is dat hij het had over methaan en dat kan vrijkomen uit de ondergronds gelegen oude kolenopslag op die plek in de holle ruimten onder de C -bunkervloeren; dit als scenario meer mogelijk door de inleidende schokken.

Onder de bunkers lagen nog resten van de vroegere kolenopslag; antraciet

Ja, dit had als mogelijk scenario (methaan en 'stof') voor bijdrage moeten worden 'geëlimineerd' volgens de methode van 'successie eliminatie' in NFPA 921 over brand en explosieonderzoek. Daar had/heeft(?) men binnen het NFI/OM nooit van gehoord.

En ook werd beweerd dat het  een aardgasontploffing was geweest.

Goed opgelet!
Voor een wetenschappelijk gevormd onderzoeker zoals ik, geldt, dat er een nauwkeurige wetenschappelijk verantwoorde methode moet worden gevolgd (zie: NFPA 921) bij eigen aantoonbare deskundigheid (zie: NFPA 1033).
Dat deed het OM/NFI expliciet en onverantwoord geheel zonder (zie NFI rapport)!

Indien ik (of u) dan kan lezen in het NFI rapport dat een CV-ketel wordt besproken in C2, terwijl uit de rapporten in de bijlagen (Gastec) blijkt dat de ketel was opgehangen in C17 dan is mijn belangstellingg gewekt.

Als dan ook blijkt bij lezing dat de originele conclusies van Gastec tekstueel zijn ingekort, waarmee de CV-ketel als ontstekingsbron van een explosief mengsel in C17 wordt verzwegen(!), terwijl ik ter plaatse een gasleiding en een waterleiding in C17 heb veiliggesteld en onderzocht (kleine perforaties in de koperen leiding), vlak naast inbranding van metaal (1 m2 oppervlakte ) in de vloer, dan moet een verantwoordelijk onderzoeker dit proberen op 'successieve eliminatie' als (mede)oorzaak uit te sluiten; nietwaar?

Dit lukte mij niet rechtsreeks; wel werd nog een andere mogelijke oorzaak gevonden (gevallen doos vuurwerk met 30 kg. inhoud) die voldeed aan de beelden en de locatie die bovendien werd aangewezen door het NLR  op tientallen ooggetuigen (niet in C2, niet in C17; maar er naast buiten) gevonden door mij in de vakliteratuur.
Dat is geen reden om deze mogelijk oorzaak dan te verzwijgen; zoals OM/NFI dat voor rechters deed!

Maar dit:
Was men begonnen met groot alarm slaan en de buurt ontruimen, dan waren er beslist minder slachtoffers geweest.

Dit is van een bewoner uit de omgeving een vorm van begrijpelijke 'wishful thinking'.
Vakinhoudelijk is het onzinnig, maar dat kunt u niet weten; denk ik maar.

De brandweer alarmcentrale alarmeert op de inhoud van de melding. Er waren meerder meldingen en die waren informatief verwarrend.
Doordat dit binnen de wettelijk brandweerzorg een illegale opslag was had 'de brandweer' geen beeld van dit bedrijf; laat staan van de enorme escalatie mogelijkheden bij brand.

De eerste eenheden werden toen van 'hut naar haar' gestuurd; ook nog met eigen bezettingsproblemen.

Elke brandweerinzet moet worden voorafgegaan door een verkenning en soms ook wel door georganiseerde voorinformatie (alarmcentrale, bevelvoerdersinfo met de bluswatervoorzieningen, aanvalsplan.)

Nu was er slechts een 'inhoudelijk' onbekend adres (qua aard van de escalatiemogelijkheden en de omvang).
Op grond van de verzamelde verklaringen (IBR) was de situatie na eerste beoordeling ter plaatse niet 'alarmerend'.
Dit zeker niet om 'de boel de boel' te laten en alles te richten op een ontruiming van de buurt!

Dat had anonieme figuren zoals u achteraf de verwijten kunnen posten dat:
als zij wel de kleine brandjes direct hadden geblust, zoals in hun inzetprocedures en lesstof (1982) was vermeld dan......

Immers, hoe lang denkt u dat het duurt om het gehele te voorspellen(door wie en qua info waarmee?) mogelijk te beschadigen woongebieden (welke?) huis aan huis te ontruimen met de beschikbare (maximaal 10?) brandwachten en als de door de brandweer niet te voorspellen escalatie! die tijd dan 'achteraf bezien' niet schenkt?

In mijn brandweertijd noemden wij dergelijk onredelijk achteraf 'wensdenken' (i.p.v. achteraf bespreken op criteria van inzet; dat was altijd nuttig!): "lekker makkelijk lullen op je vrije dag!"

Uw wensdenken is menselijk begrijpelijk; maar niet vakinhoudelijk redelijk.

De officiële 'onderzoeken' hebben wel het falen van vele aspecten benoemd (als iedereen fout is dan is niemand meer fout) maar eerst verzwegen en daarop weggemoffeld dat deze escalatie kon ontstaan uitsluitend door het verzaken  van de taken en voorschriften uit de brandweerzog wetgeving: op gemeentelijk, regionaal, provinciaal en centraal niveau.

Dat 'nationaal' schandaal werd voorkomen door de taakverzakers uit de brandweerzorg wetgeving georkestreerd buiten schot te houden; dat werd ingezet na Culemborg en die twee gebeurtenissen werden samen nog eens gerapporteerd (IBR aan Oosting) om opnieuw de ook eerder verzwegen en compleet verzaakte brandweerzorg taken 'af te dekken', door de schuld ook bij 'alle' andere overheden te leggen; maar wel weer precies buiten de Brandweerwet en de gemeentelijke verordeningen!
Dit werd dan ook het succesvolle sjabloon bij alle volgende brandrampen!

'Waarom zwegen de schapen en ook hun betaalde en (ook zelfgekozen) herders?'

De vragen die u stelt, en ik met bijeengeraapt geduld probeer te beantwoorden, hadden toch in redelijkheid 20 jaar geleden aan uw gemeenteraadsleden moeten wordt gesteld; gelet op hun taak volgens de Brandweerwet 1985.

[Fred Vos]

Men is zich van meet af aan van bewust geweest dat het een waterstofgasexplosie gt kon zijn gewwest. Wethouder Marco Swart die bij de rampenstaf zat in elk geval ook (uitzending van Argos over gevonden blik met magnesiumpoeder)

Ja, u bent erg in de war geraakt Sylvius!
Metaalpoeders, die eenmaal branden, branden zo heet dat water, daarop gesproeid, ontleedt in waterstof en zuurstof.
Sommige vuurwerksamenstellingen bevatte ook metaaldeeltjes.....en kunnen dus door water worden aangejaagd in hun reacties.

Maar of er, bij die gasmengsels en  temperaturen waterstofgaswolken met zuurstof kunnen ontstaan die pas later exploderen....?
Wie stelt bewijst!

En de brandweer zelf ook, en dat het van het bluswater kon zijn gekomen.

Deze zin is een representatief  voorbeeld van uw geestelijk verwarring!
Geef eens een toetsbare bron verklaring.

Dus  van meet af aan moest ontkend worden dan de brandweer wel eens een verkeerde blusinzet toegepast zou kunnen hebben.

Aanvalsplan gemaakt in de week na de ramp zei dan ook : "bij brand blussen met veel water"

Ja, u beschikt over helderziendheid en weet dus 'wat zoal' 'van wie allemaal' en 'waarom' 'moest'!

En dat geformuleerd als: "Als mijn oudoom een verkeerde 'inzet' gepleegd zou hebben dan zou mijn oom ook wel mijn tante kunnen zijn geworden."
Forumdeelnemers die zich niet kunnen beroepen op bovennatuurlijk gaven wachten op objectief toetsbaar bewijs.

Mans in raadsvergadering 19 maart 2001:

De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er ineens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de commissie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massaexplosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.
 

De misleiding zit niet in deze uitspraken van Mans; alle door hen genoemde feiten waren controleerbaar en als nodig juist.

De misleiding zit in het verzwijgen van het verzaken van de (zijn!) brandweerzorgtaak!
Binnen Gebruiksvergunningen, na wettelijk advies van de regionaal commandant, had de al jaren bestaande illegale en wettelijk verboden opslag eerst moet worden ontruimd en dan, volgens de internationale literatuur, nooit in die vorm en omvang kunnen terugkeren!

Voor iets wat er niet mag zijn(!) is het volstrekt idioot, in de context zelfs misdadig, om daar een aanvalsplan voor te schrijven!

In feit bereidde men opnieuw , na eerder verzaken van ook arbo taken, een moordaanslag voor; ook weer op eigen personeel (doodslag met voorwaardelijk opzet).

Uw quote:

in die zin zou je ook de verklaringen van diverse brandweermensen kunnen lezen, allemaal achteraf afgelegd, zoals van die brandweerman die vanaf een ladder op het terrein van SEF had gekeken.

Voor mij een onbegrijpelijke en verwarde zin. Alle verklaringen over een gebeurtenis zijn immers 'achteraf'!
U wilt toch niet weer, laf anoniem, die getuigen beschuldigen van gezamenlijk opzettelijk afgelegde valse verklaringen?

uit IBR:

Zijn bevelvoerder die even later op de ladder klimt om poolshoogte te nemen, ziet rook tussen de containers E2 en E15 vandaan komen. Bovendien ziet hij dat alle zichtbare groene deuren van de bunkercompartimenten dicht zijn en voorzien zijn
van stickers met 1.4 erop

Sylvius:

Dat van die stickers met 1.4 er op was dus niet waar, en wellicht ook dat van de rook tussen de containers E2 en E15 ( de bermuda- driehoek)

Bewijs dat dan eens! Waarom wel op de MAVO boxen en niet op de bunkers?
En de foute stickers zonder getallen en letters weer wel aan de ander kant van de C-bunkers?
En indien er geen sticker was, zoals op de containers, wat veranderde er dan voor de inzet volgens de leerstof?

Zoek hulp!

[sylvius]

Op dat tijdstip (15:34 uur) werd de brand in C4, , door de brandweerlieden ter plaatse gemeld als: "een grote lage steekvlam vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers."
Iren.

Enige getuige:  De CA van de AL651

hij staat ook op de foto van Van Willigen, nog met brandspuit in de hand

IBR:

13 mei 15:34 Tollensstraat Brandweer De CA van de AL651 hoort een zwaar geroffel en ziet een grote lage steekvlam CA AL651 I-TS 649
SE Fireworks Enschede over de grond gaan, vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers. Daarop heeft
hij de straalpijp weggegooid en het op een lopen gezet. Hij is de poort uitgelopen
en heeft vervolgens dekking gezocht achter de AL.

Ik heb met hem gesproken.
Hij wist niet waar de steekvlam vandaan kwam, hij dacht wel van de kant van de containers, maar ook dat wist hij niet zeker.

dus dat die steekvlam uit de E2 kwam is door anderen zo geïnterpreteerd, en dan vervolgens als vaststaand feit gepresenteerd.

En die explosiewolk op de foto, is dat wel van een steekvlam?





Op de beelden van Huygens en/of Poort kun je zien dat voorafgaand aan het openspringen van de deuren van de E2 er witte rookontwikkeling is aan de kant van het bunkercomplex-- wellicht zelfde witte rook als die op de foto van Van Willigen te zien is


Die beelden zijn in handen geweest van het bureau MSNP van Bas van den Heuvel, dezelfde die tegenover mij beweerde dat de zwarte rook die te zien is op foto's van Guivret Bruins afkomstig was van een brandend wiel van een aanhanger die in de bermuda-driehoek stond, een vuurpijl zou zich aan het rubber hebben vastgehecht; en de band had aangedrukt gestaan tegen de E2.

Volgens mij deed Bas graag wat zijn broodheer vroeg / wilde horen / in dit geval het OM.

Zelf heb ik ook argwanend alle beelden bestudeerd om te zien of er aanjagend effect van bluswater op bepaalde vuurwerkreacties waren waar te nemen......niets! Dus bluswater als mogelijke aanjager is wetenschappelijk geëlimineerd; wegens afwezige effecten!

effect: zie foto boven

(Willy Pater had tegen de broer van Crimo gezegd dat er shells van een meter doorsnee lagen en twee vaatjes zwart kruit)

'En gij geleuf dah'? Neimand anders die dat ooit 'zag'? (Helderzienden niet meetellen!) .

Misschien waarschuwde Kloppenborg de spuitgasten vanwege het zwarte kruit.
Later had hij de cafetaria-houder van de Roomweg nog gewaarschuwd (net vóór de laatste knal:  "Je moet maken dat je hier weg komt, want wat nu gebeurd is is nog maar kinderspel bij wat nog komen gaat. Er zijn nog twee of drie bunkers, en daarin zit een soort bom"

De broer van Crimo was vriend/kennis van Willy Pater. Vroeger waren ze vaak samen uit stropen geweest, om de buit af te leveren bij poelier Ten Vergert aan de Roomweg.  Hij had dan ook aanvankelijk geaarzeld om wat hij van Willy Pater gehoord had aan de politie te melden.

Poelier Ten Vergert, soort zenuwcntrum van de ramp. Marieke Jabben werkte daar op die zaterdagmiddag. Ze had het vuurwerk van even voor drie gezien en ook schimmen op het terrein ...

(Fred Teeven had beweerd dat er een gladio-opslagplaats was geweest)

U kiest uw getuigen wel uit op reputatie en betrouwbaarheid. Maar toont u eens die bewering!
Wel met plaats en tijdsbepaling; in relatie tot 13 mei 2000!

 


 http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=733.msg7533#msg7533

» De kloof tussen burgers en stadsbestuur »
Het geheim van Enschede 13/05/02 16:40, via Webkracht, Fred Teeven
 13 mei 2000: bij S.E. Fireworks lagen de containers opgeslagen met een brandbare inhoud:
 klein vuurwerk, vuurwerk en ?vuurwerk? die dag, omstreeks 15:30 uur: 1e: ontploffing: klein vuurwerk
 2e: ontploffing: vuurwerk 3e: DE explosie: het echte ?vuurwerk?
 In 1983 moest toenmalig minister van Defensie De Ruiter erkennen dat de geheime explosievenvoorraden
 wegens Noord-Atlantische verplichtingen nog steeds bestonden
 op geheime locaties en voorlopig niet zouden worden opgeheven.
 Zowel Belgische als Nederlandse defensiespecialisten (O.ea. VVD-er Ad Ploeg)
 waren uitermate goed op de hoogte van deze explosieven.
 Speciale containers (sic !) met explosieven,
 wapens en munitie werden op speciale verborgen locaties verstopt
 en waren alleen bekend bij enkele ?burgers?
 die faciliterend optraden bij de trainingen van Britse en Amerikaanse elite-eenheden
 op NEDERLANDS en BELGISCH grondgebied. Op 13 november 1990 schreef toenmalig
 Premier Ruud Lubbers (ref. 90M007207) al aan de Tweede Kamer dat deze supergeheime maatregelen
 zelfs buiten de directe veiligheidsdiensten vielen en een gemengd burgelijk !
 karakter hebben (het zogenaamde Gladio-netwerk binnen de Noord-Atlantische speeltuin).
 Diegene die meer van dit speelgoed afweten zijn:
 Eelco Brinkman, Thijs Woltgens, Frits Bolkestein Hans van Mierlo, Relus ter Beek en Hans van den Broek.
 Al deze genoemde personen hebben na 1990 hele leuke baantjes gekregen !
 Zou directeur Bakker van S.E. Fireworks dan toch gelijk hebben ?
 Natuurlijk wordt dit net als de moord op Pim Fortuyn in de doofpot gestopt.

[sylvius]

Mans in raadsvergadering 19 maart 2001:

De behandelend milieu-ambtenaar - want wij hebben ons afgevraagd hoe het kon dat 1.1 er ineens uit was en die vraag is ook door u gesteld - geeft aan dat de heer Bakker - dus de eigenaar - zelf om die revisie heeft gevraagd. Hij zou toen een vergunning voor klasse 1.1 niet meer nodig hebben en de behandelend milieu-ambtenaar heeft dat ook gemeld in een interview bij de commissie Oosting. Dat betekent dat bij het opstellen van een aanvalsplan deze inderdaad de vorm zou hebben gekregen zoals deze de week na 13 mei is gemaakt. De inzet zou conform onze eerdere reacties ook op basis van dit aanvalsplan, met daarop aangegeven de opslag van klassen 1.3 en 1.4, gelijk gebleven zijn. Immers, de klassen 1.3 en 1.4 zijn niet massaexplosief. De officier van dienst herinnert zich in die zin op 13 mei ook geen specifieke gegevens anders dan het scenario ‘felle brand’.
 

De misleiding zit niet in deze uitspraken van Mans; alle door hen genoemde feiten waren controleerbaar en als nodig juist.

ik ben alle door Mans genoemde feiten na gegaan

Ben bij AVIV geweest, heb met de behandelend milieu-ambtenaar gesproken, en met Boetes'; en ook met zijn opvolger.

Mans' antwoord een samenstel van leugens en halve waarheden

[Fred Vos]

@ lezers op dit forum (niet zijnde Sylvius)

Het is u mogelijk opgevallen dat Sylvius eerst iets verzint, liegt of van een onbetrouwbare en ontoetsbare 'influisteraar' klakkeloos overneemt.
Dit, terwijl betrouwbare bronnen beschikbaar zijn: al bijna 20 jaar! U bent dus gewaarschuwd!


In een vorige bericht koos hij niet voor IBR rapportage: toen uit eerst hand van getuigen ter plaatse, maar vooreen afgekeurde brandwacht zonder enige kaderopleiding die in Enschede zijn ongeschoolde onzin kwam uitkramen en door een Oostenrijkse onderzoeker direct werd ontmaskerd. Voor Sylvius is dat kennelijk een goede reden om hem opnieuw te citeren na vele jaren!

Buiten rechtstreekse leugens en verzinsels volgt nu ook liegen over de inhoud van betrouwbare bronnen.
het gaat hem kennelijk puur om verwarring en onwaarheid te zaaien. Als volgt:

Op dat tijdstip (15:34 uur) werd de brand in C4, , door de brandweerlieden ter plaatse gemeld als: "een grote lage steekvlam vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers."
Iren.

Na deze quote van mijn eerder bericht volgt Sylvius met:

Enige getuige:  De CA van de AL651

hij staat ook op de foto van Van Willigen, nog met brandspuit in de hand

Ik verwees hem en de lezers naar het IBR rapport als bron!

Daarin wordt, buiten de getuige (CA van AL 651 voor het tijdstip 15:34 uur) vermeld:
"AP 2 (aanvalsploeg lid nr. 2 van de tankautospuit 644; dat is dus niet de chef ladder hiervoor genoemd van de AL 651!) ziet de container E2 achter de brandweermannen exploderen."
Deze getuigen (ook AP 1) zagen 3 collega's op de mavo boxen (TS 645: FV) 'rustig aan te blussen' en 'ineens wegrennen en springen'.

"Nadat de brand in de bunker C4 minder lijkt te worden, (sic! ;FV) doet zich een angstaanjagend gerommel voor en beginnen dreigende vuurwerkexplosies. AP-1 en AP-2 van TS 645 trekken zich, op bevel van BV van TS 645 terug."

Deze 3 getuigen waren eerdere vanaf Thole op MAVO box 6 aan het spuiten in C4 'als in een open gat'; na eerder ondoorzichtige zware rook en 'lichte ontploffingen'; ook volgens de CA van AL651.

Dan, ook om 15:34 uur:
"De zeecontainer E2 bolt op en explodeert." (Stille getuigen liegen niet!; FV: video Poort en KNMI registratie.)


Hoe durft iemand over een ramp onweerlegbare feiten uit verschillende toetsbare bronnen in twijfel te trekken; door deze in aantal en omvang te ontkennen?

Dan een selectief citaat van Sylvius uit IBR:

13 mei 15:34 Tollensstraat Brandweer De CA van de AL651 hoort een zwaar geroffel en ziet een grote lage steekvlam CA AL651 I-TS 649
SE Fireworks Enschede over de grond gaan, vanaf de zeecontainers (E2) richting bunkers. Daarop heeft
hij de straalpijp weggegooid en het op een lopen gezet. Hij is de poort uitgelopen
en heeft vervolgens dekking gezocht achter de AL.

Sylvius daarop:

Ik heb met hem gesproken.
Hij wist niet waar de steekvlam vandaan kwam, hij dacht wel van de kant van de containers, maar ook dat wist hij niet zeker.
dus dat die steekvlam uit de E2 kwam is door anderen zo geïnterpreteerd, en dan vervolgens als vaststaand feit gepresenteerd.

Aha, de videobeelden van Poort tellen als 'stille getuigen' niet mee.... en waar zijn die verklaring van 'anderen' die allemaal de verklaring van de CA van AL 651 gingen 'interpreteren' en als eigen waarneming aan de IBR 'verkochten'.

Waarom deed Sylvius niet tijdig aangifte tegen deze valse getuigenverklaringen (niet uit tegen waarneming)?

Dan weer Sylvius:

En die explosiewolk op de foto, is dat wel van een steekvlam?

Nee, voor weldenkende mensen is een explosiewolk geen steekvlam.....

Dan Sylvius; die dus wel de stille getuigen (beelden Poort) kent(!):

Op de beelden van Huygens en/of Poort kun je zien dat voorafgaand aan het openspringen van de deuren van de E2 er witte rookontwikkeling is aan de kant van het bunkercomplex-- wellicht zelfde witte rook als die op de foto van Van Willigen te zien is

Die beelden zijn in handen geweest van het bureau MSNP van Bas van den Heuvel, dezelfde die tegenover mij beweerde dat de zwarte rook die te zien is op foto's van Guivret Bruins afkomstig was van een brandend wiel van een aanhanger die in de bermuda-driehoek stond, een vuurpijl zou zich aan het rubber hebben vastgehecht; en de band had aangedrukt gestaan tegen de E2.

Volgens mij deed Bas graag wat zijn broodheer vroeg / wilde horen / in dit geval het OM.

En maar weer vals suggereren en lasterlijk laf anoniem fantaseren: "wellicht"

Zelf heb ik ook argwanend alle beelden bestudeerd om te zien of er aanjagend effect van bluswater op bepaalde vuurwerkreacties waren waar te nemen......niets!
Dus bluswater als mogelijke aanjager is daarmee wetenschappelijk geëlimineerd; wegens afwezige toetsbare effecten!

Nog wat wilde 'kroegpraat' van Sylvius met "misschien"; dat laat ik verder voor wat het waard is; het is voor mij ronduit walgelijk.

(Willy Pater had tegen de broer van Crimo gezegd dat er shells van een meter doorsnee lagen en twee vaatjes zwart kruit)

'En gij geleuf dah'? Neimand anders die dat ooit 'zag'? (Helderzienden niet meetellen!) .

Misschien waarschuwde Kloppenborg de spuitgasten vanwege het zwarte kruit.
Later had hij de cafetaria-houder van de Roomweg nog gewaarschuwd (net vóór de laatste knal:  "Je moet maken dat je hier weg komt, want wat nu gebeurd is is nog maar kinderspel bij wat nog komen gaat.
Er zijn nog twee of drie bunkers, en daarin zit een soort bom"

De broer van Crimo was vriend/kennis van Willy Pater.
Vroeger waren ze vaak samen uit stropen geweest, om de buit af te leveren bij poelier Ten Vergert aan de Roomweg. 
Hij had dan ook aanvankelijk geaarzeld om wat hij van Willy Pater gehoord had aan de politie te melden.

Poelier Ten Vergert, soort zenuwcntrum van de ramp. Marieke Jabben werkte daar op die zaterdagmiddag.
Ze had het vuurwerk van even voor drie gezien en ook schimmen op het terrein ...

(Fred Teeven had beweerd dat er een gladio-opslagplaats was geweest)

U kiest uw getuigen wel uit op reputatie en betrouwbaarheid. Maar toont u eens die bewering!
Wel met plaats en tijdsbepaling; in relatie tot 13 mei 2000!

 


 http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=733.msg7533#msg7533

[Fred Vos]

@ lezers, niet zijnde Sylvius; dat is een leugenaar en ik zal niet meer op zijn 'bijdragen' reageren!

De leugenaar Sylvius beriep zich hiervoor en al veel eerder op Fred Teeven; voor de Gladio fantasie m.b.t. de vuurwerkramp in 2000:

(het zogenaamde Gladio-netwerk binnen de Noord-Atlantische speeltuin).
 Diegene die meer van dit speelgoed afweten zijn:
 Eelco Brinkman, Thijs Woltgens, Frits Bolkestein Hans van Mierlo, Relus ter Beek en Hans van den Broek.
 Al deze genoemde personen hebben na 1990 hele leuke baantjes gekregen !
 Zou directeur Bakker van S.E. Fireworks dan toch gelijk hebben ?
 Natuurlijk wordt dit net als de moord op Pim Fortuyn in de doofpot gestopt.

Zo ja, dan zouden we er graag meer van weten.
 Hoe u daar bij kwam, of U nog steeds denkt dat het iets met Gladio te maken heeft, etc.
 Door de recente uitzending van Reporter is onze belangstelling natuurlijk echt gewekt,
 en vooral door de onthulling dat mr. Herstel voor de Gladio werkte,
 Namens (Inmiddels ook gewiste) Forum 13mei2000 http://www.13mei2000.nl/forum/index.php Sylvius.


 From: Teeven F. To: Sylvius Sent: Wednesday, September 12, 2007 8:01 AM
 Subject: RE: Gladio/ vuurwerkramp Geachte Sylvius,
 Ik kan U met nadruk zeggen dat dit epistel absoluut niet van mijn hand is.
 Ik kan er U dan ook niets zinnigs over zeggen.
 mvgr Fred Teeven Lid VVD Fractie Tweede Kamer der Staten-Generaal
 Postbus 20018 2500 EA Den Haag t.070-******* f.070-******* www.fredteeven.nl

Waarvan akte!

[sylvius]

De misleiding zit niet in deze uitspraken van Mans; alle door hen genoemde feiten waren controleerbaar en als nodig juist.

Mans loog

"hij loog dat het gedrukt staat" (hij las het op van een briefje)

https://www.facebook.com/geert.vandenbos.9/videos/1178422075673154/


Mans is aartsleugenaar

Want nog trots op ook -

https://www.npostart.nl/na-de-klap/11-05-2020/KN_1713511

31minuut 27: "Het heeft mijn naam in Nederland gevestigd als de man die een crisis aankan"

Hij weet het zelf, dat hij loog en liegt


"ich habe es nicht gewusst"


1 Johannes 2:22,
Wie is de leugenaar, dan die loochent dat (...) 

N.a.v. het antwoord van Remkes op vragen van de gemeenteraad over de op de foto's van Van Willigen zichtbare gevaarsetiketten met bom (nl "deze sticker bevat tevens de tekst 1.4") had ik tegen Mans gezegd: "Remkes liegt"-- reactie Mans: "Van een minister mag je nooit zeggen dat hij liegt".

En nu zitten we hier met die lelijke heer Fred Vos. die de leugen van Remkes goed van pas komt in zijn strijd tegen zijn afgekeurde brandwacht

[Fred Vos]

Vaststaat, op beschikbare feiten (beelden!), dat er geen relatie kan worden gedemonstreerd tussen de toepassing van bluswater (dit gebeurde ook nog uitsluitend op de bunkers: C2, C3, C4 en buitenzijde C1 (C1 a.b.c. oftewel C1, C16 en C17) en de hal H) en de escalatie van de branden (in C2 en C4) naar de ramp.

Toelichting:
Wat onduidelijk is gelaten, door officieel onderzoek, is, dat in C17 (of ook genoemd C1 c.) een CV-ketel; door externe hitte is beschadigd (ook aan de gasleiding) en dat op de vloer sporen waren van een metaalbrand.
Een verklaring dat het gas naar de CV was afgesloten is onverenigbaar met de verklaringen (en foto's) dat op de radiator in C2, in de 2 weken vooraf aan de ramp, vuurwerkmateriaal werd gedroogd.
Ook was een waterleiding (C 17 naar brandhaspel) lokaal opgebold en doorgesmolten ( 1 cm2) en is zo dus water in C17 gespoten.

Op de foto's van het brandweeroptreden is te zien dat de ruimten in C1 (dus ook C16 en C17) vooraf aan de opkomst van de brandweer ernstig door brand waren beschadigd (roetsporen op deuren, metalen dakrand kromgetrokken en schoorsteen cv-ketel verdwenen.

De op beelden onbetwijfelbare gebeurtenissen, in en rond de C1 ruimten, vooraf aan de aanwezigheid van de brandweer, zijn 'officieel' genegeerd.

Dit was o.a. een explosie (rond 15:00 uur) die werd gelokaliseerd (NLR; door NFI en Oosting verzwegen, als hun bijlage!) in de open straatruimte tussen C17, C2 en C4 en de MAVO-boxen/containers.

Na deze explosie waren direct brandjes op Thole, de oude spoorlijn (Bamshoeve), tussen de containers en op de MAVO-boxen van SEF en achter de woningen in de Tollenstraat. Dat maakt het tot een 'vuurwerkexplosie' scenario.

Ook de gebeurtenissen (toen verborgen brandverschijnselen in en zichtbare aan(!)) C1, C16, en C17, vooraf aan de opkomst van de brandweer, kunnen door die explosie van 15:00 uur worden verklaard.

Door het negeren van onbetwijfelbare beelden en sporen fantaseerde het NFI naar Oosting: brand begon in C2.

De voor vuurwerkopslag ongeschikte, en door een wettelijk adviseur ongetoetst gelaten, containers stonden al geruime tijd (meerdere dagen) op te warmen, in die zonnige periode voorafgaand aan 13 mei 2000.
Ook waren deze daarop kwetsbaar voor ontstekingsbronnen (vuurwerkrestanten) die verspreid door de explosie van 15:00 uur, onder en tussen containers, hun warmte 'gericht' konden afgeven/ook zichtbaar hebben afgegeven.
Ook de schokoverdracht, van de eerdere explosie (15:00 uur), die deuren van C2 en C4 naar binnen had geslagen en de CV-schoorsteen van het dak had verwijderd, kan een rol hebben gespeeld bij het, door langere tijd hoge temperatuur, 'gevoeliger' geworden vuurwerk in de containers; als ontsteking door interne wrijving.

Op de videobeelden is ook goed te zien dat container E2 'begint' en dat 'in koor' de gehele rij volgt!

In ieder geval waren er geen andere, direct zichtbare, verschijnselen van brand op SEF, laat staan inzetten van bluswater.

Mogelijk blijft dat het water dat in C17 vrijkwam (lekgeraakte leiding vaste slang haspel) de metaalbrand aldaar heeft aangewakkerd (vooraf aan opkomst brandweer) en de gasleiding beschadigd.
De brandweer heeft, op advies van een SEF medewerker, die 3 ruimten niet geopend/verkend.

De bunker C2, met aan weerszijden naar binnen geklapte geveldeuren, werd voor brand als onder controle beschouwd; met weinig overbleven 'brandstof' en de dakrand gebouw G werd geblust.
De bunker C3 werd 'preventief' gekoeld/natgemaakt; zo ook de buitenzijde van C1, C16 en C17 (dak).
De bunker C4 was eerst door dichte rook naar binnen onzichtbaar geworden (15:21 uur) en korte tijd later konden door een afwezige deurgevel vlammen uittreden (15:22 uur; foto 2 (IBR) Van Willigen vanuit de Tollenstraat).

Dat de dichte rook toen (15:21 uur) niet (hoog) buiten/boven de C4 bunker door getuigen (Van Willigen) kon worden gezien/gefotografeerd duidt op een toen nog langzaam ontwikkelende brand.
Dit kan verklaren waarom de bevelvoerder en zijn aanvalsploeg (TS 649) eerder (na 15:08 uur; openen poort) bij hun globale verkenning aan de zijde van C4 niets waarnamen dan 'gesloten' deuren. De deur gevel van C4 was eerder naar binnen geslagen.
Ook deze brand kan zeer wel door de buiten explosie van 15:00 uur zijn veroorzaakt, via schok en wrijving, bij het, vanaf de straat tussen de containers, inklappen van deze deurgevel.

Een branddoorslag vanuit C2 (vlgs. NFI) naar C4, door een kleine hoge muuropening, is, brandtechnisch niet een voor de hand liggend scenario. Immers ook brandontwikkeling kost tijd en de 'open deuren' van C2 staan geen drukopbouw door brand naar nevenliggende ruimten toe. (Zonder verder bewijs geldt ook hier: 'het scheermes van Ockham')
Het NFI (en dus Oosting) 'wensten' het NLR rapport en het Gastec rapport in hun bijlagen voor de reconstructie (selectief) te negeren; dan komen de foute scenario's vanzelf op willekeur.

Om 15:19 uur ziet de CA van AL 651 witte rook en vuurwerk achter de bunkers vandaan komen vanaf de kopse zijde (C1; FV).
Gelet op de daaropvolgend vlucht van de eigenaar en een medewerker; vanaf SEF door het poortje naar de Tollenstraat (15:21 uur) en de blussingsactie daarop van de CA van AL 651, gaat het om reacties vanuit C4 die toen intern was gevuld met dichte rook.
De explosies kwamen van achterin C4. De CA trekt zich af en toe terug voor dekking; hij noemde het: "lichte ontploffingen".

Deze "lichte ontploffingen" met veel vuurwerk veroorzaakten wel brandjes; tot op het terrein van Thole (15:28 uur).

Om 15:30 uur wordt een brand tussen de containers E2 en E15, vanaf een container, geblust (AP1; TS645) nadat toegang is verkregen vanaf Thole.

Om 15:32 uur wordt met een lagedruk slang bunker C4 bespoten vanaf MAVO box 6; C4 is dan een zichtbaar 'open gat'.
Ook vanaf SEF wordt met een straal in C4 gespoten. De reacties in C4 nemen eerst af maar in heftigheid ook weer toe.

Om 15:33 uur volgt dan de escalatie vanaf container E2; met de naastgelegen containers 'in koor' met de voorlaatste grote explosie.

Conclusies:

1) Uit de beelden en getuigenverklaringen, kan niet met bewijs worden afgeleid dat het aanbrengen van bluswater door de brandweer de escalatie op 13 mei 2000 op SEF causaal heeft versterkt.

2) De blussers, of ze dat nu wisten of niet, bleven met hun blusgedrag en het verplaatsen van het publiek in de Tollenstraat, geheel binnen de richtlijnen voor 1.4 en 1.3 vuurwerkbranden volgens de UN transport richtlijnen.
De enige opslag die zij met bluswater daadwerkelijk probeerden te blussen (C4), had bovendien geen voor hen herkenbaar gevarenetiket meer; bij aanvang blussen.


3) De blussers hebben geen enkele bluspoging gedaan op die (4) bunkers waar de foute vergunning, zonder dat zij hier iets van wisten, opslag van 1.3 vuurwerk toestond.
Bovendien was er geen enkel aanwijzing op die bunkers dat er 1.3 vuurwerk ook daadwerkelijk was opgeslagen op 13 mei 2000. (In C2 mocht immers geen 1.3 worden verwerkt.)


4) De explosie van 15:00 uur, de gebeurtenissen in C1, C16 en C17 en toen ook al de verspreiding van brand en op en buiten het SEF terrein geven een brandtechnisch toereikende verklaring voor de gehele escalatie; niet voor de eerste brand/vuurwerkverschijnselen en explosie; vooraf aan 15:00 uur.
Duidelijk is wel, dat daarbij menselijk optreden ter plaatse, vanaf ongeveer 14:45 uur, causaal voorwaardelijk was.

[sylvius]

Conclusies:

1) Uit de beelden en getuigenverklaringen, kan niet met bewijs worden afgeleid dat het aanbrengen van bluswater door de brandweer de escalatie op 13 mei 2000 op SEF causaal heeft versterkt.

Behalve dan de explosiewolk op de laatste foto van Van willigen op het binnenterrein, explsoeiwolk die ook te zien is op de beelden van Huygens en/of Poort

En ook de grote explosiewolken waren wit van kleur, wat zou duiden op waterstofgas.

2) De blussers, of ze dat nu wisten of niet, bleven met hun blusgedrag en het verplaatsen van het publiek in de Tollenstraat, geheel binnen de richtlijnen voor 1.4 en 1.3 vuurwerkbranden volgens de UN transport richtlijnen

Niet, want bij brand van vuurwerk van de klasse 1.3 mocht men de vuurwerkbrand niet blussen en moest men de buurt ontruimen tot op 250 meter. En ze moesten ook weten dat evenementenvuurwerk van de klasse 1.4G zich bij brand gedraagt als vuurwerk van de klasse 1.3

De enige opslag die zij met bluswater daadwerkelijk probeerden te blussen (C4), had bovendien geen voor hen herkenbaar gevarenetiket meer; bij aanvang blussen.
[/b][/i] 

behalve dan dat het werkruimte van een vuurwerkbedrijf dat met evenementenvuurwerk handelde


Bovendien waren op de bunkerdeuren en de deuren van de MAVO-boxen de bekende stickers aangebrracht, zwarte bom op oranje achtergrond.