Lawaaipapegaai

[Fred Vos]

foto had ik van crimo

Oei....toch niet gefotoshopped?

[sylvius]

Die naam Hammelburg herken ik niet...sorry...

[/quote]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bernard_Hammelburg

[sylvius]

foto had ik van crimo

Oei....toch niet gefotoshopped?

uit de film geript denk ik

[Fred Vos]

foto had ik van crimo

Oei....toch niet gefotoshopped?

uit de film geript denk ik

Ja dank Sylvius ik zag het opnieuw! En nu ook weer op de MAVO boxen. Dus dat getal van 'slechts' 1 of 2 etiketten met 1.4 zal u moeten herzien?

[sylvius]

Ja dank Sylvius ik zag het opnieuw! En nu ook weer op de MAVO boxen. Dus dat getal van 'slechts' 1 of 2 etiketten met 1.4 zal u moeten herzien?

twee à drie bunkers.

MAVO-boxen in elk geval dus één

(dat mocht ik  destijds niet zeggen, op forum van Jan Timmerman - beeld was zogenaamd niet duidelijk genoeg. Mart kon het er niet uit opmaken. Maar nu hebben we mooie scherpe beelden (destijds stonden die uitzendingen niet online - ik had alleen op videoband - en dan van videoband af fotograferen of filmen met mijn Aldi-cameraatje)

]

[sylvius]

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/01/13/klokkenluider-ik-verwijt-alle-instanties-na-vuurwerkramp-tunnelvisie-a3986644

[Fred Vos]

Sylvius

Als buitenstaander ervaar ik het als zeer triest hoe de mensen in de film van Hammelburg , w.o. een adviseur, zomaar ernstige beschuldigingen uitkramen richting Bakker.

'Trial by the media! Toen al! Het electronische 'volksgericht'.....onbeschaafd!

Volgens een vrouw moest Bakker, net zoals zij zelf(!), weten wat er 'in huis' is.....

Ach gut wist niet het verschil tussen het 'runnen' van een huishouden en de wettelijk exclusieve brandweerzorg in wetgeving voor brandgevaarlijke stoffen.

Bakker 'moest' weten volgens een milieuadviseur, dat het vuurwerk niet voldeed aan de classificatie vanuit de fabrikant.

Op de 'vergunning' kon die 'adviseur' dat niet bepalen! Er was een vergunning van 1997 met een 'aanvullende' van 1999.

Bovendien is de classificatie 'opgehouden te bestaan' wanner het in geopende verpakking wordt opgeslagen; dat toch volgens de vergunning.
Nee. tot bij de HR werd hij ook daarvoor toch maar veroordeeld, van je advocaten moet je het maar hebben; a; kunne zij noch de wet noch de vergunning lezen.

De film beschouw ik als een perfide vorm van hetze, oftewel een 'heksengericht'. Ik begrijp Bakker/Pater en hun families nu beter; 'de wereld' is onrechtvaardig en irrationeel tegen hen opgezet.

Daar kan men zich, zeker temidden van leesblinde en desondanks geld verslindende advocaten, nauwelijks tegen verdedigen.

[Fred Vos]

Ja dank Sylvius ik zag het opnieuw! En nu ook weer op de MAVO boxen. Dus dat getal van 'slechts' 1 of 2 etiketten met 1.4 zal u moeten herzien?

twee à drie bunkers.

MAVO-boxen in elk geval dus één

(dat mocht ik  destijds niet zeggen, op forum van Jan Timmerman - beeld was zogenaamd niet duidelijk genoeg. Mart kon het er niet uit opmaken. Maar nu hebben we mooie scherpe beelden (destijds stonden die uitzendingen niet online - ik had alleen op videoband - en dan van videoband af fotograferen of filmen met mijn Aldi-cameraatje)

U lijkt Fred Vos nu wel!  Eerst zien en dan pas geloven en optellen....maar ik ben benieuwd naar de andere deuren. Het lijkt me te toevallig dat er willekeurig slechts een paar etiketten van 1.4 zijn voorzien.

Tja, die Van Troost. Die beweert nog steeds, met steun van Van Buitenen c.s., de meest waanzinnige onzin.
Hij heeft zich als vroeg afgekeurde brandwacht dan ook al snel vastgelegd met zijn ook schriftelijke beweringen over de zogenaamde verkeerde beslissingen van de brandwachten ter plaatse.

[sylvius]

Sylvius

Als buitenstaander ervaar ik het als zeer triest hoe de mensen in de film van Hammelburg , w.o. een adviseur, zomaar ernstige beschuldigingen uitkramen richting Bakker.

'Trial by the media! Toen al! Het electronische 'volksgericht'.....onbeschaafd!

Volgens een vrouw moest Bakker, net zoals zij zelf(!), weten wat er 'in huis' is.....

Ach gut wist niet het verschil tussen het 'runnen' van een huishouden en de wettelijk exclusieve brandweerzorg in wetgeving voor brandgevaarlijke stoffen.

Bakker 'moest' weten volgens een milieuadviseur, dat het vuurwerk niet voldeed aan de classificatie vanuit de fabrikant.

Op de 'vergunning' kon die 'adviseur' dat niet bepalen! Er was een vergunning van 1997 met een 'aanvullende' van 1999.

Bovendien is de classificatie 'opgehouden te bestaan' wanner het in geopende verpakking wordt opgeslagen; dat toch volgens de vergunning.
Nee. tot bij de HR werd hij ook daarvoor toch maar veroordeeld, van je advocaten moet je het maar hebben; a; kunne zij noch de wet noch de vergunning lezen.

De film beschouw ik als een perfide vorm van hetze, oftewel een 'heksengericht'. Ik begrijp Bakker/Pater en hun families nu beter; 'de wereld' is onrechtvaardig en irrationeel tegen hen opgezet.

Daar kan men zich, zeker temidden van leesblinde en desondanks geld verslindende advocaten, nauwelijks tegen verdedigen.

is goed gezegd

die volkswoede bestaat nog steeds

zie forum crimo

[Fred Vos]

Sylvius

Als buitenstaander ervaar ik het als zeer triest hoe de mensen in de film van Hammelburg , w.o. een adviseur, zomaar ernstige beschuldigingen uitkramen richting Bakker.

'Trial by the media! Toen al! Het electronische 'volksgericht'.....onbeschaafd!

Volgens een vrouw moest Bakker, net zoals zij zelf(!), weten wat er 'in huis' is.....

Ach gut wist niet het verschil tussen het 'runnen' van een huishouden en de wettelijk exclusieve brandweerzorg in wetgeving voor brandgevaarlijke stoffen.

Bakker 'moest' weten volgens een milieuadviseur, dat het vuurwerk niet voldeed aan de classificatie vanuit de fabrikant.

Op de 'vergunning' kon die 'adviseur' dat niet bepalen! Er was een vergunning van 1997 met een 'aanvullende' van 1999.

Bovendien is de classificatie 'opgehouden te bestaan' wanner het in geopende verpakking wordt opgeslagen; dat toch volgens de vergunning.
Nee. tot bij de HR werd hij ook daarvoor toch maar veroordeeld, van je advocaten moet je het maar hebben; a; kunne zij noch de wet noch de vergunning lezen.

De film beschouw ik als een perfide vorm van hetze, oftewel een 'heksengericht'. Ik begrijp Bakker/Pater en hun families nu beter; 'de wereld' is onrechtvaardig en irrationeel tegen hen opgezet.

Daar kan men zich, zeker temidden van leesblinde en desondanks geld verslindende advocaten, nauwelijks tegen verdedigen.

is goed gezegd

die volkswoede bestaat nog steeds

zie forum crimo

Door gekoesterde domheid.

[Fred Vos]

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/01/13/klokkenluider-ik-verwijt-alle-instanties-na-vuurwerkramp-tunnelvisie-a3986644

Niks namen noemen!

Zij hebben een tunnelvisie.....lekker puh... en desnoods steek ik zelf een vuurwerkramp aan!

Wat een drammerige kleuter.....

En hierover waarschuwde ik al op voorhand een weduwe van een brandweerman:

",,De komende maanden geef ik OM en parlement de tijd om een manier te vinden dat onafhankelijke onderzoek te organiseren.
Die gepubliceerde namen uit het rapport zijn mijn breekijzer. Bovendien bouw ik zo aan een netwerk van medestanders die ik stap voor stap, persoon voor persoon, méé kan nemen in mijn bevindingen.
Wanneer één van de door mij aangeklaagde betrokkenen mij dan alsnog voor de rechter sleept, sta ik er tenminste niet alleen voor."

Dus Paalman, Bakker en de weduwe kunnen zich alvast voorbereiden met hun advocaten....

[sylvius]

Hoe dan ook.....de moedige blussers vanaf de Tollenstraat komende zagen niets op de deuren van C1, C16 en C17 (direct bij de ingang) niest op de beide deuren C2....niets op die van C4. Zij vernamen van de directie: 1.4.
De mannen vanaf Thole en Agterbos zagen eerst niets van de MAVO deuren en hadden wel zicht op 1 of meer hybride 1.4 etiketten op de deuren van de C bunker.

Wie wil deze mannen, ook die zich niet meer kunnen verdedigen, dan iets verwijten na 'tig' jaar, dat zij 'deuren hebben geopend van (ook niet bunker) ruimten waar het mogelijk zou branden?
En ook dat zij bij het blussen, van ook buitenbrandjes, water hebben gebruikt? Terwijl in de vergunning was voorgeschreven een water installatie?

Welk ziek brein verzint zoiets en onderhoudt dat mediagretig over vele jaren? Waarom kwam er geen tijdige verdediging tegen dergelijke onredelijke en perverse uitspraken?

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=200.msg1180#msg1180

Van Troost  Geplaatst op maandag, 26-04-10 21:30
Geachte heren Witteman & Pauw,

Enschede was een vuurwerkopslagplaats dat is toch net ietsje anders als fabriek zoals Culemborg (1992)

Zeker hebben de IJsfonteinen bijgedragen, ze komen overigens van het bedrijf N. P. Johnsens uit Denemarken, het bedrijf waar op 3 novembe 2004 een vuurwerkramp plaats vond.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vuurwerkramp_Seest

Simon heeft zeker veel werk verzet maar heeft zich wel hier en daar laten verblinden, daarnaast het ADR zegt duidelijk over het samen pakken van stoffen dat het is toegestaan maar dat de gevaarsaanduiding dan automatisch zonder subklasse aanduiding plaats vind.

Bij SE-Fireworks waren deze stickers aanwezig, de deuren hadden gesloten moeten blijven bij brand en de brandweer had niet mogen blussen, in twee zinnen gezegd.

Wat Simon thans doet is met de halve waarheid komen, het waarom laat zich raden!

M.H.M. van Troost
Beroepsbrandweerofficier (flo)
Onafhankelijk adviseur

[Fred Vos]

Hoe dan ook.....de moedige blussers vanaf de Tollenstraat komende zagen niets op de deuren van C1, C16 en C17 (direct bij de ingang) niest op de beide deuren C2....niets op die van C4. Zij vernamen van de directie: 1.4.
De mannen vanaf Thole en Agterbos zagen eerst niets van de MAVO deuren en hadden wel zicht op 1 of meer hybride 1.4 etiketten op de deuren van de C bunker.

Wie wil deze mannen, ook die zich niet meer kunnen verdedigen, dan iets verwijten na 'tig' jaar, dat zij 'deuren hebben geopend van (ook niet bunker) ruimten waar het mogelijk zou branden?
En ook dat zij bij het blussen, van ook buitenbrandjes, water hebben gebruikt? Terwijl in de vergunning was voorgeschreven een water installatie?

Welk ziek brein verzint zoiets en onderhoudt dat mediagretig over vele jaren? Waarom kwam er geen tijdige verdediging tegen dergelijke onredelijke en perverse uitspraken?

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=200.msg1180#msg1180

Van Troost  Geplaatst op maandag, 26-04-10 21:30
Geachte heren Witteman & Pauw,

Enschede was een vuurwerkopslagplaats dat is toch net ietsje anders als fabriek zoals Culemborg (1992)

Zeker hebben de IJsfonteinen bijgedragen, ze komen overigens van het bedrijf N. P. Johnsens uit Denemarken, het bedrijf waar op 3 novembe 2004 een vuurwerkramp plaats vond.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vuurwerkramp_Seest

Simon heeft zeker veel werk verzet maar heeft zich wel hier en daar laten verblinden, daarnaast het ADR zegt duidelijk over het samen pakken van stoffen dat het is toegestaan maar dat de gevaarsaanduiding dan automatisch zonder subklasse aanduiding plaats vind.

Bij SE-Fireworks waren deze stickers aanwezig, de deuren hadden gesloten moeten blijven bij brand en de brandweer had niet mogen blussen, in twee zinnen gezegd.

Wat Simon thans doet is met de halve waarheid komen, het waarom laat zich raden!

M.H.M. van Troost
Beroepsbrandweerofficier (flo)
Onafhankelijk adviseur

Dit is een mooi tekstvoorbeeld van deze ooit op ee meldkamer op officiersfunctie aangestelde 'cryptogrammen' schrijver.
Als hoofdbrandwacht voor de repressieve dienst ongeschikt en nooit een kaderopleiding gevolgd laat staan ooit leiding geven aan een brandweerinzet.

In de tekst ziet u hoe alles op een hoop wordt gegooid; na een ramp in 2004, dus na de vuurwerkramp, verteld deze raaskallende figuur over ijsfontijnen van toen die dan ook al in 2000.....

Het ADR (transport!) zei nooit iets over vuurwerk in opslag en er waren geen ADR stickers ooit op de deuren van SEF aanwezig en nooit zeggen transport voorschriften iets over het openen en sluiten van opslagdeuren!

Ja, en dan suggestief over 'Simon'; alsof hij hem persoonlijk kent. Ach gut, triest. Maar wat richt hij zoal aan! Zelf buiten schot blijven en vB. c.s. een aangifte over 'verkeerd blusoptreden' laten doen....