Weduwen vuurwerkramp slepen Staat voor rechter

[Fred Vos]

@ sylvius (met oproep aan beheerder voor ingreep)

De brandweer wist op de avond van de ramp al wat er was fout gegaan. Daarom schreeuwden ze toen ook in het Dish hotel, Wij hebben niets fout gedaan!

Hoe durft u de brandweerlieden zo voor te stellen met een hysterische reactie van een Jomanda achtige 'helderziende' die 'weet' wat zij toen 'wisten'... omdat ze schreeuwden, na hun ervaring van gestorven collega's, dat er niets fout was gedaan. Pervers!

Wat een smerige vertoning!

[admin]

Dat wat u over Paalman beweert trek ik, na persoonlijke contacten met hem hierover, geheel en al in twijfel.

Welke beweringen ?

Ik heb heel lang geleden een keer of drie vier naar Paalman gemaild wilde bij hem een verklaring afleggen omdat de overheid dat niet wilde doen maar kreeg zelfs geen ontvangstbevestiging. Ik zal maar niet zeggen hoe waardeloos ik dat van Paalman vond.
Ik voel mij niet serieus genomen door Paalman terwijl ik serieus ben.

In 2010 heb ik met Paalman na de film 'Mijn Enschede' gesproken in hartje Rotterdam Sylvius was erbij. Paalman noemde toen vier voor- en achternamen van SEF als veroorzakers van de ramp.

En Paalman nam munitie als oorzaak van de ramp niet serieus, dat lachte hij in 2010 weg met als argument dat hij wist hoe burgers dat konden denken.

Internetfora of het 13mei2000.nl forum vond hij maar niks dat las hij niet.

Als Paalman bovenstaande ontkend dan liegt hij.

Ik dacht dat Paalman makkelijk kon uitleggen waarom defensie voor de ramp met grote en kleine wagens daar bij SEF de poort plat reed en ik dacht dat Paalman zijn tunnel zonder defensie al vroeg klaar was daar passen geen belevenissen van Don H op 13 mei 2000 in. Ik weet niet op welk spoor Paalman nu zit.

Over Paalman kan ik Don H niet objectief oordelen dat moge duidelijk zijn een mens als Paalman kan eventueel wijzer worden in vijf jaar tijd.

Als ik Fred Vos goed begrijp dan spreekt Paalman zichzelf tegen, of ik leg de nuance verkeerd.

[Fred Vos]

@ allen

Een citaat van een drankzuchtige met de voorspelbare onzin:

Als je onder de roldeur door naar buiten kon, dan kon je er ook onder door naar binnen, lijkt me.

Ja, behalve als de 'nuchtere' bediening aan de binnenkant zit; nietwaar?

[sylvius]

@ sylvius (met oproep aan beheerder voor ingreep)

De brandweer wist op de avond van de ramp al wat er was fout gegaan. Daarom schreeuwden ze toen ook in het Dish hotel, Wij hebben niets fout gedaan!

Hoe durft u de brandweerlieden zo voor te stellen met een hysterische reactie van een Jomanda achtige 'helderziende' die 'weet' wat zij toen 'wisten'... omdat ze schreeuwden, na hun ervaring van gestorven collega's, dat er niets fout was gedaan. Pervers!

Wat eens smerige vertoning!

Dat is uit een naar RTV Oost ingezonden brief, ingestuurd door een zichzelf noemende Karin http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=580.msg6355#msg6355

[sylvius]

@ allen

Een citaat van een drankzuchtige met de voorspelbare onzin:

Als je onder de roldeur door naar buiten kon, dan kon je er ook onder door naar binnen, lijkt me.

Ja, behalve als de 'nuchtere' bediening aan de binnenkant zit; nietwaar?

Wie had hem dan weer moeten sluiten?

[Fred Vos]

@ Don H.

Als ik Fred Vos goed begrijp dan spreekt Paalman zichzelf tegen, of ik leg de nuance verkeerd.

Ja, dat denk ik wel; maar dat hoeft niet aan u te liggen.

Paalman is nog steeds sterk verontwaardigd en hij heeft op punten dan ook wel gelijk. Ik heb ook sympathie voor zijn strijd; zonder overal het bewijs voor te kunnen/hoeven te vinden.
Op interne tegenspraak heb ik hem niet kunnen betrappen; hij is wat mij betreft wel eerlijk/fair en ook gezegend met zelfkritiek.

Zoals u weet ben ik het met de interpretatie van de beelden en daaruit de betrokkenheid afleiden van brandweerlieden met vuurwerk ontstekingen het zeker niet eens.
Maar ik begrijp dat het hem vooral gaat om aan te tonen dat de opsporing niet goed gedifferentieerd was en niet fair gericht was/ opgevolgd was op alle mogelijke verdachten: zowel m.b.t. de gebeurtenissen op die dag als met betrekking tot de, m.i. veel fundamentelere, ontstaanswijze van die volstrekt wettelijk onverantwoorde opslag.

Hij begreep niet de keuzes die gemaakt zijn tot vervolging/niet vervolging en dat kan ik mij, met mijn inmiddels omvangrijke dossier kennis, ook zeer goed voorstellen.

@ sylvius

Dat is uit een naar RTV Oost ingezonden brief, ingestuurd door een zichzelf noemende Karin

Het was uw keuze om dit zonder kritiek als uw inbreng hier te plaatsen/naar toe te slepen.

Vuilnis van een belt halen en ergens anders droppen geeft ook verantwoordelijkheid; nietwaar?

Wie had hem dan weer moeten sluiten?

Die vragen moet u eerst voor uzelf beantwoorden voordat u onzinnige scenario's' plaatst!

[sylvius]

@ sylvius

Dat is uit een naar RTV Oost ingezonden brief, ingestuurd door een zichzelf noemende Karin

Het was uw keuze om dit zonder kritiek als uw inbreng hier te plaatsen/naar toe te slepen.

Vuilnis van een belt halen en ergens anders droppen geeft ook verantwoordelijkheid; nietwaar?

Ik vond het opmerkelijk en de moeite waard. Karin kletst niet zo maar wat. Zij kent kennelijk ene P. En zij lijkt een kennis van Mathilde, wellicht uit het brandweermilieu.

Wie had hem dan weer moeten sluiten?

Die vragen moet u eerst voor uzelf beantwoorden voordat u onzinnige scenario's' plaatst!

Ik dacht aan handmatig naar boven schuiven / duwen / trekken

[admin]

@ sylvius (met oproep aan beheerder voor ingreep)

De brandweer wist op de avond van de ramp al wat er was fout gegaan. Daarom schreeuwden ze toen ook in het Dish hotel, Wij hebben niets fout gedaan!

Hoe durft u de brandweerlieden zo voor te stellen met een hysterische reactie van een Jomanda achtige 'helderziende' die 'weet' wat zij toen 'wisten'... omdat ze schreeuwden, na hun ervaring van gestorven collega's, dat er niets fout was gedaan. Pervers!

Wat eens smerige vertoning!

Beste Fred Vos,
Ik vind het niet netjes dat u een (volgens mij) getuige die erbij was uitmaakt voor van alles en nog wat.(Jomanda achtige 'helderziende' en Pervers en Wat eens smerige vertoning!).

Sylvius citeert een reactie van RTV-Oost of zoiets. U schiet hier weer op de boodschapper.

Het zijn niet de getuigen die pervers zijn maar de overheid, de overheid is nog perverser samen met hun media dan wij ons kunnen voorstellen.

Wat ik uit bovenstaande reactie van  Karin begrijp is dat de brandweer zichzelf de schuld gaf vlak na de ramp. Dat is toch hetzelfde als heel Enschede altijd al deed. U heeft mij ervan af geholpen die spuitgasten de schuld te geven terwijl ook de brandweer destijds dacht dat spuitgasten de schuld hadden vanwege het openen van (alle?) deuren.

En de media geeft nu samen met de brandweer de spuitgasten de schuld, omdat de spuitgasten deuren hebben geopend. De brandweer snapt heden ten dage dus nog steeds niet dat de spuitgasten niets fout konden doen bij SEF die bewuste dertiende mei.

[Fred Vos]

@ sylvius

Ik vond het opmerkelijk en de moeite waard. Karin kletst niet zo maar wat. Zij kent kennelijk ene P. En zij lijkt een kennis van Mathilde, wellicht uit het brandweermilieu.

Ik wees u met nadruk op de inhoud van 'Karin' die voormij anoniem maar door u goed genoeg gekend wordt om over haar 'inhoud' te stellen: 'kletst niet zomaar wat'. Dat vond ik juist wel:

De brandweer wist op de avond van de ramp al wat er was fout gegaan. Daarom schreeuwden ze toen ook in het Dish hotel, Wij hebben niets fout gedaan!

Dus in uw en haar 'de moeite waard' 'logica':

'Omdat de brandweer (wie zoal?) 'wist' op de avond van de ramp wat er was fout gegaan (wie niet in Enschede?) schreeuwden 'ze' (meervoud en dan dus noodzakelijk onder een dirigent gelijk in koor):
"We hebben niets fout gedaan!" Ja dan weet Karin het al.....zeg niet dat als groep tegelijkertijd dat je niets fout heb gedaan... dan staat zij al anoniem, na 15 jaar zwijgen(!), in de media en bij de weduwen om te zeggen dat zij 'weet' dat het dan precies ongekeerd is'.

En dan in in Enschede kennelijk besmettelijke helderziendheid (dat is groepshysterie ook) 'ziet' sylvius dat deze anonieme figuur 'kennelijk' ene P. kent (de wie?)en een 'kennis van Mathilde lijkt en.....helderziendheid staat voor niets daar is waarheid een onschuldig kind bij vergeleken ... deze anonymus is....volgens de waarheidsvinding van sylvius.....wellicht uit het brandweer milieu.....

Het lijkt mij dat het niet onmogelijk is dat zij een verre achternicht is van diegene die met handkracht onder een bloedzware rolpoort uitkroop en daar later ook mee getrouwd is (nee, niet met die rolpoort gekkie) ...... toen hij ook bij de brandweer in het milieu ging werken. Een bijdrage aan de waarheidsvinding?

[sylvius]

Zij kent dus ene brandweerman P. waarvan zij denkt dat hij de camera van M. Van Nieuwenhoven heeft weggenomen.

Zie:
http://rudibakker.nl/camera

Reinier van Willigen had foto's genomen van de zwaargewonde Van Nieuwenhoven in de deuropening van het woonhuis. toen had hij camera nog om zijn nek, tenminste je kon de draagriem zien op zijn rug. Hij lag op zin buik, dus waarschijnlijk bovenop de camera.

[Fred Vos]

@ Don H.

Ik vind het niet netjes dat u een (volgens mij) getuige die erbij was uitmaakt voor van alles en nog wat.(Jomanda achtige 'helderziende' en Pervers en Wat eens smerige vertoning!).

Sylvius citeert een reactie van RTV-Oost of zoiets. U schiet hier weer op de boodschapper.

Ik begrijp uw reactie maar uw weergave van de mijne klopt niet en daardoor begrijpt u mij mogelijk weer niet.

Uw 'getuige' is anoniem en daarmee dus geen getuige (in het strafecht kan dat alleen als deze getuige geheel en al bij het OM bekend is en door verbalisanten is gehoord; maar in het burgerlijk recht niet)!
Zelfs als zij(?) dat wel was en 'volgens u' erbij was in/voor het hotel (hoe bevestigd/waargenomen?), waarom wachtte zij dan zolang met deze 'boodschap'; waarop de brandweerlieden dan hun weerwoord konden geven?

Pervers (van de juiste weg geleid) vind ik dergelijk anonieme niet te controleren beschuldigingen met een voorspelbaar nadelig onnodig emotioneel effect op weduwen:
Als de brandweer wel fouten bij de bestrijding heeft gemaakt, dan gebeurde dat onder de leiding van die ter plaatse overleden brandweer bevelvoerder!

Is dat wat die weduwe na 15 jaar moet helpen? 'Liefdevol vissende' advocaat en anonieme jarenlang vertraagd helderziende oncontroleerbare fluisteraars op websites?
Arme weduwen; arm Enschede.

PS

Sylvius was/is niet de boodschapper van een bericht over een zelf waargenomen gebeurtenis; hij verplaatste inhoudelijk ontoetsbare 'vullis'.

[Fred Vos]

Zij kent dus ene brandweerman P. waarvan zij denkt dat hij de camera van M. Van Nieuwenhoven heeft weggenomen.

Zie:
http://rudibakker.nl/camera

Reinier van Willigen had foto's genomen van de zwaargewonde Van Nieuwenhoven in de deuropening van het woonhuis. toen had hij camera nog om zijn nek, tenminste je kon de draagriem zien op zijn rug. Hij lag op zin buik, dus waarschijnlijk bovenop de camera.

Wie is 'zij' (een anonieme naam zegt niets doorslaggevend over het geslacht van de poster) en hoe weet u dat zij ene brandweerman P. kent en wie is dat nu weer?
En hoe weet op voor ons lezers toetsbare wijze, u dat zij/hij/het die brandweerman kent en 'denkt' dat deze een camera heeft ontvreemd van de plaats delict.
'Denkt' u dus nu ook dat u gedachten kunt lezen van anonieme figuren? Daar helpen borrels niet tegen; u heeft dan serieuze medische hulp acuut nodig!

Demonstreert u e.e.a. nu eens overtuigend; dan doe ik desnoods zelf aangifte wegens smaad tegen haar/hem/het en tegen diegenen die dat verspreiden.

[Fred Vos]

@ allen

Waarschijnlijk heeft de OvD van toen iets gezegd tegen de leiding, dat men deze conclusie toen al kon trekken. Trek hem aan de haren en die P, die naar verluid, op de zondagmorgen in alle vroegte de foto's van Marcel van Nieuwenhoven heeft meegenomen. Die beelden zijn het bewijs van dat wat er mis gegaan is.

Dit was deels de tekst van haar/hem/het op rtv oost.

'Waarschijnlijk heeft de OVD van toen iets gezegd waardoor de leiding een conclusie kon trekken.' Fantast!
'Die P.' die volgens geruchten (van wie dan weer?) op de morgen na de ramp de camera heeft ontvreemd is volgens sylvius een brandweerman die ook bij de ramp bestreed.

En, die nooit opgedoken foto's (dus nooit gezien!), bewijzen dat er fouten zijn gemaakt......zegt hij/zij het na 15 jaar zwijgen.

Als men hier nogal eens ageert tegen slechte waarheidsvinding door de overheid dan verliest men met deze wartaal elke geloofwaardigheid van argumenten.

[sylvius]

Sylvius was/is niet de boodschapper van een bericht over een zelf waargenomen gebeurtenis; hij verplaatste inhoudelijk ontoetsbare 'vullis'.

We verzamelen hier alles.

[sylvius]

@ allen

Waarschijnlijk heeft de OvD van toen iets gezegd tegen de leiding, dat men deze conclusie toen al kon trekken. Trek hem aan de haren en die P, die naar verluid, op de zondagmorgen in alle vroegte de foto's van Marcel van Nieuwenhoven heeft meegenomen. Die beelden zijn het bewijs van dat wat er mis gegaan is.

Dit was deels de tekst van haar/hem/het op rtv oost.

'Waarschijnlijk heeft de OVD van toen iets gezegd waardoor de leiding een conclusie kon trekken.' Fantast!
'Die P.' die volgens geruchten (van wie dan weer?) op de morgen na de ramp de camera heeft ontvreemd is volgens sylvius een brandweerman die ook bij de ramp bestreed.

En, die nooit opgedoken foto's (dus nooit gezien!), bewijzen dat er fouten zijn gemaakt......zegt hij/zij het na 15 jaar zwijgen.

Als men hier nogal eens ageert tegen slechte waarheidsvinding door de overheid dan verliest men met deze wartaal elke geloofwaardigheid van argumenten.

Ik had moeten schrijven: "zij bedoelt waarschijnlijk een brandweerman"

ik had niet gezegd "die ook bij de ramp bestreed"