Enschede revisited

[Fred Vos]

Bert Janssen, ik wist nooit met dubbel s is of met enkel, juridisch verslaggever van Tubantia, anti-Paalman en anti- Bakker, maakte hier al kapitale fout: "De emotionele lading van een rol katoen, bedrukt met vijfpuntige sterren en de grillig vormgegeven aanduiding Jood?"

Dez figuur schreef ook eens over mij, zonder enig contact of gelegenheid tot wederhoor.
Hij zal bij de verzakende 'autoriteiten' daarmee wel vrienden gemaakt hebben:

Fred Vos, man met een verleden
Door Bert Janssen


ALMELO/ENSCHEDE - Hij kiest grote woorden. De gebruikersvergunning die de gemeente Almelo voor het Twenteborg Ziekenhuis afgaf? ‘Zonder betekenis’ en ‘een laagje vernis’, sneert ex-brandweercommandant Fred Vos in Netwerk. Een oude bekende voor betrokkenen bij de vuurwerkramp spreekt.
Ontluisterend hij schudt het moede hoofd voor de verborgen camera van Netwerk. Gisteravond Fred Vos is back in action, de gewezen brandweerbaas-met-een-missie. Die richt zich nu op de (brand)veiligheid in vaderlandse ziekenhuizen. De beelden die Vos en een verslaggever stiekem in Almelo en Beverwijk filmden, zijn tamelijk ‘spannend’, maar missen tegelijk ieder kader. Wáár en wanneer is dit gemaakt? Te zien waren schemerige rommelgangen met lege bedden en volle afvalcontainers, van nooduitgangen die op slot zaten of volgens de tv-makers te hoge drempels hadden. Onderbouwd werd weinig tot niks. ‘Onthutsend’, sprak expert Vos niettemin, met een ernstige blik in de ogen.
Die hebben betrokkenen bij de Enschedese vuurwerkramp eerder bij hem gezien. In februari 2003 om precies te zijn, zowat drie jaar na de verwoestende explosies bij S.E. Fireworks. Nadat het Tolteam van de Twentse recherche, op zijn top met dik honderd agenten op pad, zo ongeveer elke steen in het rampgebied drie keer had opgepakt en omgedraaid, kwam Vos - dezelfde - met zíjn allesduidende theorie voor het eerste vlammetje.
Tijdens een rondleiding door het rampgebied, met raadsheren van het Gerechtshof, advocaten en leden van het Openbaar Ministerie, zag de als marinier opgeleide explosievenexpert opeens stukken koperen buis (met gaatjes) en een waterslang uit de grond steken. Vos (‘verbijsterd’) trok gelijk conclusies: ‘Ongelooflijk dat die sporen er nog waren. In de onderzoeken van de Commissie Oosting en van politie en justitie zijn de leidingen vergeten.’ Hij hield toen al van grote woorden.
Fred bracht zijn verhaal met verve: de ramp zou ontstaan zijn door de combinatie van een gaslek en vuurwerk. De brand ontstond volgens hem zo’n uur eerder dan de recherche aangaf. Niet in de werkbunker, maar in de stookruimte met cv-ketel, aldus de branddeskundige.
De gevonden stukken werden onderzocht, maar Justitie zag niets in zijn theorie. Niettemin werd Vos opgeroepen als getuige-deskundige voor het hof in Arnhem. Zijn ‘gascomplot’ overtuigde niet de raadsheren hadden geen boodschap aan amper onderbouwde stellingen.
Nu is de ontslagen brandweercommandant terug in beeld. Aan zijn taalgebruik is weinig veranderd. ‘Ontluisterend’, noemt-ie nu zijn bevindingen in de ziekenhuizen. Maar of die net zo ‘waar’ zijn als zijn gaslektheorie…

Suggestieve vragen stellen als surrogaat voor journalistiek/waarheidsvinding.

[sylvius]

Waarheid is iets waar niemand belang bij heeft 

[Fred Vos]

Waarheid is iets waar niemand belang bij heeft 

Belangen bepalen inderdaad vaak wel wat men als 'waar' wil doen voorstellen. Deze journalist wilde mij als 'boodschapper onthoofden'; zonder de (feitelijke) waarheid voor te willen stellen.
Het aanwijzen van een zondebok is altijd een teken van geestelijk armoede. Vraag het alle grote profeten en wijsgeren.

Mijn 'gas' verklaring over SEF deed recht aan alle beschikbare feiten; die het hof anders (onvolledig en dus 'onwaar') kreeg gepresenteerd en waar hij aan vast wenste te houden (cognitieve dissonantie).
Ook de politiek professioneel belangenbehartiger van BSVE stelde mijn verklaring daarover destijds als 'onwaar' voor; terwijl hij in de toen door mij gebruikte feitelijke 'paddestoel' boven Enschede (15:00 uur), als waarnemingsfeit, later 'het eerste vlammetje' meende te hebben gezien. Maar hem kan men niets kwalijk nemen; gelet op zijn wisselende geestelijke toestanden.
Niemand lette in de eerste tijd op een nauwkeurige chronologische reconstructie van alle beschikbare waarnemingen; dat was voor mij verbijsterend.

Voor Netwerk zag ik destijds in het ziekenhuis te Almelo een betonnen drempel van 30 cm. hoog onderin de nooduitgang van de 'geboortekliniek'.
De  moeders met baby's vluchtende over die drempel naar het platte dak, op een hoop gestapeld na een voorspelbare massale struikelpartij, zag ik inderdaad 'in verbijstering' voor me.
Zo ook de nooduitgang die op slot was gedraaid in het brandwondencentrum Beverwijk en de gangen (vluchtwegen) gevuld met manden vol brandbaar textiel.

Dit journalistiek staaltje van onbetwiste(!) waarheidsvinding viel niet goed in Tubantia. Belang? Gebrek aan minnekracht?

Daar zou het in een (forensisch wetenschappelijke) 'waarheidsdiscussie' over moeten gaan: doet een verklaring (hypothese) recht aan alle beschikbare 'ware' feiten.

Ooit zei ik via een journalist in Trouw: "Waarheid laat zich niet bezitten; wel beminnen".
Dat is een al zeer oude filosofische en religieuze instelling. Om slechts te doen wat men (anti sentimenteel) 'bemint' is vrijheid van 'lagere' belangen en van gemene interesse voorwaardelijk.
Naast religieuze wijsheidsverhalen, beschrijft ook de humanistisch psycholoog Maslow dergelijke mogelijke persoonlijke ontwikkelingen met 'self realization'.
Dergelijke op karakter beschreven persoonlijkheden zijn daarbij zeker niet te zien als 'zachte zwevende aspirant heiligen'. Wel beheersen zij de kunst van de onpersoonlijke/belangeloze beoordeling.

[sylvius]

https://books.google.nl/books?id=EVuIjue1zuMC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=why+is+truth+so+scarce?++none+stoops+to+raise+it&source=bl&ots=3kWOi86akz&sig=IW2v3uum1c-gG5NMXsEEADxJazo&hl=nl&sa=X&ved=0CCEQ6AEwAGoVChMIlbD3p-uOxgIVpLPbCh25nADu#v=onepage&q=why%20is%20truth%20so%20scarce%3F%20%20none%20stoops%20to%20raise%20it&f=false

"God did cast truth down to the earth" (Genesis Rabbah: toen God de mens wilde scheppen had de waarheid gezegd: dat moet je niet doen, want de mens zal een vat vol leugens zijn)

"Why then is truth so scarce?"

"Because none stoops to raise it up"

(R. Menachem Mendel of Kotstk)

[sylvius]

Genesis 14:15,

En hij verdeelde zich tegen hen des nachts, hij en zijn knechten, en sloeg ze; en hij jaagde hen na tot Hoba toe, hetwelk is ter linkerhand van Damaskus.





Rashi:
"Er is geene plaats , wier naam Hoba is, maar Dan noemt men Hoba, (van "chow" = schuld), zinspelende op de afgodendienst die daar eens zou wezen".


Hoba = schuldige stad - de textielstad Eanske

http://www.biblewheel.com/forum/showthread.php?6632-God-is-a-number&p=75082#post75082

[Fred Vos]

https://books.google.nl/books?id=EVuIjue1zuMC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=why+is+truth+so+scarce?++none+stoops+to+raise+it&source=bl&ots=3kWOi86akz&sig=IW2v3uum1c-gG5NMXsEEADxJazo&hl=nl&sa=X&ved=0CCEQ6AEwAGoVChMIlbD3p-uOxgIVpLPbCh25nADu#v=onepage&q=why%20is%20truth%20so%20scarce%3F%20%20none%20stoops%20to%20raise%20it&f=false

"God did cast truth down to the earth" (Genesis Rabbah: toen God de mens wilde scheppen had de waarheid gezegd: dat moet je niet doen, want de mens zal een vat vol leugens zijn)

"Why then is truth so scarce?"

"Because none stoops to raise it up"

(R. Menachem Mendel of Kotstk)

Prachtig deze uitspraak:
Waarom is waarheid zo schaars……omdat niemand bukt om haar omhoog te brengen.

Dit impliceert ook de 'onpersoonlijke nederigheid' (niet trots zijn/belangeloosheid) om dan ook bereid te zijn 'laag' bij de aardse werkelijkheid zaken 'op te rapen' zoals ze zijn.

Deze vond ik ook al prachtig en zeldzaam kernachtig paradoxaal geformuleerd:

"God's silence sounds
and man becoming Torah."

God's stilte klinkt en de mens wordt zoals Zijn geschreven woord.

[Fred Vos]

@allen

Uit Verasal van de Bakker website:

Opdracht 9

Getuigen verklaarden in 2000 en 2010 dat bij SEF voor 15:00 uur vuurwerk werd afgestoken.

Op grond van een weerkundige waarneming was de eerst explosie om precies 14:58 uur.
Overigens past dit in de eerdere aannames over het tijdstip van de eerste explosie.
Een aantal nieuwe getuigen verklaart dat zij ruim voor 14:58 uur vuurwerk hebben gezien en/of gehoord.

Uit eerder onderzoek bleek dat een van deze verklaringen een referentietijdstip bevatte. Daarna is echter vastgesteld dat het aangehaalde referentietijdstip twee uur voor het tijdstip van 14:58 uur ligt.

Alle verklaringen zijn nauwgezet onderzocht en geen enkele verklaring staaft de conclusie dat er voor 14:58 uur vuurwerk is afgestoken.
In een aantal; verklaringen worden gebeurtenissen beschreven  die na 14:58 plaatsvonden, maar door de betrokkenen eerder in de tijd worden geplaatst.

Conclusie: er is onvoldoende indicatie dat er voorafgaand aan de eerste brand vuurwerk is afgestoken/afgegaan bij SEF.

De analyse van  dit opstel van betaalde politie warhoofden :

Getuigen verklaarden hierover in 2000 en 2010.
Een getuige noemde ‘echter’ een referentietijdstip 2 uur vooraf aan de 1e explosie.
Is dat dan niet vooraf aan 14:58? Betekent ‘echter’ dat dit niet wordt geloofd of wordt slechts gesuggereerd dat dit niet kan?
(Ik herinner me o.m. een condens spoor waargenomen door een conciërge van een school.)

Alle verklaringen zijn nauwgezet onderzocht en geen enkele verklaring staaft de conclusie dat er voor 14:58 uur vuurwerk is afgestoken.

Ik las vele verklaringen waarvan de waarneming aanleiding was om kort daarop rond 15:00 uur 112 te bellen; en dat is vastgelegd!

Conclusie: er is onvoldoende indicatie dat er voorafgaand aan de eerste brand vuurwerk is afgestoken/afgegaan bij SEF.

Dan moet men leesblind zijn of een ander geestelijke stoornis bezitten; het kan ook meineed zijn.
Mogelijk kan men daaronder uitkomen omdat nu, nota bene in de conclusie, niet meer het nauwkeurige explosie tijdstip wordt genoemd maar nu, zomaar uit het niets maar toch wel in een conclusie, een eerste brand zonder tijdstip.
Explosie of brand; het maakt in de verwarde Verasal breinen kennelijk niets uit en hun officiële lezers reageren niet?

Tja, als de eerste brand niet op een tijdstip vaststaat dan kan men ook geen indicatie vinden voor iets dat daarvoor is gebeurd; da's logisch nietwaar?
De bedriegertjes of gewoon betaalde incompetentie?

[sylvius]

Ik houd het steeds op sabotage, waar de gemeente mede van op de hoogte was.

"Een klein brandje" moest Groot Roombeek uit de impasse helpen.

Dat het zo uit de hand zou lopen was  niet voorzien, maar wel mooi meegenomen.

[Fred Vos]

Sylvius:

Ik houd het steeds op sabotage, waar de gemeente mede van op de hoogte was.

En daarvoor (groots opgezette complottheorie met vele deelnemers) is nu net geen bewijs!
Wel oeverloos gefantaseer; ook op deze site.
Niemand zag ooit met tijdstip een eerste brand.

[sylvius]

Je kon alles wegstrepen, bleef er maar één scenario over.

1) brandstichting door onverlaat
2) blikseminslag
3) afsteken van vuurwerk bij geopende deuren
4) gaslek in combinatie met aansteken van sigaret
5) korstsluiting
6) iemand gooide peuk over de schutting
7) de koepels fungeerden als brandglas
knutselen aan tekstbord met brandende sigaret.

[Fred Vos]

Je kon alles wegstrepen, bleef er maar één scenario over.

1) brandstichting door onverlaat
2) blikseminslag
3) afsteken van vuurwerk bij geopende deuren
4) gaslek in combinatie met aansteken van sigaret
5) korstsluiting
6) iemand gooide peuk over de schutting
7) de koepels fungeerden als brandglas
knutselen aan tekstbord met brandende sigaret.

Deze creatieve lijst is zeker niet uitputtend en kan ook in verschillende combinaties optreden dus: Hoezo (eenvoudig) afstrepen? Maar ook: Waar leidt het dan toe zonder bewijs?

Als overtuigend bewezen beschouw ik het gedurende enige tijd afsteken van vuurwerk (en niet bewezen eventueel eerder een amateur raket rond 13:00 uur) gevolgd door een explosie rond 15:00 uur.

Op technische sporen (stille getuigen liegen niet) was de CV ketel beschadigd (lek) vooraf aan de grotere explosie/detonatie overgangen na half vier (toen niet meer de verticale stand van de beschadigingen).
Dan is de betrokkenheid van aardgas bij de explosie van rond 15:00 uur niet meer uit te sluiten. Wat het hof daar als leken ook van vonden.

Dezelfde waarnemingen van de witte paddestoel na een grote vuurbol aan de buitenkant van C17, C2 en C4, de laatste met naar binnen geslagen deurkozijnen; vooraf aan de opkomst van de brandweer; dat is het bewijs van explosieve vrijgekomen krachten  en hun tijdstip door stille getuigen), kunnen ook worden veroorzaakt door/met een buiten aanwezige hoeveelheid van 30 kg vuurwerk.
Beide op sporen en samenhangende getuigen verklaringen zonder enig tegenspraak gebaseerde scenario's,  kunnen dus ook gecombineerd zijn opgetreden.

Die van het NFI (en dus Oosting) gingen op fantasie (gericht op vergunning overtreding): een forensische leugen van formaat die niet opviel binnen de NL rechtshandhaving.

Voor de ontsteking(en) komen diverse ontstekingsbronnen in aanmerking; mogelijk in cascade maar duidelijk met voorwaardelijke menselijke inbreng.
Als zo iets opzettelijk is gebeurd, dan vooronderstelt dat een of meerdere brandstichters die hun uiterste best deden om vroegtijdig ontdekt te worden.
Met dergelijke of andere halve garen zou het ook 'per ongeluk' kunnen zijn 'opgestart'.

Als we een ding zeker weten binnen de menselijke cultuur: Er was nooit een tekort aan idioten en/of fantasten.

De 'impasse' waar u het over heeft had per direct geweldloos kunnen worden doorbroken door strafrechtelijk te handhaven op de onwettig afwezige gebruiksvergunningen; ambtelijk de kortste en goedkoopste weg naar huis.
Het acuut leegruimen met hulp van 'de sterke arm' in opdracht van de burgemeester, kon dan financieel ook nog worden verhaald op de eigenaren.
Scherpe advocaten hadden dan natuurlijk wel de burgemeester aangepakt op tientallen jaren verzaken van deze brandweerzorg instrumenten en een 'genoegdoening' geëist. Schikken kon toen dus ook.

[sylvius]

Het eerste vlammetje is opzettelijk in rookgordijnen gehuld gebleven.

[Fred Vos]

Het eerste vlammetje is opzettelijk in rookgordijnen gehuld gebleven.

Ziet Jomanda in haar glazen bol……..daar kan niemand tegenop en het is ook niet controleerbaar. Niet bepaald iets voor een discussie site of rationele waarheidsvinding.
De 'impasse' heb ik nog niet weerlegd of er komt al direct dit weer. Wat bezielt u?

En als er nu meer 'vlammetjes' tegelijkertijd ontstonden tot uitbreiding welke was dan 'de eerste'?
En wat als er (verdere) brand ontstaat door (ook) een ander (combinatie) vorm van warmteoverdracht dan door een 'vlammetje'; bijvoorbeeld: interne wrijving door (explosie)schok, zonnewarmte op containers die pyrolise in vuurwerk inzetten, chemische broei, elektrische vlamboog etc. welk 'eerste vlammetje' is dan verantwoordelijk?

En wie werkten allemaal, hoe georganiseerd en gedisciplineerd, mee aan het aanbrengen van ondoordringbare rookgordijnen? Wie stelt….bewijst!

U geeft helemaal geen bewijs voor deze schimmige anti-wetenschappelijke Jomanda helderziendheid over de oorzaak en het daarop systematisch verbloemen ervan.
Evenmin deed u dat voor een 'impasse' die men door (beperkte) brandstichting wilde doorbreken.

[sylvius]

Het eerste vlammetje is opzettelijk in rookgordijnen gehuld gebleven.

Ziet Jomanda in haar glazen bol……..daar kan niemand tegenop en het is ook niet controleerbaar. Niet bepaald iets voor een discussie site of rationele waarheidsvinding.
De 'impasse' heb ik nog niet weerlegd of er komt al direct dit weer. Wat bezielt u?

En als er nu meer 'vlammetjes' tegelijkertijd ontstonden tot uitbreiding welke was dan 'de eerste'?
En wat als er (verdere) brand ontstaat door (ook) een ander (combinatie) vorm van warmteoverdracht dan door een 'vlammetje'; bijvoorbeeld: interne wrijving door (explosie)schok, zonnewarmte op containers die pyrolise in vuurwerk inzetten, chemische broei, elektrische vlamboog etc. welk 'eerste vlammetje' is dan verantwoordelijk?

En wie werkten allemaal, hoe georganiseerd en gedisciplineerd, mee aan het aanbrengen van ondoordringbare rookgordijnen? Wie stelt….bewijst!

U geeft helemaal geen bewijs voor deze schimmige anti-wetenschappelijke Jomanda helderziendheid over de oorzaak en het daarop systematisch verbloemen ervan.
Evenmin deed u dat voor een 'impasse' die men door (beperkte) brandstichting wilde doorbreken.

Je had zelf de vraag opgeworpen:

Tja, als de eerste brand niet op een tijdstip vaststaat dan kan men ook geen indicatie vinden voor iets dat daarvoor is gebeurd; da's logisch nietwaar?
De bedriegertjes of gewoon betaalde incompetentie?

Ik zou zeggen"betaalde bedriegertjes" = VerEsal.

[Fred Vos]

Je had zelf de vraag opgeworpen:

Tja, als de eerste brand niet op een tijdstip vaststaat dan kan men ook geen indicatie vinden voor iets dat daarvoor is gebeurd; da's logisch nietwaar?
De bedriegertjes of gewoon betaalde incompetentie?

Ik zou zeggen"betaalde bedriegertjes" = VerEsal.

De vraag die ik had opgeworpen was:

En wie werkten allemaal, hoe georganiseerd en gedisciplineerd, mee aan het aanbrengen van ondoordringbare rookgordijnen? Wie stelt….bewijst!

Wat Verasal produceerde was geen rookgordijn maar eenvoudig toetsbare onzin! Dat had niets met organisatie of discipline van doen maar wordt het eenvoudigst verklaard door veel voorkomende incompetentie.
Ik stelde een dilemma; u negeert ongemotiveerd het tweede deel en kiest voor het eerste. Dat kan.