Lawaaipapegaai

[Fred Vos]

Van Buitenen werd door mij eerder als 'lawaaipapegaai' genoemd.

Dat behoeft meer onderbouwing. Het kost mij aandacht en concentratie om te blijven overzien dat er helaas een enorm verschil in feitenkennis bestaat tussen de deelnemers aan het openbare debat over de ramp; zo ook hier.

Dat is op zich anti-democratisch! De 'kennis' die de 'lawaaipapegaai' bezit, is slechts aan een beperkte groep mensen, en dan ook nog 'vertrouwelijk', ter inzage gegeven. Bovendien heeft hij alles '2e hands' verkregen, w.o. van dubieuze 'deskundigen'. Dat maakt een openbare en feitelijke(!) discussie, al vooraf en gewild(!), onmogelijk!

Wel kan men inmiddels oordelen over de openbare gemaakte inhoud van de 'aangiften'. Die dan 'later' moeten worden onderbouwd met 'de feiten' uit het nog vertrouwelijk gehouden Review(!?).
Voor elke redelijk openbare discussie is dit een idiote, maar intussen ook wel chanterende, omgedraaide volgorde!

In een democratische rechtstaat wordt beoogd gediscussieerd, over maatschappelijk belangrijke problemen, met de feiten voor eenieder eerst(!) beschikbaar; ter toetsing vooraf aan de dan te formuleren eigen argumenten!

Waar dit toe leidt is te zien op de diverse fora en spreekbeurten van de 'lawaaipapegaai'. Veel emotie en zware klachten ('lawaai')....zonder feiten!

De, voor dit 'medialawaai' slechts oeverloos gesuggereerde, zogenaamd 'zeer kwalijke', feiten blijven buiten ieders zelfstandige beoordeling; behalve voor de zeer beperkte groep die vertrouwelijk inzage verkregen.                               (Ik behoor tot die groep.)
De tekst van de aangifte bevatte voor mij al voldoende openbare informatie om tot aangifte wegens laster (van de brandweerlieden) over te gaan; het OM beschikt immers zelf ook over het (volledige) Review.

Qua media aandacht zoeken, voor 2e hands verkregen problemen, is deze 'klokkenluider' (dewatte?) wel zeer geslaagd.
Zelf ben ik nauwelijks in staat om vakinhoudelijk, juridisch en/of logisch orde te vinden in zijn opsomming van problemen.

Het gaat dan over de verontwaardigde lawaaipapegaai zelf, over 'klokkenluider' Paalman, over de veroordeelde Bakker en over een weduwe ('verkeerd optreden' van haar overleden echtgenoot).
Wat mij teleurstelt daarbij is, dat deze problemen zeer verschillend zijn, juridisch en (vak)inhoudelijk; zodoende creëren zij al meteen grote analytische verwarring; door ze op een (voor mij) schier onontwarbare kluwen met 'verbindende relaties' in onze overheid te formuleren. Zie de aangifte!

[dianap]

U geeft tot op heden nadrukkelijk de Zwarte Piet aan de leidinggevenden van de brandweer. En ontziet telkens uitvoerenden. En nu, het u zo uitkomt, attakkeert plotseling een uitvoerend brandweerman. Of zelfs zijn weduwe. Die brandweerman, dit geheel terzijde, op 13 mei, de KLEDING van zijn chef, de bevelvoerder Gremmen aan had. Mijnheer Vos, wat is nu werkelijk uw agenda?
Ik trek hieruit de conclusie dat voor u alleen prestige motief is. Kinnesinne.

[Fred Vos]

U geeft tot op heden nadrukkelijk de Zwarte Piet aan de leidinggevenden van de brandweer. En ontziet telkens uitvoerenden. En nu, het u zo uitkomt, attakkeert plotseling een uitvoerend brandweerman. Of zelfs zijn weduwe. Die brandweerman, dit geheel terzijde, op 13 mei, de KLEDING van zijn chef, de bevelvoerder Gremmen aan had. Mijnheer Vos, wat is nu werkelijk uw agenda?
Ik trek hieruit de conclusie dat voor u alleen prestige motief is. Kinnesinne.

Uw anonieme bijdrage begint met 3 onwaarheden!

1) Ik gaf geen "Zwarte Pieten" maar stelde op feiten vast dat de in de wet voorgeschreven taken van de cdt.reg.brw. (en zijn bestuurders en ander in de wet genoemde actoren) zijn verzaakt; over leidingevenden in het algemeen had ik het niet. Er was daartoe op feiten ook geen aanleiding.
Daarop gaf ik geen 'Zwarte Piet' (dewatte?) maar ik deed een aangifte; zoals het hoort volgens de wet.
Binnen officieel eerder onderzoek zijn de wettelijke actoren in de Brandweerwet ook nooit bevraagd!
Het verzaken van de meest cruciale brandweerzorgtaak (brandpreventie) uitsluitend te doen door adviezen Gebruiksvergunngignen en handhaven van de aanwezigheid en uitvoering) is wel gerapporteerd (feitenrelaas gezamenlijke Inspecties) maar zonder de logisch dwingende conclusie over de gevolgen daarvan hieraan te verbinden, Oosting noemt het ontbreken van 1 van de 2 voorwaardelijke Gebruiksvergunningen maar trekt evenmin de logisch dwingende conclusie uit de afwezigheid van het exclusieve instrument om de ramp te voorkomen!

Het verbaast/verbijstert mij dus dat de officiële ramp onderzoekers, noch de advocaten van de slachtoffers, noch de gemeenteraad, noch de getroffen burgers zelf, even de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijk verordeningen er op na gingen slaan: over de gehele brandweerzorg die aan hen, ook nog als mensenrecht, was onthouden!
Dat zou slechts een klein aantal bladzijden tekst beslaan i.p.v. de duizenden pagina's in Inspectie, Oosting en nu de 'lawaaiproducenten'; deze nu ' op de bluf' zonder eerst/daarbij de 'naakte feiten' te tonen.

2) Ik ontzie in mijn onderzoek op feiten niemand! Wel stelde ik vast dat de bluseenheden, wegens het verzaken van de daaraan vooraf, wettelijk voorwaardelijk te nemen maatregelen, (beperken omvang opgeslagen vuurwerk als brandstof en brand- en drukweerstanden van de opslagruimten t.o.v. elkaar en de buren) naar een  onverantwoorde c.q. moorddadige 'mission impossible' werden gestuurd; en dat inclusief de repressief leidinggevenden!

3) Ik attaqueer niet een uitvoerende brandweerman of zijn weduwe! Dat zou u, voordat u een dergelijke ernstige beschuldiging uit (ja, wel veilig/laf anoniem), in een redelijke en eerlijke discussie, toch eerst moeten aantonen!

Deze zin in mijn bericht ging over de openbaar gemaakte inhoud van de aangifte en dus over de 4 aangevers; het is niet/was nooit mijn eigen tekst:

Het gaat dan over de verontwaardigde lawaaipapegaai zelf, over 'klokkenluider' Paalman, over de veroordeelde Bakker en over een weduwe ('verkeerd optreden' van haar overleden echtgenoot).

Het is immers hun bewering daarin en zeker nooit de mijne; op de beschikbare feiten over de gevaren etiketten die in de aangifte ook nog eens vakinhoudelijk valselijk worden geduid!

Als u benieuwd bent naar een 'agenda' zou u zich over dat door hen beweerde: 'verkeerd optreden van de eerst optredende brandweerlieden', dus toch eerst tot die aangevers moeten wenden.
Ik stelde voor mijzelf, voor de zekerheid, eerst persoonlijk vast dat de weduwe de inhoud van de 50 pagina's bevattende aangifte, o.a. over het 'verkeerd optreden' (dan dus ook van haar overleden man), niet kende vooraf.

Daarop deed ik eerst mijn aangifte wegens laster over die beweringen over de blussers; gedaan in de 50 pagina's aangifte daaraan voorafgaand door 'de groep'.
U kan dan in redelijkheid niet beweren dat ik de brandweerlieden niet verdedig, op aantasting van hun eer en goede naam, maar zelfs zou 'attakkeren' (uw spellingsvorm).

Ook de heer Paalman heeft belangen bij aandacht voor zijn gezochte rehabilitatie ( en mijn sympathie; voor wat dat waard is), maar ik maak me zorgen over het feit dat zijn belangen op een onoverzichtelijke en vakinhoudelijk en juridisch foute en onbegrijpelijke hoop zijn gegooid in de aangifte en dan waarschijnlijk ook weer in de Review (1404 pagina's 'ter onderbouwing').

Voor een 'herziening' door Bakker schreef ik in 2014 een rapport dat hij jarenlang onbenut 'liet liggen'. Op mijn kritiek, op de m.i. ondeugdelijke inhoud van hun aangiften, beweerde hij dat ik me niet aan de feiten houd....als hij dat zo vindt kan hij rapporten van mijn hand natuurlijk nooit officieel inbrengen als 'bewijs' voor 'herziening' en ik mag daar, zijn mening wetende, op integriteit overwegingen, ook niet meer aan meewerken.
Het rapport zou, na 5 jaar, dan worden ingelast in het Review ook voor 'herziening'; dat heb ik daarop verboden (op auteursrecht) en toen het desondanks toch werd opgenomen heb ik aangifte gedaan wegens schending van mijn auteursrecht.
Ik nam vertrouwelijk kennis van de inhoud van het Review en wenste daar, na lezing, vakinhoudelijk en juridisch overigens ook niet 'bij te horen'.

Uw volstrekt irrelevante speculaties over uitruk kleding van overledenen hebben overigens al onnodig veel leed veroorzaakt bij de nabestaanden; dat veroorzaakt bij mij plaatsvervangende schaamte.
Daarmee laat u een 'agenda' zien die bij mij weerzin oproept.

[dianap]

https://www.youtube.com/watch?v=yqvUoRjdfmw

Kleding klopt niet! Vreemd toch.

[Fred Vos]

https://www.youtube.com/watch?v=yqvUoRjdfmw

Kleding klopt niet! Vreemd toch.

We zouden het onderwerp van deze discussie kunnen/moeten vasthouden.

Bovendien: zelfs indien u kunt aantonen dat de kleding verwisseld is geraakt (niet eens zo'n rare gedachte; het is overkleding en hangt naast/bij elkaar in de remise van de kazerne) dan is de relatie voor het verloop van de gebeurtenissen ter plaatse daarmee in het geheel niet gegeven! De ploeg heeft immers onder elkaar geen onderscheidingstekens nodig om de bevelvoerder te herkennen!

U plaatst ook een video van Bakker/Plasman bij Sonja Barend.

Mij viel opnieuw op, dat Bakker eerlijk reageerde op vragen en zo ook Plasman.

Pijnlijk voor mij is om weer te zien hoe men (ook Sonja + redactie in voorbereiding op haar vragen) het probleem van de 'secundaire; en duidelijk zichtbaar geworden hoge luchtexplosies verwarden met het voor opslag idiote begrip 'massa-explosie'. Bakker gebruikt die classificatiecriteria, uitsluitend voor transport met brandtesten altijd in de open lucht(!); dus nooit terugkoppelende hitte en druk verschijnselen, en komt niet verder dan de toen algemeen heersende 'gedachten': in verpakking met etiket 1.4 is het ook 1.4; 'los' (aangebroken/geopende verpakking) is  vuurwerk zogenaamd  dan 1.1!??

Het is waar dat de transportverpakking dient om ontsteking tijdens transport(!) naar de inhoud te vertragen/stoppen en dat, indien die bescherming wegvalt, uitbreiding de brand van een eenmaal ontstoken deel van dat verpakte vuurwerk makkelijker plaatsvindt.
Maar het is evenzo waar dat op SEF de vergunningsvoorwaarden, opgesteld door niet bevoegde en niet voor brandweerzorg bekwame adviseurs en waarvan de brandprentieve en repressieve maatregelen nog 'open' dus voor bescherming praktisch inhoudsloos, ook nog voor een eerst nog te volgen(!) beoordeling door de cdt. reg. brw. waren opgenomen(!). Geen voorschriften dus; maar valse beloften aan de bevolking. (Zie Oosting deel A; bijlagen 2a.)


Een Babylonische spraakverwarring die deze gehele ramp aankleeft!

Bakker werd binnen deze/ook zijn Babylonische spraakverwarring, heersende en in stand gelaten ook in zijn processen, 'vervolgd' op: 1.4 zonder verpakking wordt dan zomaar 1.1!
Tegen domheid zijn zelfs goden niet bestand! (Anatole France)
Voor een serieuze waarnemer wordt het nog idioter omdat in de vergunningsvoorwaarden was opgenomen dat ook onverpakt vuurwerk toch mocht worden opgeslagen!

Dit kan alleen nog wetenschappelijk verklaard worden door: collectieve waanbevangenheid; als surrogaat voor strafrechtspraak.
(Zie de total omgekeerde redenering (AG) in de Grolschzaak voor de 'voorkennis' van de overheid.)

Het kan dus binnen de rechtspraak en binnen de discussies de afgelopen 20 jaar in Enschede, zomaar alle kanten op met 'vuurwerk'.

Uw 'brandblusser' is goed gezien; kan zomaar gebruikt zijn vooraf aan de opkomst van de brandweer. Vaststaat immers de omvangrijke activiteiten met vuurwerk vooraf aan 15:00 uur uitlopende in een explosie 'zo groot als een huis' en door 30 getuigen (NLR) geplot op het terrein(!)tussen C17 (C1c.) en de mavo boxen/containers (verzwegen door het NFI en dus ook Oosting).

Uw beelden geven slechts 'zicht' van de Tollenstraat, wel zichtbaar de van onderaf naar buiten geslagen deuren van C2, de van buiten geblakerde deur van C1, de roet op C1 rondom, de dakrandbeschadigingen, de verdwenen rookgasafvoer C17...Allemaal te verklaren door de branden en de explosie van 15:00 uur; vanaf het tussenterrein naast C17.
(Vandaar was later te zien (getuigen) dat ook de deur van C2 vanaf die zijde in C2 was geslagen, zo ook die van C4!
Druk- en ontstekingsbron effecten op container en mavo boxen (gevoeliger maken van vuurwerk en ook brandjes in de weide omgeving is dan het waargenomen gevolg) daarboven geen lasterlijke verzinsels bij te worden gebracht over brandweerlieden die nog wat aan ontstekingsbronnen 'spelenderwijs' zouden hebben toegevoegd! Gelet op de tol die zij betaalden is dat ronduit pervers.

[Fred Vos]

https://www.dbnl.org/tekst/_nee003199901_01/_nee003199901_01_0104.php

Zo wordt het ook wel duidelijk.....voor mij direct en zonder twijfel herkenbaar!

Van Buitenen luidt de klok, maar waar is de klepel
Don Quichot in Brussel

Enige teksten uit bovenaangehaald artikel; dit slaat zo m.i. ook op zijn aangifte teksten, al kan ik het niet zo goed zelf verwoorden: "Groot inquisiteur bij zelfproclamatie."

"Uiteindelijk schreef Paul van Buitenen zijn eigen J'accuse. Strijd voor Europa, Fraude in de Europese commissie is het verslag van een Don Quichot in Brussel; een wonderlijk boek dat meer vragen oproept dan beantwoordt. Soms denk je dat je per ongeluk het verkeerde boek hebt opgepakt en in Alleen op de wereld zit te lezen."

"De vraagtekens worden nog groter doordat Van Buitenen een aantal fragmenten uit het dagboek van zijn vrouw Edith heeft opgenomen.
Hij wil hiermee bewijzen dat hij en zijn gezin een vreselijke tijd achter de rug hebben.
Hij bereikt ermee, althans bij mij, dat de familie als streberig, egocentrisch, geldbelust, super-status bewust, niet al te slim en merkwaardig naïef overkomt.
Allemaal eigenschappen die Don Quichot beter thuis kan laten, als hij uitrijdt om het onrecht te bestrijden.   

Onkreukbare klokkenluider
Natuurlijk heeft Paul van Buitenen op zich groot gelijk als hij zegt dat fraude en misbruik van gemeenschapsgeld schadelijk zijn voor de Europese Unie.
Zulk gedrag tast de geloofwaardigheid van de Unie aan. De ambtenaren en politici moeten natuurlijk gecontroleerd worden.
Daarvoor bestaan allerlei instanties, en daar heeft sinds eind 1998 Paul van Buitenen zich op eigen houtje bijgevoegd: groot inquisiteur bij zelf-proclamatie.   

Van Buitenen heeft diezelfde houding aangenomen. Hij is sterk, onkreukbaar en eerlijk. De rest van de wereld is corrupt, slecht en deugt niet.
Van Buitenen hanteert een heel simpel wereldbeeld en mist ten enenmale het vermögen zich in de denkwereld van anderen te verplaatsen.

Hij begrijpt werkelijk niet waarom de commissarissen boos op hem zijn. Dit is echt Don Quichot, die een keer teveel van zijn paard is gevallen.
Edith van Buitenen heeft dezelfde blinde vlek. Zij denkt dat haar Paul een wit voetje bij de commissie gehaald heeft en dat hij zijn kansen bij Van den Broek verpest door met de pers te praten.
De ruzie tussen haar man en de hiërarchie verengt zich steeds meer tot de vraag: 'Kan ik in de villa blijven wonen of niet?' Don Quichot concentreert zich vooral op de vraag of hij zijn gewenste baan krijgt.
Af en toe begint hij nog wel over rechtvaardigheid in het algemeen en de geloofwaardigheid van de Europese Unie in het bijzonder; als een dromer die zich een nachtmerrie herinnert.
Maar zeer veel zorgen maakt hij zich niet over die thema's. Als hij zijn baantje krijgt komt dat met die rechtvaardigheid en geloofwaardigheid ook wel goed. Hij verheugt zich er al op zijn collega's op de vingers te tikken en zo nodig te ontslaan. 'Wat moet het heerlijk zijn om als een mes door de boter te snijden en alle fraudeurs aan te pakken', verzucht hij.

Strijd voor Europa is een autobiografie van een man die de indruk wil wekken dat hij voor rechtvaardigheid strijdt, maar zichzelf als Remi afschildert helemaal 'Alleen op de wereld'.
Wie Van Buitenen helpt is goed en rechtvaardig en alle andere mensen deugen niet. Hij heeft een aantal goede dingen naar boven gebracht, maar zijn intenties blijven wazig en verward.
Het zou interessant zijn als er eens een diepgravend onderzoek naar de kwestie Van Buitenen gedaan werd. Ik zou weleens willen weten of de klokkenluider echt weet waar de klepel hangt."

[Fred Vos]

PvB heeft een naam genoemd en er komen er nog meer, belooft hij. Dit was al een stomvervelende uitzending dus ik zal het niet meer vaak gaan zien...

Van een OvJ destijds (nu rechter), allerlei verwijten die, zelfs als ze bewezen kunnen worden (dat zag ik zeker nog niet op Weltschmerz!), stuitten op immuniteit van het OM (of zijn ambtenaren).

Opmerkelijk afwezig in het 'denken' van de 'lawaaipapegaai' is de rol van de verdediging destijds! Liet die dergelijke 'strafbare feiten' van een OvJ zomaar begaan?

Dan haalt hij juridisch 'onhanteerbare' begrippen aan zoals: 'zwaar vuurwerk' en 'massa-explosie'.
Ook beweert hij dat de regelgeving in NL slechter is dan die in het buitenland. Tja, als men de taak van de wettelijk adviseur, de gemeentelijke verordeningen en de rijke brandweerliteratuur 'wegdenkt'....

M.i. kletst hij maar wat; niet geremd door verstand van juridische en/of inhoudelijke zaken.

Triest zou ik het vinden als het OM hem gaat vervolgens wegen laster; hij beschuldigt openbaar de heer H. Stam van het begaan van strafbare feiten.
En weer zonder enige onderbouwing of het benoemen van het (vermoedelijk) artikel uit Sr. Ook houdt hij geen rekening met de immuniteit.

Dat de brandweer geen deuren mag openen bij een brand waar ook vuurwerk in opslag ligt.....ach gut, hij laat zich weer wat onzinnigs influisteren...

Schieten met (nep) hagel; dat is wat ik zie...

[sylvius]

PvB heeft een naam genoemd en er komen er nog meer, belooft hij.

nog honderd dagen, honderd namen ....

Hij begon goed




"het zwaarste" = de dood van Annekes kinderen.

Net toevallig had Paalman dit gezet in het kader van de koningin met José Rooijers.

Terwijl zij daar zo liepen kreeg José in haar oortje het bericht dat "de vijf waar wij al zolang naar hebben lopen zoeken" gevonden waren.

https://nos.nl/artikel/2214526-beatrix-op-de-rampplek-als-een-moeder-die-troost-kwam-bieden.html

[sylvius]

"We pakken die beide directeuren voor het zwaarste"

[Fred Vos]

Ja, Sylvius....die menselijke factoren....ontroerend! En.....goede mensen in beeld; op de 'eerste rij'! Vrouwen....het mooiste dat bestaat....
Maar helaas niet zo passend op deze draad.....

Ook als de OvJ die uitspaak (hierboven) heeft gedaan, dan  kan dat in de context (leiding van de opsporing na een ongelooflijke ramp!) beschouwd worden als een aansporing voor de politie om goed te selecteren op de zwaarste strafrechtelijke feiten. In die context zie ik het ook als een 'motivatie techniek' van een 'manager'.

vB. heeft al 20 jaar willen/kunnen 'wachten' om met 'de kennis achteraf', over de afloop, de makkelijk te vergaren ontevreden roddel nog eens te gaan verpakken/verwarren.
Maar daarbij dan geen woord over de 'bijdragen' van verzakende advocaten?

Toen ik na onderzoek ter plaatse, de mogelijke gasontsnapping vanuit het rooster in C17 naar de door 20 getuigen bevestigde explosie met witte wolk(!) direct daarnaast op het terrein voorstelde bij het hof; waarmee ik het ontstaan van de brand in C2 'in het voorbijgaan' falsifieerde(!), was Plasman er als de kippen bij, om het bestaan van 'aardgas' in C17 te ontkennen. Er mochten geen gasleidingen lopen door 'de opslag' volgens de miliuevergunning......

Ja, daar hing dus objectief wel een CV ketel maar die werd door NFI besproken bij 'de' brand in C2! Niks C17! Gastec wist niet eens waar deze CV ooit hing.....
"Dus' werd dat rapport daarop niet blootgesteld aan een 'deskundigenbeoordeling' op verzoek van de verdachte...

Voor het OM geldt in de rechtspraak: hoe zwaarder zij inzetten des te eerder heeft de verdediging ook de gelegenheid de zaak/het 'bewijs' te bagatelliseren cq. 'niet ontvankelijk' te krijgen ('equality of arms').

Dat mis ik ook in de chaotische aanpak van vB: de verdediging had/heeft in het wetboek van strafvordering meer mogelijkheden om 'bewijs' te (doen) toetsen dan het OM dat heeft. Dat dan ook met betaalde 'deskundigen'!

Daarover gaat de kritiek dan ook niet......de zogenaamde 'klokkenluider' is selectief gericht op politie en OM, niets over de al dan niet gebruikte mogelijkheden tot tijdige(!) verdediging van Bakker, Paalman etc. 
Daarmee/daardoor verdenk ik hem van partijdigheid; met het 'oneerlijke' voordeel van 'achteraf kijkt men ......'.

Indien de heer Stam sluw/slim naar makkelijk bewijsbare strafbare vergrijpen had willen zoeken, dan had hij Bakker c.s. vervolgd op het Gebruiksverbod voor dergelijke opslag; dat in de beide gemeentelijke verordeningen strafbaar was gesteld (gevangenisstraf 1 jaar en ook binnen het OM is: 1+1 = 2).
Ja, dan had de verdediging kunnen aanvoeren dat dit door 'de overheid' (wettelijk adviseur) tientallen jaren was verzaakt voor handhaving. Hoe de rechtbank/het hof/de HR daarop dan had gereageerd....?

Uiteraard had Stam met een dergelijke 'move' ook alle andere actoren in de Brandweerwet 'in het licht geplaatst' voor hun wettelijke verzaking. Tot en met de minister.......

Kortom mijn ethische, naast vakinhoudelijke(!) bezwaren gaat uit naar de acties van vB c.s.; doordat zij uitsluitend de overheidsdienaren, nota bene met 'kennis', eerst achteraf en dus buiten de eerdere gerechtelijke en tuchtrechtelijke procedures, verzameld, aan kritiek onderwerpen. De 'verdediging', van en namens de 'verdachten' blijft geheel en bovendien onverklaard/onverantwoord buiten schot.........
'Eenzijdig en dus partijdig' zeg ik dan.

[sylvius]

uit verklaringen van mensen die op het terrein van Agterbos aanwezig waren:

[Fred Vos]

Ja, Sylvius dit zijn relevante getuigenverklaringen. Maar de NLR gebruikte wel zo'n 20 getuigen voor de 3D localisatie van de gebeurtenissen die leidden tot de grote snel opstijgende (dus homogene verhitte!) witte wolk.
Als alternatieve verklaring voor die typisch snel opstijgende witte wolk gebruikte ik dan ook een voorbeeld uit de vakliteratuur: zo'n 30 kg vuurwerk dat daarbuiten moest zijn opgesteld.

We verlaten dankzij uw, reeds bekende, bemerkingen wel weer het onderwerp van deze draad: de warrige en eenzijdige 2e hands kritiek, jaren later en dus achteraf, van vB cs.

[sylvius]

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=338.0

Opnieuw aangifte tegen rechter
woensdag 20 april 2011 | 15:15 uur
Rechter Stam van de rechtbank in Almelo wordt er opnieuw van beschuldigd opdracht te hebben gegeven voor het plegen van strafbare feiten in het dossier van de vuurwerkramp. Oud-rechercheur Paalman uit Rijssen van het toenmalige rechercheteam doet aangifte.

Stam was destijds de officier van Justitie die verantwoordelijk was voor vervolging van verdachten. Eind vorig jaar deed directeur Bakker van SE Fireworks ook al aangifte tegen diezelfde rechter en drie politieambtenaren van het toenmalige onderzoeksteam. Paalman beschuldigt nu ook drie politiefunctionarissen van onder meer het plegen van meineed en verduisteren van documenten. Paalman kiest de aanval omdat de Raad van State woensdag oordeelde dat vertrouwelijke documenten, waaruit de strafbare feiten zouden blijken, niet openbaar hoeven worden gemaakt.

http://www.enschederamp.nl/forum/index.php?topic=436.msg3895#msg3895



   
   

Re: Geen vervolging in 8 aangiftes vuurwerkramp
« Antwoord #8 Gepost op: 7 April 2012, 11:02:59 »
   
Citaat
Er is geen nieuw bewijs gevonden dat er opzettelijk strafbare feiten zijn gepleegd, zegt het OM.

Dat staat er inderdaad:

http://www.tctubantia.nl/regio/10813695/Justitie-weerlegt-aangiften-ramp.ece


Citaat
Justitie weerlegt aangiften ramp


ENSCHEDE Twaalf jaar na de vuurwerkramp, op 13 mei 2000, heeft justitie nog steeds de handen vol aan het drama, dat aan 23 mensen het leven kostte. Gisteren maakte het Openbaar Ministerie bekend dat zij niet tot vervolging overgaat van leden van het zogenoemde Tolteam, dat de ramp onderzocht. Er is geen nieuw bewijs gevonden dat er opzettelijk strafbare feiten zijn gepleegd, zegt het OM.

Daarmee wordt echter de juridische strijd niet afgesloten. Zowel oud-rechercheur Jan Paalman als directeur Rudi Bakker van het destijds ontplofte vuurwerkbedrijf hadden aangifte gedaan tegen leden van het Tolteam. Zij kondigden meteen aan een artikel 12-procedure te beginnen bij het Gerechtshof in Arnhem. Daarin vragen ze het Hof justitie te dwingen om te gaan vervolgen.

Het gaat om vier politiemensen, die deels de leiding hadden over het ramponderzoek, en de toenmalige zaaksofficier van justitie Herman Stam. Diens positie is pikant, omdat hij nu rechter is in Almelo. Tegen de groep is aangifte gedaan wegens het opzettelijk misleiden van de rechterlijke macht, plegen van meineed en achterhouden van bewijsmateriaal. Onder meer met het gevolg dat vermeend brandstichter André de Vries in Almelo onterecht tot 15 jaar cel werd veroordeeld.

[sylvius]

zij hadden dus aangifte gedaan tegen Stam o.a. vanwege het verdonkeremanen van PV waarin de veronderstelling werd geopperd dat de Opel Combo van de gebroeders De Jong wel eens voor deur van SEF kon hebben gestaan, terwijl

1) PV niet verdonkeremaand was en niet aan de rechter onthouden

2) er helemaal geen Opel Combo voor de deur had gestaan, of tenminste getuige had gerept van een Citroen Berlingo, terwijl haar zoon stellig had verklaard dat hij een blauwe Lupo had zien staan ( een toen (nog) vrij zeldzame verschijning)

[Fred Vos]

zij hadden dus aangifte gedaan tegen Stam o.a. vanwege het verdonkeremanen van PV waarin de veronderstelling werd geopperd dat de Opel Combo van de gebroeders De Jong wel eens voor deur van SEF kon hebben gestaan, terwijl

1) PV niet verdonkeremaand was en niet aan de rechter onthouden

2) er helemaal geen Opel Combo voor de deur had gestaan, of tenminste getuige had gerept van een Citroen Berlingo, terwijl haar zoon stellig had verklaard dat hij een blauwe Lupo had zien staan ( een toen (nog) vrij zeldzame verschijning)

En hoe was dan de uitspraak van het hof op de art 12 Sv klacht?