Enschede revisited

[sylvius]

Daarnaast waren er etiketten met slechts "1.4" er op

u liegt tegen beter weten in

Bij op sommige  borden met zwarte bom was "1.4" geschreven, ja niet slechts "1.4" maar "1.4S"

Toont u nu eens aan dat 'de brandweer', op 13 mei 2000, 'moest weten' en van wie dat moest, dat 'evenementenvuurwerk, indien geclassificeerd als "1.4", zich toch weer kon gedragen als '1.3' en dat dan daarom ook moest worden ontruimd. Op een bij Sylvius bekende officiële interpretatie: van vooraf aan mei 2000.

komt uit:

"Onderzoek vuurwerkramp Enschede
Onderzoek naar het brandweeroptreden tot en met de fatale explosie Van proactie tot en met repressie
Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding ing. R. Taal ing. H.A.J. Theuws ing. W.J. Weste"

baseert zich op:


"Rapport en circulaire 'Bestrijding van ongevallen, waarbij ontplofbare stoffen zijn betrokken', 1985, ministerie van Binnenlandse Zaken."

[sylvius]

Die gevaarborden met zwarte bom waren standaard voorgeschreven voor alle vuurwerkopslagplaatsen, heeft Nico ten Bosch mij verteld.

Het was ook vergunningsvoorschrift vaan de vergunning 1997, waarin dus naast 1.4 ook 1.3 en 1.1 was vergund.

[Fred Vos]

Bij op sommige  borden met zwarte bom was "1.4" geschreven, ja niet slechts "1.4" maar "1.4S"

De afbeelding, die u daarbij plaatst, laat dit niet duidelijk zien; is niet overtuigend.

Als u kunt bewijzen dat er 'slechts 1.4 S' was te zien, dan kan dit misleidend hebben gewerkt; omdat er 1.4 G werd geleverd!
Met 1.4G ontstaat, i.t.t. 1.4S, een 'wereld' van gevaren onzekerheid! Dit dan voor brandweerpersoneel dat weet hoe dat te interpreteren; die bestonden niet in Enschede!

Die gevaarborden met zwarte bom waren standaard voorgeschreven voor alle vuurwerkopslagplaatsen, heeft Nico ten Bosch mij verteld.

Het was ook vergunningsvoorschrift vaan de vergunning 1997, waarin dus naast 1.4 ook 1.3 en 1.1 was vergund.

Ja, met wie met wie zoal allemaal kletst in Enschede wil ik niet mee gestoord worden.

En ja, het etiket met de 'zwarte bom', was in 1997 en weer in 1999 voorgeschreven; maar zonder het UN groepscijfer "1"!
U geeft dus geen antwoord!


En ja. ik ontkende nooit dat naast 1.4, ook 1.3 en 1.1 in 1997 was vergund en dat ook AVIV van die classificaties uitging; zij het met te kleine hoeveelheden!

Maar nee, in de vigerende vergunning ten tijde van de ramp was er slechts 1.4 (G of S) toegestaan!

U blijft maar zwalken.

[sylvius]

zo veel leugens in één pot, dat kan nooit goed gaan, Fred.

[Fred Vos]

zo veel leugens in één pot, dat kan nooit goed gaan, Fred.

Niet bluffen....aantonen!

[sylvius]

Niet bluffen....aantonen!

ik vond net een koekoeksei in mijn eigen tuin

[sylvius]

https://www.newscientist.nl/opinie/koekoek-ei-vooral-koekoeksei/

[sylvius]

Hier duidelijker
duidelijk 1.4 met daaronder S
op een officieel voorgeschreven bord met bom


Bovendien:
"Roken en open vuur verboden"

[Fred Vos]

Niet bluffen....aantonen!

ik vond net een koekoeksei in mijn eigen tuin

Gezinsuitbreiding?

[Fred Vos]

Hier duidelijker
duidelijk 1.4 met daaronder S
op een officieel voorgeschreven bord met bom

Dat lijkt me amateuristisch in elkaar geknutseld; 'de bom' zonder de "1" van de groep was er dan al en dan werd 1.4 +S (of soms ook G?) erbij gekalkt. Zonder de officiële kleine groeps "1" in de onderste punt.

Dit is duidelijk geen officieel UN transport gevarenetiket. Mag dan iedereen in Enschede liegen?
Dan is 'de bom', bij de subgroep 1.4 (G of S), ook nog eens afwezig en de kleine groeps "1", apart onderin, altijd aanwezig!

[sylvius]

Dat lijkt me amateuristisch in elkaar geknutseld; 'de bom' zonder de "1" van de groep was er dan al en dan werd 1.4 +S (of soms ook G?) erbij gekalkt. Zonder de officiële kleine groeps "1" in de onderste punt.

Dit is duidelijk geen officieel UN transport gevarenetiket. Mag dan iedereen in Enschede liegen?
Dan is 'de bom', bij de subgroep 1.4 (G of S), ook nog eens afwezig en de kleine groeps "1", apart onderin, altijd aanwezig!

Er was geen bord met een "1"onderin voorgeschreven --wat lul je?

[sylvius]

in de opslagplaaatsen met "1.4 S"er bij opgeshreven zat consumentenvuurwerk, tenminste volgens Rudi Bakker.

Waar het er niet bij op stond zat dus geen consumentenvuurwerk, of tenminste niet uitsluitend consumentenvuurwerk,

Dat betrof dus het merendeel der bewaarplaatsen.

Aan de noordzijde stond het er op geen enkele bunker bij op.

[Fred Vos]

@ Sylvius
U schreef:

Er was geen bord met een "1"onderin voorgeschreven --wat lul je?

Voor iemand die regelmatig in de war is en de feiten valselijk voorstelt spreekt u mij wel ineens brutaal en onterecht aan; dat krijgt men met een Koekkoek?

Ook citeerde u uit de 1997 vergunning maar dit stond m.i. ook nog in de 1999 vergunning.

Nee, u heeft nu dus eindelijk eens gelijk.....het voorgeschreven etiket was geen officieel te duiden UN transport etiket; dan moet er altijd een klein "1" onderin de punt staan!

Ik ben wel benieuwd of de boodschap nu eens echt doordringt.....beweerde ik dan ooit anders?

[Fred Vos]

in de opslagplaaatsen met "1.4 S"er bij opgeshreven zat consumentenvuurwerk, tenminste volgens Rudi Bakker.

Waar het er niet bij op stond zat dus geen consumentenvuurwerk, of tenminste niet uitsluitend consumentenvuurwerk,

Dat betrof dus het merendeel der bewaarplaatsen.

Aan de noordzijde stond het er op geen enkele bunker bij op.

Dus niet erg overzichtelijk en waarschuwend voor 'de brandweer'.......

Waar het principieel om gaat is dat er nergens werd gewaarschuwd voor de groep "1" (onderin etiket) met voor de subklassen 1.1, 1.2 en 1.3 (G of S) altijd deze cijfer en lettercode ook altijd nog een "bom".

Hoe weet u dan wat er dan werkelijk inzat?

[sylvius]

Hoe weet u dan wat er dan werkelijk inzat?

"Er moet nog iets anders dan vuurwerk in gezeten hebben " volgens een brandweerman.

"want alle vuurwerk is te blussen met water"