38. IFV-onderzoek blusvoorschriften

[Fred Vos]

@ allen

We moeten er helaas wellicht rekening mee houden dat niet alle deelnemers aan dit forum ook begrijpend kunnen lezen.

Ik vroeg immers om:
Toont u dan beelden, of toetsbare verklaringen, waarop voor de 13e mei 2000 is vast te stellen hoe de etiketten waren ingevuld aan die (hoofdzakelijk even genummerde) zijde van het C blok.

Ziet u toetsbaar de datering van deze foto's?

U wilt beweren dat Rudi Bakker nadat deze foto's zijn gemaakt de borden vervangen door borden met 1.4 er op?

U verandert de context! En ook nog de inhoud: de borden hoefden niet te worden vervangen; prutsen met plakcijfertjes volstond!
Ik wil helemaal bovendien niets beweren over wie wanneer welke foto's heeft gemaakt!

U beweerde dat iemand (een hulpverlener werkend onder gevaar voor eigen leven) vals had verklaard of onder invloed van alcohol.

Centraal stond/staat de bewering dat 'aan die zijde' van SEF op de foute etiketten (onwettige en onvolledige vergunningen) "1.4." was geplakt.
Dat was voor mij niet nauwkeurig per ruimte aangegeven; ook niet binnen de getuigenverklaring of recente beelden.

[sylvius]

Nu trekt u de waarneming van een bevelvoerder, die zij leven ter plaatse moest riskeren om te 'redden' wat er te redden viel, in twijfel: op de 'grond' dat hij niet helemaal nuchter zijn taak verrichtte.

Of zouden we moeten denken dat hij bewust valse verklaring aflegde?

[Fred Vos]

Nu trekt u de waarneming van een bevelvoerder, die zij leven ter plaatse moest riskeren om te 'redden' wat er te redden viel, in twijfel: op de 'grond' dat hij niet helemaal nuchter zijn taak verrichtte.

Of zouden we moeten denken dat hij bewust valse verklaring aflegde?

Uw valse en lasterlijke suggestie laat ik geheel voor uw rekening!

Indien u dit als stelling zou poneren dan zouden de belanghebbenden aangifte kunnen doen wegens laster/smaad.

Nu is het opnieuw: 'forumvervuiling'.

Kom nu eens met toetsbare feiten i.p.v. ongedateerde foto's.

[sylvius]

Kom nu eens met toetsbare feiten i.p.v. ongedateerde foto's.

"ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn"

Dit terwijl de C4 in de fik stond

[sylvius]

Volgens RJB en Paalman had de brandweer ook de deur van de C6 geopend en daaruit een cakebox gehaald om die voor de feestelijkheid af te steken.

Wellicht was de BV van de TS645 daar dan getuige van geweest.

[Fred Vos]

Volgens RJB en Paalman had de brandweer ook de deur van de C6 geopend en daaruit een cakebox gehaald om die voor de feestelijkheid af te steken.

Wellicht was de BV van de TS645 daar dan getuige van geweest.

Kom nu eens met toetsbare feiten i.p.v. ongedateerde foto's.

"ziet ook dat alle zichtbare deuren deuren van de compartimenten dicht zijn"

Dit terwijl de C4 in de fik stond

Het blijft vervelend voor objectief belangstellenden dat ik hier voor uw mentale handicaps (of afwijkingen?) moet compenseren.

1) Waar zijn de dateringen van de door u eerder al opgevoerde foto's?

2) Kunt u niet zelfstandig begrijpend lezen? In het IBR relaas stond al voor 15:21 uur dat er zoveel rook uit C4 kwam dat er niet mogelijk was erin te kijken. Om 15:28 uur kijkt dan de bevelvoerder van TS645 over de schutting bij Thole en rapporteert dat hij alle voor hem "zichtbare"deuren dicht waren.
Daaruit leid ik, zonder tegenbewijs, af, dat hij de deuren van C4 door de al eerder door een tweede getuigen waargenomen dichte rook niet kon zien!
Even later in de tijd kwamen er ook lichte ontploffingen uit C4; gehoord vanaf Thole en gezien vanaf SEF.
En om15:32 uur kan personeel van de TS645 m.b.t. C4 'in een open gat spuiten'.
Dit had u allemaal al in 2001 kunnen/moeten weten; bij oprechte interesse naar de waarheid.

Voor u geldt kennelijk uitsluitend: 'babbelen en verwarring zaaien' om dit forum te 'vullen'.
Met als onbeschaafd effect om de blussende brandweerlieden te blameren; zonder enig bewijs.

Is valsheid besmettelijk, sinds een afgekeurde brandwacht uit A'dam de hoofden in Enschede (en van PvB), op hol bracht met venijnige, onbekwame en onbeschaafde onzin?

Opnieuw haalt u nu 'getuigen' aan; zonder een toetsbare (originele) tekst.

Als ik het ene onderuit haal, komt u al weer een gefantaseerde andere valsheden.

Arm Enschede....het Mart van Troost, Anne Kroon, Paul van Buitenen syndroom; zeg maar.

Houdt u nu een op met lasterlijk fantaseren over wat iemand 'wellicht' heeft waargenomen of gedaan.

[sylvius]

1) Waar zijn de dateringen van de door u eerder al opgevoerde foto's?

in elk geval gemaakt vóór 13 mei 2000

Opnieuw haalt u nu 'getuigen' aan; zonder een toetsbare (originele) tekst.

Er is een foto, gemaakt vanuit de Renbaastraat, waarop in  de lucht ontploffend vuurwerk te  zien is , volgens Rudi Bakker van een soort dat hij enkel in de C6 opgeslagen had  gehad.

Ook als de BV van de TS645 daar geen getuige van zou zijn geweest, dan had wellicht de deur nog wel open gestaan op moment dat hij op de ladder klom,

Aan de zuidzijde had men immers deuren van de C3 en C5 geopend, zonder die daarna weer dicht te doen (laatste foto van Van Willigen)

[Fred Vos]

1) Waar zijn de dateringen van de door u eerder al opgevoerde foto's?

in elk geval gemaakt vóór 13 mei 2000

Opnieuw haalt u nu 'getuigen' aan; zonder een toetsbare (originele) tekst.

Er is een foto, gemaakt vanuit de Renbaastraat, waarop in  de lucht ontploffend vuurwerk te  zien is , volgens Rudi Bakker van een soort dat hij enkel in de C6 opgeslagen had  gehad.

Ook als de BV van de TS645 daar geen getuige van zou zijn geweest, dan had wellicht de deur nog wel open gestaan op moment dat hij op de ladder klom,

Aan de zuidzijde had men immers deuren van de C3 en C5 geopend, zonder die daarna weer dicht te doen (laatste foto van Van Willigen)

Nu geloof ik dat u uw idiote wijze van discussiëren/redeneren zelf niet kunt helpen.

Indien het voor bewijs gaat om de toestand op 13 mei 2000, waarbij er in het onderhavige te bewijzen geval (classificatie vuurwerk) juist in 1999, via een onwettige en foute vergunning en juist in dat onderwerp sterke veranderingen werden aangebracht (uitsluitende nog 1.4S en 1.4G en minder dan een jaar daaraan voorafgaand!) dan is het binnen uw 'syndroom' zo dat elke beeld, hoelang dan oook voorafgaand aan 13 mei 2000(!) 'bewijs' levert voor een betwiste situatie op 13 mei 2000.

Ja, zo kan er nog jarenlang onnodig paniek gezaaid worden met verzinsels.

Zoals dat: indien er deuren aan de ene kant zijn geopend dan is dat 'bewijs' dat dit aan de ander kant ook wel gebeurd zal zijn.....

'Wishful thinking', heet dat en dat is geen geaccepteerde logische redeneervorm; bij ongestoorde mentale vermogens.

Anne Kroon en PvB zullen u dankbaar zijn; zij zullen zich wel herkennen in uw fantasie.

Uw foto's van 13 mei 2000 moet u ook op de juiste tijd plaatsen; voor een zinvolle discussie.

[sylvius]

Indien het voor bewijs gaat om de toestand op 13 mei 2000, waarbij er in het onderhavige te bewijzen geval (classificatie vuurwerk) juist in 1999, via een onwettige en foute vergunning en juist in dat onderwerp sterke veranderingen werden aangebracht (uitsluitende nog 1.4S en 1.4G en minder dan een jaar daaraan voorafgaand!) dan is het binnen uw 'syndroom' zo dat elke beeld, hoelang dan oook voorafgaand aan 13 mei 2000(!) 'bewijs' levert voor een betwiste situatie op 13 mei 2000.

Er zaten borden met bom, zoals voorgeschreven in de vergunning van 1999.

Op sommige borden was "1.4S" bij opgeschreven, nl.op die bunkers/ bewaarplaatsen waar consumentenvuurwerk in lag opgeslagen.

al "tig" keer benoemd, en laten zien.

U hebt een bord voor de kop.

[Fred Vos]

Indien het voor bewijs gaat om de toestand op 13 mei 2000, waarbij er in het onderhavige te bewijzen geval (classificatie vuurwerk) juist in 1999, via een onwettige en foute vergunning en juist in dat onderwerp sterke veranderingen werden aangebracht (uitsluitende nog 1.4S en 1.4G en minder dan een jaar daaraan voorafgaand!) dan is het binnen uw 'syndroom' zo dat elke beeld, hoelang dan oook voorafgaand aan 13 mei 2000(!) 'bewijs' levert voor een betwiste situatie op 13 mei 2000.

Er zaten borden met bom, zoal;s voorgeschreven in de vergunning van 1999.

Op sommige borden wa "1.4S" bij opgeschreven, nl.op die bunkers/ bewaarplaatsen waar consumentenvuurwerk in lag opgeslagen.

al "tig" keer benoemd, en laten zien.

U hebt een bord voor de kop.

De foute borden voor opslag waren al in 1997 en ook weer in 1999, voorgeschreven.

Op bepaalde van die borden was 1.4 (zonder S!) knullig geplakt op beelden zichtbaar (Mavo- boxen).

Ook de containers moesten dergelijke borden hebben; die zag ik nooit.....

Dat deze borden op de even genummerde zijde van C ontbraken zag ik nooit en werd door getuigen dus geheel anders gezien.

Het filmpje waar u mij eerder op wees (etiketten zonder 1.4 op even zijde C) was van 3-3-1999; dus voorafgaand aan de aanvraag en vergunning voor nog slechts 1.4 (bij bijna verdubbeling van de hoeveelheden).
Nauwkeurigheid van informatie kan men bij u niet vinden; zelfs niet als u daarmee ernstige beschuldigingen uit aan brandweerlieden.

Schelden is nog steeds uw sterkste punt; dan volgt laster.

[sylvius]

Remkes had:
"deze borden bevatten tevens de tekst '1.4' " , met beroep op de (valse) verklaring van de BV van de TS645 , om daar aan vast te knopen " '1.4' gewoon blussen met water, etc."

waarmee hij impliciet erkende dat borden met zwarte bom inderdaad betekenden "bij brand niet blussen en buurt ontruimen"

[sylvius]

@FredVos Trouwens, als dat zo was, wat Remkes beweert, in navolging van TNO/NFI /Oosting,

dat als Rudi Bakker zich maar gehouden had aan de hem vergunde hoeveelheden vuurwerk er geen ramp zou zijn geweest en de brandweer gewoon met simpel bluswerk met veel water de klus had kunnen klaren,

waarom zou dan de regionaal commandant niet zijn fiat hebben verleend aan een gebruiksvergunning?

[Fred Vos]

Remkes had:
"deze borden bevatten tevens de tekst '1.4' " , met beroep op de (valse) verklaring van de BV van de TS645 , om daar aan vast te knopen " '1.4' gewoon blussen met water, etc."

waarmee hij impliciet erkende dat borden met zwarte bom inderdaad betekenden "bij brand niet blussen en buurt ontruimen"

Ja, Sylvius als niet geschoolde psychiater kan ik u niet meer van uw valse en methodologisch idiote gedachtenkronkels afhelpen.
zoals vaak bij mentale storingen vervalt u in herhaling (dwangneurose?).

Voor de onbevangen lezers zal ik maar weer opnieuw proberen verkeerde conclusies uit de weg te gaan.
Ook omdat op bepaalde FB pagina's in Enschede het bevangen denken van een klein aantal lawaaimakers post heeft gevat en m.i. onnodig leed blijft verzaken/onderhouden.

Nadat eerder alles wat door de overheid werd onderzocht werd afgedaan met complot theorieën (dus onbetrouwbaar) wordt nu dan dat wat de minister van BZK aan antwoord geeft op vragen als 'de' uitleg geïnterpreteerd.

Dit op, voor rationeel denkende mensen, de idiote methode van helderziendheid; Sylius weet waar iemand bedoelt zonder dat deze dat zegt. En omdat Sylvius dit fantaseert 'ziet' hij dat dit door de minister stilzwijgend wordt erkend???

Eerder hier legde ik hem oeverloos uit dat de, in de foute en onwettige milieuvergunningen voorgeschreven etiketten, niet conform de UN etiketten (voor uitsluitend transport; voor opslag moesten dat geheel andere etiketten zijn; qua vorm en cijfers!)

Opnieuw belastert Sylvius (ja, 'veilig' anoniem en zonder herhaald door mij gevraagd bewijs; zoals elke lafaard) de bevelvoerder die van Thole met een ladder de gebeurtenissen op SEF verkennend (dus korte tijd) waarnam.

Eerdere fantasmen van deze Sylvius begonnen met: 'mogelijk' gevolgd door dat wat zijn duistere en gretig lasterlijke brein wilde voortbrengen aan (complot)theorieën zonder bewijs; zoals gewoonlijk.
Zoals de groep rond Paul van Buitenen dat al jaren pleegt te doen.

Cruciaal voor technisch geïnteresseerden is, dat de foutief voorgeschreven etiketten niet voorzien waren van het cijfer 1 (groepscijfer UN) het leek het meest op de UN etiketten voor bijkomend gevaar; dus met als hoofdgevaar dan een etiket uit een andere groep.

Ook bevatte de leerstof voor bevelvoerenden die andere officiele etiketten voor opslag met een ook een geheel andere toelichting:
bij alle classificaties met alle middelen proberen branden te blussen: voordat het de opgeslagen gevaarlijke stoffen kan bereiken of langere tijd heeft betrokken.

Leken moeten begrijpen dat de aanwijzingen bij transport primair bedoeld zijn voor eenieder; niet specifiek voor de blussers/redders van de overheid!

Dus:
de blussers van Enschede ter plaatse wisten op 13 mei 2000 niets over de vuurwerkopslag; voor C2 lagen de deuren plat op de grond en waren die brand, met de vele brandjes buiten SEF, snel te blussen.

De foute etiketten waren zichtbaar op intacte en gesloten deuren, waarachter geen brandverschijnsel zichtbaar was (uiteraard was dit niet zichtbaar op de ingevallen deuren van C2 en C4 (de laatste ook enige tijd geheel door rook gemaskeerd!)

De meer dan 10 containers, die later zeer dreigende signalen begonnen af te geven, hadden geen enkel etiket; in strijd met de foute en officiële 'voorschriften'!

Dat namens de minster van BZK de bovenstaande antwoorden werden gegeven moet bovendien beoordeeld worden in het licht van de verzwijging door zijn Inspectie van de misdadige verzaking van de wettelijk voorgeschreven brandpreventieve taken door de commandant van de regionale brandweer Twente (e.a. actoren genoemd in de wet).

Alles wat de blussers die dag tegemoet gingen had, bij daadwerkelijke uitvoering van de wettelijke brandpreventieve taken, nooit die omvang en nooit de foute en/of afwezige etiketten kunnen hebben.

De interpretatie van de juiste etiketten was dan in een aanvalsplan opgenomen geweest!

Waar de fantaserende, complot denkende en lasterlijke lawaaimakers de afwezigheid van een aanvalsplan schreeuwend zonder bewijs aanwezig stellen, negeren zij dit zomaar weer voor een andere fantastische, maar wel weer lasterlijke, inval!

De als citaat opgevoerde tekst van de fantast Sylvius: "bij brand niet blussen en buurt ontruimen" zou iedere onbevangen beoordelaar wel eens als originele en officiële tekst willen zien; met de context!

Het gaat nooit om 'bij brand' het gaat om: wat, waar en hoelang al brandt!

Zolang vuurwerk niet enige tijd zelf brandt... moet elke brand direct met alle beschikbare middelen worden geblust!

Vandaar dat het door lasterlijke en wild en ondeskundig fantaserende lawaaimakers eerder 'aangevallen' openen van deuren ter controle (dus toen geen zichtbare brand/rook vanuit de ruimte achter die deuren) tot idiote tactische 'kennis' behoort.

[Fred Vos]

@FredVos Trouwens, als dat zo was, wat Remkes beweert, in navolging van TNO/NFI /Oosting,

dat als Rudi Bakker zich maar gehouden had aan de hem vergunde hoeveelheden vuurwerk er geen ramp zou zijn geweest en de brandweer gewoon met simpel bluswerk met veel water de klus had kunnen klaren,

waarom zou dan de regionaal commandant niet zijn fiat hebben verleend aan een gebruiksvergunning?

Opnieuw demonstreert u het gebrek aan mentale consistentie en logisch gehalte van uw beweringen; u zou deze teksten kunnen voorhouden aan een professional hulpverlener voor een diagnose.

U beperkt zich nu tot een selectieve verwijzing naar TNO/NFI/Oosting ; die weer niet overeenkomen met de IBR en dan dus ook niet met de teksten van Remkes (Inspectiefunctie minister)!

De 'conclusie' die u trekt kan wel juridisch logisch volgen uit de juridische veroordelingen tot in de Hoge Raad van Bakker!

Dit is wel een interessante denkwijze; maar moet dan eerst los gezien worden van een buiten juridische en ook vakinhoudelijke context!

Een eventueel 'fiat' (dewattte?); dat is niet voorgeschreven!
Het bevoegd gezag kan gemotiveerd(!) afwijken van het advies van deze wettelijk adviseur!
Dat was in het geval van de vakinhoudelijk expliciet onwetende Huve (en/of Groos) dan ook nog wel van belang geweest!

Om een advies van de regionale commandant brandweer te verkrijgen moet deze eerst de toekomstige situatie grondig hebben onderzocht en daarop een vakinhoudelijk toetsbaar advies hebben gegeven.

Achteraf.....heeft de IBR dit wettelijk verzaken van de brandpreventie ....vooraf verdonkeremaand en daarmee ook de verzaakte Inspectie positie van de minister!

De (energetische!) hoeveelheden vuurwerk konden/mochten nooit op de heersende wettelijk normen aanwezig zijn; gelet op de mankerende bouwkundige constructies van de opslagplaatsen en de te veel te geringe afstanden tot aan de (woon!) gebouwen in de directe omgeving.

De rechtspraak (Hoge Raad) heeft nooit bepaald (kunnen of hoeven te bepalen!) welk hoeveelheden vuurwerk dan wel beheersbaar waren door de preventieve maatregelen en de blusmogelijkheden! 'De lamme en de blinde'!

"Where ignorance is bliss.....wisdom is not sought for!"

[Fred Vos]

Op de draad Beirut was Sylvius weer aan het liegen en fantaseren over de blustactiek op 13 mei 2000.

Dat bracht mij ertoe om de feiten, ook van belang voor de valselijk beschuldigde overleden brandweerlieden, weer even te verdedigen tegen dergelijke laffe anonieme laster.

Voor de duidelijkheid:
Op 13 mei 2000 was, op de foute milieuvergunning van 1999, ook na verandering op die van 1997, nog steeds in 4 C bunkers toegestaan om eventueel ook 1.3 vuurwerk op te slaan; met een maximum van 500 kg. (ook maximaal met aanvullend 1.4).
Dus voor deze 3 van de 4 aangewezen bewaarplaatsen had men de keus: of 5000 kg. 1.4 zonder 1.3 of maximaal 500 kg 1.3 'sec' of ook in combinatie met 1.4. Voor de 4e was het ook 500 kg in die combinatie en 7000 kg voor 1.4 'sec'.

Dat wil zeggen dat elke hoeveelheid 1.3, in 1 van die 4 bunkers, de hoeveelheid 1.4 tenminste met 4500 of  6500 kg zou verminderen. (Dat lijkt tot een belangrijke commerciële afwegingen/beperkingen; maar daar gaat het hier niet over.)

Voor de m.i. lasterlijke en perverse verwijten die hier en door het PvB groepje zijn gemaakt, gaat het over:

Was op 13 mei 2000 een mogelijkheid daadwerkelijk benut om in een van de toegewezen C-bunkers 1.3 op te slaan, en zo ja, met welke hoeveelheden?

Een positief bewezen antwoord is een absolute voorwaarde om elke serieuze discussie over blustactiek m.b.t. 1.3 te starten; nietwaar?

Op grond van de 1999 voorwaarden kon dergelijk eventueel aanwezig 1.3 vuurwerk, nooit uit de bepakking worden gehaald en verwerkt in de werkruimte en zou dus verpakt geschikt moeten zijn voor extern gebruik.

Indien 1.3 vuurwerk in 1 of meer van de 4 toegewezen C bunkers aanwezig was, dan komen vragen over blustactiek pas aan de orde op relevantie slechts indien er toen ook brand was in juist die opslag(en)!

Dat was dus nooit het geval!

De 'belangstelling' voor het eventueel foutief handelen op grond van de gevaren door brand in 'mogelijke' 1.3 opslag blijkt hiermee pervers en aangestuurd door valse motieven; het kan niet zijn gegaan om waarheidsvinding!

Immers vaststaat niet dat er 1.3 vuurwerk daadwerkelijk was opgeslagen maar belangrijker nog: die bestemde bunkers zijn nooit door brand bedreigt of betrokken; tijdens de aanwezigheid van het blussende (beoordelende) personeel.

Hoe durven leken (PvB, Bakker, Paalman en nota bene een weduwe van een blusser), op 'aangeven' van een voor repressie afgekeurde brandwacht, dan deze mensen te verwijten dat zij de oorzaak zijn van meer slachtoffers en schade?