Enschede revisited

[sylvius]

@ Sylvius

U gaat me toch niet vertellen dat men in de lucht keek en zag wat de brandweer op grond aan de achterzijde van het C-complex aan zogenaamde misdaden zou uitvoeren rond 15:25 uur?

Deze amateur Jomanda's kijken in de glazen videobol?

Het is hier wel op gebaseerd.

+ dat een brandweerman (naam ben ik vergeten) in de documentaires van RTV Oost uit 2010, veklaarde dat ook deuren aan de achterzijde waren geopend.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Hebben deze vergaderende Jomanda's nooit gedacht aan een, min of meer nog verpakte en brandende, door waargenomen reacties uitgedreven uit de bunker hoeveelheid vuurwerk die dan ook dakloos is geworden?
Nee, daar heeft u ook gelijk in: als de amateur Jomanda's in vergadering bijeen paranoïde trekken naar 'de brandweer' vertonen, over wie zoal achter het onstaan van de ramp aanzaten…….betekent dit niet dat ze niet achtervolgd worden…..

Er vloog in Enschede na de ramp meer dan 1 koekkoek over het nest.

[sylvius]

Hier moet het in zitten:

https://www.youtube.com/watch?v=H6Zw-EN5AQM

[Fred Vos]

@ Sylvius

U gaat me toch niet vertellen dat men in de lucht keek en zag wat de brandweer op grond aan de achterzijde van het C-complex aan zogenaamde misdaden zou uitvoeren rond 15:25 uur?

Deze amateur Jomanda's kijken in de glazen videobol?

Het is hier wel op gebaseerd.

+ dat een brandweerman (naam ben ik vergeten) in de documentaires van RTV Oost uit 2010, veklaarde dat ook deuren aan de achterzijde waren geopend.

Arm Enschede.
Ja, dat kan niet anders op de beelden van Van Willigenburg.
Weer Babylon in Enschede? Dat de deuren waren geopend wil niet zeggen dat dit door personen is gebeurd.
Of zijn gevels met deuren van C2 en C4 ook met de hand gesloopt?
Kan de gevel van C6 niet van binnenuit zijn 'geforceerd'?

Waar op de video is het buiten staand gecontroleerd afgestoken vuurwerk met brandweerlieden die daarbij staan volgens Paalman dan te zien?

[sylvius]

Waar op de video is het buiten staand gecontroleerd afgestoken vuurwerk met brandweerlieden die daarbij staan volgens Paalman dan te zien?

Filmpje gaat vanaf 10 minuut


https://www.youtube.com/watch?v=H6Zw-EN5AQM

Vanaf 9 minuut gaat het over de brandweer.

[Fred Vos]

Waar op de video is het buiten staand gecontroleerd afgestoken vuurwerk met brandweerlieden die daarbij staan volgens Paalman dan te zien?

Filmpje gaat vanaf 10 minuut


https://www.youtube.com/watch?v=H6Zw-EN5AQM

Vanaf 9 minuut gaat het over de brandweer.

Ja, dat filmpje komt inderdaad uit de koker van Bakker en Paalman.
Maar waar Paalman het is zijn tekst over heeft wordt niet zichtbaar en die tekst is dus een volstrekt verzonnen verhaal.
Gelet op de consequenties voor de eer en goede naam van de omgekomen bevelvoerder die zijn werk goed deed (niet goed geleid maar dat is niet zijn schuld) vind ik deze speculaties onbeschaafd.
De overleden man kan zich over het openen (en weer sluiten?) van de deuren niet eens verdedigen! Lijkenpikkers!

[admin]

Op de beelden is geen brandweerman te bekennen alleen wat ongecontroleerde knallen in de lucht.

Dat is heel anders dan de vier vuurpijlen die ik heb gezien dat was pas gecontroleerd, daaraan kan ik ook niet aflezen wie die heeft afgestoken en hoe, misschien had er wel iemand per ongeluk op de knop gedrukt.

[Fred Vos]

Op de beelden is geen brandweerman te bekennen alleen wat ongecontroleerde knallen in de lucht.

Dat is heel anders dan de vier vuurpijlen die ik heb gezien dat was pas gecontroleerd, daaraan kan ik ook niet aflezen wie die heeft afgestoken en hoe, misschien had er wel iemand per ongeluk op de knop gedrukt.

U bent dan ook zeker niet de enige die verklaard heeft over gecontroleerd afgestoken vuurwerk.

Maar de 'denkwijze': vuurwerk in de lucht……. komt niet verticaal door een dak…..dan is het door mensen buiten gezet…terwijl er nog geblust wordt in C4 en ook C 6 reageert…staan die brandweermensen er gewoon bij te kijken... en het is gecontroleerd afsteken……dus zijn het brandstichters…..vervult mij met een misselijkmakende plaatsvervangende schaamte.

De OVD heeft na de ramp verklaard dat hij, na informatie over de preventieve staat bij een medewerker van SEF (geplaatst door IBR  op 15:27 uur), geen onderzoek liet instellen naar 'de andere' ruimten van het bunkergebouw omdat volgens hem de brand onder controle is. De Jomanda's 'zien'…. met terugwerkende kracht vanuit verschijnselen in de lucht….. 2 minuten later brandweermensen….. bij buiten geplaatst vuurwerk….. gecontroleerd afsteken…..

De grenzen van de hoeveelheid onzin die ik wens te verdragen zijn wel overschreden maar mijn diepe verontwaardiging over dergelijke uitlatingen blijft.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Dank voor uw aanwijzingen per tijd voor het filmpje.
Vaneker zegt niet iets over zijn eigen waarneming of als getuige van de uitvoering van de 'kubusgedachte'! Hij zegt: 'ik neem aan dat hij dat ook aan de achterkant heeft gedaan'

Hoe men een gedachte doet is een ander probleem; maar ik begrijp hem wel. Hij gaat uit van consequent handelen door zijn bevelvoerder; dat mag.
Maar daarmee staat zeker niet vast of en zo ja welke deuren i.v.m. de kubus gedachte al dan niet zijn geopend en al dan niet weer zijn gesloten.

[admin]

De slachtoffers in Enschede moeten het doen met dat soort desinformatie, trappen in de rug noem ik het altijd.

Op 13 mei na bijna een uur vuurwerk komt er iets rechtstandig omhoog en dan is het gecontroleerd vuurwerk dat de brandweer afsteekt. En het bewijs dat de brandweer dat heeft gedaan zijn ongecontroleerde knallen hoog in de lucht om 15.25 uur. en dat is de oorzaak van de ramp. (Op die video van Paalman is geen spuitgast te zien) Paalman denkt dat de brandweer dacht om even vuurwerk af te gaan steken en die video is het bewijs.
 
We weten niet wat er was gebeurd als de spuitgasten de deuren dicht hadden gelaten dat is allemaal als, als, als.

[Fred Vos]

De slachtoffers in Enschede moeten het doen met dat soort desinformatie, trappen in de rug noem ik het altijd.

Op 13 mei na bijna een uur vuurwerk komt er iets rechtstandig omhoog en dan is het gecontroleerd vuurwerk dat de brandweer afsteekt. En het bewijs dat de brandweer dat heeft gedaan zijn ongecontroleerde knallen hoog in de lucht om 15.25 uur. en dat is de oorzaak van de ramp. (Op die video van Paalman is geen spuitgast te zien) Paalman denkt dat de brandweer dacht om even vuurwerk af te gaan steken en die video is het bewijs.
 
We weten niet wat er was gebeurd als de spuitgasten de deuren dicht hadden gelaten dat is allemaal als, als, als.

/quote]

Ja, Don dat doet zeer.
En dan de domheid: als iemand al een deur opendoet en hij doet hem daarop ook weer dicht…….So what?

Het vervelende daarbij is dat wat Paalman schrijft en concludeert (dat mocht hij eerder als politieman niet in een pv) niet is af te leiden uit de door hem gestelde bronnen.
Merkwaardig (en voor mij meer dan teleurstellend) voor een ervaren rechercheur.

Dat hij meldt als klokkenluider dat er gesjoemeld is met bewijs dwingt respect af (mits het klopt) in de zaak Andre de Vries, dat hij meldt dat er is aangestuurd op bepaalde resultaten, met weglaten van ander belangwekkend materiaal, klopt in ieder geval met mijn onderzoek in de zaak Bakker. Maar wat hij nu wil bereiken met het krampachtig suggestief ernstig beschuldigen van ook overleden brandweerlieden…….. ?

De reconstructie van de ramp laat zien dat er stapsgewijs zoveel geweld vrijkomt dat een houten deur(gevel) daar ook in dichte stand nauwelijks weerstand (brand/druk) aan kon bieden; wat kan het toetsbare effect van een 'opzettelijk' opengelaten deur (stand?) daarbij dan zijn in het geheel?
En brandweerlieden waarvan er een van opzij regelmatig in dekking moet achter een muur van de MAVO boxen gaan in die richting effe vuurwerk uitpakken en afsteken.

Rücksichtslos belanghebbend wensdenken en het daarbij 'gaan over lijken' zou het kunnen verklaren: maar welk belang is hierbij dan gediend?
Zeker niet in het belang van Pater en Bakker; dan komt het hen verweten punt van de niet zelfsluitende deuren weer eens extra in beeld.

Maar goed: van je vrienden moet je het hebben.

[Fred Vos]

@ Sylvius

Uw wijze van redeneren is fantasievol en op sensatie gericht. Dat mag; zo verloopt de meeste (kroeg en 'oudewijven' )praat.
Maar enerzijds wordt ook op dit forum geklaagd over de onnodig extra pijn die ontstaat bij het op fantasie of geruchten (zonder objectieve onderbouwing) betrekken van personen bij de oorzaak van deze ramp.
Deze personen zijn vaak ook nog met naam genoemd; ook door mensen die zichzelf achter een pseudoniem verschuilen. Ik vind dat ongepast en gevoelloos onbeschaafd.

Dan uw wijze van 'denken' in deze:

Alleen al dat het buiten beschouwing moest blijven is een soort aanwijzing dat Paalman wel gelijk had met zijn gecontroleerd afsteken van vuurwerk voor de C6.

Dat dit 'een soort van aanwijzing' is. Getverderrie: uw taalgebruik bij serieuze fatsoenshalve te bewijzen beschuldigingen. Wat is er met u gebeurd?! Dat dit zo 'is' geldt wat mij betreft geheel alleen voor U!

Uit een 'helderziend' afgeleid motief 'ziet' u 'een soort van aanwijzing' dat iemand met een volstrekt idiote verzonnen (geen enkele onderbouwing) reeks van handelingen, onder objectief toetsbare omstandigheden en getuigenverklaringen die dat acuut onmogelijk maakten(!), dat iemand dan 'wel gelijk heeft' met zijn idiote oprispingen. Dat 'gelijk' staat dan in zijn tekst achteraf; het blijkt nergens vooraf uit het filmpje en de onderzoeksbeslissing daarop; waarop u dan weer 'een soort van aanwijzing voor gelijk' in ziet dat echter eerst daarna wordt geformuleerd! Hoeveel koekkoeksnesten zijn er wel niet over te vliegen in Enschede?

Als het werkelijk gebeurd is, dan zijn er brandweermensen die dat weten.

Ja, als mijn tante klootjes had gehad dan was het mijn oom geweest!
Vaneker wist niets over 'open' deuren uit eigen waarneming hij leidde het gedrag (openen en weer sluiten!) van de bevelvoerder af uit de tactische gewoonte (en leerstof).
Paalman vond het op het filmpje zelf ook begrijpelijk; omdat hij niet weg kon gaan als het achteraf weer zou gaan branden. Maar achteraf kwam de wilde tekst…..

Als het kwaadaardige laster zou zijn, dan had brandweer dit toch kenbaar kunnen maken. Bv. brandweerman Vaneker, die zelf in de uitzending zit. Men heeft al vijf jaar lang de kans gehad om te zeggen dat het niet waar is.

Uw hier geëtaleerde denkwijze, vergeleken met het (recente) verleden, verbaast mij steeds meer.
Vaneker en anderen hoeven de site van Paalman niet te bezoeken; ze konden denken (ik denk dat) dat wat hij gezegd had in het filmpje is niet kwaadaardig.
Bovendien in welke beschaving is het vereist dat de onschuld moet worden bewezen op allerlei ongefundeerde beschuldigen?
Het misselijk daarbij is nog dat tenminste 1 van de beschuldigden is overleden en zich sowieso niet kan verdedigen.

Wat beweegt u in hemelsnaam tot deze bijdragen, Sylvius?

[Fred Vos]

@ Sylvius

Uw wijze van denken dat u nu etaleert is eigenlijk geen beantwoording waard:

Zo kan men gedacht hebben: voor we de inhoud van de C6 ook nat gaan spuiten steken we eerst nog wat vuurwerk af -- doen we niemand kwaad mee.

A dirty mind is a joy forever!

Wie weet wat u nog meer aan perversiteiten kunt verzinnen?

[sylvius]

@ Sylvius

Uw wijze van denken dat u nu etaleert is eigenlijk geen beantwoording waard:

Zo kan men gedacht hebben: voor we de inhoud van de C6 ook nat gaan spuiten steken we eerst nog wat vuurwerk af -- doen we niemand kwaad mee.

A dirty mind is a joy forever!

Wie weet wat u nog meer aan perversiteiten kunt verzinnen?

Heel veel.

[Fred Vos]

Wat beweegt u in hemelsnaam tot deze bijdragen, Sylvius?

Dat ik wil weten hoe het zit. Het zit me al jaren dwars.

Overigens had Vaneker zelf de deur van de C3 geopend met sleutel die hij van Kloppenborg had gekregen. Hij had daar ook de deur van de showroom mee geopend en vervolgens de sleutels ergens op de grond gelegd. Dar de deur van de C5 op foto van Van Willigen zichtbaar open stond verbaasde hem. Hij had hem niet opengezet. Of m.a.w. iemand anders is bezig gegaan met de sleutel.

Als u wil weten hoe het zit had u effe de Brandweerwet 1985 en de gemeentelijke verordeningen daaruit (indien aanwezig)moeten bestuderen.
Daar liggen de eisen, bekwaamheden en taken van de overheid gesteld; met de bedoeling om deze veel te laat aangetroffen 3e wereld toestand geheten Enschede onmogelijk te maken.

Ja, die mensen hebben braaf de divers brandjes afgelopen en geblust en gedaan waartoe zij waren opgeleid en geïnstrueerd.
En als iemand bezig gaat met een sleutel dan is het normaal slot eraf openen, kijken, sluiten, slot er weer op.
Maar binnen uw schaamteloos toegegeven ruime perverse denkvermogen zal er in de bunkers na het openen ook nog wel iets geheel anders zijn gebeurd.

Dat het Vaneker verbaasde, zegt iets over zijn gebrek aan informatie en bekwaamheid (geen bv) m.b.t. de achterzijde ruimten.
Elke bevelvoerder met normaal verstand zal een ruimte die warmte produceerde (C4) van alle kanten beoordelen op doorslag. Dan komt men ook uit bij C5. Wist u niet zeker? Ik legde het hier toch al eens uit.

Arm Enschede!
Na de ramp ook nog de schaamteloos perverse fantasieën in het openbaar; over die onschuldige mensen die hun leven gaven om het gevaar te keren.

Waarom was men in Enschede niet verontwaardigd over het objectief vastgestelde gebrek aan opleiding en oefening van deze mensen?
En waarom niet over de compleet verzaakte brandpreventie voor dit gebied; die de ramp op scherp zette en de eigen brandweeerlieden de dood injoeg?
Daar kon geen opleiding of aanvalsplan tegenop.

Nee, de hetze opvoeren op de (ook overleden) op slechts fantasie aangewezen zondebokken; dat is wel zo pervers en wel zo makkelijk.
"De aloude weg der boosdoeners!"